Ver versión completa : Increíble pero cierto
garbancito
23/01/2007, 20:07
Ante todo buenas tardes al foro.
Os voy a contar lo que me sucedio a mi en el año 93, con unas casas en San jose de la rinconada (Sevilla) de V.P.O.Si no lo creeis os digo nombre del arquitecto,aparejadores, sentencia.....etc.
Durante la construccion de estas casas me pillo trabajando fuera y me case en el 94 cuando nos dieron las casas resulta que estas no se ajustaban a la memoria de calidades, no estoy hablando de malas terminaciones no; estoy hablando de que las casas no tenian techos... Bueno me esplicare, se habian ahorrado en un conjunto de mas de 150 casas, todo el cerramiento de arriba, no habia vigas, no habia forjado, bovedillas, hormigon....nada.En su lugar habian puesto paneles de corcho blanco(Como suena)con dos mm de yeso.Apoyados en los muros de carga iban unas cerchas galvanizadas hechas de retales de metal y encima las tejas, ya esta.Conclusion grietas al cabo del año de mas de 4mm en tabiques y muros, desprendimientos de techos, calor en verano y frio en invierno,en difinitiva estado de ruina casi total.
A por el arquitecto y los dos aparejadores de la construccion ,sentencia favorable. Dos aparejadores en busca y captura, y indemnizacion millonaria
para el arquitecto que tuvo que pagar. Con ese dinero arregle mi casa y le meti todo lo que me habian robado.
Ahora biene la pregunta del millon ¿Como puede suceder esto en viviendas protegidas?.Y los tecnicos municipales donde estaban y que responsabilidad tienen?.En viviendas de vpo son solo los tecnicos de la constructora los que tienen toda la responsabilidad, o los demas estan de adorno, a mi me parece que si.E aqui el ejemplo.Y pena por las mas de 100 familias que no se metieron en juicio y siguen viviendo en esas condiciones.Gracias
carsanor
23/01/2007, 20:16
leido.... y sin comentarios
:eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek:
:mad: :mad: :eek: :eek:
Nunca había tenido noticias de un caso tan extremo!!!
Todos tienen su parte de responsabilidad. Pero es que encima, siendo VPO, que los técnicos municipales (o el que les mande, el político de turno), la Consejería de Vivienda, etc. permitan eso, es para colgarlos. Vaya sinvergüenzas.
garbancito
23/01/2007, 20:57
Rohe, no se que quieres decir con eso? La indemnizacion solo dio para arreglar las casas, ya esta. No compenso las molestias de juicios, gasto de abogados, procuradores,tiempo......Fue un esfuerzo muy importante para muchas familias, la mayoria son gente trabajadora. A mi personalmente me compenso para haberle metido las cabras en el corral a esos tecnicos y para tener a mi familia en unas condiciones minimas. No son casas de lujo tienen lo minimo y siempre son los mas humildes los que mas sufren ¿Verdad?
Garbancito: esa frase que pone en el mensaje de Rohe es su firma, no un mensaje escrito para el post.
Garbancito: esa frase que pone en el mensaje de Rohe es su firma, no un mensaje escrito para el post.
:D :D :D :D :D :D :D
garbancito
24/01/2007, 00:18
gracias a Mariano y a Goyoes, soy novato en el foro.Pero sigo sin enterarme que responsabilidades tienen los tecnicos municipales y para que sirven.Ni tampoco la concejeria de la vivienda.Gracias
yo a-lu-ci-no.
Oye, pues por mí, si la sentencia es pública, puedes poner los nombres de los implicados -si al administrador no le importa- Tengo curiosidad por saber quién fue... aunque ahí fueron muchos, la verdad.
Responsabilidades, no sé, a estas alturas de la película puede que hasta ninguna. Pero eso tendría que decírtelo un abogado. Por aquí hay alguno, a ver si lo sabe.
jano.
Sarnas Morgul
24/01/2007, 10:31
jano, que maruja:D:D:D;););)
Hombre, sobre los técnicos que emiten una calificación definitiva de protección pública sobre una vivienda, incumpliendose la normativa sobre los requisitos de la misma, pues responsabilidad tienen, aunque la asuma la administración.
En mi opinión y por lo que cuentas al principio, quien mejor te puede contestar tus dudas es tu propio abogado, el que llevó el pleito contra el arquitecto y los aparejadores, y lo ganó.
Si decidió no ir también contra los funcionarios de la Administración, sus razones tendría: que te las cuente. Quizás pensó que obtendría mejor resultado actuando sólo contra los de derecho privado (arquitecto, etc.) y no meterse en berenjenales de derecho público, pero eso lo sabrá él. En un foro de internet y sin conocer todos los antecedentes no te será fácil obtener respuestas a tus preguntas (muy legítimas, por cierto).
Y ¿qué están haciendo los demás vecinos? ¿nada?
Saludos,
Los tecnicos que otorgan la calificacion final de VPO, creo, van normalmente solo al final, una vez acabada la obra (A no ser supongo, que sea una obra de promocion publica y ejerza la administracion un control mas directo) y comprueban basicamente que por tamaño y criterios de diseño las viviendas se ajustan. Posiblemente en una inspeccion visual nadie se daba cuenta de la chapuza que os hicieron, aparte creo que no es su cometido. Respecto al cumplimiento con la normativa local o general de tipo constructivo durante el proyecto..Pues lo hace el ayuntamiento (El colegio solo mira 4 cosas). Luego el arquitecto ha de hacer claro que todo se ejecuta segun proyecto y si no es asi, justificarlo. Supongo que esa chapuza inconcebible no venia asi en proyecto. Para mi el maximo responsable aqui es el arquitecto. Existe una cosa llamada deontologia profesional. quiza ni paso por obra en esta fase (mal..) y no vio como la contrata termino esa cubierta, una vez acabada a lo mejor parecia una cubierta normal, al estar revestido hacia dentro con algun panel y yeso. En esrte caso y tras peritaje, entiendo que la constructora es la culpable en gran parte.
Supongo que lo que os hicieron fue un intento de cubierta ligera muy mal ejecutada, porque comentas que encima de las cerchas iban las tejas..¿Supongo que entre esas cerchas y las tejas habra algun "tablero" o rasillones para fijarlas y apoyarlas, no? Luego aislaron con poliestireno hacia dentro y meterian algun techo falso de escayola..Es una cubierta ligera, que segun en que zonas y climas, bien ejecutada y aislada puede funcionar muy bien.. No siempre es necesario un forjado de hormigon inclinado..
Lo que no es de recibo es las patologias y problemas que habeis tenido a partir de esa mala ejecucion.
Hombre, el promotor algo tendrá que ver, ya que es el máximo beneficiado por la chapuza. Se habrá ahorrado un dineral haciendo ese estropicio. Esto huele a connivencia del Promotor (que quizás quizás también es el constructor) con la D.F., unido a la desidia de los técnicos municipales.
Yo creo que un técnico municipal, con el calibre de la chapuza, se tiene que dar cuenta al inspeccionar las viviendas...
Desde luego, el máximo culpable suele ser el máximo beneficiado por estas "jugadas".
garbancito
24/01/2007, 17:06
Respuesta a Al, te doy mi palabra de que las tejas iban directamente en lo alto de las cerchas, el tipo de tejas utizado eran de hormigon macho hembrado sin ningun tipo de aislante, ademas la cubierta al no ir cerrada se abrian los muros y tabiques, me da igual que de buenos resultados ese sistema, acuerdate de que yo no compre eso,y de que el informe del tecnico que contratamos era del estado de ruina de las casas.En cuanto a lo de Legu has dado en el clavo ¿pero puedes explicarme en que momento pasa un tecnico a ser un payaso de la administracion? Nosotros somos trabajadores pero Honrados al igual que muchos arquitectos y aparejadores, no ganamos lo mismo ,pero eso si ,tenemos verguenza y dignidad en lo que hacemos.Creo que puedo decirlo a nosotros nos ha fallado todo el sistema los dos aparejadores ,el arquitecto, los tecnicos del ayuntamiento, menos mal que el judicial no.Por eso no viene mal de vez en cuando el bajarse de las alturas y darse un paseo por la tierra, la que pisamos los mortales igual que ustedes.Y decir sin ningun tipo de tapujos que sinverguenzas hay en todos lados.Gracias, creo que estoy en mi derecho.
garbancito, creo que puedo afirmar en nombre de todos, que lo que nos estás contando nos duele casi como a ti (digo casi porque lo que tú has tenido que pasar no lo hemos pasado). Y por supuesto estás en tu derecho a pataleta, con juicio o sin juicio ganado. Lo que no entiendo es que los demás no hayan denunciado.
jano.
Yo he preferido no insistir en mi pregunta, que dejé en mi post de respuesta más arriba, pero es realmente sorprendente que una chapuza así sea consentida por los demás compradores. Aún más después de enterarse de que alguien tira de juzgado y le salen las cosas bien...
garbancito
24/01/2007, 17:38
Es simple, Rohe tiene razon en su firma. Ademas los gastos de abogados, procuradores,tiempo, conocimiento de lo que estas haciendo y por lo que estas protestando,no estaban al alcance de todo el mundo.Ademas luego quedaba la ejecucion de una obra una vez ganada la sentecia,estamos hablando de familias que vivian en sus casas con muebles dentro,niños, ancianos y personas enfermas.En fin un infierno, que todo el mundo no estaba preparado a aguantar y yo creo que a sentecia ganada no merecio la pena.
berobreo
24/01/2007, 17:48
Pues yo, por lo que me toca, agradezco que hayas ido a juicio y ganado. Cosas como esa no deberían suceder, pero seguirán si los responsables ven que no pasa nada.
EL_INUTIL_©
24/01/2007, 17:50
La verdad es que el caso es lamentable y lo importante por supuesto es que hayas conseguido la indemnizacion que te permita arreglar tu vivienda, como tu mismo has dicho sinverguenzas hay en todos lados, y en este caso esta claro que existen, aunque discrepo en algunos planteamientos que haces y no soy de la administracion, pero tengo claro que tanto que el tecnico que emite le informe para la calificacion definitiva, asi como el municipal no pueden apreciar la solucion constructiva, ya que tu mismo lo has dicho al año aparecen los problemas y detectas el timo del techo, o probablemente lo detectaste al intentar colgar una lampara, yo veo un techo enlucido y pintado y dificilmente podre decir lo que hay detras y mucho menos la solucion del tejado.
En cuanto a lo que dice AL discrepo claramente
Para mi el maximo responsable aqui es el arquitecto
Con la LOE en la mano, es decir hoy en dia, es el aparejador DIRECTOR DE EJECUCION el que tiene que comprobar que se coloca lo que esta en proyecto. Eso por supuesto no quiere decir que el Arquitecto salga de rositas, ni mucho menos, no me gusta decir que la responsabilidad sea TODA del aparejador, para mi la responsabilidad es de la DF, y mas aun de los aparejadores en este caso (por lo visto se han quitado de enmedio), no me puedo creer que eso no lo supiera el arquitecto ... y si me dice que no ha ido a la obra, pues mas razon para tambien inculparlo. La constructora por supuesto tambien pero en mi obra seguro que no habria pasado porque la DF no lo habria consentido .....
Como ejemplo te dire que hoy tenemos una duda tremenda en una obra tenemos en proyecto lamina de impermeabilizacion LBM-30-FP y en esta ultima semana han colocado la impermeabilizacion del muro, y han colocado una LBM-30-FV ... la diferencia es que la armadura de la lamina es 50gr/m² frente a 160gr/m² .... esta todo pegado y estamos pensando en obligar a quitar .... lo curioso es que nos duele mas a nosotros que a ellos por lo que parece.
Garbancito, no dudo de que estes en tu derecho a denunciar, es mas, te anímo. Tras comprobarse el estado de ruina (no apto para vivir) del inmueble esta clarisimo que es un cso muy grave y hay que buscar responsables y aclarar el porque de esa situacion, procediendo a subsanarla e indemnizar por los daños e incomodidades sufridos.. Yo solo apuntaba que bajo mi punto de vista precisamente el responsable es el director de obra y proyectista (si asi se proyectó la cubierta) o sino la constructora si engaño al arquitecto. Y que los que otorgan la calificacion de VPO no comprueban la calidad de la construccion y que solo visitan la obra al final. Ademas los problemas que enumeras habran aparecido con el tiempo y a simple vista (sin picar o quitar tejas) no seria facil comprobar la inadecuada solucion y calidad de la cubierta. Tambien opinaba que una cubierta ligera siempre que este bien diseñada y ejecutada puede funcionar bien, caso que evidentemente no es el tuyo y por eso la ley esta contigo.
EN Respuesta a Inu: Es cierto que con la ley en la mano el aparejador de la DF es el que debe controlar todo, pero esta claro, y tu lo has dicho que un buen director de obra debe comprobar algo mas de lo minimo y estar, en ciertos momentos clave. La solucion constructiva de la cubierta me parece que es una de ellas..Cuando hablo del arquitecto como responsable ultimo me referia a la DF, ya que logicamente la gran parte de las cosas las mirara IN situ el aparejador, Ahora bien, si te traiciona y miente tu aparejador..Aparte, normalmente los aparejadores van menos por obra que el arquitecto, incluso.
carsanor
24/01/2007, 18:28
me gustaría oir la versión del arquitecto condenado, pero seguro que no vamos a tener ese placer.
No me creo al 100% lo dicho por garbancito. seguro que hay algún error en la denominación de algún componente. O error por parte mía al entender algo que no ha dicho.
saludos
garbancito
24/01/2007, 19:55
Carsanor pregunta,pregunta
garbancito:
Yo no habia contestado.
me habia quedado simplemente sin palabras.
Aprovechando mi firma :
es cierto que simplemente con que las personas tuvieran un minimo de conocimiento la vida sería de otra manera, pero desgraciadamente hay gente que no lo tiene e invierten en otras cosas.
EL_INUTIL_©
24/01/2007, 20:23
Aparte, normalmente los aparejadores van menos por obra que el arquitecto, incluso.
No me gustan las generalizaciones, desde luego te puedo garantizar que no con los que yo trabajo ... como comprenderas no me interesa colaborar con un aparejador que este menos que yo en la obra, (como mínimo lo mismo que yo;)), pero en general ellos van mas que yo. Es cierto que he trabajado con alguno que casi le tengo que enseñar el camino a la obra, no he vuelto a trabajar con ellos.
Cayo Lacer
25/01/2007, 08:27
...por supuesto estás en tu derecho a pataleta, con juicio o sin juicio ganado. Lo que no entiendo es que los demás no hayan denunciado.
Paisano, tamaño cúmulo de negligencias, fraudes, timos, chapuzas, y de remate abulia general ante la "adversidad", sencillamente son un encefalograma a todo color de... Andalucía.
:( :( :(
No me gustan las generalizaciones, desde luego te puedo garantizar que no con los que yo trabajo
Generalizar es hacer estadistica, espero que se me entienda... yo no hablo (claro esta) de ti..ni de mi, ni de ningun caso particular, hablo en general de lo que veo y se comenta, en un momento que se constuye muchisimo.
En general creo que se va poco por obra, se tienden a minimizar las visitas (por economia, esta claro..Y en ese sentido lo entiendo) y los directores de ejecucion de la obra (arq. tecnicos) para dirigir la ejecucion no deberian salir de ella (casi), pero raro-rarisimo-imposible es el aparejador autonomo que solo tiene una obra, ojo, cuando hablamos de obras pequeñas, de unifamiliares, asi que se tiene que repartir. Y en dos mañanas te pueden hacer una gamberrada.
A todo esto, nadie quiere decir que no haya gente rigurosisima y muy competente (como tu y como...yo:D y mucha gente mas que no se le "escapa" una, o al menos lo intenta).
carsanor
25/01/2007, 09:38
Por lo visto emplearon como cubierta una solución consistente en cerchas metálicas, rastreles metálicos directamente para la teja de hormigón y un falso techo con placa de yeso con porespan pegado.
Cualquier cambio de presión en la vivienda hacía que el techo fuese como un tambor.
No está bien la solución. No me cabía en la cabeza que fuese así.
Quizas podría haber funcionado una solución de ese tipo, si hubiese tenido mayor sujección y estabilidad todo el conjunto; el falso techo, no suspendido, sino sobre una perfilería autoresistente en condiciones.
Nunca habría aportado dicha solución.
saludos
No está bien la solución. No me cabía en la cabeza que fuese así.
Quizas podría haber funcionado una solución de ese tipo, si hubiese tenido mayor sujección y estabilidad todo el conjunto; el falso techo, no suspendido, sino sobre una perfilería autoresistente en condiciones.
Nunca habría aportado dicha solución.
Habria que haberlo hecho bien; una buena, bien diseñada y ejecutada cubierta, sea con cerchas o no.
Lo que esta para mi clarisimo, es que si aparecen las patologias que nos enumera Garbancito alguien la ha hecho muy gorda. Espero que tus vecinos "espabilen" y tambien exijan responsabilidades y obtengan lo que se han comprado: Una vivienda en condiciones.
garbancito
25/01/2007, 16:57
Como dije antes, fueron tres manzanas de casas las que fueron estafadas,no me creo que se la jugaran al arquitecto, a no se ser que trabajara en la Once.Ademas primero construyeron un conjunto de 50, las entregaron, luego otras y luego las otras.Pero ahora biene lo mas gordo esta constructora empezo a construir otra fase enfrente de mi casa utilizando el mismo sistema.Fue cuando nos metimos en juicio, las casas se quedaron a medio construir y se quitaron del medio, la constructora cambio de nombre y por eso nosotros no tuvimos forma de meterle mano.Agarrate que bienen curvas, esas casas se terminaron de construir utilizando el mismo sistema, con otra constructora,pero con la diferencia de que en sus memorias de calidades si biene reflejado ese sistema de techos.Conclusion humedades, desprendimientos de techos Etc,etc.Lo que no te puedo decir si fue el mismo arquitecto nuestro o fue otro el que las termino, si fuera otro la cosa tendria cojones otro ciego.Por eso he llegado a la conclusion de que no me creo na´. Aqui se llevaron el dinero a manos llenas.Unas cerchas creo que abultan algo mas que un ladrillo,y mas si se pusieron escalonadamente en el tiempo ESO SE VE a CIEN METROS.A mi me da igual que si competencia de uno que de otro, que yo no estoy de acuerdo con lo que tu dices que yo si.A qui lo que importa es que se beneficieron 4 y se jodieron mil
Pues a mí lo que me sorprende es que fuera necesario ir a juicio, me explico. En el 92 me compré un apartamento VPO de promoción privada en Asturias. Arquitecto de reconocido prestigio con varios premios en su vitrina. Fachada maravillosa de piedra gris, carísima pero colocada directamente sobre la pared sin ningún tipo de aislante. Con las primeras lluvias del otoño la piedra empezó a empapar y en diciembre las paredes por dentro chorreaban.
Primer paso visita al promotor-constructor :eek: ¡sorpresa!, misma oficina, mismo tío pero era otra empresa y se lavó las manos.
Segundo paso visita al arquitecto :eek: ¡sorpresa! nos dijo muy serio que la culpa era del constructor y que jamás volvería a trabajar con él.
Tercer paso denuncia en Vivienda. Llegaron los técnicos de la Administración, hicieron su informe y, desde Vivienda, se requirió al promotor, al aparejador y al arquitecto para que solucionaran el problema en el plazo de 3 meses. Multa para los dos y, en el caso de no solucionarlo más multa e inhabilitación de dos años para aparejador y arquitecto.
Resultado: en 2 meses solucionado:) .
Y en el caso que cuenta garbancito me pregunto ¿la Consejería de Vivienda de Andalucía no ha hecho nada?... ¿pues cuál es su trabajo?
carsanor
25/01/2007, 20:11
vamos, el que me inhabiliten por tener un error no me lo creo ni yo.
Muy mal se tendrían que poner las cosas, y se tendría que demostrar además mala fé.
Todo el mundo comete errores y no por ello se le inhabilita.
Otra cosa es que la empresa tuviera una cantidad retenida y estuviese agarrada de algun modo, o el mismo gacho con el otro nombre.
saludos
garbancito
25/01/2007, 21:09
Pues a mí lo que me sorprende es que fuera necesario ir a juicio, me explico. En el 92 me compré un apartamento VPO de promoción privada en Asturias. Arquitecto de reconocido prestigio con varios premios en su vitrina. Fachada maravillosa de piedra gris, carísima pero colocada directamente sobre la pared sin ningún tipo de aislante. Con las primeras lluvias del otoño la piedra empezó a empapar y en diciembre las paredes por dentro chorreaban.
Primer paso visita al promotor-constructor :eek: ¡sorpresa!, misma oficina, mismo tío pero era otra empresa y se lavó las manos.
Segundo paso visita al arquitecto :eek: ¡sorpresa! nos dijo muy serio que la culpa era del constructor y que jamás volvería a trabajar con él.
Tercer paso denuncia en Vivienda. Llegaron los técnicos de la Administración, hicieron su informe y, desde Vivienda, se requirió al promotor, al aparejador y al arquitecto para que solucionaran el problema en el plazo de 3 meses. Multa para los dos y, en el caso de no solucionarlo más multa e inhabilitación de dos años para aparejador y arquitecto.
Resultado: en 2 meses solucionado:) .
Y en el caso que cuenta garbancito me pregunto ¿la Consejería de Vivienda de Andalucía no ha hecho nada?... ¿pues cuál es su trabajo?
garbancito
25/01/2007, 21:30
Tu que te crees que no fui?Pues claro que si.Tuve que anotar detalladamente un formulario en el que ponia todos los desperfectos.Incluido lo de la estafa de la estructura.Al tiempo(creo que meses) llego un chavalito ,creo que era un tesnico.Y atencion a lo que me dijo el colega: El arquitecto es el director de la obra y en cualquier momento puede cambiar la ejecucion de la obra ademas las casas son como los coches hay Mercedez y hay 600.! Pero ohiga es que tengo grietas hace un calor que te mueres cuando lluevo me mojo!.Lo vez eso ya no es de recibo hare un informe y ya vendran a arreglartelo ese informe ira a la constructora.Po hasta ahora
vamos, el que me inhabiliten por tener un error no me lo creo ni yo.
Muy mal se tendrían que poner las cosas, y se tendría que demostrar además mala fé.
saludos
Pues creételo, ya he vendido el piso y creo que he tirado los papeles que nos hizo llegar Vivienda, pero había inhabilitación para arquitecto y aparejador en el caso de que no se solucionaran los defectos en 3 meses.
No sé por dónde estaban cogidos, pero funcionó. Se rumoreaba que el arquitecto participaba de alguna manera en los beneficios de la empresa promotora pero los propietarios nunca supimos si era cierto... una vez arreglado todo como si los operan.:D
Nos sorprendimos de que la "nueva" promotora accediera a arreglar puesto que nosotros no podíamos hacer nada contra ella. Siempre pensé que el arquitecto, ante la posibilidad de ser inhabilitado, presionó de alguna forma... supongo que sabría bastante más de lo que nos dijo a nosotros
Tu que te crees que no fui?Pues claro que si...Po hasta ahora
Eso es lo que me sorprende, menuda pandilla, el promotor-constructor, el equipo técnico tiene delito pero lo de la Administración no tiene nombre
garbancito
25/01/2007, 22:37
Por cierto ahora biene una pregunta sin malicia, un compañero vuestro en vuestra ciudad, hace un estropicio de estas caracteristicas.Ahora llega la hora de contratar un tecnico, por la parte afectada, para que haga un informe del estado ruinoso de las casas. Todos estariais dispuestos ha hacerlo?.
yo no haría un informe a una obra que lleve un amigo, porque me vería influenciado. Pero:
1- no nos conocemos todos.
2- un técnico se supone que es profesional y se le paga para algo. Si no lo hace, se necesita peritar. Si el que perita tampoco es profesional, joer, qué mala suerte :(
3- que puede pasar que se perite algo por un conocido y tú no lo sepas. O incluso que hayas dado con un sinvergüenza que, sin conocer al arquitecto de lo que se perita, se ponga de acuerdo con él. Cosas peores se hacen, y no estoy hablando del mundo de la arquitectura... pero en principio no debería pasar.
jano.
berobreo
25/01/2007, 23:34
la constructora cambio de nombre y por eso nosotros no tuvimos forma de meterle mano.
Esa es una de las cosas más cachondas del país. Una empresa desfalca más o menos lo que le viene en gana, cambia de nombre y a otra cosa mariposa.
El problema de los técnicos es que, aunque tengan una empresa, la firma -y por tanto la responsabilidad- es personal
De hecho, ese es uno de los motivos por los que apareció el sistema de garantías de la LOE.
No. Desde luego que eso no es así. Simplemente por cambiar de nombre no te vas de rositas. Lo que pasa es que garbancito explica las cosas tal cual a él le parece que debieron ser, pero ahí no anda en lo cierto: si no pudieron "meterle mano" no sería por lo del cambio de nombre.
berobreo
26/01/2007, 12:29
Legu... si explicas eso un poco más respiraré más tranquilo. Cuando desaparece una S.L. y deja deudas y responsabilidades ¿quién las asume?
EUTECTOIDE
26/01/2007, 12:32
Legu... si explicas eso un poco más respiraré más tranquilo. Cuando desaparece una S.L. y deja deudas y responsabilidades ¿quién las asume?
Por lo que tengo entendido, las deudas de una S.L. se saldan con el capital y el patrimonio que tenga la empresa, es la empresa la responsable (no es una figura física, sino jurídica).
Otra cosa es que se haya obrado en mala fe para dejar "seca" a la empresa, pero esto es otra cosa, es alzamiento de bienes si no me equivoco y también está perseguido por la ley. En este caso, la responsabilidad sería de los gestores de la S.L.
Berobreo: que son cosas distintas...
Lo de cambiar de nombre es perfectamente legítimo y continúa la misma empresa con otro nombre distinto, pero es la misma empresa.
Lo que tú llamas "desaparecer" eso sí que no hay por dónde pillarlo realmente; aunque no lo indica el Código Civil, en la práctica es una de las formas de "extinción de las obligaciones" (distinta al pago, cumplimiento, etc. que son las legales, claro).
De forma que sigues sin poder dormir. :(
Saludos,
garbancito
27/01/2007, 22:27
Leerlo todo desde el principio y sacar conclusiones.Espero que todo lo que he contado no sirva para que esto vuelva a pasar sino para todo lo contrario!.Esta mas en vuestras manos que en las mias el poner soluciones.Al fin y al cabo creo que es el seguro del arquitecto el que desembolsa el dinero.Con lo cual tambien se va de rositas.En cuanto a lo de la empresa cuando nuestra abogada no metio mano creo que seria por algo.Un saludo
berobreo
27/01/2007, 22:33
Legu..., cuando hablaba de cambiar de nombre estaba pensando en la empresa que "desaparece" y cuyo propietario abre otra que, en el fondo, es igual a la primera. No me refería a un cambio de nombre legítimo por motivos los que sea. Disculpa la imprecisión, pero realmente no sé muy bien de qué estoy hablando.
Siento no poder opinar sobre este caso, creo que no hay elementos suficientes para poder opinar, no conocemos el proyecto redactado por el arquitecto, que solución constructiva había previsto y que solución se ejecutó en la obra. Cubiertas ligeras se hacen sin problemas, además hay sistemas prefabricados globales que son productos certificados y garantizados, que si son prescriptos por el arquitecto le eximen de problemas futuros. Hemos escuchado hasta ahora una voz de parte que claramente no es suficiente para aclarar cual fue el verdadero problema constructivo. Tampoco es suficiente la condena de un tribunal para jugar los hechos, hago informes para asemas y les aseguro que se condena con mucha facilidad al arquitecto ya que al cabo de unos años es la única pieza del sistema que esta respaldado por un seguro que paga y no puede cambiar de identidad o desaparecer como cualquier SL.
garbancito
28/01/2007, 13:40
cubiertas que no se ajustan al proyecto del arquitecto, humedades, falta de aislamiento termico y acustico ,grietas, mala ejecusion de la obra toda esto avalado por el peritaje de un tecnico.Sentencia favorable para los vecinos por un juez. Tres manzanas de casas siguen estando ahi para que las podais ver.Y abra cubiertas como tu quieras pero yo sigo diciendo que yo no compre eso ni lo firme. Si esto no es suficiente a lo mejor la culpa la tengo yo.Tampoco firme lo del falso techo, por que sigue diciendo que esto no se ajustaba a la memoria de calidades.Ademas el perito confirmo EL ESTADO RUINOSO DE LAS CASAS ,viene en la sentencia.Lo bueno de todo esto es que este maravilloso monumento sigue estando ahi para todo el que quiera verlo solo ahi que dar una vuelta y preguntarles a los vecinos donde estan estas casas. Entonces si es mentira algo de lo que he contado, podeis decir Garbancito es un mentiroso,el juez tambien, el que perito las casas tambien, los vecinos que se metieron en juicio no tenian otra cosa que hacer y dijimos ¿Por que no denunciamos al arquitecto?es facil tal como esta el poder judicial hoy en dia, no hay que desembolsar dinero en abogados, procuradores,tecnicos.Tampoco hay que dar vueltas y luego lo mas bonito de todo una vez cogido el dinero arreglar las casas con familias enteras viviendo en ellas.Mujeres, niños,personas mayores.En fin tecnico de informe de asemas la gente es que esta aburrida y se condena muy facilmente a un arquitecto
garbancito:
Te veo excesivamente "exaltado". Quizá no sea para menos, pero no acabas de explicar con claridad si lo que pretendes es que se te resarzan los daños o la crucifixión del arquitecto.
Si, como ya has dicho, hay sentencia y esta es favorable, el tema está finiquitado. Además, por lo que sé, Asemas siempre PAGA (lo pagamos entre todos y, como comprenderás, solo sentencias judiciales, nunca se llega a convenios). Si consideras que tenías derecho a más de lo que dice la sentencia, no sé, puede que no esta este el camino más adecuado para tu denuncia.
Saludos y tila.
El problema lo ha solucionado donde ha podido, en los tribunales. No creo que busque nada más que ejercer su derecho al pataleo y ha decidido hacerlo en un foro de arquitectura, seguro que si pudiera llevar las cámaras de una tv a su casa las hubiera llevado. Lo que tiene a mano es internet y es lo que usa para denunciar.
garbancito
02/02/2007, 18:25
Davidn, la verdad es que te entiendo cuando dices que asemas PAGA.Como veo para ti lo importante es el dinero pero para mi no.Ojala yo en mi trabajo tuviera un seguro como el de ustedes en el que me pagara la desidia, la incompetencia,la falta de profesionalidad y ademas me pagara si meto la gamba.Los litros de tila ya me los tome cuando me tuve que arreglar mi casa ,no busco la cruxificion del arquitecto pues es ilegal y si ademas no me acompaña el seguro......Pero lo que hemos pasado muchas familias que no lo vuelvan a pasar mas familias.Que si hay un sinverguenza en vuestro gremio que le hagais el boicot,pero eso es imposible verdad?.Hoy por ti y mañana por mi.Y si mañana yo me equivoco?.A se me olvidaba ustedes no os equivocais.
La profesion de arq. firmando, es de gran responsabilidad, y efectivamente a veces nos equivocamos, asi que el seguro es una garantia, necesaria de cara a la sociedad.
En todos los lados hay gente mas o menos torpe e incompetente, incluso malas personas.
Y en todas las profesiones hay gente buena, responsable y con principios. Ninguna profesión está compuesta sólo de impresentables e incompetentes... es más, pienso que todas las profesiones están llenas de gente estupenda, que sólo unos pocos son malos profesionales, pero son tan llamativos que salpican a todos
Es bueno denunciar situaciones de mala práctica profesional en cualquier sector pero afirmar que todos los profesionales son igual de malos me parece más que injusto
¿no?
:D
garbancito
02/02/2007, 20:09
Po si,tienes toda la razon.
Davidn, la verdad es que te entiendo cuando dices que asemas PAGA.Como veo para ti lo importante es el dinero pero para mi no.Ojala yo en mi trabajo tuviera un seguro como el de ustedes en el que me pagara la desidia, la incompetencia,la falta de profesionalidad y ademas me pagara si meto la gamba.Los litros de tila ya me los tome cuando me tuve que arreglar mi casa ,no busco la cruxificion del arquitecto pues es ilegal y si ademas no me acompaña el seguro......Pero lo que hemos pasado muchas familias que no lo vuelvan a pasar mas familias.Que si hay un sinverguenza en vuestro gremio que le hagais el boicot,pero eso es imposible verdad?.Hoy por ti y mañana por mi.Y si mañana yo me equivoco?.A se me olvidaba ustedes no os equivocais.
Con tus maneras lo dices todo.
Me parece, como te ha dicho Davidn, que estás un poco caliente, cosa lógica debido a lo que has tenido que pasar (una putada que rechazo por completo).
Pero te recuerdo que:
El seguro no es gratis, lo tenemos que pagar...
Y te recuerdo que no se hará cargo de la reparación, si existe dolo o negligencia consentida (sabida) e intencionada, con lo que responderíamos con nuestro patrimonio (lo que os pasó, era una estafa).
Mucha gente sale del trabajo y se olvida de los problemas que le surgen en el mismo.
En las profesiones liberales, los problemas te los llevas a casa, y la responsabilidad, en nuestro caso, durante 10 años (en los que sigues pagando por el seguro que te cubra,... que te cubra si decide que te cubre, sino lo pagas tú, o tu familia si tú la has palmado ya (verídico)).
En todas las profesiones hay de todo.
Lo del corporativismo no lo creo:
Había perito vuestro y del juzgado no...???
Al final el dinero es lo que cuenta, queramos o no, porque es la única manera de solucionar/compensar las cagadas o problemas cuando el mal está hecho. Eso y la cárcel.
Créeme que lo siento pero ,seas del gremio que seas, seguro que conoces algún caso de alguien que trabaja en lo que tú, y que no hizo lo que debía.
Y yo creo que tú seguramente no serás así.
Así que, por favor, no nos pongas a todos en el mismo saco con el que os la jugó. ;)
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
