Ver versión completa : Energía eólica y la modificación del paisaje español
Hola soy nuevo publicando en vuestro foro, pero un asiduo a a Solo Arquitectura.
Como gente interesada en el paisaje me gustaria saber vuestra opinion sobre este tema de actualidad.
España es el segundo pais del mundo con mas potencia eolica instalada solo por detras de alemania.
El numero creciente de parques eolicos estan modificando nuestro paisaje de una manera muy apreciable.
Que pensais de los nuvos molinos que estan apareciendo en el orizonte?
Y como creeis que se puede mejorar su integracion en el paisaje?
Pues que el impacto es tremendo, y que será una funte de energia ecológica, pero desgraciamente destruye el paisaje, y por lo tanto, el medio ambiente. :mad:
Hola soy nuevo publicando en vuestro foro, pero un asiduo a a Solo Arquitectura.
Como gente interesada en el paisaje me gustaria saber vuestra opinion sobre este tema de actualidad.
España es el segundo pais del mundo con mas potencia eolica instalada solo por detras de alemania.
El numero creciente de parques eolicos estan modificando nuestro paisaje de una manera muy apreciable.
Que pensais de los nuvos molinos que estan apareciendo en el orizonte?
Y como creeis que se puede mejorar su integracion en el paisaje?
a mi me parecen horrorosos y pienso que no hay manera de integrarlos, se lo están cargando todo
Serán lo horrorosos que queráis, pero contribuyen a reducir las emisiones de CO2.
Lo poco que he leido sobre este tema, es un recurso que reduce la contaminación atmosferica, pero dan contaminación acustica.Lo bueno es que es una energia innagotable.
La primera vez que las vi fue en Cádiz, vaya moles!! estropean el paisaje mucho. :mad:
reduce la contaminación atmosferica, pero dan contaminación acustica
No creo que sean comparables, ni por asomo. Yo veo bien el tema de los molinos, siempre que no invadan zonas protegidas ni zonas con viviendas. Para mí el tema estético es secundario (si se puede cuidar, pues bien).
Por supuesto fraile :) .
Pero son feos y grandes de narices..
TOBALINO
23/03/2007, 15:53
Pues que el impacto es tremendo, y que será una funte de energia ecológica, pero desgraciamente destruye el paisaje, y por lo tanto, el medio ambiente. :mad:
efectivamente, el impacto es muy grande, pero no destruye el medio ambiente, pues simplemente desmontándolos, tendríamos el mismo paisaje que antes, y sin haber emitido ni una gota de CO2 al ambiente.
es un buen tema de debate, y espero que con el tiempo, los molinos evolucionen a formas más compactas y de menos impacto, pero hasta que eso llegue, bienvenidos los que hay.
Serán lo horrorosos que queráis, pero contribuyen a reducir las emisiones de CO2.
y a mí que me gusta el rollo del molino moviéndose... lo peor es el ruido, pero "estamos en ello". Que haya impacto ambiental visual lo considero un mal menor. Lo que tenéis que hacer es gastar menos energía y dejar los parques eólicos, que no es para tanto...
Unilhexio
23/03/2007, 21:17
También hay gente qie piensa que las centrales fotovoltaica son feas, pero si queremos peces, tenemos que mojarnos, y para reducir las emisiones de contaminantes hay que implantar energías renovables ya o ya.
EUTECTOIDE
23/03/2007, 21:21
y a mí que me gusta el rollo del molino moviéndose... lo peor es el ruido, pero "estamos en ello". Que haya impacto ambiental visual lo considero un mal menor. Lo que tenéis que hacer es gastar menos energía y dejar los parques eólicos, que no es para tanto...
Se han desarrollado molinos sobre rodamientos magnéticos, digamos que flotan, de forma que el ruido es menor, así como la capacidad de aprovechamiento, menor rozamiento, a más baja velocidad de aire se activan. Yo los veo bien, como dice tobalino, cuando queramos los desmontamos y ya está, quedarán los viales de acceso para la costrucción, pero también podremos regenerarlos. EL co2 que evitan a la atmósfera me parece mucho más importante:)
Unilhexio
23/03/2007, 21:23
Lo que sí que he oído, y me mosquea, es que el negocio de la energía eólica es muy oscuro. No sé en que se basa la gente para decir esto, pero lo he oído en la radio, entre otros sitios.
Lo que sí que he oído, y me mosquea, es que el negocio de la energía eólica es muy oscuro. No sé en que se basa la gente para decir esto, pero lo he oído en la radio, entre otros sitios.
:D leyendas urbanas, hombre :D Es un asunto tan claro como lo es el funcionamiento de una empresa de electricidad :D
EUTECTOIDE
23/03/2007, 21:38
Historias varias se pueden escuchar respecto a las adjudicaciones de las explotaciones a las empresas, historias varias. Se comenta se dice, algunas cosas de las que oyes, son de Marbella total...
Unilhexio
23/03/2007, 21:42
Eso se comenta, pero sin concretar nada, o por lo menos yo no he terminado de enterarme de que es lo se suponeque hay detrás.
EUTECTOIDE
23/03/2007, 21:44
Eso se comenta, pero sin concretar nada, o por lo menos yo no he terminado de enterarme de que es lo se suponeque hay detrás.
:cool:podría comentar alguna, que me han comentado, y que por lo que pasa en algunas cosas tiene visos de ser realidad, pero paso de empezar a mancillar sin prueba a políticos de las altas esferas de la Comunidad Valenciana.:eek:
Ahora, en Catalunya, el gobirno autonómico, da la aprovación definitiva pero con cambios y/o recortando el parque.
Por ej. un parque aprovado recientemente, sólo han quedado 3 en la situación original, esto implica menor impacto visual, pero a costa de una menor producción, en general los sacan de las cumbres.
Al final la empresa opta por realizar la instalación ya que los plazos de tramitación se han alargado en demasía, pero necesitaran un período mayor para financiar la instalación.
Pueda que fuera más interessante poner de acuerdo la administración y la empresa para ubicar el número mínimo de aerogeneradores, pero en lugares óptimos.
Lo poco que he leido sobre este tema, es un recurso que reduce la contaminación atmosferica, pero dan contaminación acustica.Lo bueno es que es una energia innagotable.
La primera vez que las vi fue en Cádiz, vaya moles!! estropean el paisaje mucho. :mad:
Yo hay una cosa que no tengo tan clara respecto a lo de las fuentes alternativas. La energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
Si ponemos muchos molinos de viento en una zona de fuertas vientos, tras pasar por los molinos los vientos se veran reducidos, muy poco, de manera despreciable pero se veran reducidos. Si esto lo extrapolamos al maximo, esto podria hacer desaparecer los vientos en una zona hiperexplotada eolicamente ( no los vientos que llegan pero si los que quedan tras pasar por el parque eolico). Se que es exagerado pero como planteamiento teorico creo que no tiene ningun fallo.
Si obtienes energia del viento, el viento tendra menor energía despues.
Si obtienes energía del sol, alguna zona quedará en sombra y por tanto mas fria, etc... quiero llegar a que no hay nada hiperecologico, todo afecta al medio ambiente en medida infinitesima pero afecta.
¿Que opinais?
Unilhexio
23/03/2007, 23:18
Pues opino que, como bien dices, los efectos son despreciables, y que en nada afecta una instalación solar a variar la temperatura global de la tierra. Sin entrar en detalles, hay muchas sombras naturales, y creo que no hablamos de hacer una instalació de paneles solales que aspire a cubrir la superficie de la tierra.
En cuanto a lo del viento, el hecho de que el viento pierda energía me parece indiferente, salvo que a escala macroscópica pueda llegar a afectar a la erosión de un paisaje.
EUTECTOIDE
23/03/2007, 23:19
Pues opino que, como bien dices, los efectos son despreciables, y que en nada afecta una instalación solar a variar la temperatura global de la tierra. Sin entrar en detalles, hay muchas sombras naturales, y creo que no hablamos de hacer una instalació de paneles solales que aspire a cubrir la superficie de la tierra.
En cuanto a lo del viento, el hecho de que el viento pierda energía me parece indiferente, salvo que a escala macroscópica pueda llegar a afectar a la erosión de un paisaje.
Eso es ya entrar en las teorías del "Efecto Mariposa", ¿el batir de las alas de una mariposa en Australia pude provocar un huracán en el Caribe?
Unilhexio
23/03/2007, 23:47
Eso es ya entrar en las teorías del "Efecto Mariposa", ¿el batir de las alas de una mariposa en Australia pude provocar un huracán en el Caribe?
Eso es impredecible, la aleatoriedad de los factores es inmensa. Personalmente, por si no quedó claro, ni creo que la tierra se vaya aenfriar por poner paneles, ni creo que el aire se vaya a "parar"por poner molinos.
Me parece hasta absurdo hablar de esto.
EUTECTOIDE
23/03/2007, 23:52
Eso es impredecible, la aleatoriedad de los factores es inmensa. Personalmente, por si no quedó claro, ni creo que la tierra se vaya aenfriar por poner paneles, ni creo que el aire se vaya a "parar"por poner molinos.
Me parece hasta absurdo hablar de esto.
A mi tampoco. Pero era seguir el razonamiento de Aelolul. Si así fuera, que esas modificaciones fueran críticas, deberíamos parar de urbanizar, ya que las zonas urbanizadas recogen mucho mejor el calor, creando microclimas en las cidades (ya no solo por la copntaminación, el asfalto es un radiador después de darle el sol). Se modifican las corrientes de agua, no se evapora agua, no se disipa calor. O sea, que no creo que sea crucial Otra cosa es que la suma de multitud de factores provoque cambios. No tengo dudas de eso:rolleyes:
a ver el impacto "visual" es grande, se podría optar por pintarlos XD
el impacto "mediombiental"..... afecta mas directamente a la fauna pues muchos pajaros e insectos mueren por el batir del aerogenerador.
el impacto "social" ....... solo hay que ver las rentas generadas a propietarios de los terrenos......aunque cada vez menos.
el impacto "sonoro"........ es terrible el ruido generado por estos monstruos.... me toco trabajar en revision de parcelas y el ruido que generan es ensordecedor.
la ventaja, muchos de los montes gallegos han sido ldesbrozados por el interes de los propietarios a alquilar sus fincas.
la desventaja, depende con el cristal que se mire...prefiero unos cuantos bichos de esos que la refineria que tengo en mi ciudad.
EUTECTOIDE
24/03/2007, 00:25
a ver el impacto "visual" es grande, se podría optar por pintarlos XD
el impacto "mediombiental"..... afecta mas directamente a la fauna pues muchos pajaros e insectos mueren por el batir del aerogenerador.
En eso creo que hay estudios contradictorios. Hay estudios que defienden que solo los pájaros enfermos y debilitados se golpean contra las aspas:confused:, pero no lo se, no lo afirmo.
srt_iceman
24/03/2007, 00:44
prefiero unos cuantos bichos de esos que la refineria que tengo en mi ciudad.
Doy fe :D:D:D
Pues a mí me parecen bonitos. Yo tiraría antes el 80% de los edificios que hay en este país antes que desguazar uno de esos molinos. Pobrecitos!. Yo voto por el Sr.Molino :D
tambien muchos dicen que el cambio climatico no es culpa de los combustibles fosiles XD
yo vi pajaros muertos debajo de los aerogeneradores y ... o iban borrachos o la leche fue criminal
leiste como demolieron medio Paris en el XIX para restructurar la ciudad y reorganizarla...... no estaria mal lo que planteas si con eso paramos el urbanismo salvaje.
los aerogeneradores, bonitos no son, pero mas medioambientalmente correctos que las petroleras no cabe duda
Me alegra saber que hay conciencia medioambiental entre vosotros.
yo no queria polemizar tanto sobre si la energia eolica es buena o mala...
Me gustaria saber vuestras proposiciones para poder integrar en el paisaje los molinos de viento modernos:o
La verdad es que desde que aparecieron en persia hace algunos miles de años tenemos que afrontar que parece que nos van a acompañar durante algun tiempo:)
Prometo publicar fotos con buenos y no tan buenos ejemplos de integracion con el paisaje ;)
berobreo
24/03/2007, 14:26
Si me permitís otra interpretación:
http://img470.imageshack.us/img470/4144/3pdm4.jpg
Extraído de : http://www.alfayomega.es/estatico/anteriores/alfayomega424/raices/raices.html
Volviendo al tema, yo creo que el futuro de la energía está en el hidrógeno. No me refiero a la pila de hidrógeno,
sino a la fusión nuclear. Las energías alternativas actuales (eólica, hidroeléctrica, solar, maremotriz, geotérmica...) me parecen exactamente eso, alternativas al petróleo mientras la fusión no está desarrollada.Su productividad es muy limitada y, cuando se aumenta mucho, surgen igualmente los problemas: las cumbres de los montes se deforestan, los ríos están destrozados por los embalses, el silicio es limitado, la costa...
Berobreo, estoy de acuerdo contigo....
Pero la situacion es esta, hasta que alcancemos el nivel tecnologico adecuado debemos usar las alternativas que tenemos de la mejor manera posible....
Y dado que nosotros no somos ingebnieros nucleares o fisicos... al menos yo no lo soy... tenemos que emplear nuestras capacidades como mejor podamos, los arquitectos del paisaje y otros profesionales, tienen ante si un reto que afrontar hoy, y es el de mejorar la intengracion en el paisaje de este recurso como tudices alternativo ...que esta creciendo a pasos agigantados
completamente de acuerdo con vosotros dos... aunque la fision nuclear bufffff tienen que estudiar mucho y hacer muchas pruebas.
no creo que lo vean mis ojos.... ademas en el 2039 no nos vamos a freir puñetas por el meteorito ese jajajjajaja.
Volviendo al tema...
No se si ahora se tomarán medidas en Galicia con la ley que está apunto de salir de proteccion del paisaje. Espero que si pq el espectaculo visto por la costa norte parece sacado de la pelicula de Blade runner.
Sabeis si la de Cataluña pone algo?
berobreo
24/03/2007, 15:31
Fusión nuclear, imp, fusión.
La fisión es el sistema actual, con uranio.
error de escritura!!!!!! perdon pero ... es que estan muy juntas XD
El impacto de los molinos es un impacto menor, porque es reversible, no permanente, en el momento en el que se desmonten los molinos asunto concluido.
El problema serio son los residuos nucleares, la produccion de CO2,... esos no son reversibles sino duraderos y por muchos años.
La fusión nuclear... mientras no encuentren como dominar la cantidad de energía generada... la cosa está muy chunga, de momento están investigando por confinamiento mediante campos magnéticos, pero por lo que he leido sobre el tema está lejos la posibilidad de uso comercial, y lo de la fusion fría fué un espejismo.
Saludos.
lo de desarrollo sostenible es, hoy en día, una utopia. mientras que haya intereses de por medio esto va a estar dificil.
como decía el dicho...."el hombre es el unico animal que tropieza dos veces con la misma piedra"... cuando realmente este todo mal sera cuando se tomen medidas pero como siempre será demasiado tarde para ello.
Mira que me fastidia cuando nos conceden alguna licencia de construccion en parques naturales o en zonas sensibles a degradación pero...... el mundo lo mueve el dinero
La electricidad que se crea con este sistema evita que se quemen diariamente 3.150 Kg. de lignito negro en una central térmica .
Esta energía es la misma que la obtenida de 1.000 Kg. de petróleo.
Al no quemarse esos Kg. de carbón , se evita la emisión de 4.109 Kg. de CO2 , lográndose un efecto similar al producido por 200 árboles .
Se impide la emisión de 66 Kg. de dióxido de azufre -SO2-y de 10 Kg de óxido de nitrógeno -NOx-principales causantes de la lluvia ácida .
Los aerogeneradores cubren una superfície mayor a un campo de fútbol, la velocidad del aire se reduce al 40%, su efecto podrian disminuir las precipitaciones en valles posteriores a la colina en questión.
Si como dice GreenPeace España puede producir una immensidad de energía solar, es a base de Ha. de placas solares, cuyo efecto climático seria mayor intervalo de tº entre dia y noche en las cercanias del campo solar. (caso extremo en los desiertos)
A los amantes de los avances tecnológicos:
http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2227
la fusión está más cerca.
Increible pero cierto, una interferéncia magnética “caótica” en el borde del plasma detiene la formación de flujos, y así más confinado el plasma.
Es un gran avance.
Unilhexio
25/03/2007, 16:17
El principal problema para la fusión nuclear es que para lograrla, hasta ahora, ha sido necesario recurrir a la fisión.
Como todos aqui espero que se alcance el nivel tecnologico para eliminar la dependencia de las energias "sucias" o que generen cualquier tipo de impacto en el medio ambiente.
pero desgraciadamente estos revolucionarios sistemas de generacion de energia que algunos habeis indicado no son la solucion definitiva.
Muchas zonas del planeta estan en lugares muy remotos a los que la red electrica no llega (y si se hace llegar seria insostenible para el medio por el numero de estructuras que harian falta:mad:)
Cuando se solucionen los problemas para generar energia nuclear limpia habra que esperar un tiempo considerable hasta que se reducca el tamaño y el precio de estas nuevas "fabricas de electricidad", mientras tanto tnedremos que utilizar las mejores opciones actuales:):):):):)
Volviendo al tema original de cómo integrar los molinos de viento en el paisaje, me gustaría sugerir algunas sencillas indicaciones para que esta sea efectiva.
1- la escala y densidad de los molinos debe ser adecuada al lugar en donde se instalen.
2- Zonas planas requerirán distribuciones geométricas simples fáciles de apreciar por el observador. Deben estar dispuestos en líneas rectas y equidistantes entre ellos.
3- En zonas irregulares deben seguir los contornos del terreno.
4- No añadir cables al exterior de las torres (especialmente cables para antenas de teléfono instaladas en la parte superior)
5- Mantener una línea limpia en el exterior de la torre y de la “casa” del rotor, sin logotipos ni publicidad (estos logotipos en grandes molinos pueden ser del tamaño de un autobús)
6- Los cables que conecten la instalación a la red deben de enterrarse para alejar las torres eléctricas para el transporte de la electricidad producida, evitando juntar grandes estructuras juntas en el mismo espacio
7- Las edificaciones auxiliares (centro de control, casetas para transformadores) deben realizarse utilizando materiales locales y siguiendo las líneas de la arquitectura local.
...es que para instalar estos molinos hay que crear una infraestructura del copón y como normalmente van en sitios elevados, muchas veces zonas protegidas...
Habría que valorar el coste medioambiental de estos llamados "parques eólicos"
Meet_Victor
26/03/2007, 16:12
...es que para instalar estos molinos hay que crear una infraestructura del copón y como normalmente van en sitios elevados, muchas veces zonas protegidas...
Habría que valorar el coste medioambiental de estos llamados "parques eólicos"
Tienes toda la razón, y además como no se valora lo que no se ve...¿cuantos m3 de hormigón llevan esos bichos en su cimentación...? claro, no se ve...generalmente en zonas sensibles y dificilmente accesibles.
¿Os habeis parado a pensar en las estrategias que llevan a cabo para el desarrollo de estos parques?. En Galicia se están cargando el frente litoral (y no litoral) con estos eucaliptos del S XX - XXI. Supongo que en el resto de los sitios harán igual. Somos una "potensia"...
Igual que se comentó antes hay alternativas, biomasa, energía geotérmica, oceánica...y para mi, el futuro es la energía nuclear.
Un saludo,
...y para mi, el futuro es la energía nuclear.
bueno, eso es el presente :D
Meet_Victor
27/03/2007, 13:22
bueno, eso es el presente :D
Tienes razón Jano...;)
lo mismo dijeron los de Chernobil XD
El problema de la energia nuclear son los residuos, a no ser que se envíen fuera del planeta tierra, pero excuso deciros que las consecuencias de la avería pueden ser de ordago.
Respecto a la estetica de los paisajes, debo decir que mi paisaje favorito es la ciudad de Blade Runner, por lo tanto los parques eolicos para mí son prados de margaritas.
Nada en contra de aquellas operaciones humanas limpias e inofensivas.
Delante la presión ciudadana, un ayto. en los Pireneos, ha modificado un proyecto, forzando a instalar los molinos en la zona Industrial.
Que os parece entre naves i calles, las torres de los molinos de 60m?
jasonkid13
02/04/2007, 08:50
Los aerogeneradores cubren una superfície mayor a un campo de fútbol, la velocidad del aire se reduce al 40%, su efecto podrian disminuir las precipitaciones en valles posteriores a la colina en questión.
Con todo respeto Santiesteva. Estoy seguro de que no eres capaz de justificar numéricamente esa afirmación... Por muy grande que sea la superficie aerodinámica de un aerogenerador, y por muy buena que sea su eficiencia energética, la cantidad de energía que "desplaza" un volumen de aire en movimiento (viento) es infinitamente superior a la absorbida por un aerogenerador...
Creo que en este tema a veces hay ciertas leyendas urbanas algo malintencionadas.
En la actualidad la generación de energía con coste ecológico 0 NO EXISTE. Da igual el sistema que se proponga (aunque sea un botijo con agua calentado al sol) todos tienen un cierto coste derivado de la fabricación de los equipos, los residuos generados y las materias primas empleadas.
De lo que se trata es de buscar fuentes de energía en que ese coste se reduzca (Pej: las placas solares son durante su ciclo de vida util muy poco contaminantes, sin embargo su fabricación y recuperación en una planta industrial sí que lo son). La eólica como fuente de energía única y en tanto no se mejoren los sistemas de almacenamiento (las vulgares pilas) no se puede entender como válida, pero es un paso más en la carrera de disponer al menos de un % fijo de energías derivadas de fuentes no fósiles.
Otro tema es el impacto visual/ecológico etc. Pero quiero señalar algunas cosas:
- La legislación actual ya exige que las SET, los cuartos de control etc. se ejecuten imitando la arquitectura tradicional de la zona
- Algunos aerogeneradores YA se pintan (marca ENERCON pej) con degradados que se camuflan en el paisaje
- NO hay que desbrozar ningun terreno para ejecutar un parque eólico (sólo los caminos) toda la tierra sigue siendo cultivable. Otra cosa es que el agricultor de turno pase de levantarse a las 5 de la mañana todos los días si le ingresan un fijo de 3000 € al mes ¿Pero quien es aquí el culpable?
Este es un buen tema y se puede hablar muuucho
sds
J
Unilhexio
04/04/2007, 16:54
lo mismo dijeron los de Chernobil XD
¿cuántos accidentes como el de Chernobyl ha habido?
El problema de la energia nuclear son los residuos, a no ser que se envíen fuera del planeta tierra, pero excuso deciros que las consecuencias de la avería pueden ser de ordago.
¿qué consecuencias son éstas? a mí me parece una solución aceptable, salvo que enviar algo al espacio exterior puede que cueste más que la energía producida....
arquimedes
09/04/2007, 11:16
saludos.
yo estoy de acuerdo con los molinitos, lo que me molesto un poco es la falta de rigor de los ecologistas (aunque comparte con ellos sus aspiraciones) lo de decir que españa tiene energía para producir con paneles solares toda la producción eléctrica es una soberana tontería que el papel aguanta muy bien. Me voy a explicar en un sistema eléctrico el problema no es la capacidad energética que se es capaz de generar, el problema, lo dificil, lo complicado es generar POTENCIA. A mi de que me sirve tener energía si no dispongo de potencia. Un simil que nos ponían en la escuela, yo puedo llenar un depósito todo lo grande que yo quiera con una bomba pequeña, la energía necesaria para llenarlo será la misma que con una grande, pero a que no pondríamos una bombitade 1cv para abastecer el empire estate (suponiendo que las dos tuviesen la presión para llegar arriba), puesto que ademas de latura necesitaríamos caudal ¿verda?. con Esto quiero decir que la potencia va por otro camino que la energía. Además si no recuerdo maL:D :D la energía eléctrica salvo en las pilas normales de casa no se puede almacenar, es decir se tiene que producir lo mismo que se consume luego de noche ¿que hacemos? la única solución viable hasta ahora son las centrales hidráulicas dee bombeo y no son la panacea universal.
Podríamos seguir pero me fastidia que se vendan argumentos facilones (pero no se den soluciones, como la de que todos queremos moviles pero antenas no) es decir tenemos que asumir algo por los servicios que queremos (esto que asumimos no debe ser por supuesto perjudicial para nadie lo de asumir me refiero mas bien a lo estético).
Luego si de noche no podemos usar los paneles entonces molinitos, ah no que son muy feos.....uhmm pos a dormir como las gallinas....:D :D
Sobre los residuos nucleares:
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap4-Residuos.pdf
Sobre el fraude de Chernobyl:
http://www.mitosyfraudes.org/INDICE/Cap5-Chernobyl.pdf
con del de chernobyl voy más tarde, el de mitos y fraudes es para exponerlo:
Greenpeace dice que, en caso de que los
barcos de transporte nuclear se hundan en el
mar, el plutonio que lleva "envenenará" durante
miles de años los océanos, causando
una hecatombe ecológica. No hay tal cosa.
Las reglamentaciones internacionales que
rigen en la materia de transporte de residuos
y materiales radioactivos son extraordinariamente
rigurosas, y producto de extensas
investigaciones y pruebas científicas que han
conseguido eliminar de manera total cualquier
riesgo de que los radio nucleidos de los
productos puedan escapar al exterior de los
contenedores
Greenpeace ha estado durante años conduciendo
virulentos ataques contra las centrales
nucleares del mundo occidental, siguiendo
precisas instrucciones de poderosos intereses
geopolíticos que se remontan a la corona británica
y a su "alma mater", el Worldwide Fund
for Nature, el famoso WWF fundado por el
príncipe Felipe de Edimburgo, consorte de la
reina Isabel II de Inglaterra
Esto es al comienzo del texto, eh? :D
edito: lo de chernobil ya, mira, eso no hay quien se lo lea. También argentino, si es que a los argentinos no se les puede dar papel y lápiz, qué retórica, dios.......... (no se me ofendan los argentinos ;) )
EUTECTOIDE
10/04/2007, 12:42
Esto es al comienzo del texto, eh? :D
y producto de extensas
investigaciones y pruebas científicas que han
conseguido eliminar de manera total cualquier
riesgo de que los radio nucleidos de los
productos puedan escapar al exterior de los
contenedores
:confused:
Yo lo que no entiendo es como habiendo sistemas totalmente probados y seguros de esto, nos da por trasladar el material a ningún sitio. Si la seguridad es total, entonces dejémoslo en el sitio de origen allí quietito, sin más problema...Un poco de por favor...
Lo de los residuos radiactivos es para morirse de la risa.
Resulta que el uranio, plutonio, el torio y todos los demás elementos radiactivos empleados para obtener energía nuclear por medio de la fisión de los átomos, provienen, ¡atención a los incrédulos!, DE LA TIERRA, es decir, del suelo :D .
Ahora bien, cuando a la gente se le dice que ese mismo material, pero con menos energía (pues la ha perdido calentando agua), se vuelve a meter en la tierra, en lugares muuucho más seguros desde el punto de vista geotécnico, en contenedores metálicos BLINDADOS, se comienzan a tirar de los pelos y a desbarrar en vez de pensar.
Por cierto, hablando de pensar (esa acrobacia no al alcance de todo el mundo :D ), ¿os habéis parado a pensar de dónde procede la energía que reside en el interior de la Tierra, esa energía que funde la piedra hasta convertirla en lava?... Os doy una pista: RADIACTIVIDAD.
¿A alguien se le ha pasado por la mente acercarse con un contador geiger a un volcán en activo, aunque no en erupción?, ¿y a un balneario?
:D
EUTECTOIDE
10/04/2007, 13:56
La diferencia entre el que está en la tierra y el utilizado en los procesos energéticos es que se ha procedido a su enriquecimiento, aumentando e mucho su capacidad. La diferencia es que toda la vida ha habido y habrá radiactividad, pero esas zonas no son habitadas, no se crea Marina D'Or en medio de una zona de alta radiactivadad por la precencia de minas de uranio.
La diferencia entre el que está en la tierra y el utilizado en los procesos energéticos es que se ha procedido a su enriquecimiento, aumentando e mucho su capacidad.
Cierto, pero no deja de ser radiactivo. Lo que se hace, sobre todo, es depurar el material. Por ejemplo, Madam Curie, sufrió de la radiactividad por exposición directa, y que yo sepa (puede que me equivoque), no enriqueció el material con el que trabajó.
EUTECTOIDE
10/04/2007, 14:06
Cierto, pero no deja de ser radiactivo. Lo que se hace, sobre todo, es depurar el material. Por ejemplo, Madam Curie, sufrió de la radiactividad por exposición directa, y que yo sepa (puede que me equivoque), no enriqueció el material con el que trabajó.
No, no creo que procediera a un enriquiecimiento, y si, murió de cancer.
Pero no podemos creer que ese material es inofensivo, nunca lo ha sido, ni nuca lo habrá. Leí que los aborígenes de una zona de australia (creo que era asutralia), ya indicaban que había una zona prohibida (la zona donde hay minas de uranio), allí ellos no se acercaban, porque sabían que morían. No podemos creer que los residuos son algo normal e inofensivo, porque no lo son.:(
Hay que distinguir, pues ni todos los residuos son peligrosos, ni todos no lo son. Se trata de ponderar el riesgo y la probabilidad del mismo. También es peligroso un precipicio, y por ello la gente no se acerca o alguien prudente pone vallas protectoras.
Seguro que los aborígenes australianos tampoco se acercan a los bordes de los precipicios o allí donde hay cocodrulos, a menos que vayan preparados para el peligro.
:)
En Dinamarca han solucionado el asunto: parques eólicos en el mar, a suficiente distancia de la costa para que no sean visibles desde las playas.
Lógicamente para evitar un sobrecoste excesivo se buscan zonas de poca profundidad.
Sobre el futuro energético, yo no tengo dudas: fusión nuclear. No tiene residuos peligrosos (vapor de agua) y el proceso en sí es también más "amigable", de hecho se le llama fusión fría.
Hasta ahora hay varios procesos para conseguirla, desde la utilización de plasma, hasta la concentración de láseres, pero aún no han conseguido una reacción en cadena y necesitan más energía que la que crean, es decir una historia muy parecida a la del hidrógeno.
Un saludo.
PD.- Mi inestimable fuente de información es National Geographic. Si usáis un programita apodado la mula, buscad "national geographic energia nuclear", merece la pena.
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
