Cortante en hormigón

[Lobo López]

alguien me puede explicar por que solo se contabiliza el acero traccionado cuando se comprueba la resistencia a cortante de una seccion cualquiera de HA?

Acaso no seria logico contar con todos los redondos que se vean cortados por ese plano de ruptura hipotetico?

digo yo

LL

[Lobo López]

pero bueno!!

y a mi que hasta me daba verguenza preguntar semejante obviedad!!

se ve que no soy el unico que aplica la normativa sin entenderla :) :) :)

venga, que no me creo que no haya ni uno de vosotros que no sepa la respuesta

LL

[carsanor]

No me se la ley.... bielas, tirantes?
el hormigón forma la parte traccionada de la biela, y el acero el tirante?, por lo cual el acero comprimido, no trabaja a tracción.
No lo se, no lo he mirado a fondo. Tan solo un escopetazo a aire.

[Pablo8000]

Mi querido y estimado lobo,

entiendo tu indignación.....pero yo es que ni idea :( :o :(

Lo siento, pero no doy para más. :o

Saludos a todos

[EL_INUTIL_©]

Lobo menudo recibimiento me hiciste en la cafeteria mandandome a un post sumamente teórico y sobre estructuras de las que ni mucho menos soy un experto, pero si puedo argumentar lo poquillo que supongo.

Podiamos coger el montoya y hacer toda una parrafada teórica en cuanto a que no es el analisis de una sección recta cualquiera, a que existe siempre una pequeña cabeza de compresión, hablar de bielas, etc...

Pero seamos mas simples, ¿porque el acero traccionado y no el comprimido?, para mi que por la razón de que en todo nuestro cálculo de estructuras los esfuerzos de traccion lo resiste el acero y el de compresión el hormigón.

Por tanto una barra comprimida NO TRABAJA a efectos de nuestro calculo los esfuerzos de compresión deben ser resistido con hormigón, cuando haces la comprobación de acero para cortante SOLO estas comprobando tracciones en la sección (no consideras el hormigón) y cuando se trata de comprobar las compresiones causadas por el cortante solo consideras la sección de hormigón y no el acero existente en la sección aunque este comprimido, puesto que no se considera.

En todos los casos debes tener en cuenta que hablamos ni mas ni menos que de un modelo matematico, un profesor mio decia que hay esfuerzos que nunca podrás comprobar su existencia mas alla del modelo, ahora bien la traccion y la compresion se siente y si no que te "jalen de pies y cabeza" o te "espachurren".

Siento no poder darte realmente una justificacion mas clara, si es que esta es una justificacion.

[Lobo López]

Lobo menudo recibimiento me hiciste en la cafeteria mandandome a un post sumamente teórico y sobre estructuras de las que ni mucho menos soy un experto, pero si puedo argumentar lo poquillo que supongo.

Je je , ya sabes, la primera en la frente.

Pero veamos; si, ciertamente el mecanismo resistente se puede explicar mediante un modelo de bielas y tirantes, obviando el acero en la zona de compresion.

Pero como es entonces que en calculo de cortante en vigas de acero, se contabiliza todo el area del alma, inclusive la que se encuentra por encima de la fibra neutra? Alli parece logico que para que se produzca un fallo por cortante toda la seccion del alma debe se ser vencida. En hormigon es toda la viga, esta claro que los redondos en la zona de compresion tambien tendran que ser seccionados, que pasa estos no resisten nada?

pregunto

LL

[MatíasMs]

Hola a todos.

Florentino Regalado en su tratado sobre cortante y punzonamiento viene a decir algo así como que las normas, al proporcionar únicamente acotaciones de los problemas complejos, en muchas ocasiones pueden llevarnos a situaciones en las que, acotación tras acotación, perdamos el sentido físico del problema.

Esto ocurre claramente al calcular el cortante de agotamiento por tracción del alma de una viga con la normativa actual. La resistencia del hormigón a cortante (antígua fcv), según la EHE va ligada íntimamente a la armadura longitudinal de tracción, pero entonces, en una sección que no tenga armadura automáticamente fcv=0. Esto físicamente es un barvaridad, pues dejaría fuera de servicio todos los elementos de hormigón en masa.

Con todo lo anterior quiero decir simplemente que a veces las formulaciones de las normas no tienen sentido físico. De hecho si se comparan soluciones a un mismo problema dadas por distintas normas nos llevaremos profundas sorpresas.

Por ejemplo en el Código ACI-318 americano (basado en suficiente número de ensayos reales) da un valor constante (y bastante seguro) de fcv independiente de la armadura longitudinal de la pieza. El tratamiento que de el tema hace la EHE (inspirada en el EC-2) no tiene sentido como modelo físico, sino que únicamente acota un problema experimental (demasiado del lado de la seguridad, a juicio de muchos autores, y a la vista de resultados reales).

Espero no haber sido demasiado "pesao" y haber aclarado algo el tema.

Un saludo.

[Pablo8000]

Dios me asusto de ver cuanto sabeis... Bueno en realidad me asusto de saber cuan poco sé.... :o :o

En fín valor y al toro que con una cañica y sedal todo se pesca...

¡Y que el foro siga ayudandonos!!!

[Jd.Estructuras]

Estimado lobo y foreros, hasta la fecha no he podido darme de alta otra vez en estos lares.

El considerar como contribuyente la cuantía de armadura correspondiente a la zona traccionada es una consecuencia lógida del proceso de rotura a cortante. En efecto una vez que la sección se ha roto la rotura de cortante envuelve a todo el armado tracción y compresión, pero junto antes de la rotura, es decir, la resistencia del elemento, se producen una serie de mecanismos resistentes que contribuyen a la resistencia de la sección a cortante, rozamiento interno de hormigón, cosido de armado transversal y de gran importancia controlar el cosido de las fisuras longitudinales motividas por el par momento/cortante en la zona de tracción, en la medida que se controle más esta biela de tracción, más armado, mayor sera la resitencia de la sección y viceversa, resula por tanto que la cuantía de tracción y no la de compresión que contribuye sólo a proporcionar el paquete de compresiones proporciona un condicionante directo para evitar la rotura de cortante.

Otra cosa es que la fórmula este algo mal planteada sobretodo para cuantías bajas, en mi opinión la formulación no es correcta para valores muy inferiores de ro, y por tanto debería de estar truncada inferiormente, resultando en ocasiones resultados ilógicos y erroneos, cuando esta cuantía es de poca magnitud, con el claro ejemplo de zapatas. En caso de elementos de hormigón en masa, si se considera cierta resistencia a cortante fcv a partir de la resistencia a tracción del hormigón.

Saludos.

[Jd.Estructuras]

Me gustaría ser un poco más contuntende para evitar confusos:

El considerar sólo la cuantía de tracción es un condicionante LOGICO debido al proceso de rotura por CORTANTE, demostrado por procesos experimentales, y no solo una formula de la EHE. Otra cosa es que la fórmula necesita ciertos "complementos" de aplicación práctica.

Saludos.

[Lobo López]

Ok ciertamente entendiendo el sistema resistente como el de bielas y tirantes . Pero dejame que te pregunte por el cortante en acero, ahi sencillamente tomamos el area vertical de acero y a correr. Logicamente la analogia a la cercha tambien es valida para el acero sin embargo alli la aplicacion de la seccion resistente a cortante es mucho mas intuitiva.

salut

LL

[Jd.Estructuras]

Efectivamente en este caso la cuantía de armadura a tracción no actua sólo como un pasador con su resistencia a cortante sino como una armadura de cosido de las fisuras que tienen a abrir la sección, proporcionando el cosido de las mismas y proporcionando la resistencia de la biela de tracción, en esta línea si es intuitivo pensar que en la medida que limite la apertura de la sección mayor será la resistencia a cortante, sería como un pretensado donde la sección se esta abriendo.

Saludos.

[sisifo]

Pero dejame que te pregunte por el cortante en acero, ahi sencillamente tomamos el area vertical de acero y a correr. Logicamente la analogia a la cercha tambien es valida para el acero sin embargo alli la aplicacion de la seccion resistente a cortante es mucho mas intuitiva.
En acero también haces una cosa similar a la analogía de la celosía cuando calculas la resistencia postcrítica a cortante de almas esbeltas.

[castelar]

Me parece que ya está todo dicho.
Solo comentar una cosa, que considerar toda la armadura pasante en una sección puede valerte solo para tenerla en cuenta para la resistencia de esa armadura por efecto pasador en comprobaciones de rasante, pero para el cortante hay que tener en cuenta las reglas de la norma.

[pnc]

Me gustaría ser un poco más contuntende para evitar confusos:

El considerar sólo la cuantía de tracción es un condicionante LOGICO debido al proceso de rotura por CORTANTE, demostrado por procesos experimentales, y no solo una formula de la EHE. Otra cosa es que la fórmula necesita ciertos "complementos" de aplicación práctica.

Saludos.

Es eso: Casi nunca se rompe sólo por cortante;

Si analizamos el proceso de la rotura, lo vemos clarito:
Hay una flexión asociada, que hace que la fisura comience por la cara traccionada (de ahí la importancia de la cuantía en esa cara). Si la fisura progresa, va inclinada hacia la cara comprimida. Una vez que llega al acero comprimido, ya no puedes contar con la resitencia a cortante del hormigón (Solo puedes contar con el que no esté fisurado) y es cuando empieza a "colgar" todo de las barras de acero, tracionadas y comprimidas.
Evidentemente ya es demasiado tarde... (y por eso, no contamos con las comprimidas, sólo funcionan como pasador cuando ya es irreversible el colapso).