vykta
16/03/2006, 20:09
Ola, muy wenos dias, soy una estudiante de 2º de bachiller y me gustaria saber la diferencia entre un arquitecto tecnico y un superior, a parte de los años d la carrera.
Ver versión completa : Diferencia entre Arquitectura Superior y Arquitectura Técnica
pere
16/03/2006, 22:18
La diferencia es muy simple. Mientras que en el resto de Europa la rama de la arquitectura y la rama de la ingenieria se separaban, aquí en España no llegó a producirse, y un arquitecto al mismo tiempo que era arquitecto, diseñador de edificios, rehabilitador y urbanista tambien era ingeniero y calculaba estructuras. Bien pues aquí aparecen los arquitectos técnicos, digamos que los arquitectos técnicos son el primer ciclo de esa rama de la ingenieria que siempre había existido y que poco a poco han ido recuperando, negadas durante mucho tiempo.
Durante mucho tiempo en España a los "arquitectos técnicos" se les ha considerado como un primer ciclo "de algo" o simplemente "inferiores" respecto a los arquitectos, "superiores" o de un "segundo ciclo", cuando arquitectura técnica siempre ha sido un primer ciclo, pero no de los arquitectos sino de las atribuciones de la ingenieria que han tenido los arquitectos en España.
Todo este rollo te lo digo, que no es tal rollo, para que entiendas que en Europa una cosa es ser arquitecto y otra cosa es ser ingeniero aplicado a la edificación que es donde entra el arquitecto técnico.
La reforma europea de estudios superiores (universidad) tiende a que España se acerque totalmente a Europa, que la arquitectura se deslinde de la ingenieria y que la ingenieria de la edificación tenga una identidad propia y separada de arquitectura, aunque con muchas afinidades pero entendiendo que son cosas diferentes.
Los nuevos planes entraran en funcionamiento en el 2008. Aunque por parte de los arquitectos tambien se esta proponiendo la posibilidad de que haya una opción, que me parece muy bien, de que un alumno pueda simultanear ambas carreras, tanto arquitectura como ingenieria de la edificación en seis años "teoricos", y así aparte de ser arquitecto tambien poder ser ingeniero, como lo es actualmente el arquitecto español.
Lo importante de todo esto es que a partir de 2008 si una persona quiere ser arquitecto es decir diseñador de edificios, urbanista y rehabilitador lo podrá ser sin la necesidad de estudiar la ingenieria aplicada a la edificación como se ha hecho hasta ahora, y por otra parte un "arquitecto tecnico" o ingeniero de la edificación de primer ciclo podrá aumentar sus conocimientos acerca de cálculo de estructuras e instalaciones, algo que les pertenece como ingenieros que siempre han sido.
De septiembre del 2006 a Febrero de 2007 saldrán los planes de grado "definitivos" de arquitecto e ingeniero de la edificación y entonces ya se verá todo mucho mejor, de todas formas si no se te ha quedado muy claro te puedes mirar el libro blanco presentado por ANECA del grado de arquitecto e ingeniero de la edificación, para entender mejor sus atribuciones y lo que hay en Europa a modo de orientación
Durante mucho tiempo en España a los "arquitectos técnicos" se les ha considerado como un primer ciclo "de algo" o simplemente "inferiores" respecto a los arquitectos, "superiores" o de un "segundo ciclo", cuando arquitectura técnica siempre ha sido un primer ciclo, pero no de los arquitectos sino de las atribuciones de la ingenieria que han tenido los arquitectos en España.
Todo este rollo te lo digo, que no es tal rollo, para que entiendas que en Europa una cosa es ser arquitecto y otra cosa es ser ingeniero aplicado a la edificación que es donde entra el arquitecto técnico.
La reforma europea de estudios superiores (universidad) tiende a que España se acerque totalmente a Europa, que la arquitectura se deslinde de la ingenieria y que la ingenieria de la edificación tenga una identidad propia y separada de arquitectura, aunque con muchas afinidades pero entendiendo que son cosas diferentes.
Los nuevos planes entraran en funcionamiento en el 2008. Aunque por parte de los arquitectos tambien se esta proponiendo la posibilidad de que haya una opción, que me parece muy bien, de que un alumno pueda simultanear ambas carreras, tanto arquitectura como ingenieria de la edificación en seis años "teoricos", y así aparte de ser arquitecto tambien poder ser ingeniero, como lo es actualmente el arquitecto español.
Lo importante de todo esto es que a partir de 2008 si una persona quiere ser arquitecto es decir diseñador de edificios, urbanista y rehabilitador lo podrá ser sin la necesidad de estudiar la ingenieria aplicada a la edificación como se ha hecho hasta ahora, y por otra parte un "arquitecto tecnico" o ingeniero de la edificación de primer ciclo podrá aumentar sus conocimientos acerca de cálculo de estructuras e instalaciones, algo que les pertenece como ingenieros que siempre han sido.
De septiembre del 2006 a Febrero de 2007 saldrán los planes de grado "definitivos" de arquitecto e ingeniero de la edificación y entonces ya se verá todo mucho mejor, de todas formas si no se te ha quedado muy claro te puedes mirar el libro blanco presentado por ANECA del grado de arquitecto e ingeniero de la edificación, para entender mejor sus atribuciones y lo que hay en Europa a modo de orientación
vykta
16/03/2006, 23:40
Entonces la creacion de planos seria AS??
pere
17/03/2006, 00:33
En los actuales planes, el arquitecto técnico todo el dibujo que estudia esta encaminado a interpretar los planos que el arquitecto realiza. Ahora no creas que el dibujo que se exige en arquitectura técnica es mas fácil que en arquitectura, diría que todo lo contrario, ya que en la técnica la asignatura de dibujo se centra en dos asignaturas mientras que en arquitectura se centra en muchas a lo largo de toda la carrera, de forma que el dibujo de la técnica posiblemente sea mas duro de superar, aunque en los últimos años el nivel se ha rebajado más y ya no se hace la escabellina de algunos años, repartiendo el dibujo, sobretodo la representación gráfica de planos y detalles en otras asignaturas mediante trabajos y prácticas (instalaciones, proyectos, construcción...).
De todas formas con la reforma, cuando se equipare España a Europa, un ingeniero de la edificación está capacitado para hacer proyectos técnicos de edificación ( estructuras, instalaciones...) incluso de diseño (en algunos paises), con lo que las actuales atribuciones de arquitectos y "arquitectos técnicos con postgrado (3+2 : 5 años)" variarán, ya que el "arquitecto" español dejará de ser ingeniero.
De todas formas con la reforma, cuando se equipare España a Europa, un ingeniero de la edificación está capacitado para hacer proyectos técnicos de edificación ( estructuras, instalaciones...) incluso de diseño (en algunos paises), con lo que las actuales atribuciones de arquitectos y "arquitectos técnicos con postgrado (3+2 : 5 años)" variarán, ya que el "arquitecto" español dejará de ser ingeniero.
robermd_83
17/03/2006, 00:34
si vykta, para que te hagas una idea, el diseño, el proyecto, la creación o como quieras llamarlo es cosa del arquitecto superior, ya sea de de arquitectura o de urbanismo. el AS es el que hace maquetitas, dibujos en croquis, imagenes a ordenador, etc. El arquitecto técnico es más bien el encargado de la ejecución de las obras, de hacer presupuestos (aunque tambien los puede hacer un AS), de la construcción, de los aspectos más técnicos.
vykta
17/03/2006, 23:02
muchisimas gracias, me estais sirviendo de muchisima ayuda
scaner
18/03/2006, 00:44
Los arquitectos superiores, maquetitas y los arquitectos técnicos, presupuestos, y yo que sólo soy arquitecto, a que me dedico, a hacer maquetitas o presupuestos.
En un foro técnico se debería hablar con más propiedad y más si es de lo que se está estudiando ;)
Un saludo
Scaner
En un foro técnico se debería hablar con más propiedad y más si es de lo que se está estudiando ;)
Un saludo
Scaner
jano
18/03/2006, 01:08
Los arquitectos superiores, maquetitas y los arquitectos técnicos, presupuestos, y yo que sólo soy arquitecto, a que me dedico, a hacer maquetitas o presupuestos.
En un foro técnico se debería hablar con más propiedad y más si es de lo que se está estudiando ;)
Un saludo
Scaner
pues un poco sí, porque lo de arquitecto superior siempre me ha cargado un pelín...
lo que pasa es que para el resto de los mortales, arquitecto suena casi que menos que arquitecto técnico :D y tampoco le doy más importancia, pero jo, qué mal me suena lo de arquitecto superior.
A ver, un arquitecto técnico (o aparejador, mira tú que esa denominación me gusta más que la de arquitecto técnico) se dedica a muchas cosas, principalmente a trabajo a pie de obra (bueno, principalmente... también pueden dar clases de universidad, dibujo en el instituto, mediciones, el pino, etc), complementando la labor de control del arquitecto. Arquitecto, que por otra parte, diseña el edificio (o no), hace la maquetita (o no), hace los cálculos de instalaciones y estructuras (o no), hace los presupuestos (o no), trata con los clientes (o no), da clases en un instituto (o no), trabaja en el ayuntamiento (o no)...
Cada carrera tiene sus salidas y sus funciones, y aunque se parezcan, digamos que, para resumir, el arquitecto técnico trabaja en una dimensión real y el arquitecto trabaja en una dimensión tanto real como "ideal", debiendo éste tener unos conocimientos por encima de los del arquitecto técnico, que no quiere decir que sean superiores. (lo cual no ocurre siempre, porque además para eso está la experiencia, y lo que estudias exclusivamente en cada carrera)
En el aspecto que quizá te pueda interesar también a ti: un arquitecto puede llegar a ganar mucho dinero. Pero no es fácil. Un arquitecto puede llegar a ganar mucho dinero. Pero es también difícil. Lo normal es que porcentualmente gane más un arquitecto que un arquitecto técnico, pero el último "suele" tener más trabajo que el primero. La carrera de arquitectura técnica es más corta que la de arquitectura, y con menos carga teórica y conceptual.
Y ahora que se me tiren al cuello los aparejadores (lo digo con todo el cariño, jamás desmereceré a nadie) ;)
En un foro técnico se debería hablar con más propiedad y más si es de lo que se está estudiando ;)
Un saludo
Scaner
pues un poco sí, porque lo de arquitecto superior siempre me ha cargado un pelín...
lo que pasa es que para el resto de los mortales, arquitecto suena casi que menos que arquitecto técnico :D y tampoco le doy más importancia, pero jo, qué mal me suena lo de arquitecto superior.
A ver, un arquitecto técnico (o aparejador, mira tú que esa denominación me gusta más que la de arquitecto técnico) se dedica a muchas cosas, principalmente a trabajo a pie de obra (bueno, principalmente... también pueden dar clases de universidad, dibujo en el instituto, mediciones, el pino, etc), complementando la labor de control del arquitecto. Arquitecto, que por otra parte, diseña el edificio (o no), hace la maquetita (o no), hace los cálculos de instalaciones y estructuras (o no), hace los presupuestos (o no), trata con los clientes (o no), da clases en un instituto (o no), trabaja en el ayuntamiento (o no)...
Cada carrera tiene sus salidas y sus funciones, y aunque se parezcan, digamos que, para resumir, el arquitecto técnico trabaja en una dimensión real y el arquitecto trabaja en una dimensión tanto real como "ideal", debiendo éste tener unos conocimientos por encima de los del arquitecto técnico, que no quiere decir que sean superiores. (lo cual no ocurre siempre, porque además para eso está la experiencia, y lo que estudias exclusivamente en cada carrera)
En el aspecto que quizá te pueda interesar también a ti: un arquitecto puede llegar a ganar mucho dinero. Pero no es fácil. Un arquitecto puede llegar a ganar mucho dinero. Pero es también difícil. Lo normal es que porcentualmente gane más un arquitecto que un arquitecto técnico, pero el último "suele" tener más trabajo que el primero. La carrera de arquitectura técnica es más corta que la de arquitectura, y con menos carga teórica y conceptual.
Y ahora que se me tiren al cuello los aparejadores (lo digo con todo el cariño, jamás desmereceré a nadie) ;)
scaner
18/03/2006, 01:39
el arquitecto técnico trabaja en una dimensión real y el arquitecto trabaja en una dimensión tanto real como "ideal"
Después, y como en todas las cosas, se podrá enredar lo que se quiera, pero como punto de partida me parece una definición estupenda.
Coincido con tu sentimiento hacia la palabra superior, aunque yo llego casi hasta la fobia.
Lo que me llama la atención es que se produzca confusión al definir no ya lo que se esta estudiando, sino como se denomina dicha titulación.
Un saludo
Scaner
Después, y como en todas las cosas, se podrá enredar lo que se quiera, pero como punto de partida me parece una definición estupenda.
Coincido con tu sentimiento hacia la palabra superior, aunque yo llego casi hasta la fobia.
Lo que me llama la atención es que se produzca confusión al definir no ya lo que se esta estudiando, sino como se denomina dicha titulación.
Un saludo
Scaner
pere
18/03/2006, 12:24
Para que se quede todo aún mas clarito voy a explicarme aún más e iria mas lejos aún y diría que el enredo de nombres es intencionado, digamos que una forma para que un arquitecto no pierda las atribuciones de ingeniero que aún tiene, aunque creo en mi humilde opinión que esto a quien realmente le ha perjudicado es al arquitecto, ya que seguramente hayan habido excelentes estudiantes con vocación de arquitectos y se hayan quedado en el camino por el muro que les haya podido provocar la ingeniería que por fuerza han tenido que estudiar.
Un arquitecto técnico no es arquitecto ni su trabajo tiene que ver con la arquitectura en el sentido mas puro de la palabra "el arte de proyectar un espacio" sino que tiene que ver con la ingeniería mas básica, y si estan relacionadas es porque la ingeniería del "arquitecto técnico" está aplicada a la edificación. Y tambien, ya lo había dicho antes, porque los arquitectos se han negado a dar a los "arquitectos técnicos" sus competencias que en el resto de Europa no le han sido negadas, osease calculista y proyectista de proyectos técnicos de la ingeniería en la edificación.
Dicho esto, un arquitecto no es superior de nada, "es el arquitecto con todas las palabras" simplemente porque no hay otro, en todo caso es superior pero como ingeniero de la edificación, que actualmente lo es en España, y "mas avanzado" al arquitecto técnico por supuesto que sí, por tener competencias mas desarrolladas dentro de la ingeniería de la edificación. Digamos que el arquitecto "superior" es el arquitecto y aparte es el ingeniero "digamos de segundo ciclo", siendo el mal llamado (tambien porque convenía) arquitecto técnico el ingeniero " a modo de primer ciclo", y punto, no hay mas.
Los arquitectos técnicos, mejor llamados ingenieros y a ser posibles de la edificación (para no confundir con los de obras civiles) son ante todo y por encima de todo : CONSTRUCTORES y a mucha honra, constructores de edificios, que no pretenden ser arquitectos porque directamente la última meta de la ingeniería es el cálculo y los proyectos técnicos, no el diseño artistico de un edificio, ni la planificación digamos "arquitectónica" del espacio, ni ser urbanista, ni sobretodo el tratamiento digamos "de respeto" que se le debe de dar a un edificio con valor histórico-monumental, a eso no aspira, ni ha aspirado nunca, un arquitecto técnico, que de arquitecto lo único que tiene es el nombre.
El ingeniero simplemente calcula y construye y sobretodo y por encima de todo ejecuta planos a pie de obra, puede que esto lo lea un ingeniero civil ( ingeniero de caminos) y no le parezca exacto, bien, en el caso de un ingeniero civil tambien proyecta (puentes, urbanismo etc), pero con mentalidad de calculista que para eso es ingeniero, no arquitecto, es esa la diferencia.
Gracias a Europa, una vez mas, España por fin va a salir de esa mentalidad estancada y arcaica de la figura del arquitecto que en España aún existe. La reforma de la universidad esta ahí, a la vuelta de la esquina, y parece mentira que aún a los "arquitectos técnicos" en España se les de el tratamiento de "arquitectos" que no lo son (mejor aparejadores, aunque mucho mejor ingenieros, es mas moderno) y luego de "inferiores" que tampoco lo son. Simplemente son el ciclo inicial de una ingeniería que ya existe en Europa y se llama ingeniería de la edificación, y que ahora con la reforma se le van a devolver, o se deberian de devolver, sus competencias últimas como ingenieros que son, que actualmente aún las tienen los arquitectos en este pais, ante la lógica incomprensión y mofa del resto de Europa.
Y encima con una absurda duración de seis años del arquitecto y cuatro (actualmente ya está en cuatro) del “arquitecto técnico”, con lo que haciendo trasvases de competencias y equiparandolo a Europa, el arquitecto se quedaría con cinco y el ingeniero de la edificación con otros cinco, y no con cuatro como dicen, por supuesto “años teoricos”, y en teoria ambas deberian de ser de único grado ya que ambas se rigen por directrices propias de Europa, al igual que architettura e ingegneria edile architettura (ingenieria de la edificación) en Italia, ambas de ciclo único y de cinco años de duración, pero claro esto hay que decirlo poco a poco y no tan bruscamente como lo acabo de decir yo. Lo de único grado es una cuestión tambien económica, ya que el postgrado vale mas, y no tiene sentido pagar mas cuando aún no has terminado la carrera. Espero que lo haya explicado bien y ninguna persona tenga dudas a la hora de empezar sus estudios de arquitectura (arquitecto) o de ingeniería (arquitectura técnica), ambas con una filosofía de ver y entender la arquitectura totalmente diferentes.
Un arquitecto técnico no es arquitecto ni su trabajo tiene que ver con la arquitectura en el sentido mas puro de la palabra "el arte de proyectar un espacio" sino que tiene que ver con la ingeniería mas básica, y si estan relacionadas es porque la ingeniería del "arquitecto técnico" está aplicada a la edificación. Y tambien, ya lo había dicho antes, porque los arquitectos se han negado a dar a los "arquitectos técnicos" sus competencias que en el resto de Europa no le han sido negadas, osease calculista y proyectista de proyectos técnicos de la ingeniería en la edificación.
Dicho esto, un arquitecto no es superior de nada, "es el arquitecto con todas las palabras" simplemente porque no hay otro, en todo caso es superior pero como ingeniero de la edificación, que actualmente lo es en España, y "mas avanzado" al arquitecto técnico por supuesto que sí, por tener competencias mas desarrolladas dentro de la ingeniería de la edificación. Digamos que el arquitecto "superior" es el arquitecto y aparte es el ingeniero "digamos de segundo ciclo", siendo el mal llamado (tambien porque convenía) arquitecto técnico el ingeniero " a modo de primer ciclo", y punto, no hay mas.
Los arquitectos técnicos, mejor llamados ingenieros y a ser posibles de la edificación (para no confundir con los de obras civiles) son ante todo y por encima de todo : CONSTRUCTORES y a mucha honra, constructores de edificios, que no pretenden ser arquitectos porque directamente la última meta de la ingeniería es el cálculo y los proyectos técnicos, no el diseño artistico de un edificio, ni la planificación digamos "arquitectónica" del espacio, ni ser urbanista, ni sobretodo el tratamiento digamos "de respeto" que se le debe de dar a un edificio con valor histórico-monumental, a eso no aspira, ni ha aspirado nunca, un arquitecto técnico, que de arquitecto lo único que tiene es el nombre.
El ingeniero simplemente calcula y construye y sobretodo y por encima de todo ejecuta planos a pie de obra, puede que esto lo lea un ingeniero civil ( ingeniero de caminos) y no le parezca exacto, bien, en el caso de un ingeniero civil tambien proyecta (puentes, urbanismo etc), pero con mentalidad de calculista que para eso es ingeniero, no arquitecto, es esa la diferencia.
Gracias a Europa, una vez mas, España por fin va a salir de esa mentalidad estancada y arcaica de la figura del arquitecto que en España aún existe. La reforma de la universidad esta ahí, a la vuelta de la esquina, y parece mentira que aún a los "arquitectos técnicos" en España se les de el tratamiento de "arquitectos" que no lo son (mejor aparejadores, aunque mucho mejor ingenieros, es mas moderno) y luego de "inferiores" que tampoco lo son. Simplemente son el ciclo inicial de una ingeniería que ya existe en Europa y se llama ingeniería de la edificación, y que ahora con la reforma se le van a devolver, o se deberian de devolver, sus competencias últimas como ingenieros que son, que actualmente aún las tienen los arquitectos en este pais, ante la lógica incomprensión y mofa del resto de Europa.
Y encima con una absurda duración de seis años del arquitecto y cuatro (actualmente ya está en cuatro) del “arquitecto técnico”, con lo que haciendo trasvases de competencias y equiparandolo a Europa, el arquitecto se quedaría con cinco y el ingeniero de la edificación con otros cinco, y no con cuatro como dicen, por supuesto “años teoricos”, y en teoria ambas deberian de ser de único grado ya que ambas se rigen por directrices propias de Europa, al igual que architettura e ingegneria edile architettura (ingenieria de la edificación) en Italia, ambas de ciclo único y de cinco años de duración, pero claro esto hay que decirlo poco a poco y no tan bruscamente como lo acabo de decir yo. Lo de único grado es una cuestión tambien económica, ya que el postgrado vale mas, y no tiene sentido pagar mas cuando aún no has terminado la carrera. Espero que lo haya explicado bien y ninguna persona tenga dudas a la hora de empezar sus estudios de arquitectura (arquitecto) o de ingeniería (arquitectura técnica), ambas con una filosofía de ver y entender la arquitectura totalmente diferentes.
jano
18/03/2006, 13:57
Gracias a Europa, una vez mas, España por fin va a salir de esa mentalidad estancada y arcaica de la figura del arquitecto [...]. (arquitectura técnica) Simplemente son el ciclo inicial de una ingeniería que ya existe en Europa y se llama ingeniería de la edificación, y que ahora con la reforma se le van a devolver, o se deberian de devolver, sus competencias últimas como ingenieros que son, que actualmente aún las tienen los arquitectos en este pais, ante la lógica incomprensión y mofa del resto de Europa
No es el post adecuado para discutir sobre el tema, porque aquí el chico lo que quiere es enterarse de qué diferencias hay entre una carrera y otra y le vamos a liar más (vykta, "qué es arquitectura" es una pregunta frecuente en la Escuela de arquitectura, y aún no hay respuesta universal) pero me parece que tú y yo no estamos muy de acuerdo en ciertas cosas... y desde luego, la frase de "ante la lógica incomprensión y mofa del resto de europa", sobra, porque a Europa directamente se la trae al pairo el tema. Yo trabajo de los Pirineos hacia arriba, y lo que me molesta sobremanera es que los arquitectos no tengan las funciones que sí tienen en España. Es incomprensible que los arquitectos más allá de España no tengan ni idea de cuestiones estructurales, y se jarten y jacten de hacer estructuras sin sentido alguno, por desconocimiento. Yo veo cada cosa en mi estudio que me digo para adentro "firgensanta quésesto". Disparates técnicamente viables, pero ilógicos. El ingeniero trabaja lo que le mandan, sin andar pensando ni resolviendo si la solución es buena o no (lo último, un encargo que retomé yo en el que había un cálculo de escalera de caracol en una obra existente ¡sin haber quitado el forjado al que se quería llegar! -claro, pero la escalera aguanta). Y el arquitecto por otra parte, buscando estructuras "chulas" de las que molan en la foto (las arbóleas están últimamente causando furor, malditos holandeses y su arquitectura modelna).
Sigo adivinando de un sólo golpe de vista mirando revistas, qué arquitectura es la española, y cual la extranjera. Y no es porque el clima, la cultura, blablabla, es porque transmiten unas sensaciones distintas, y desde que vivo en el extranjero sé que uno de lso factores que hace que la arquitectura en España sea como es, es que los conocimientos del arquitecto están por encima de los del resto de Europa. Lástima que lo que falle luego en España sea la construcción, tan deficiente por norma, porque desde luego, calidad tiene, y mucha.
Ah, y en Europa, el arquitecto es ingeniero arquitecto ;) Nunca dejará de sorprenderme. Yo siempre digo aquí que el título de arquitecto es en España como teniente coronel, y coronel. Menos es más :D :D
Dejando la polémica: vykta... hablando pronto y mal: un arquitecto es el que corta el bacalao. Proyecta edificios, los calcula, proyecta barrios, ciudades, casitas, diseña muebles, pomos, puertas, kioskos, etc. Y el arquitecto técnico le ayuda en sus funciones, básicamente a pie de obra, controlando que la ejecución es eficiente. Muchas cosas se quedan por el camino, pero espero lo entiendas más o menos... es que nada es blanco y negro en este mundo, y en el de la arquitectura, menos aún.
Salu2. jano
No es el post adecuado para discutir sobre el tema, porque aquí el chico lo que quiere es enterarse de qué diferencias hay entre una carrera y otra y le vamos a liar más (vykta, "qué es arquitectura" es una pregunta frecuente en la Escuela de arquitectura, y aún no hay respuesta universal) pero me parece que tú y yo no estamos muy de acuerdo en ciertas cosas... y desde luego, la frase de "ante la lógica incomprensión y mofa del resto de europa", sobra, porque a Europa directamente se la trae al pairo el tema. Yo trabajo de los Pirineos hacia arriba, y lo que me molesta sobremanera es que los arquitectos no tengan las funciones que sí tienen en España. Es incomprensible que los arquitectos más allá de España no tengan ni idea de cuestiones estructurales, y se jarten y jacten de hacer estructuras sin sentido alguno, por desconocimiento. Yo veo cada cosa en mi estudio que me digo para adentro "firgensanta quésesto". Disparates técnicamente viables, pero ilógicos. El ingeniero trabaja lo que le mandan, sin andar pensando ni resolviendo si la solución es buena o no (lo último, un encargo que retomé yo en el que había un cálculo de escalera de caracol en una obra existente ¡sin haber quitado el forjado al que se quería llegar! -claro, pero la escalera aguanta). Y el arquitecto por otra parte, buscando estructuras "chulas" de las que molan en la foto (las arbóleas están últimamente causando furor, malditos holandeses y su arquitectura modelna).
Sigo adivinando de un sólo golpe de vista mirando revistas, qué arquitectura es la española, y cual la extranjera. Y no es porque el clima, la cultura, blablabla, es porque transmiten unas sensaciones distintas, y desde que vivo en el extranjero sé que uno de lso factores que hace que la arquitectura en España sea como es, es que los conocimientos del arquitecto están por encima de los del resto de Europa. Lástima que lo que falle luego en España sea la construcción, tan deficiente por norma, porque desde luego, calidad tiene, y mucha.
Ah, y en Europa, el arquitecto es ingeniero arquitecto ;) Nunca dejará de sorprenderme. Yo siempre digo aquí que el título de arquitecto es en España como teniente coronel, y coronel. Menos es más :D :D
Dejando la polémica: vykta... hablando pronto y mal: un arquitecto es el que corta el bacalao. Proyecta edificios, los calcula, proyecta barrios, ciudades, casitas, diseña muebles, pomos, puertas, kioskos, etc. Y el arquitecto técnico le ayuda en sus funciones, básicamente a pie de obra, controlando que la ejecución es eficiente. Muchas cosas se quedan por el camino, pero espero lo entiendas más o menos... es que nada es blanco y negro en este mundo, y en el de la arquitectura, menos aún.
Salu2. jano
pere
18/03/2006, 15:41
Vykta seguramente se tope de lleno con la reforma, así es que sería interesante que supiera con lo que se va a topar, con ese "conflicto" que en el fondo tampoco lo es, simplemente un estudiante tendrá mayor libertad a la hora de elegir, arquitectura, ingenieria o ambas, y tendrá una mayor flexibilidad, algo que me parece muy interesante.
Para mi arquitectura es arte e ingenieria es cálculo y ejecución, y arquitectura técnica la meto, pero con los ojos cerrados, dentro de la ingenieria.
Por tus palabras veo que la mentalidad que hay en algunos arquitectos, no en todos, tardará en cambiar. Pensar que un arquitecto sin conocimientos de calculista no puede aportar cosas interesantes en la arquitectura me parece un error, otra cosa es que tenga lagunas en constuccion o estructuras que no debería de tener.
Vykta que sepas que arquitectura técnica es ingeniería pura y dura, no es arquitectura, y su principal trabajo es a pie de obra, aunque no siempre. Y que seguramente con la reforma, si entras de lleno en ella, "seguramente, casi seguro" tendrás la suerte de elegir y poder hacer arquitectura o ingeniería de la edificación o ambas a la vez, libertad de elección que en estos momentos no existe en España.
Por cierto Jano si un ingeniero-arquitecto es coronel, y un arquitecto "europeo" un teniente coronel, entonces un ingeniero civil, ingeniero de la edificacion y arquitecto ¿ es un jefe de estado?, pues doy gracias a dios que nadie nos obligue a ser jefes de estado para trabajar en arquitectura.
Para mi arquitectura es arte e ingenieria es cálculo y ejecución, y arquitectura técnica la meto, pero con los ojos cerrados, dentro de la ingenieria.
Por tus palabras veo que la mentalidad que hay en algunos arquitectos, no en todos, tardará en cambiar. Pensar que un arquitecto sin conocimientos de calculista no puede aportar cosas interesantes en la arquitectura me parece un error, otra cosa es que tenga lagunas en constuccion o estructuras que no debería de tener.
Vykta que sepas que arquitectura técnica es ingeniería pura y dura, no es arquitectura, y su principal trabajo es a pie de obra, aunque no siempre. Y que seguramente con la reforma, si entras de lleno en ella, "seguramente, casi seguro" tendrás la suerte de elegir y poder hacer arquitectura o ingeniería de la edificación o ambas a la vez, libertad de elección que en estos momentos no existe en España.
Por cierto Jano si un ingeniero-arquitecto es coronel, y un arquitecto "europeo" un teniente coronel, entonces un ingeniero civil, ingeniero de la edificacion y arquitecto ¿ es un jefe de estado?, pues doy gracias a dios que nadie nos obligue a ser jefes de estado para trabajar en arquitectura.
robermd_83
18/03/2006, 16:09
parece que no gustó mi manera de explicar sencillamente a vykta la diferencia entre AS y AT, y que debía haberlo hecho "con más propiedad ya que es un foro técnico" según scaner, pero creo que para alguien que se quiere enterar un poco de que va el tema, no hacía falta explicarlo exhaustivamente, sino dar una visión más global de las diferencias básicas de cada uno, aunque no dudo de la importancia de los cambios en la carrera y la adaptación a Europa y las competencias, etc. La próxima vez, intentaré ser más técnico o no opinar cuando no pueda hacerlo así
vorpal
18/03/2006, 16:27
Ola, muy wenos dias, soy una estudiante de 2º de bachiller y me gustaria saber la diferencia entre un arquitecto tecnico y un superior, a parte de los años d la carrera.
de forma muy somera y sin entrar en discusiones estériles:
Arquitecto (o arquitecto superior, como prefieras): persona que proyecta edificios y/o ciudades y dirige las obras de construcción de los mismos. Es una titulacion muy enfocada al "diseño y la planificación".
Hacer proyectos implica conocer bastante de los siguientes temas:
- el diseño básico formal y funcional del edificio, el conjunto de edificios, el barrio o la ciudad
- los cálculos técnicos necesarios para la construcción (estructuras, instalaciones, anáslisis de costes y presupuestos, ...)
Arquitecto técnico (o aparejador, como prefieras): mucho más enfocado a la "ejecución" de la obra. Debe dominar todo lo relacionado con la ejecución material de la obra (tecnicas de construcción y estructuras, seguridad en la obra, presupuestos, mediciones control de costes,...). Tiene muy limitadas las capacidades legales para diseñar o planificar.
Son dos profesiones que se complementarn (no se excluyen), ya que aunque el nombre sea parecido y algunas materias sean similares, en el día a día colaboran en misiones distintas, para llevar a buen puerto la construcción de un edificio.
Aparte de esto hay muchas otras materias en las que pueden trabajar: valoracions o tasaciones, peritaciones,...
Saludos.
de forma muy somera y sin entrar en discusiones estériles:
Arquitecto (o arquitecto superior, como prefieras): persona que proyecta edificios y/o ciudades y dirige las obras de construcción de los mismos. Es una titulacion muy enfocada al "diseño y la planificación".
Hacer proyectos implica conocer bastante de los siguientes temas:
- el diseño básico formal y funcional del edificio, el conjunto de edificios, el barrio o la ciudad
- los cálculos técnicos necesarios para la construcción (estructuras, instalaciones, anáslisis de costes y presupuestos, ...)
Arquitecto técnico (o aparejador, como prefieras): mucho más enfocado a la "ejecución" de la obra. Debe dominar todo lo relacionado con la ejecución material de la obra (tecnicas de construcción y estructuras, seguridad en la obra, presupuestos, mediciones control de costes,...). Tiene muy limitadas las capacidades legales para diseñar o planificar.
Son dos profesiones que se complementarn (no se excluyen), ya que aunque el nombre sea parecido y algunas materias sean similares, en el día a día colaboran en misiones distintas, para llevar a buen puerto la construcción de un edificio.
Aparte de esto hay muchas otras materias en las que pueden trabajar: valoracions o tasaciones, peritaciones,...
Saludos.
pere
18/03/2006, 17:13
Vorpal ha explicado perfectamente el papel actual que juega el arquitecto y el "arquitecto" técnico.
Lo que pasa es que dentro de nada esto va a cambiar y si nos creemos que Europa se va a adaptar a nosotros cuando el modelo español es el modelo mas alejado del resto de Europa estaremos en un grave error.
Y si cambia, esto afectará a los futuros arquitectos y resto de agentes de la edificación, no a los que ya lo son, y es lo que le debe de interesar a Vykta como futuro estudiante. Teniendo el cambio tan cerca no creo que esté de mas hablar de él ni que sea ajeno al tema.
Lo que pasa es que dentro de nada esto va a cambiar y si nos creemos que Europa se va a adaptar a nosotros cuando el modelo español es el modelo mas alejado del resto de Europa estaremos en un grave error.
Y si cambia, esto afectará a los futuros arquitectos y resto de agentes de la edificación, no a los que ya lo son, y es lo que le debe de interesar a Vykta como futuro estudiante. Teniendo el cambio tan cerca no creo que esté de mas hablar de él ni que sea ajeno al tema.
scaner
18/03/2006, 17:14
robermd_83 no te ofendas, en ningun momento ha sido mi intención.
Definir la labor del arquitecto como,
AS es el que hace maquetitas, dibujos en croquis, imagenes a ordenador, etc
más que informar es desinformar.
Habláis primero desde la pasión que da la juventud y segundo desde el desconocimiento de no haber accedido aún al mercado laboral.
Decís que si el arquitecto esto, que si el arquitecto técnico lo otro y eso es sólo la teoría. En la vida real cualquier parecido con lo que os han contado es pura coincidencia.
Yo soy arquitecto y no me siento reflejado en vuestros comentarios. Todo lo que viene a continuación se refiere al arquitecto como profesional liberal. Y como profesional de base, lo que creo somos casi todos.
Un arquitecto es un aprendiz de todo y maestro de nada. Tocamos muchos palos, algunos dirán que demasiados. Somos el elemento del proceso constructivo que tiene una visión más global de este, me atrevería a decir que el único. Todo ello a costa de perder especialización y de depender constantemente de otros técnicos, que si bien dominan cierta parte de ese proceso constructivo, en absoluto poseen la visión de conjunto que a nosotros se nos demanda.
Somos como el capitán del barco, los primeros que entramos y los últimos que salimos.
Nuestro trabajo empieza en la calle y en la barra de los bares. Tenemos que conocer el terreno en el que nos movemos. Tener contactos. Enterarnos de los solares que pueden salir o que ya estan en el mercado. Hacer estudios de viabilidad. Contactar con promotores y facilitar los acuerdos entre estos y la propiedad del suelo.
Si se consigue que lo anterior fructifique, realizar el proyecto y comenzar a contactar con los demás profesionales que van a participar en él.
En muchas ocasiones gestionar las licencias y partirte la cara con las administraciones. Resolver los posibles conflictos y como fin último conseguir la ansiada licencia de obras.
Hasta aquí casi nadie se ha enterado de nuestro trabajo y sin embargo ya hemos hecho una gran parte de él.
Despues empieza la obra y con ella el desembarco masivo de técnicos, unos que te ayudaran y otros que te complicarán la vida.
Te tocará resolver mil y un problemas, unos constructivos, otros operativos, otros administrativos y otros virtuales, siempre hay alguien dispuesto a fastidiar. En último caso eres el responsable legal de casi todo.
Si todo discurre dentro de un orden y se llega a la conclusión de la construcción, firmarás el final de obra y que lo disfrute el que venga detrás.
Como puedes ver esto se aleja un poco de hacer maquetitas, croquis e imagenes, y sólo te he hablado de la faceta proyectual-constructiva, por ser esta, creo, en la que normalmente pensáis. Hay muchos mas nichos de trabajo y cada cual tiene sus particularidades.
Un saludo
Scaner
PD: De la labor del arquitecto técnico prefiero que hablé uno de ellos.
Definir la labor del arquitecto como,
AS es el que hace maquetitas, dibujos en croquis, imagenes a ordenador, etc
más que informar es desinformar.
Habláis primero desde la pasión que da la juventud y segundo desde el desconocimiento de no haber accedido aún al mercado laboral.
Decís que si el arquitecto esto, que si el arquitecto técnico lo otro y eso es sólo la teoría. En la vida real cualquier parecido con lo que os han contado es pura coincidencia.
Yo soy arquitecto y no me siento reflejado en vuestros comentarios. Todo lo que viene a continuación se refiere al arquitecto como profesional liberal. Y como profesional de base, lo que creo somos casi todos.
Un arquitecto es un aprendiz de todo y maestro de nada. Tocamos muchos palos, algunos dirán que demasiados. Somos el elemento del proceso constructivo que tiene una visión más global de este, me atrevería a decir que el único. Todo ello a costa de perder especialización y de depender constantemente de otros técnicos, que si bien dominan cierta parte de ese proceso constructivo, en absoluto poseen la visión de conjunto que a nosotros se nos demanda.
Somos como el capitán del barco, los primeros que entramos y los últimos que salimos.
Nuestro trabajo empieza en la calle y en la barra de los bares. Tenemos que conocer el terreno en el que nos movemos. Tener contactos. Enterarnos de los solares que pueden salir o que ya estan en el mercado. Hacer estudios de viabilidad. Contactar con promotores y facilitar los acuerdos entre estos y la propiedad del suelo.
Si se consigue que lo anterior fructifique, realizar el proyecto y comenzar a contactar con los demás profesionales que van a participar en él.
En muchas ocasiones gestionar las licencias y partirte la cara con las administraciones. Resolver los posibles conflictos y como fin último conseguir la ansiada licencia de obras.
Hasta aquí casi nadie se ha enterado de nuestro trabajo y sin embargo ya hemos hecho una gran parte de él.
Despues empieza la obra y con ella el desembarco masivo de técnicos, unos que te ayudaran y otros que te complicarán la vida.
Te tocará resolver mil y un problemas, unos constructivos, otros operativos, otros administrativos y otros virtuales, siempre hay alguien dispuesto a fastidiar. En último caso eres el responsable legal de casi todo.
Si todo discurre dentro de un orden y se llega a la conclusión de la construcción, firmarás el final de obra y que lo disfrute el que venga detrás.
Como puedes ver esto se aleja un poco de hacer maquetitas, croquis e imagenes, y sólo te he hablado de la faceta proyectual-constructiva, por ser esta, creo, en la que normalmente pensáis. Hay muchos mas nichos de trabajo y cada cual tiene sus particularidades.
Un saludo
Scaner
PD: De la labor del arquitecto técnico prefiero que hablé uno de ellos.
vorpal
19/03/2006, 07:07
Me quito el sombrero ante la magnífica exposición de Scaner.
Corroboro todo lo dicho por él.
Lo que pasa es que ESO NO LO ENSEÑAN EN LA ESCUELA, por eso los estudiantes de últimos cursos o los titulados noveles, o los que trabajan en un despacho como asalariados o asociados, desconocen esa faceta del "project manager" o gestor de proyectos.
El arquitecto "project manager" es similar a un director de orquesta: debe llevar y marcar el ritmo de toda la operacion inmobiliaria conforme a la partitura para que la música suene bien. La partitura no es sólo el proyecto, es mucho más, es, como ha dicho Scaner, todas las fases previas y posteriores:
- Localizacion de suelos, su estudio y análisis pormenorizado. Para eso hay que saber un huevo de urbanismo y tener mucha mano izquierda y capacidad de negociación.
- Propuestas de distintos productos inmobiliarios para rentabilizar ese suelo (naves, bloques, adosados, hotel, geriátrico,...). Para eso hay que tener muy buenos contactos entre los API de la zona.
- Estudio exhaustivo de la viabilidad de la operacion, tanto a nivel técnico urbanísitico, como legal y sobre todo económico. Para eso hay que saber bastante de economía.
- desarrollo del proyecto arquitectónico y coordinacion y supervisión (y a veces contratación o desarrollo) de los distintos proyectos necesarios. Para eso hay que dominar todo lo que te enseñan durante la carrera (proyectos, estructuras, instalacines, construcción)
- Gestión y control de las modificaciones necesarias en los proyectos a lo largo de todo el proceso (por condicionantes urbanísiticos, de la OCT, cambios de los clientes o compradores finales,...). Para eso es muy bueno tener implantado un buen sistema de control.
- gestión (seguimiento) de los distintos permisos, autorizaciones y licencias necesarios para poder iniciar las obras. Para eso hay que tener una agenda bien ordenada y ser metódico.
- estrategias o criterios de contratación y ejecución de la obra. para eso hay que saber planificar y dividir una obra en lotes y saber leer un contrato.
- seguimiento y gestión de la construcción. Certificaciones, modificaciones,... Documentacion de final de la obra. Para eso hay que saber construcción y conocer bien el papeleo que rodea una obra.
Repito, esto no lo enseñan en la escuela, se aprende a base de palos en el día a día. Aquel arquitecto que "solo" trabaja en un despacho encargándose de una tarea específica (o un puñado de tareas), como puede ser calcular una estructura, o hacer maquetas, u otras cosas, TIENE UNA VISIÓN PARCIAL del proceso, y por tanto su apreciación puede no ser todo lo completa que debe ser, y conste que mi visión seguro que es tambien parcial e incompleta.
Saludos.
Corroboro todo lo dicho por él.
Lo que pasa es que ESO NO LO ENSEÑAN EN LA ESCUELA, por eso los estudiantes de últimos cursos o los titulados noveles, o los que trabajan en un despacho como asalariados o asociados, desconocen esa faceta del "project manager" o gestor de proyectos.
El arquitecto "project manager" es similar a un director de orquesta: debe llevar y marcar el ritmo de toda la operacion inmobiliaria conforme a la partitura para que la música suene bien. La partitura no es sólo el proyecto, es mucho más, es, como ha dicho Scaner, todas las fases previas y posteriores:
- Localizacion de suelos, su estudio y análisis pormenorizado. Para eso hay que saber un huevo de urbanismo y tener mucha mano izquierda y capacidad de negociación.
- Propuestas de distintos productos inmobiliarios para rentabilizar ese suelo (naves, bloques, adosados, hotel, geriátrico,...). Para eso hay que tener muy buenos contactos entre los API de la zona.
- Estudio exhaustivo de la viabilidad de la operacion, tanto a nivel técnico urbanísitico, como legal y sobre todo económico. Para eso hay que saber bastante de economía.
- desarrollo del proyecto arquitectónico y coordinacion y supervisión (y a veces contratación o desarrollo) de los distintos proyectos necesarios. Para eso hay que dominar todo lo que te enseñan durante la carrera (proyectos, estructuras, instalacines, construcción)
- Gestión y control de las modificaciones necesarias en los proyectos a lo largo de todo el proceso (por condicionantes urbanísiticos, de la OCT, cambios de los clientes o compradores finales,...). Para eso es muy bueno tener implantado un buen sistema de control.
- gestión (seguimiento) de los distintos permisos, autorizaciones y licencias necesarios para poder iniciar las obras. Para eso hay que tener una agenda bien ordenada y ser metódico.
- estrategias o criterios de contratación y ejecución de la obra. para eso hay que saber planificar y dividir una obra en lotes y saber leer un contrato.
- seguimiento y gestión de la construcción. Certificaciones, modificaciones,... Documentacion de final de la obra. Para eso hay que saber construcción y conocer bien el papeleo que rodea una obra.
Repito, esto no lo enseñan en la escuela, se aprende a base de palos en el día a día. Aquel arquitecto que "solo" trabaja en un despacho encargándose de una tarea específica (o un puñado de tareas), como puede ser calcular una estructura, o hacer maquetas, u otras cosas, TIENE UNA VISIÓN PARCIAL del proceso, y por tanto su apreciación puede no ser todo lo completa que debe ser, y conste que mi visión seguro que es tambien parcial e incompleta.
Saludos.
jano
19/03/2006, 10:58
en mi estudio, el "proyect manager" (la palabra en inglés tiene más significado que el "gestor de proyectos" en español) de un proyecto se dedica básicamente a eso, y no es que tenga tiempo para hacer mucho más... y eso teniendo en cuenta que su función es ya cuando el edificio está atado en el estudio y en fase de desarrollo, que de la anterior ya no digo nada, que es cosa de mis jefes :D
Yo suscribo las palabras de scaner y vorpal, de ambos en ambas intervenciones. En realidad es complejo explicar la función del arquitecto, por mucho que escribamos siempre nos quedaremos con cosas en el tintero. Eso sí, un "project manager" no es como un director de orquesta: es más que eso, porque además le toca de vez en cuando mojarse.
Por cierto, tengo una pequeña rehabilitación a nivel particular, y mira que da por culo el tema de la coordinación y del papeleo (y eso que es un encargo bien pequeño). Eso no te lo cuenta nadie hasta que no lo vives, y si te lo cuentan, no lo entiendes :) Con encargos grandes, tienes que tener ayuda externa si no quieres cagarla.
edito: joer, vorpal, ¿tienes mal el reloj de tu ordenador o de verdad has puesto tu primer post hoy a las 6.40h? (porque el de arriba es a las 7!)
Yo suscribo las palabras de scaner y vorpal, de ambos en ambas intervenciones. En realidad es complejo explicar la función del arquitecto, por mucho que escribamos siempre nos quedaremos con cosas en el tintero. Eso sí, un "project manager" no es como un director de orquesta: es más que eso, porque además le toca de vez en cuando mojarse.
Por cierto, tengo una pequeña rehabilitación a nivel particular, y mira que da por culo el tema de la coordinación y del papeleo (y eso que es un encargo bien pequeño). Eso no te lo cuenta nadie hasta que no lo vives, y si te lo cuentan, no lo entiendes :) Con encargos grandes, tienes que tener ayuda externa si no quieres cagarla.
edito: joer, vorpal, ¿tienes mal el reloj de tu ordenador o de verdad has puesto tu primer post hoy a las 6.40h? (porque el de arriba es a las 7!)
vorpal
19/03/2006, 16:14
edito: joer, vorpal, ¿tienes mal el reloj de tu ordenador o de verdad has puesto tu primer post hoy a las 6.40h? (porque el de arriba es a las 7!)
Suelo madrugar todos los días bastante,pero es que hoy a las 7:00 hora española televisaban el gran Premio de Malasia de Fórmula 1 :) :) :)
(soy un adicto)
saludos.
Suelo madrugar todos los días bastante,pero es que hoy a las 7:00 hora española televisaban el gran Premio de Malasia de Fórmula 1 :) :) :)
(soy un adicto)
saludos.
vykta
19/03/2006, 23:29
Entonces creo k me decantare por arquitectura!! Muchas gracias por vuestra ayudaa
robermd_83
20/03/2006, 14:39
No era mi intención desinformar, sino simplificar, como ya he dicho, porque no creí que fuera necesario explicar detalladamente toda la labor del arquitecto, de la que como bien decís, aún no tengo ni idea puesto que estoy en la escuela y no me enseñan la vida laboral, sino más bien el concepto de la arquitectura.
De lo que habláis, el "project manager", que se estudia en oficio del arquitecto, en el apartado de organización, es un punto al que nos han hecho referencia muy por encima, ni siquiera lo dedicaron cinco minutos.
De lo que habláis, el "project manager", que se estudia en oficio del arquitecto, en el apartado de organización, es un punto al que nos han hecho referencia muy por encima, ni siquiera lo dedicaron cinco minutos.
Condiciones de uso | Publicidad | Acerca de | Facebook
| Twitter
Prohibida la reproducción total o parcial sin la autorización previa y por escrito del editor.
| Twitter
Prohibida la reproducción total o parcial sin la autorización previa y por escrito del editor.
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.