Ver versión completa : Fiabilidad informe geotécnico
Hola a todos, me presento con la siguiente duda: en los resultados de un informe geotécnico que solicité estiman relleno con restos antrópicos (sin más información) hasta la cota -5.40 m. Pero en los datos que me aportan de dos sondeos y un DPSH observo que en la zona -3.00 m hay un cambio de terreno (según fotografías de las cajas de muestras) se observa cambio de textura y color siendo uniforme y no se aprecia restos de nada. Los resultados de los SPT tienen un cambio significativo (creo yo) en este nivel en ambos sondeos pasa de N4 o N7 (para sondeos 1 y 2 sobre cota -3 m) a N18 y N19 (bajo cota -3 m hasta -6 m). El DPSH registra a una profundidad de 2.80 m 12 golpes y a 3.40 m 20 golpes. En las fotografías aportadas de las muestras se ven pintas blancas (entiendo que restos de azulejos etc.) sobre la cota -3 m, pero las muestras sacadas por debajo de esta cota se ven limpias (al menos en las fotos). He hablado con los autores y aseguran que es relleno. Yo tengo serias dudas, así que he pedido otra extracción para analizar, ya que ellos destruyeron mis muestras.
¿Qué dicen los expertos, pueden estar bien fundadas mis dudas?.
Saludos.
Esas cotas que te dan son desde la calle o desde el solar que pudiera estar rebajado en 2 m de la calle...? :rolleyes::confused:
Esas cotas que te dan son desde la calle o desde el solar que pudiera estar rebajado en 2 m de la calle...? :rolleyes::confused:
Desde el solar que está sensiblemente a nivel de calle. Aún no se ha excavado.
pppipoka
11/10/2007, 11:28
Hola,
Tus dudas son fundadas, pero tienes que tener en cuenta que no es lo mismo ni de lejos ver las fotos de las cajas de sondeos que tener el sondeo en la mano, por lo que quiero creer que hizieron bien su trabajo y se trata tambien de relleno, puede tratarse de dos rellenos distintos con distintas compaztaciones y de ahí la diferencia de compacidad.
Pero también hay gente muy chapucera por ahí y está la posibilidad de que dijeran que hay más de 5 metros de relleno para curarse en salud y en realidad solo sean 3.
Suerte
Desde luego, ante la duda, he mandado ha hacer otra extracción y verlo in situ. Pero por esas cosas de la vida y aún aunque lleven razón, ¿no estaremos exagerando un poco con tantos informes siempre con márgenes de seguridad?. Dá la casualidad que en ese solar estuvo en pié hasta hace cosa de un mes (cuando la demolí) una casita terrera, estimo que de los años cuarenta, en pié, sin una grieta en sus muros de carga, con una cimentación corrida, a flor de piel. ¿No es la práctica la culminación de la teoría?.:cool:
berobreo
11/10/2007, 15:40
¿No es la práctica la culminación de la teoría?
No.
Sin entrar en la posible historia de la casa, los márgenes de inseguridad cubren la incertidumbre.
Puse una vez un ejemplo que me sigue pareciendo válido. ´Si de cada diez casas que contruyes una falla, tendrás nueve opiniones que afirmar que estaban bien hechas y sólo una en contra.
Si tú edificas sobre ese relleno antrópico, es probable que no pase nada, yo diría incluso que muy probable. ¿Es eso suficiente?
No.
Si tú edificas sobre ese relleno antrópico, es probable que no pase nada, yo diría incluso que muy probable. ¿Es eso suficiente?
Podría serlo si funciona. Quiero decir que no debería analizarse un único aspecto para dar un veredicto. Para aclararme mejor: ¿hasta qué punto se define un terrreno como antrópico?. Basta que en las muestras que extraes aparezca en uno de los cilindros de tierra una minúscula astilla de hueso para ya descartarlo, no analizar la composición del suelo, su compacidad, granulometría y en fin la posibilidad de que con una buena losa funcione para sustentar una vivenda unifamiliar?. Por qué no tener en cuenta como un elemento más el comportamiento de ese suelo durante más de 60 años para con la edificación que sobre él descansó, por qué no tener en cuenta el edifico de cuatro plantas que colinda y que no tiene sótano (cuando excave ya sabré dónde apoya y cómo). Todo es suceptible de mejorar; pero creo que un buen análisis no debe basarse únicamente en un dato. El hombre debe aportar su experiencia e interpretación de los hechos. ¿Si nó para qué los profesionales, solo para usar las herramientas?. Para citarte:
"Si de cada diez casas que contruyes una falla, tendrás nueve opiniones que afirmar que estaban bien hechas y sólo una en contra."
Yo podría también mirarlo de esta otra forma: Si en las diez casas te fundiste un dineral (no voy a tener en cuenta el medio ambiente) con las excavaciones y cimentaciones, y sólo una lo necesitaba de veras ....¿?.
edifurcio
11/10/2007, 17:53
Entra en este foro ingenieriageologica.mforos.com/ a ver qué te dicen los profesionales. La pregunta es ¿Cuánto margen de incertidumbre estarías dispuesto a asumir tú, propietario de la casa?
edifurcio
11/10/2007, 17:55
Ah, por cierto, cuando excaves a cota -3,00 m. es posible que se te disipen las dudas... o no. Entonces, debes volver a llamar a la geotecnia, para ver si mantienen lo que dijeron o el terreno es apto para cimentar.
la tensión admisible del terreno ha bajado entre 0,5 y 1 kg/cm2 desde que entró en vigor la obligatoriedad del seguro decenal y se dispararon a la baja los precios de los geotécnicos...
comparto que se curan mucho en salud, pero quien es el guapo que se salta el informe bajo su responsabilidad, tu ??
yo haría lo que dice el geotécnico o encargaría otro con otra casa a ver que te dicen
saludos
Entra en este foro ingenieriageologica.mforos.com/ a ver qué te dicen los profesionales. La pregunta es ¿Cuánto margen de incertidumbre estarías dispuesto a asumir tú, propietario de la casa?
Gracias por la dirección; me ha costado entrar en ese foro. De todos modos hice otro sondeo en el solar, y en fin, veo que un metro más arriba sale casi totalmente limpio, costó encontrar una mínima astilla de hueso, o piedrecilla muy pulida que parece conglomerado, hice otro SPT con N=23. (el que aportaron en el informe a esa cota era de N=18). Ahora me la clasifican como una capa de transición. La verdad pienso ir a losa de 50 cm de canto, a esa cota, con una tensión adm. de 2 kp/cm2, por debajo de la losa colocaré una capa de 30 cm de grava compactada.
Viendo lo que hay alrededor construido, sin sótano y con más de 60 años en pié y buen aspecto, estoy convencida de que va a funcionar. ¿No son las losas las cimentaciones adecuadas para terrenos irregulares, de baja resistencia, en incluso terrenos donde aparezcan restos de otras cimentaciones? Al menos eso dice el ingeniero y arquitecto técnico Gerónimo Lozano Apolo, un veterano que yo considero muy sabedor de la materia.
¿Otras opiniones?
Saludos.
No dices que clase de terreno es apatir de los 3.0m, los valores de los ensayos de penetracion (DPSH SPT) son adecuados para terrrenos arenosos y para terrenos arcillosos solo son orientativos.
Si el terreno es arcilloso los valores N deben correlacionarse con los ensayos de compresión simple por gente de la zona.
No dices que tipo de construcción es, no es decisivo, pero imagino que es un unifamiliar.
En principio debes de confiar en la gente del estudio geotecnico, hablar con ellos y demás...
Con los datos que das, si el estudio cubre suficiente la zona construida y tienen una profundidad adecuada para un N ( del SPT) de 20 en un terreno arenoso son buenas unas zapatas.
No dices que clase de terreno es apatir de los 3.0m, los valores de los ensayos de penetracion (DPSH SPT) son adecuados para terrrenos arenosos y para terrenos arcillosos solo son orientativos.
Si el terreno es arcilloso los valores N deben correlacionarse con los ensayos de compresión simple por gente de la zona.
No dices que tipo de construcción es, no es decisivo, pero imagino que es un unifamiliar.
En principio debes de confiar en la gente del estudio geotecnico, hablar con ellos y demás...
Con los datos que das, si el estudio cubre suficiente la zona construida y tienen una profundidad adecuada para un N ( del SPT) de 20 en un terreno arenoso son buenas unas zapatas.
El terreno hasta la cota -5 m, fue catalogado en el informe como relleno, por tanto no se analizó. En este último sondeo pude comprobar que el terrreno hasta esta cota es muy plástico, se hacen churros con las manos y un poco de agua, a partir de 5 m es arenoso arcilloso, con un N=30 y Gadm.=2 Kp/cm2 (para zapata 1.50 m).
¿Qué quieres decir con "los valores N deben correlacionarse con los ensayos de compresión simple por gente de la zona", cómo puedo conseguir esos datos?.
La edificación es de vda. unidamiliar (tres ptas. sobre rasante y sótano) 90 m2 de parcela.
Con los del geotécnico he hablado, me argumentan que con la OCT tienen que cuidarse mucho. Vamos ha hacer un estudio del terreno a 4m para ver esa plasticidad.
Saludos.
La verdad pienso ir a losa de 50 cm de canto, a esa cota, con una tensión adm. de 2 kp/cm2, por debajo de la losa colocaré una capa de 30 cm de grava compactada.
Viendo lo que hay alrededor construido, sin sótano y con más de 60 años en pié y buen aspecto, estoy convencida de que va a funcionar. ¿No son las losas las cimentaciones adecuadas para terrenos irregulares, de baja resistencia, en incluso terrenos donde aparezcan restos de otras cimentaciones? Al menos eso dice el ingeniero y arquitecto técnico Gerónimo Lozano Apolo, un veterano que yo considero muy sabedor de la materia.
¿Otras opiniones?
Saludos.
Sin ver la forma del edificio, distribución de pilares, cargas... tal vez meta la pata pero ¿con un terreno de 2 Kg/cm2 te vas a losa?
Personalmente la losa la utilizo por debajo de 1.2 kg/cm2 o por ahí, y/o en casos en que las zapatas me salgan muy juntas.
Pero cuidado porque el comportamiento de la losa no es como el de las zapatas, y necesitarás un geotécnico que te dé datos de capas bastante más profundas, porque el bulbo de presiones de la losa es más profundo.
Saludos.
edifurcio
23/10/2007, 15:13
Sin ver la forma del edificio, distribución de pilares, cargas... tal vez meta la pata pero ¿con un terreno de 2 Kg/cm2 te vas a losa? Personalmente la losa la utilizo por debajo de 1.2 kg/cm2 o por ahí, y/o en casos en que las zapatas me salgan muy juntas. Pero cuidado porque el comportamiento de la losa no es como el de las zapatas, y necesitarás un geotécnico que te dé datos de capas bastante más profundas, porque el bulbo de presiones de la losa es más profundo. Saludos.
Lo suscribo.
yo haría lo que dice el geotécnico o encargaría otro con otra casa a ver que te dicen
y luego, ¿con cuál de los dos te quedas?, tendrías que hacer un tercero que corroborará los resultados de uno de los dos anteriores que pasaría a ser el válido
y luego, ¿con cuál de los dos te quedas?, tendrías que hacer un tercero que corroborará los resultados de uno de los dos anteriores que pasaría a ser el válido
por qué ??
si te dá resultados similares lo tienes claro y no tienes que encargar más ensayos...
si te da valores muy distintos, es porque hay algo que no cuadra y si que tendrías que encargar otro...
el problema con esto de los geotécnicos, tal como yo lo veo, es que este tipo de empresas no tienen seguro de responsabilidad que cubra en caso de siniestro, y como a ellos les da igual porque no se van a gastar el dinero ellos, pues nada, resistencias de risa y a pilotar todo... por eso es muy importante un buen laboratorio con gente buena y que sepa de que va esto, aunque sean más caros... eso también pasa porque los promotores, por lo general, cuando tienen sobre la mesa los presupuestos dicen... a ver, con cual me quedo, ya está, con el más barato
no quiero decir que sea este el caso, pero podría ser perfectamente
por qué ??
... por eso es muy importante un buen laboratorio con gente buena y que sepa de que va esto, aunque sean más caros... eso también pasa porque los promotores, por lo general, cuando tienen sobre la mesa los presupuestos dicen... a ver, con cual me quedo, ya está, con el más barato
no quiero decir que sea este el caso, pero podría ser perfectamente
Este no es el caso. El informe costó 1700 €. La empresa es archi-conocida. El tercer sondeo lo realiza la misma empresa y el informe corregido, sin cobrar un duro, reconocen que exageraron un poco (según ellos queriendo evitar problemas con la OCT).
Conclusiones: No hay que tragar todo lo que está escrito venga de quien venga y valga lo que valga, (que en le precio no está siempre la calidad). Que se imponga la lógica y el razonamiento.
Conclusiones: No hay que tragar todo lo que está escrito venga de quien venga y valga lo que valga, (que en le precio no está siempre la calidad). Que se imponga la lógica y el razonamiento.
hombre, eso por supuesto... yo en cuanto me veo algo así, telefonazo al del geotécnico... otro tema es que normalmente, los que hacen los geotécnicos son geólogos (algunos muy buenos que te empiezan diciendo la edad monzoica preconsolidada del material) pero que de construcción pues como que no...
Quiero cimentar a -3.5 m., bajo esta 40 cm de grava, tengo datos hasta -10 m. A partir de -8 m SPT rechazo. La losa tiene un ancho B= 7 m. ¿Crees que es suficiente para el bulbo de presiones?.:rolleyes:
Me inclino por losa, porque el solar es pequeño. Creo que lo que me gasto en hormigón, lo ahorro en tiempo, encofrados, rellenos y solera. He hecho unos numerillos por encima, y casi lo comido por lo bebido.
Saludos.
losa bien, pero no dices la tensión del terreno que te dan a esa cota...
losa bien, pero no dices la tensión del terreno que te dan a esa cota...
Tengo la tensión de trabajo de 2 Kp/cm2, calculado para el nivel II, es decir a partir de -5 m. Según el ingeniro técnico del informe, esta es la capa que necesito dado el bulbo de presiones de la losa, que actuará en este nivel.
¿Qué opinas?.
con esa tensión y losa vas de sobra
edifurcio, por fin un avatar acorde con el nick :D
edifurcio
02/11/2007, 15:47
Lo mío me ha costao, enerGUM.:D ¿Cómo van el chiquillo y la mamá? ¿Te has tomado las dos semanas reglamentarias? ¿Es verdad que dan pasta por los hijos? :D
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
