Ver versión completa : Fotos de 1ª maqueta de composición espacial sobre felicidad - critiquen
ESTE ES EL PRIMER RESULTADO DE MI COMPOSICION ESPACIAL SOBRE FELICIDAD, QUIZAS NO ESTE BIEN PERO ESO ES LO PRIMERO QUE LOGRE.... CRITIQUEN, ES LA PRIMERA ENTREGA DE LA MAQUETA, ME PUSIERON UN GRAN 6 (K TELA NO?).... MAS DE LA MITA DEL AULA TUVO MENOS DE 5 O 5, YO ESTABA EN EL SEXTO PUESTO DE CALIFICACION (NO ES UN CONSUELO PARA NADA..), TENEMOS DOS ENTREGAS MAS DE MAQUETA CON EL MISMO TEMA DE FELICIDAD, MI ALUCION PARA REALIZARLA FUE, LA FELICIDAD ES COMO EL CANTO DE LOS PAJARILLOS.
LO QUE ME PIDEN ES QUE EL ANALISIS DE LA MAQUETA SE COMPARE CON EL CANTO DE LOS PAGARILLOS,,,,,,, EJEM, YO PUSE LOS DESNIVELES REPRESENTAN EL CAMBIO DE RITMO DEL CANTO DE LOS PAJARILLOS, .. MAS SIMPLE, ELLOS KIEREN QUE LES DIGA PK HAGO ESTO O YTAL COSA, CLARO, RELACIONADO CON LA FELICIDAD, GRACIAS POR LEERME DENUEVO, SALUDOS.:D
http://img220.imageshack.us/img220/5328/0511071714ua1.th.jpg
http://img225.imageshack.us/img225/886/0511071712gv8.th.jpg
Vamos a ver:
Empezamos el tema visualizando una película, de nombre "En busca de la Felicidad", luego de eso los profes nos explicaron en unos cuantos minutos debemos aprender a traducir del lenguaje visual o auditivo al lenguaje arquitectonico espacial abstracto.
Cada alumno deberia elegir un sentimiento que observo dentro de la pelicula (algunos eligieron:la tristeza, la fortaleza, la perseverancia, etc), yo elegi la felicidad.
El trabajo en la primera etapa era hacer unas diapositivas las cuales las expondriamos, sobre el sentimiento elegido y haciendo una alusion a algo objetivo ( algunos dijeron por ejem: la fortaleza es como una roca solida, ó la perseverancia es como escalar una montaña ), yo aludi que la felicidad es como el canto de los pajarillos por la mañana,y habia que analizar: ¿como es el canto de los pajarillos?, y traducir eso a un lenguaje arquitectonico espacial abstracto,y analizar, por ejem el canto de los pajarillos es alegre, entonces sera la composicion con formas curvas, y asi el resto de elementos de la composición deberian ser comparados con la alucion, osea la alusion tiene mucho que ver para la composicion sobre felicidad.
Tenia la oportunidad si queria de cambiar de sentimiento,hacer por ejem. la tristeza, o la fortaleza, que a mi parecer son sentimientos mas faciles de traducir a unlenguaje arquitectonico espacial abstracto, sin embargo porfio en el mismo tema, pues quiero supèrarlo.
Espero dejarme entender, gracias por los comentarios y criticas que estoy leyendo, me ayudan mucho.
PD: Perdonen si esta un poco mal escrito, esque el teclao esta mal y voy de prisa pues estoy esperoando que califiquen la segunda maqueta sobre el mismo tema, saludos.
y a mi que todas estas ideas sobre cosas etéreas en proyectos me han parecido siempre gilipolleces (con perdón)... :D:D:D
yo habría hecho un edificio con forma de jamón :D
No te ofendas, kalo, pero es que... ¡anda que lo que hay que hacer en la Escuela! :D En fin, digo yo que servirá para ayudar a conceptualizar la arquitectura, al menos.
:S
yo no le veo a eso forma de felicidad:D:D:D:D:D
Psicologociamente hay formas y colores que se asocian con distintas sensaciones.
las formas estables, suaves y centradas dan idea de permanencia, tranquilidad, sosiego... las formas agudas, afiladas, alargadas... dan idea de velocidad, movimiento, tensión... La combinacion de formas, su ritmo, repetición... pueden hacer que formas agudas o suaves cambien de carácter.
los colores vivos pero suaves, de la gama de la naturaleza (marrones, verdes, azules...) son tambien más tranquilos y sosegados, mientras que los colores encendidos (rojo, naranja, amarillo, colores eléctricos,...) son mucho más dinámicos.
Con esa teoría de formas y colores podrías elaborar una defensa argumentada de tu creación y prever las críticas que vas a recibir.
personalmente veo formas gratuitas en tu diseño, lo del canto de los pajarillos... que quieres que te diga... necesitas mejor defensa o argumento que eso.
Saludos.
personalmente veo formas gratuitas en tu diseño, lo del canto de los pajarillos... que quieres que te diga... necesitas mejor defensa o argumento que eso.
qué dices, si le han puesto un seis :D A alguien le han puesto aquí alguna vez más de un 5? porque yo creo que no he tenido ni uno.
lo que buscan aquí los profesores es que el alumno se "suelte" pensando y rumiando gilipolleces. Lo veo un primer paso a buscar en la arquitectura algo más que paredes y techo, aunque no cabe duda que los "cantos de un parajillo" es tan válido como "el olor a jabugo". Una arquitectura seria que quisiera representar la alegría sería una búsqueda más seria que debería incluir el estudio de alegría en la historia y en la sociedad, para empezar (y luego análisis de la forma, colores, etc, como indicas, vorpal), y no centrarse en una idea arbitraria de lo primero que se le ocurre a uno, como "el canto de los pajarillos". Pero qué le vamos a hacer, el mundo está como está, e ideas absurdas y arbitrarias sin ningún tipo de consistencia son las que están ganando los actuales concursos de arquitectura. Así nos va.
jano.
Lo que yo veo raro de la maqueta, es que se parece demasiado a un edificio.
estaba pensando lo mismo.
pues mira que no había caído en ese detalle, y he tenido que releer el comentario original, y habla de composición espacial, no de edificio. Cieeeeeeerto.
Coincido con vosotros.
Si te dicen que hagas una composicion espacial sobre la felicidad, es para que te hagas pajas mentales, de esas que luego sirven para vender humos, con proyectos basados en la parametrizacion de los sentimientos, y gilipolleces por el estilo...
Creo que pedian algo mas conceptual, su hubieran querido un edificio, te habrian pedido un edificio.
Como maqueta, mu chula. Pero parece mas un palacio de congresos, o un concesionario renault:D. Eso no me hace feliz, solo me recuerda que los palacios de congresos siempre los hacen los mismos 15 o 20 arquitectos, jejeje.
Ahora en serio, esta currao, pero no has dado del todo en el clavo, por eso tienes un 6. aunque un 6 es cojonudo!
anifriki
08/11/2007, 12:03
Visualmente me gusta, pero no entinedo el objetivo de "crear un espacio visual" sin tener en cuenta la viabilidad o no de lo expuesto.
Es decir, aparte de que te quede mono o no, ¿en qué más se basa para calificarla? Estas cosas me dan coraje porque es un trabajo que será calificado subjetivamente. Tu profesor te ha puesto un 6 y otro quizás que le agrade más te pondría más u otro que no le gusten las formas te hubiera suspendido...
Es como a mí que el año pasado hice un Plan Parcial para Oficina Técnica y fui calificada con un 4, por casualidad me lo vio otro profesor y me dijo que merecía un sobresaliente :S
saigremor
08/11/2007, 12:04
personalmente veo formas gratuitas en tu diseño
¿No son todas las formas gratuitas en cierta medida? :rolleyes:
lo del canto de los pajarillos... que quieres que te diga... necesitas mejor defensa o argumento que eso.
Pues a mí me hace gracia como demostración empírica de que todo éxito arquitectónico se basa en la elaboración de la justificación más peregrina... Seguro que Kolhaas empezó con un proyecto acerca del maullido de los gatos.. :D
Lo que yo veo raro de la maqueta, es que se parece demasiado a un edificio.
De acuerdo con eso...
Es uno de esos ejercicios, donde lo que importa es el tiempo que te pases pensando, y no el tiempo que te pases haciendo la maqueta.
Empieza por definir que es la felicidad.
Cuentan que a Abderramán I, cuando estaba a punto de morir, le preguntaron si había sido feliz en su vida. El dijo que solo lo había sido en 21 días, y que recordaba cuales eran todos y cada uno de esos días.
¿Realmente podemos alcanzar la verdadera felicidad? ¿La felicidad es tangible? ¿La podemos tocar, tenerla?
Si la felicidad no es tangible, no está definida ¿por qué tu maqueta si?
Edito.- Fué Abderramán III y fueron 14 días de auténtica felicidad.
http://www.elmundo.es/yodonablogs/2006/05/11/miscircunstancias/1147336573.html
Quizá leer esto te sirva.
Lo bueno de este primer ejercicio es que ya vas viendo un poco el criterio de los profesores y los baremos que establecen. Adaptate al sistema, intenta asimilarlo, saca la mejor nota y pasa rapidito.
Con esto, my friend, serás happy.
Saludos.
buen consejo, Mariano.
Una pregunta para el autor de la maqueta. ¿en la siguiente fase tienes que "evolucionar" la maqueta o el rollo filosófico?
tin3rfeño_esp
08/11/2007, 19:29
Lo bueno de este primer ejercicio es que ya vas viendo un poco el criterio de los profesores y los baremos que establecen. Adaptate al sistema, intenta asimilarlo, saca la mejor nota y pasa rapidito.
Con esto, my friend, serás happy.
Saludos.
Es decir, como ya dije, irás viendo los famosos "suspensos" por la puxx cara. Sigo pensando lo mismo, este tipo de trabajos me parecen una estupidez, está bien para hacerse pajas mentales, pero vamos, que luego a uno le califiquen ese trabajo...no tiene ningun sentido, porque ya me dirás por qué a uno le ponen un 8 y a otro un 6 o un 5 . Que pasa...que el concepto o representación del concepto de felicidad es mejor en un caso que en otro ???
Lo dicho, ya bastantes subjetivas son las correcciones de proyectos, como para estar puntuandote ejercicios sobre la felicidad.
sinceramente, esperaba una formalización de la felicidad mucho más abstacta y mucho más elaborada conceptualmente.
La asimilación de la felicidad con el canto de los pajarillos me parece un tanto infantil y pobre...
La felicidad es un estado anímico que pudiera, si acaso, formalizarse como el "canto de los pajarillos" pero de ahí a formalizar la formalización del concepto felicidad, me parece alejarte demasiado del concepto original.
Psicologociamente hay formas y colores que se asocian con distintas sensaciones.
las formas estables, suaves y centradas dan idea de permanencia, tranquilidad, sosiego... las formas agudas, afiladas, alargadas... dan idea de velocidad, movimiento, tensión... La combinacion de formas, su ritmo, repetición... pueden hacer que formas agudas o suaves cambien de carácter.
los colores vivos pero suaves, de la gama de la naturaleza (marrones, verdes, azules...) son tambien más tranquilos y sosegados, mientras que los colores encendidos (rojo, naranja, amarillo, colores eléctricos,...) son mucho más dinámicos.
Con esa teoría de formas y colores podrías elaborar una defensa argumentada de tu creación y prever las críticas que vas a recibir.
personalmente veo formas gratuitas en tu diseño, lo del canto de los pajarillos... que quieres que te diga... necesitas mejor defensa o argumento que eso.
Saludos.
:confused::confused::confused::confused::confused: :confused:Vorpal, tienes respuesta para todo??:p:p;);)
Pero la explicación que has dado la veo demasiado formalizada, demasiado predeterminada
Es uno de esos ejercicios, donde lo que importa es el tiempo que te pases pensando, y no el tiempo que te pases haciendo la maqueta.
Empieza por definir que es la felicidad.
Cuentan que a Abderramán I, cuando estaba a punto de morir, le preguntaron si había sido feliz en su vida. El dijo que solo lo había sido en 21 días, y que recordaba cuales eran todos y cada uno de esos días.
¿Realmente podemos alcanzar la verdadera felicidad? ¿La felicidad es tangible? ¿La podemos tocar, tenerla?
Si la felicidad no es tangible, no está definida ¿por qué tu maqueta si?
Edito.- Fué Abderramán III y fueron 14 días de auténtica felicidad.
http://www.elmundo.es/yodonablogs/2006/05/11/miscircunstancias/1147336573.html
Quizá leer esto te sirva.
Leyendo esto se me ha ocurrido una idea:
la felicidad es otra cosa no tan imposible de conseguir como mantenernos en un estado de absoluta y completa alegría. La felicidad es otra cosa, pero ¿qué es lo que es?
yo haría algo así como inestable, algo que físicamente no pudiera estar en equilibrio, tipo la ciudad encantada de cuenca pero llevado al extremo:rolleyes::rolleyes:
EUTECTOIDE
08/11/2007, 20:02
sinceramente, esperaba una formalización de la felicidad mucho más abstacta y mucho más elaborada conceptualmente.
La asimilación de la felicidad con el canto de los pajarillos me parece un tanto infantil y pobre...
La felicidad es un estado anímico que pudiera, si acaso, formalizarse como el "canto de los pajarillos" pero de ahí a formalizar la formalización del concepto felicidad, me parece alejarte demasiado del concepto original.
¿Estas cosas..?
Un profesor me va a decir como se representa mi felicidad... ¿Como?¿Savbe más de mi que yo mismo?
¿Y si para mi la felicidad es zamparme un solomillo de ternera con mi novia con u vino cojonudo? Le traigo una vaca y unas uvas...
¿O si para mi la felicidad es coger una moto en un circuito y meterme a 180? Gasolina
Como ese profesor va a decirme como representar mi felicidad. :confused:
Es una paja mental, no tiene sentido bajo mi punto de vista que pretendan puntuaros estas cosas.
¿Estas cosas..?
Un profesor me va a decir como se representa mi felicidad... ¿Como?¿Savbe más de mi que yo mismo?
¿Y si para mi la felicidad es zamparme un solomillo de ternera con mi novia con u vino cojonudo? Le traigo una vaca y unas uvas...
¿O si para mi la felicidad es coger una moto en un circuito y meterme a 180? Gasolina
Como ese profesor va a decirme como representar mi felicidad. :confused:
Es una paja mental, no tiene sentido bajo mi punto de vista que pretendan puntuaros estas cosas.
Bienvenido a la clase de proyectos Eutec :D:D:D
Yo creo que es un ejercicio para que el profesor vea la capacidad de análisis de cada alumno, un poco como que da igual el resultado, lo que el profesor quiere es que el camino argumental seguido para alcanzarlo sea coherente.
Se trata de profundizar en la mente, buscando la idea genial, generadora de ese algo. Luego lo jodido es ya darle forma ¿como formalizas la sensacion de atizarte un buen solomillo entre pecho y espalda?
La Felicidad no es solo el "como" o el "dónde" (que puden plasmarse arquitectónicamente o formalmente), sino tambien "con quién" y el "cuando", (me recuerda al chiste del tampax, que está en el mejor sítio pero en el peor momento :D)
Saludos.
¿Estas cosas..?
Un profesor me va a decir como se representa mi felicidad... ¿Como?¿Savbe más de mi que yo mismo?
¿Y si para mi la felicidad es zamparme un solomillo de ternera con mi novia con u vino cojonudo? Le traigo una vaca y unas uvas...
¿O si para mi la felicidad es coger una moto en un circuito y meterme a 180? Gasolina
Como ese profesor va a decirme como representar mi felicidad. :confused:
Es una paja mental, no tiene sentido bajo mi punto de vista que pretendan puntuaros estas cosas.
Pocas presentaciones de PFC has visto.
Bienvenido a la clase de proyectos Eutec :D:D:D
Yo creo que es un ejercicio para que el profesor vea la capacidad de análisis de cada alumno, un poco como que da igual el resultado, lo que el profesor quiere es que el camino argumental seguido para alcanzarlo sea coherente.
Se trata de profundizar en la mente, buscando la idea genial, generadora de ese algo. Luego lo jodido es ya darle forma ¿como formalizas la sensacion de atizarte un buen solomillo entre pecho y espalda?
La Felicidad no es solo el "como" o el "dónde" (que puden plasmarse arquitectónicamente o formalmente), sino tambien "con quién" y el "cuando", (me recuerda al chiste del tampax, que está en el mejor sítio pero en el peor momento :D)
Saludos.
La idea. He ahí el quid de la cuestión. Esa idea tan poética que se volcaba en nuestros proyectos.
Esos enormes voladizos que flotaban etéreos representando un lugar en el que podías cobijarte dentro de la ciudad, esas enormes rasgaduras de vidrio que comunicaban el interior con el exterior, y que en la realidad son "nidos de mierda".
y cuando alguien te preguntaba "¿Como sostienes ese voladizo de cinco metros con un canto de 30 cm.?":confused:, respondías instantáneamente:
"metiéndole mucha ferralla de negativos".:D:D:D
has probado a leerte lo de la wikipedia??
Felicidad-wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Felicidad)
Aunque también puesdes probar en la frikipedia
Felicidad-Frikipedia (http://www.frikipedia.es/friki/Felicidad)
Ya que tengo Muchísimo tiempo libre haré algunos bozetos sobre lo que sería para mí la felicidad
ya los subiré
Un saludo
saigremor
08/11/2007, 23:47
Adaptate al sistema, intenta asimilarlo, saca la mejor nota y pasa rapidito.
Con esto, my friend, serás happy.
GRANNNNN consejo
Es una paja mental, no tiene sentido bajo mi punto de vista que pretendan puntuaros estas cosas.
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Ingenieros... :rolleyes::rolleyes:
EUTECTOIDE
09/11/2007, 00:28
:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Ingenieros... :rolleyes::rolleyes:
Cito solamente al último, pero vamos, generalizado para todos, os comen durante tanto tiempo el tarro que al final os lo creeis:D
Es un síndrome de Estocolmo particular, aquellos que os han puntuado por gilipolleces, mamonadas, de forma totalmente subjetiva con paridas sobre el proceso y no se que más, y al final sois capaces de encontrarle razones. Manda huevos...
:D:D:D:D:D:D
Arquitectos...:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Con todo el cariño y el humor del mundo
Etectoide: también con cariño, te recuerdo la expresión "valiente es la ignorancia".
EUTECTOIDE
09/11/2007, 00:35
Etectoide: también con cariño, te recuerdo la expresión: "valiente es la ignorancia".
Si, y el cementerio lleno de valientes.;) A ver, el ejercicio en si, de hacerle modelar algo totalemte subjetivo y puntuarlo, de verdad jcidon, me parece una mamonada. A mi no me puede puntuar la representación de mi felicidad, y punto. Faltara. Me va a decir que le falta a mi felicidad, pero si eso le digo yo que es mi felicidad. Vamos, algo subjetivo, traspasado a maqueta, y que un tercero la valore, por cierto, sin criterio objetivo, porque la felicidad no es 3pi^2/raiz cuadrada (volumen de maqueta), por decir algo.
No me convenceréis, ni vosotros ni vuestros profesores de proyectos. Una cosa es que te quieran hacer pensar, de la forma que les venga en gana, que desarrolles ideas, formas, espacios, que sepas argumentar tus principios de trabajo, pero basándote en la simple..."que es para ti la felicidad"
Si por eso peco de ignorate, chico, me quedo en mi ignorancia. Igual con años de aguantar a estos tipos te lo acabas creyendo para no acabar loco, pero demasiado lógico no lo veo.
Mi primer año de carrera, nos pidieron que pintáramos la música que estábamos oyendo. Y que pintáramos la lluvia. Y así... cada año, los conceptos abstractos se iban solapando cada vez más con temas técnicos. Pero siempre partiendo de una fase previa de análisis en abstracto de las cosas. Un modo de pensar creativo, no linea, no aritmético.
Ahora me encuentro en mi trabajo, y ese tipo de sutilezas, afloran de nuevo cuando diseñamos desde un logotipo, una silla o hasta un edificio.
Sutilezas que, desafortunadamente, tú llamas "paridas, mamonadas y gilipolleces".
EUTECTOIDE
09/11/2007, 00:53
Por eso digo que me parece, no que lo sea...
saigremor
09/11/2007, 00:54
He de decir que yo estoy completamente de acuerdo con Eutec. El ejercicio como ejercicio puede ser positivo, pero puntuarlo es ridículo. Y que el resultado sea una maqueta de un edificio es todavía más ridículo. Yo hace mucho tiempo que no distingo las memorias arquitectónicas de los anuncios de compresas...
Por eso decía que el consejo de Mariano es el mejor. Te toca un profesor así, pues aprendes a darle lo que el quiere para que te apruebe, que es lo fundamental. Pero no te dejas meter en la espiral de la derrota...
saigremor
09/11/2007, 00:59
Mi primer año de carrera, nos pidieron que pintáramos la música que estábamos oyendo. Y que pintáramos la lluvia.
Shimshum-shimshum, shimshumshimshumshum...
Uuuuuuuuuiii
:D:D
No te enfades, jcidon, es broma. No he podido evitarlo. ;)
berobreo
09/11/2007, 01:07
Ahora es cuando sale otra vez Navarro Baldeweg o cualquier otro arquitecto pintor.
Creo que como ejercicio este tipo de cosas son interesantes, especialmente en lo primeros cursos. Lo de puntuarlo me tiene menos sentido, pero en realidad es un recurso como otro cualquiera para que la peña lo tome un poco en serio.
Quiero decirles que el profe califica que el analisis del sentimiento ( la felicidad ... es como el canto de los pajarillos) se plasme en la maqueta (cada maqueta lleva atras una hoja de analisis donde sustentamos lo el pq de los elementos de la maqueta), vamo que si ponemos planos y lineas,,,, cual es la razon para ponerlas con respecto a la alusion ... el canto de los pajarillos.
Aunque mi maqueta tiene un parecido a un edificio, no fue esa la intencion, yo creo que algo abstracto no necesariamente debe ser con forma rebuscada.
Aunque no es muy alentador mi calificacion no me desaliento, voy a tener que hacerme una multipaja mental pa pasar esto :)
saigremor
09/11/2007, 01:15
Tranquilo, calo. Nadie pone en duda el valor de tu maqueta, sino el del ejercicio. La cosa está, como verás a lo largo de lo que te queda, en que el criterio para corregir una asignatura de proyectos es algo que puede ser bastante difuso, por no decir inexistente. Y la sensación de ver cómo se ningunea algo que has hecho muchas veces sin una razón concreta, y ver que otros profesores (en una corrección conjunta por ejemplo) valoran tu trabajo, pero precisamente tu tutor decide suspenderte es algo que provoca bastantes cabreos.
En fin, que para mi gusto, hacer de una asignatura subjetiva y tremendamente variable la columna vertebral de una carrera y de una forma de pensar no es apropiado. Pero como puedes ver, no es un sentimiento generalizado ni mucho menos... ;)
Si, y el cementerio lleno de valientes.;) A ver, el ejercicio en si, de hacerle modelar algo totalemte subjetivo y puntuarlo, de verdad jcidon, me parece una mamonada. A mi no me puede puntuar la representación de mi felicidad, y punto. Faltara. Me va a decir que le falta a mi felicidad, pero si eso le digo yo que es mi felicidad. Vamos, algo subjetivo, traspasado a maqueta, y que un tercero la valore, por cierto, sin criterio objetivo, porque la felicidad no es 3pi^2/raiz cuadrada (volumen de maqueta), por decir algo.
No me convenceréis, ni vosotros ni vuestros profesores de proyectos. Una cosa es que te quieran hacer pensar, de la forma que les venga en gana, que desarrolles ideas, formas, espacios, que sepas argumentar tus principios de trabajo, pero basándote en la simple..."que es para ti la felicidad"
Si por eso peco de ignorate, chico, me quedo en mi ignorancia. Igual con años de aguantar a estos tipos te lo acabas creyendo para no acabar loco, pero demasiado lógico no lo veo.
Hola Eutectoide:
El buen profesor de proyectos puntuará no tanto el resultado, sino la explicación que el alumno le dé para haber alcanzado ese resultado.
Es un ejercicio pensado para que el alumne busque en su interior y vomite una idea gerneadora. un hilo argumental que le sirva para justificar la forma elegida posteriormente.
El quid de la cuestión esta precisamente en no mirarlo con lógica constructiva (que a nadie se le ocurra poner una taza de váter o acotar un plano de estos :D porque se lo cepillan "ipso facto"). Debe ser mirado (y corregido) como un examen de filosofía, como un concurso literario.
Creo que esa es la diferencia fundamental entre un técnico y un artista. La Arquitectura es una fusion de ambas cosas, y deben cultivarse las dos, cada una en su momento y con las asignaturas adecuadas. Los primeros cursos de proyectos, en los que no se tiene la base técnica suficiente, son cursos de poesía pura, de total libertad formal y compositiva, luego llegará la vivienda de VPO, la nave para cerdos o una red de alcantarillado :D.
Saludos.
Saludos
eutec, lo que tú no entiendes y te parece una gilipollez es lo que diferencia a arquitectos de ingenieros ;) La abstracción de ideas y cómo plasmar un concepto en un edificio es algo que intentan que aprendamos en toda la carrera.
Y ojo, he dicho "que intentan que aprendamos", porque te puedo asegurar que ningún profesor de proyectos ha intentado enseňarnos eso. Más que nada porque es difícil enseňarlo, y el alumno en esa época está pensando lo mismo que tú. Yo soy de los que ha aprendido (en parte, aún me queda mucho) a abstraer la idea y llevarla a un edificio TRAS mis estudios. Así me iba en la carrera con proyectos :( (aparte de que cuando lo conseguía, o el resultado no era el esperado, o directamente el profesor pasaba de mí y me fundía). Durante los primeros aňos tengo que reconocer, sin ningún reparo, que no entendía el proceso de abstracción. Es más, me molestaba profundamente. Pero si de igual manera reconozco que no llegué a "pillar el tranquillo a esto" hasta después de los estudios, también tengo que decir que:
1- en ningún momento ningún profesor intentó inculcarme cómo "ser poético" y llevarlo hasta un plano técnico. Con tanto alumno, si no sigues el ritmo, pues a tomar por culo, suspenso.
2- las ideas que salían en clases (y que eran las que le gustaban a los profesores) solían ser vomitivas. Lo cual me lleva a pensar ahora que, o bien muchos profesores no tenían ni zorra idea, o bien "hacían la vista gorda" porque sabían de la complejidad del aprendizaje (y que necesita, como los buenos vinos, aňos de formación). Antes me sentía estafado con esas reales pajas mentales sin sentido alguno, y pobres en contenido.
Tampoco el día a día del arquitecto ayuda a materializar ideas. Y un estudio de 5 minutos de los proyectos de cualquier concurso es descorazonador, porque se ven las mismas ideas vomitivas que en las asignaturas de proyectos. Pero yo ya "he aprendido" y ya puedo ver cuándo la idea es válida, buena, y funciona, y cuando la idea es arbitraria y ocurrente. Y eso no me lo quita nadie (con lo que ha costado...)
El caso es que resulta difícil de asimilar cuando al final el resultado son números, líneas y sombreados que no llevan a otro sitio que a materializar muros, forjados, cubiertas, puertas y ventanas. Pero detrás de un buen edificio suele haber una idea que ha ido generando las bases de un edificio, lo que no se ve pero se siente: la espacialidad, las sensaciones que pueda producir su visión, su fachada, su situación en la ciudad, incluso su confort diario. Esto lo veo un contadísimos edificios (en mi estudio no caigo en ningún proyecto que haya llegado a ese nivel), y normalmente las revistas ni plasman esos edificios. A veces sí, pero creo que es más casualidad que acierto :(
jano
EUTECTOIDE
09/11/2007, 10:03
El problema no es la idea que genera el edificio, o un puente, o lo que quieras. EL problema es que se intente evaluar eso un profesor...
El problema no es la idea que genera el edificio, o un puente, o lo que quieras. EL problema es que se intente evaluar eso un profesor...
No te quieres enterar....ye ye :D
no se evalua el trabajo, se evalua la paja-mental, la verborrea, la capacidad de convencer, el hilo argumental.
Yo he visto notazas de proyectos, a cubos de cristal flotantes, a voladizos de unos 15 m de 30 cm de espesor y de un material transparente y luminoso, a formas de ameba irrealizables con materiales surrealistas mezcla de hormigón con vidrio y "burbujas", a un tio que pintaba las láminas con su propia meada, a gente con croquis a mano en papeles arrugados de envolver y con manchas de aceite, muchos recurrían a las drogas y asi acabaron :mad:...
Precisamente lo que se busca es huir de convencionalismos, una mente cuadriculada, técnica, racional, objetiva... las pasaría de a metro en proyectos, sin embargo es necesario que los arquitectos tengamos dos cabezas, la visceral, poética, creativa, y la ordenada, técnica, racional, y que no pese más una que la otra.
Saludos.
ya. Si es el problema que tenemos en arquitectura :( pero el sistema universitario EXIGE calificaciones, quieras o no quieras. Además, imagina luego las diferencias que puede haber entre profesores. Lo que uno dice que es válido, otro no. Y así tenemos el patio.
Lo suyo es calificar el proceso y el trabajo, pero con 50 alumnos por profesor eso es más utópico que un mundo feliz.
EUTECTOIDE
09/11/2007, 10:13
No te quieres enterar....ye ye :D A ver si será eso
no se evalua el trabajo, se evalua la paja-mental, la verborrea, la capacidad de convencer, el hilo argumental. Bueno...
Yo he visto notazas de proyectos, a cubos de cristal flotantes, a voladizos de unos 15 m de 30 cm de espesor y de un material transparente y luminoso, a formas de ameba irrealizables con materiales surrealistas mezcla de hormigón con vidrio y "burbujas", a un tio que pintaba las láminas con su propia meada, a gente con croquis a mano en papeles arrugados de envolver y con manchas de aceite, muchos recurrían a las drogas y asi acabaron :mad:... Y esto es razonable...
Saludos.
Yo no he dicho que sea razonable, pero tampoco lo era Dalí cuando salía con una tortilla asomando en el bolsillo de la chaqueta.
No puede buscarse racionalidad en lo irracional, de todas formas tampoco encuentro justificación para algunos excesos "artísticos", que me parecen más excentricidades, querer llamar la atencion, mas que una investigación artística.
Saludos.
no se evalua el trabajo, se evalua la paja-mental, la verborrea, la capacidad de convencer, el hilo argumental.
¿Y no crees que eso es uno de los principales males endémicos, entre otros, de nuestra profesión?
Evidentemente todo esto es subjetivo, pero pienso que la cabeza racional siempre debe ser la base de cualquier otra, si es que la hay. Y precisamente debería ser en las escuelas donde se encajen todos estos razonamientos para estructurar correctamente las bases de un buen ejercicio profesional. Y desde esto, que cada cual florezca como quiera o pueda.
Estas clases tan "raras", si se mal explican o se mal entienden puede suponer un perjuicio para el alumno. Por mi parte, no aportan nada, debieran ser opcionales, extraescolares e incalificables.
Saludos.
El problema no es la idea que genera el edificio, o un puente, o lo que quieras. EL problema es que se intente evaluar eso un profesor...
Eutec, ¿nunca fuiste a Bellas Artes? Te quedaba cerca de donde estudiabas.
Una peguntilla:
¿qué materiales se pueden usar para hacer la maqueta?
ya tengo preparados los bocetos para hacer una maqueta que represente la felicidad:D:D
tengo muchisimo tiempo libre:rolleyes::rolleyes:
Y con relación a la asignatura y al profesor:
sería conveniente preguntar al profesor:
¿La felicidad en General, la felicidad desde tu punto de vista, o la felicidad desde mi punto de vista?
es que yo tengo un concepto muy diferente de felicidad al del resto de la gente, creo
tin3rfeño_esp
10/11/2007, 12:22
jajaja, la felicidad desde el punto de vista del profesor ??? ya me gustaria ver eso a mi , no aprueba ni dios.
este debate no me gusta nada porque sinceramente no lo entiendo, y eso que he estudiado arquitectura
lo de el canto de los pajaros de tu maqueta pues que quieres que te diga, igual viene otro y justifica que son las holas del mar o el discurrir del tiempo, y suelta el rollo y lo mismo cuela
lo del arte yo lo veo mucho más simple de lo que parece, sin tantas explicaciones, si te gusta y te hace sentir es arte, si no nó
yo en proyectos cuando tenía que explicar un edificio empezaba diciendo, por aquí se entra, por aquí se sube y se llega a tal o cual estancia, y o suspendía o aprobaba con un 5
un profesor me dijo que tenía que explicarlo, como una plaza elevada o no se que rollo, pero no me salía, quiero decir que no me salía explicarlo así, yo lo hacía y punto
al final los que sacaban nota eran los que se tiraban una hora hablando, claro, la clase duraba 4 horas y al profesor en ese tiempo pues se le acababa el carrete
en fin, si quieres saber de una cultura milenaria que ahora está en plena expansión, te diré que según mi profesora de chino felicidad se dice "hao" se pronuncia jao, y el primer ideograma es una mujer y el segundo un niño, o sea que para los chinos la felicidad es una mujer con un niño
http://img258.imageshack.us/img258/9055/haouo1.jpg
pongo los caracteres chinos, el primero es mujer y el segundo niño
lo que pasa que los chinos, como las personas de a pie, tiene mucho sentido común
Antonio Sanchez, pon aqui tus vocetos para verlos, se puede usar cualquier tipo de material, lo k se te de la gana, hasta,,,, puchos,, lo que, sea, haber si haces una maqueta sobre felicidad.;)
Jesús H.
11/11/2007, 15:40
Aunque todavía no soy arquitecto, sí que tengo la intención de serlo, y por aquí estoy leyendo comentarios que cuanto menos me sorprenden. Algunos quizá olvidan que la arquitectura es un arte, y como tal no debe, ni puede, reducirse simplemente a calcular estructuras o trazar líneas geométricas con una perfección milimétrica. Si aceptamos definitivamente que lo subjetivo forma parte de esta disciplina, podremos entender ejercicios de este tipo. Y aquí creo que, por lo que he leído, no prima el resultado final, o lo que a cada cual le parezca que es "felicidad", sino el proceso de creación y el hilo argumentativo que el estudiante utiliza para justificar ese resultado final.
tin3rfeño_esp
12/11/2007, 17:36
uf, gran error pensar que por mucho arte que haya las estructuras van a parte, han de ir conjuntas, de la mano, ya me puedes proyectar cualquier maravilla, que si no hay estructura que lo soporte...... ( es como lo que suele hacer un famoso arquitecto, se hace una paja mental, y luego a los pobres ingenieros les da el croquis en una servilleta, y dice ..ala...a construirlo. ) XD
uf, gran error pensar que por mucho arte que haya las estructuras van a parte, han de ir conjuntas, de la mano, ya me puedes proyectar cualquier maravilla, que si no hay estructura que lo soporte...... ( es como lo que suele hacer un famoso arquitecto, se hace una paja mental, y luego a los pobres ingenieros les da el croquis en una servilleta, y dice ..ala...a construirlo. ) XD
pa eso suos pagan :D
pa eso suos pagan :D
Dijo Santiago Calatrava.
EUTECTOIDE
12/11/2007, 18:45
Dijo Santiago Calatrava.:D:D:D:D:D
Dijo Santiago Calatrava.
eso no me lo dices en la calle, bizco disidente!
eso no me lo dices en la calle, bizco disidente!
Que queria decir, que esas son las cosas que dice Santiago Calatrava.
Y no sé si lo he arreglado o lo he liado aún más.
Algunos quizá olvidan que la arquitectura es un arte, y como tal no debe, ni puede, reducirse simplemente a calcular estructuras o trazar líneas geométricas con una perfección milimétrica. Si aceptamos definitivamente que lo subjetivo forma parte de esta disciplina, podremos entender ejercicios de este tipo. Y aquí creo que, por lo que he leído, no prima el resultado final, o lo que a cada cual le parezca que es "felicidad", sino el proceso de creación y el hilo argumentativo que el estudiante utiliza para justificar ese resultado final.
pues si, según la rae:
arquitectura.
(Del lat. architectūra).
1. f. Arte de proyectar y construir edificios.
....
abundando en las definiciones
arte. (Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
....
mira el partenón o el vaticano, son obras maestras de la arquitectura, y los que las hicieron se limitaron simplemente a calcular la estructura y ha trazar las líneas milimétricamente, pero les salió muy bien
es mi opinión, eh
Que queria decir, que esas son las cosas que dice Santiago Calatrava.
Y no sé si lo he arreglado o lo he liado aún más.
quizá me faltara algún emoticón :D :D :D
Calo, esta es la foto (http://img152.imageshack.us/img152/8157/imagen1123gt0.jpg)
vale,esta es la explicación:
lo que parece un ojo es en realidad como dos hojas concavas unidas por los dos extremos, huecas por dentros y en el centro cojido con un hilo una esfera pequeñita
SIGNIFICA: la felicidad es un momento aislado y dificil de alcanzar
lo de abajo se supone que es un cuenco o un abujero(en mi pueblo se dice abujero:D:D) del cual sale lo demás
SIGNIFICA: la felicidad se alcanza a vezes al lograr salir de una depresion o una enfermedad (visto como salir de un abujero(:D:D) sin fondo
lo de arriba significa que cada cual tiene su manera de alcanzar la felicidad, pero que al final, la felicidad en solo una, osea que hay mil caminos para alcanzar la felicidad(estoicismo, escepticismo, epicureos, aristoteles, ataraxia,etc etc) pero que siempre se llega al mismo lugar.
tambien se puede entender como que hay muchisimas formas de felicidad pero como puede ser la felicidad como el prestigio, el honor, el dinero, etc etc, pero en realidad la felicidad se alcanza mediante la sabiduria,(aristoteles)
La forma general como de planta representa a la felicidad en la naturaleza, a las formas matemáticas que dan cabida en la physis, pero tambien se puede entender planta-maria-felicidad al instante;):rolleyes::cool:
y así podria seguir hablando
luego dale colores y explica porqué
si esto es una actividad de hablar creo que aprovaría seguro
todo todo en esto que he hecho tiene 2 sentidos como minimo ;);)
es simple
además me apasionas la filosofía;)
y me encantan las disputas entre filosofos-cientificos:D:D
Pues a mi me recuerda a esto:
http://www.ulu.co.uk/files/little-shop-horrors.png
:D:D:D:D
PD: perdona la broma ;)
Pues a mi me recuerda a esto:
http://www.ulu.co.uk/files/little-shop-horrors.png
:D:D:D:D
PD: perdona la broma ;)¬¬ si, seguro ¬¬ :D:D:D:D:D:D
Esta es una prueba de que la figura que he hecho tiende a muchas explicaciones, pero para mi lo de LITTLE SHOP OF HORRORS no me hace muy feliz, que quieres que te diga.:D:D:D:D:D:D:D
otra cosa que se puede decir (si consiguiera hacerla bien hecha) es que representa una mirada. A mi una mirada de unos ojos azules de esos preciosos me da un chute rápido de felicidad;):p:D:cool::D:D:D
saigremor
13/11/2007, 13:27
Algunos quizá olvidan que la arquitectura es un arte
Algunos olvidan también que dentro de ese arte tiene que vivir gente... :D:D
A mi una mirada de unos ojos azules de esos preciosos me da un chute rápido de felicidad;):p:D:cool::D:D:D
Ahí tienes la ciudad de las artes de Valencia... Con el pedazo de ojo presto a provocarte una sobredosis... :D:D:D
Ahí tienes la ciudad de las artes de Valencia... Con el pedazo de ojo presto a provocarte una sobredosis... :D:D:D
pues si, no hubiese estado de más medir la felicidad de los valencianos antes y despues de la ciudad de las artes y las ciencias... jaja:D
tin3rfeño_esp
13/11/2007, 21:43
yo no creo que el Partenón sea arquitectura. (es mi humilde opinion) Para mi es una gran escultura.
Calo, esta es la foto (http://img152.imageshack.us/img152/8157/imagen1123gt0.jpg)
vale,esta es la explicación:
lo que parece un ojo es en realidad como dos hojas concavas unidas por los dos extremos, huecas por dentros y en el centro cojido con un hilo una esfera pequeñita
SIGNIFICA: la felicidad es un momento aislado y dificil de alcanzar
lo de abajo se supone que es un cuenco o un abujero(en mi pueblo se dice abujero:D:D) del cual sale lo demás
SIGNIFICA: la felicidad se alcanza a vezes al lograr salir de una depresion o una enfermedad (visto como salir de un abujero(:D:D) sin fondo
lo de arriba significa que cada cual tiene su manera de alcanzar la felicidad, pero que al final, la felicidad en solo una, osea que hay mil caminos para alcanzar la felicidad(estoicismo, escepticismo, epicureos, aristoteles, ataraxia,etc etc) pero que siempre se llega al mismo lugar.
tambien se puede entender como que hay muchisimas formas de felicidad pero como puede ser la felicidad como el prestigio, el honor, el dinero, etc etc, pero en realidad la felicidad se alcanza mediante la sabiduria,(aristoteles)
La forma general como de planta representa a la felicidad en la naturaleza, a las formas matemáticas que dan cabida en la physis, pero tambien se puede entender planta-maria-felicidad al instante;):rolleyes::cool:
y así podria seguir hablando
luego dale colores y explica porqué
si esto es una actividad de hablar creo que aprovaría seguro
todo todo en esto que he hecho tiene 2 sentidos como minimo ;);)
es simple
además me apasionas la filosofía;)
y me encantan las disputas entre filosofos-cientificos:D:D
Antonio gracias por el interes, esta bueno el boceto, es simple y complejo a la vez, sin embargo la composicion que me piden es espacial, tu hiciste una pero por elementos(planos, lineas que no definen espacios), lo que no sé es si tu voceto es una vista horizontal o una vista frontal, de todos modos necesito mas elementos que configuren espacios, pero ta buena la idea y el argumento.
:D:D
kesselhaus
14/11/2007, 03:56
Pues a mi parecer como entrenamiento en cierta medida este tipo de proyectos de carrera no estan mal, pero solo a principio de carrera y hasta cierto punto. Por un lado entiendo a quien dice que estos experimentos son una chorrada, pero por otro lado no hay que olvidar que la arquitectura se puede adoptar de dos maneras muy diferentes. Hay quien quiere ser arquitecto de manera puramente tecnica, es decir, que lo que le importa es construir edificios y comerse el tarro con la distribucio de los espacios, los detalles tecnicos, la fisica, etc... para quienes supongo que este tipo de actividades seran una perdida de tiempo. Pero hay gente que ve la arquitectura principalmente como una manifestaion artistica, con sus detalles tecnicos, porque no es como otras artes en las que igual no es tan imprescindible, pero que a la vez de construir estan creando o intentando crear obras de arte. En este caso entiendo que la motivacion de este tipo de ejercicios es la de retar al estudiante de tendencia artistica a ofrecer sus ideas. La idea en si no me parece mal, pero me parece que en general es absurdo proponer un tema general como la felicidad por ejemplo. Precisamente para quien entienda la arquitectura principalmente como manifestacion artistica, el proponer un tema asi a cascoporro me parece muchas veces una perdida de tiempo. Yo preferiria que esta propuesta artistica fuera mas libre. Si ha de tratarse la plasmacion de algo abstracto - como la felicidad - en algo concreto y tangible, creo que el tema no deberia ofrecerse asi de manera tan concreta. El que quiere hacer arte normalmente busca desarrollar sus propias ideas y plasmarlas a traves de un material tangible, sea escultura, pintura, musica o arquitectura, pero lo importante es plasmar las propias ideas e inquietudes. A mi si me dicen que plasme la felicidad en la construccion de un edificio, lo primero que me pasaria es que perderia de ipso facto el interes porque como aspirante a artista lo ultimo que me apetece es que me digan que concepto he de definir. Eso es matar el arte. Es como si a un escritor o un director de cine alguien le dictara que historia tiene que contar de antemano. El arte si no es libre no tiene sentido. Entiendo que es un reto y con ello una especie de entrenamiento, pero para mi es una contradiccion en si el intentar promover las aptitudes artisticas de los estudiantes con ejercicios en los que se esta aniquilando desde el primer momento la inquietud artistica del mismo. Seria mejor hacer como en la escuela, tema libre, y que cada uno elija lo que mas le gusta y plasmarlo como mejor crea que pueda hacerlo, aunque sea con un plazo fijo de tiempo - mientras se sea estudiante - y ahi se veria mucho mejor lo que cada un puede dar de si... No se si estoy en lo cierto, pero asi es como yo lo veo. El caso es que a mi me toco plasmar musica en primero y tuve la suerte de que es un tema que me gusta y pude entregar un proyecto decente, pero me piden que plasme la felicidad y hubiera entregado cualquier chorrada, con lo que de mis aptitudes artisticas no hubieran visto nada en absoluto... Nada en contra de la felicidad, pero es que el arte ha de ser libre y si no lo es, para mi ya no es arte... un saludo y mucha suerte de todas formas con el proyecto...
yo no creo que el Partenón sea arquitectura. (es mi humilde opinion) Para mi es una gran escultura.
El Partenón sí que es Arquitectura porque a diferencia de una escultura, tiene más funciones que la puramente estética. El Partenón es un templo y un tesoro.
Lo que sí era una auténtica escultura era la estatua de oro y marfil de Atenea que había en su interior, esculpida por Fidias ;)
Antonio gracias por el interes, esta bueno el boceto, es simple y complejo a la vez, sin embargo la composicion que me piden es espacial, tu hiciste una pero por elementos(planos, lineas que no definen espacios), lo que no sé es si tu voceto es una vista horizontal o una vista frontal, de todos modos necesito mas elementos que configuren espacios, pero ta buena la idea y el argumento.
:D:D
:confused::confused::confused::confused::confused: :confused::confused::confused::confused::confused: :confused::confused::confused:¿Qué es una composición espacial?
...Se supone que es el alzado...¿¿¿Elementos que configuren espacios???:confused::confused::confused:
tin3rfeño_esp
14/11/2007, 19:31
El Partenón sí que es Arquitectura porque a diferencia de una escultura, tiene más funciones que la puramente estética. El Partenón es un templo y un tesoro.
Lo que sí era una auténtica escultura era la estatua de oro y marfil de Atenea que había en su interior, esculpida por Fidias ;)
Tienes errores de concepto, y no creo que puedas afirmar que el Partenón es arquitectura de forma objetiva. Una escultura no tiene por qué tener solamente función etética, imagina una estatua egipcia de Horus , por decir algo, para los egipcios, tenia solo una función estética ???? no. Pero es una escultura.
Creo que para afirmar de forma tan categórica que el Partenón es un ejemplo de arquitectura, tienes que definir bien qué es arquitectura. De todas maneras, para no soltarme un rollo , te remito a las paginas 54, 55 y 56 del libro Saber ver la Arquitectura de Bruno Zevi. ( mas que nada para que veas que no parece tan obvio que el Partenón sea considerado como arquitectura )
Un saludo de parte de un futuro aparejata.
como empezemos con divagaciones de qué es arquitectura y quién su santa madre, podemos terminar a gorrazos :D
tin3rfeño_esp
14/11/2007, 20:55
a lo que me refiero es que no creo que se pueda afirmar de forma tan tajante que en este caso el Partenon es un ej, de arquitectura. Por eso, y para que vea un argumento contrapuesto a su opinión, le he remitido a ese libro en concreto. Pero vamos, creo que es deficiente la justificación de que el Partenón es arquitectura por el hecho de, y cito textualmente las palabras de tete55, " es un templo y un tesoro "
De todas maneras, si este tema termina como dices a gorrazos, pues nada..se deja y listo, cada uno con su opinión , pero opinión personal, no universal . :)
De todas maneras, si este tema termina como dices a gorrazos, pues nada..se deja y listo, cada uno con su opinión , pero opinión personal, no universal . :)
Efectivamente, historicamente, en el foro, este debate a terminado a gorrazos, y además esto no tiene nada que ver con la FELICIDAD...:p
Dejemoslo en que para ti el Partenón es una escultura y que para mi es un edificio y por tanto arquitectura. Creo que esta solución si puede hacernos a los dos felices...:p:p
yo no creo que el Partenón sea arquitectura. (es mi humilde opinion) Para mi es una gran escultura.
mamma mia, pues ahora me entero... de todas formas ni por los expertos ni por la gente de la calle está considerado así... si no te vale el ejemplo te pongo la alhambra de granada, ciudad donde nací... eso es arquitectura o no ?
Hay quien quiere ser arquitecto de manera puramente tecnica, es decir, que lo que le importa es construir edificios y comerse el tarro con la distribucio de los espacios, los detalles tecnicos, la fisica, etc... para quienes supongo que este tipo de actividades seran una perdida de tiempo.
vamos a ver, yo lo que digo es que si, por definición, arquitectura es el arte de construir y diseñar edificios, dificilmente alguien que no sepa ni lo que es una viga puede diseñar o construir artistica o no artisticamente... no se si me explico
eso vendrá luego
es como si a un alumno de primero de música, antes de saber solfeo le dan un tambor y le dicen que toque la felicidad, o algo parecido
mi opinion es que primero hay que saber construir, que el artista luego sale solo.... jaja:D:D
recuerdo un electricista que a todo quisqui en la obra le llamaba "artista", a los yesaires, a los albañiles, etc
tin3rfeño_esp
16/11/2007, 00:08
mamma mia, pues ahora me entero... de todas formas ni por los expertos ni por la gente de la calle está considerado así... si no te vale el ejemplo te pongo la alhambra de granada, ciudad donde nací... eso es arquitectura o no ?
:eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek::eek:
mamma mia digo yo cuando me quieres comparar la Alhambra con el Partenón para hablar de lo que es arquitectura o no.
mamma mia digo yo cuando afirmas de forma categórica que tanto los profesionales como " la gente de la calle" (no se a qué te refieres exactamente si a personas cualificadas o cualquier persona) consideren por ejemplo al Partenón como un ejemplo de arquitectura y no una gran escultura. (como nos fiemos de lo que diga la gente de la calle :D :D )
Yo es que he dado una opinión personal, que creo se ha ido formando con lo que he leído y estudiado. Mas leído, puesto que en Arquitectura Técnica no suelen ser comunes este tipo de discusiones, y eso que este año termino !! . Pero vamos, como le dije al amigo tete55, deberías repasar, porque seguro que lo has leído, un libro bastante curioso, se titula Saber ver la Arquitectura, de Bruno Zevi, y puedes ir a las pag, que le indiqué a tete55, básicamente porque expone unos motivos en los que estoy bastante de acuerdo como para calificar al Partenón en este caso, de una Gran escultura, pero no arquitectura.
Claro, otra cosa es que sigas pensando que la opinión univesal es que el Partenón es arquitectura, y gente como Zevi ni tienen ni puñetera idea del tema. (que por tus comentarios, este hombre debe ser el único que piensa así ) . Bueno, y yo, que ya somos dos. 2 vs The world ;)
un saludo !
Ah, no se si eres arquitecto, creo que si, pero vamos, si me puedes dar la explicación para considerar al Partenón como arquitectura mas allá del hecho de que "lo digan todos los profesionales y la gente de la calle", estaría muy bien discutir de forma constructiva sobre este tema, que cuanto mas aprenda , y más de gente profesional, mucho mejor para mí.
Desde mi punto de vista, la arquitectura tiene una cosa fundamental que la distingue de la escultura: la utilidad, más allá de lo puramente contemplativo, y no una utilidad cualquiera, sino una utilidad ligada directamente al "estar" o "vivir" humano.
El Partenón es un edificio bello, pero tambien tenía una utilidad: era un templo, por lo tanto para mi es ARQUITECTURA con mayúsculas, sin ninguna duda.
Una "arquitectura" puede tener formas "inútiles", más allá de lo puramente funcional, pero siempre tiene una componente de utilidad.
La escultura sin embargo basa su ser en la contemplación, en la belleza estética, normalmente sin una función o una utilidad.
Saludos.
Estoy de Acuerdo con Vorpal.
Citas a Zevi como si sus palabras fuesen incuestionables. Zevi es solo un opinador más. Bastante cualificado, sí, pero solo un opinador más. Igual que citas a Zevi, se pueden citar a cientos y cientos de profesionales de distintos campos, igualmente cualificados, que te pueden dar la visión contraria.
Pero vamos, tu defiendes la visión de Zevi, lo cual es muy respetable. Yo defiendo la visión contraria.
tin3rfeño_esp
16/11/2007, 09:34
Desde mi punto de vista, la arquitectura tiene una cosa fundamental que la distingue de la escultura: la utilidad, más allá de lo puramente contemplativo, y no una utilidad cualquiera, sino una utilidad ligada directamente al "estar" o "vivir" humano.
El Partenón es un edificio bello, pero tambien tenía una utilidad: era un templo, por lo tanto para mi es ARQUITECTURA con mayúsculas, sin ninguna duda.
Una "arquitectura" puede tener formas "inútiles", más allá de lo puramente funcional, pero siempre tiene una componente de utilidad.
La escultura sin embargo basa su ser en la contemplación, en la belleza estética, normalmente sin una función o una utilidad.
Saludos.
tu lo has dicho , ligada al estar o vivir humano. el Partenón es un templo, pero un templo en que los fieles practicamente tenian prohibia la entrada, pues era considerada como la " morada impenetrable de los dioses " Todas las actividades relacionadas al culto que hacían los fieles se realizaban en los exteriores del templo. Básicamente era una obra para comtemplar.
Y este factor, es el que lo aleja bastante del concepto de arquitecura y lo aceca al concepto de estructura.
De todas maneras tete55, cito a Zevi, como puedo citar a más personas cualificadas, hasta arquitectos conocidos que dicen que la arquitectura no es Arte. (cosa de la que discrepo) Simplemente cité el libro de Zevi porque sé que es un libro que mucha gente , y sobre todo los que habéis estudiado arquitectura seguro que habéis leído...y lo cité simplemente porque no creo que se pueda afirmar , como dijiste al princpio de iniciar este interesante tema, y como también me contestado Pakko, que todos los profesionales piensan que el Partenón es un ejemplo de arquitectura.
Por eso lo dije, y para no soltarme yo el rollo, lo puse en plan," un momento, no todo el mundo piensa eso, y gente cualificada, no "gente de la calle " como decia el amigo Pakko.
Pero no es que yo piense que lo que ponga Zevi en uno de sus libros va a misa, ni mucho menoss, simplemente, en esta discusión , mi opinión coincide con lo expuesto en dicho libro. (refiriendonos al caso del Partenón, no a la totalidad del libro).
Un saludo!
tu lo has dicho , ligada al estar o vivir humano. el Partenón es un templo, pero un templo en que los fieles practicamente tenian prohibia la entrada, pues era considerada como la " morada impenetrable de los dioses " Todas las actividades relacionadas al culto que hacían los fieles se realizaban en los exteriores del templo. Básicamente era una obra para comtemplar.
Tampoco puede entrar casi nadie en la cámara acorazada de un banco y no por eso son menos arquitectura ;)
tu lo has dicho , ligada al estar o vivir humano. el Partenón es un templo, pero un templo en que los fieles practicamente tenian prohibia la entrada, pues era considerada como la " morada impenetrable de los dioses " Todas las actividades relacionadas al culto que hacían los fieles se realizaban en los exteriores del templo. Básicamente era una obra para comtemplar.
Yo no he dicho eso, o no lo he querido decir.
Cuando me refiero al "estar" o al "vivir" me refiero a cualquier actividad humana, mas allá de lo puramente contemplativo.
la ciudad prohibida de Pekin tampoco era accesible para la inmensa mayoría de la gente, sin embargo no por eso deja de ser Arquitectura.
Un templo es totalmente arquitectura, porque tiene un función evidente, la de servir de soporte a la religiosidad de un pueblo, la de albergar un culto y unos ritos determinados.
Saludos.
Todos los templos, en la cultura egipcia, griega y romana tenían el acceso restringido.
las iglesias, en su momento, también lo tuvieron. Los monasterios también.
Es Arquitectura.
mamma mia digo yo cuando afirmas de forma categórica que tanto los profesionales como " la gente de la calle" (no se a qué te refieres exactamente si a personas cualificadas o cualquier persona) consideren por ejemplo al Partenón como un ejemplo de arquitectura y no una gran escultura. (como nos fiemos de lo que diga la gente de la calle :D :D )
Yo es que he dado una opinión personal, que creo se ha ido formando con lo que he leído y estudiado. Mas leído, puesto que en Arquitectura Técnica no suelen ser comunes este tipo de discusiones, y eso que este año termino !! .
un saludo !
Ah, no se si eres arquitecto, creo que si, pero vamos, si me puedes dar la explicación para considerar al Partenón como arquitectura mas allá del hecho de que "lo digan todos los profesionales y la gente de la calle", estaría muy bien discutir de forma constructiva sobre este tema, que cuanto mas aprenda , y más de gente profesional, mucho mejor para mí.
bueno, tampoco te enfades, no me he leido ese libro ni ninguno sobre teoría de la arquitectura, y estoy ejerciendo la profesión de arquitecto sin ningún problema
sobre lo del Partenon pues que quieres que te diga que no hayan dicho ya, es un edificio, una construcción, un templo y por lo tanto una obra de arquitectura
no se me ocurre que más decir, solo que una vez una chica que era de bellas artes, "ah, estudias arquitectura, que bien, no, es el arte total" ante mi sorpresa (me sigo sorprendiendo) me dijo, "si, hombre, es la suma de todas las artes plasticas, escultura, pintura, etc"
en fin, así vamos
por cierto mi intención en ningún momento ha sido ser ofensivo, disculpa si te he molestado, solo quería expresar mi sorpresa
saigremor
16/11/2007, 12:30
tu lo has dicho , ligada al estar o vivir humano. el Partenón es un templo, pero un templo en que los fieles practicamente tenian prohibia la entrada,
¿¿¿No estaremos confundiendo "vivir" con "habitar"???
Para un teórico de la arquitectura es un fallo con un cierto delito...
:D:D:D:D
yo me estoy de verdad partiendo :D :D :D nos metemos en unos berenjenales... que si el partenón es arquitectura, que si no... a qué guelen las flowers? espero que no nos lean muchos :D
saigremor
16/11/2007, 13:45
Dí que sí, Jano... Con la de gente mucho más lista que nosotros sin duda, que lleva siglos discutiendo el concepto y no ha llegado a ninguna parte...
Da una pereza... :D:D
jaja, pues el otro día mi profesor de historia estuvo toda la clase reflexionando sobre el partenón para ver a que conclusión llegábamos, si considerábamos que era arquitectura o no e hizo referencia a cómo concebía Bruno Zevi la arquitectura y a su postura de que el partenón es una escultura. Al final llegó a la conclusión de que dependiendo de lo que entendamos por arquitectura podremos considerar el partenón una cosa u otra xD. Toda la clase para eso :D:D
saigremor
16/11/2007, 14:09
Como podrás ver, aquí llevamos ya unas cuantas páginas... :rolleyes:
kesselhaus
16/11/2007, 14:09
Pues para mi personalmente decir que el partenon es una escultura seria excluir a la arquitectura como manifestacion artistica, o al menos reducir su validez como tal. Una buena pieza arquitectonica tiene tanto valor artistico como una escultura y por lo tanto no tiene sentido cambiarla de clasificacion a escultura como si se estuviese subiendo un peldaño...
tin3rfeño_esp
16/11/2007, 17:15
¿¿¿No estaremos confundiendo "vivir" con "habitar"???
Para un teórico de la arquitectura es un fallo con un cierto delito...
:D:D:D:D
Lo de "estar" o " vivir " del hombre es lo que ha dicho Vorpal, no un teórico de la arquitectura, bueno, a menos que Vorpal lo sea.
Por cierto Pakko, no me enfado , ni mucho menos !!!!!!
Solo a lo que me refiero es que no creo que sea una cosa tan clara el decir en este caso que el Partenón es arquitecura, como ha dicho saigremor , si esto se discute tanto por gente muy cualificada, pues no creo que sea algo tan claro, ni que uno pueda decir, como un forero dijo, (no recuerdo quien) que el Partenon es arquitectura porque es lo que dicen todos los profesionales.
Por ejemplo , en mi humilde opinion, no es lógica la comparación que ha hecho Vorpal con la Ciudad Prohibida de Pekin, porque es verdad que durante tiempo estuvo prohibido el acceso tanto a extranjeros como a los propios chinos, pero dentro vivíeron las dinastías de los emperadores Ming y Qing. Es decir, estaba prohibido su acceso, pero por la función, o el uso que tenía sí es lógico calificarla de arquitecura.
Pero esto es totalemente distinto al Partenon, pues como dije , estaba considerada como la casa impenetrable de los dioses, y todo lo concerniente al culto se realizaba en el exterior, por lo tanto lo que queda es una construcción ( que no tiene que ser arquitectura ) cuya función al final era más contemplativa que otra cosa, por eso yo llego a la conclusión, mi conclusión (personal e intransferible :p ) de que el Partenón es más una escultura que una obra arquitectónica.
Y bueno, con el comentario de Cris_89, lo que está claro es que no es un tema tan obvio, qe es a lo que me refería yo en un principio, el que uno diga : ¿ Comooooo ? Que el Partenon no es arquitectura ???? como va a ser eso !!!! si es un templo !!!!
Pero bueno, Pakko, lo dicho, no pasa nada, no me he molestado por nada, y siento si mi tono ha sido en algún momento ofensivo, o con cualquier otro forero, igual es que los canarios somos muy apasionados !! :D
jaja, pues el otro día mi profesor de historia estuvo toda la clase reflexionando sobre el partenón para ver a que conclusión llegábamos, si considerábamos que era arquitectura o no e hizo referencia a cómo concebía Bruno Zevi la arquitectura y a su postura de que el partenón es una escultura. Al final llegó a la conclusión de que dependiendo de lo que entendamos por arquitectura podremos considerar el partenón una cosa u otra xD. Toda la clase para eso :D:D
pues si, durante siglos se discutió sobre el sexo de los ángeles, ... La opinión mayoritaria es que los ángeles son seres andróginos, es decir sin sexo. ...
en cuanto al número de ángeles que pueden bailar en la punta de un alfiler, cálculos más modernos aplicando la física de cuerdas llegan a la siguiente conclusión:
El ancho de una punta de un angstrom se divide entre 10 elevado a la potencia de -35. El resultado es de 10 elevado a la potencia 25, un diez seguido de veinticinco ceros (10.000.000.000.000.000.000.000.000).
kesselhaus
17/11/2007, 03:47
Pero esto es totalemente distinto al Partenon, pues como dije , estaba considerada como la casa impenetrable de los dioses, y todo lo concerniente al culto se realizaba en el exterior, por lo tanto lo que queda es una construcción ( que no tiene que ser arquitectura ) cuya función al final era más contemplativa que otra cosa, por eso yo llego a la conclusión, mi conclusión (personal e intransferible :p ) de que el Partenón es más una escultura que una obra arquitectónica.
Pues a mi parecer no tiene porque dejar de ser arquitectura por no tener una funcion tipicamente arquitectonica. Las comidas de tarro que se hicieron los griegos al construir este monumento - para mi arquitectonico - estan mucho mas cerca de la arquitectura que de la escultura. Quiero decir, el partenon es una construccion arquitectonica en la cual la unica cosa que difiere de lo que parece ser que aceptan algunos como definicion oficial de arquitectura es que en principio no es una obra funcional para el hombre, por ser templo de los dioses al que al hombre se le prohibia el acceso. Ahora bien, esto es solo una cuestion. Si existiese una definicion "oficial" de la escultura creo que el partenon tendria muchos mas puntos de divergencia con la definicion de escultura que con la de arquitectura. Y en mi opinion, en la epoca que se construyo el partenon la sociedad creadora de esta obra era con toda seguridad creyente de que esos dioses existian y por tanto el edificio no fue pensado como una obra no funcional. No hay que olvidarse de que en esa epoca no era el hombre el centro del universo como lo es hoy y que seguramente el concepto de arquitectura de la epoca no se basaba en edificar unicamente para el hombre, se trata de una obra funcional para los dioses... Para mi el partenon es 100% arquitectura :)
tin3rfeño_esp
17/11/2007, 11:23
Pues a mi parecer no tiene porque dejar de ser arquitectura por no tener una funcion tipicamente arquitectonica. Las comidas de tarro que se hicieron los griegos al construir este monumento - para mi arquitectonico - estan mucho mas cerca de la arquitectura que de la escultura. Quiero decir, el partenon es una construccion arquitectonica en la cual la unica cosa que difiere de lo que parece ser que aceptan algunos como definicion oficial de arquitectura es que en principio no es una obra funcional para el hombre, por ser templo de los dioses al que al hombre se le prohibia el acceso. Ahora bien, esto es solo una cuestion.
Esa es la cuestión. Entonces para ti, una construccion que no tenga una función arquitectónica y que no es una obra funcional para el hombre, puede ser arqitectura ? Yo creo que ahi esta el quid de la cuestión, ya que yo lo que pienso que la complejidad de algo no define el que se acerque mas hacia la arquitectura o la escultura.
Es decir, yo puedo hacer una casa muy muy simple, pero puedo hacer una escultura muy muy compleja, y no por ello la escultura deja de ser eso, una escultura, que como dijo alguien aqui ,, no deja de tener una función contemplativa.
El problema es el de siempre, y bueno, es lo que comentó cris_89 , hay que partir de ¿ qué es la arquitectura ? Algo que no es tan fácil, pero al menos yo tengo claro quecomo mínimo, ha de ser funcional para el hombre.
Esa es la cuestión. Entonces para ti, una construccion que no tenga una función arquitectónica y que no es una obra funcional para el hombre, puede ser arqitectura ? Yo creo que ahi esta el quid de la cuestión, ya que yo lo que pienso que la complejidad de algo no define el que se acerque mas hacia la arquitectura o la escultura.
Acaso un templo que sirva de morada de un Dios no es una obra funcional para el hombre??? Si el hombre tiene esa necesidad moral, no deja de ser una obra funcional para el hombre. Además, que el PArtenón no tuviera acceso abierto al público no significa que no pudiera entrar gente al templo. De hecho, entraban los sacerdotes. Para más inri, el disponer de un espacio para almacenar las ofrendas de los fieles hace de ese espacio un espacio totalmente funcional, sin genero de discusión.
Por lo demás, parece que defines como Escultura a "todo aquello que parece Arquitectura pero no puedo terminar de calificarlo como tal" :rolleyes:
tin3rfeño_esp
17/11/2007, 13:50
Acaso un templo que sirva de morada de un Dios no es una obra funcional para el hombre??? Si el hombre tiene esa necesidad moral, no deja de ser una obra funcional para el hombre. Además, que el PArtenón no tuviera acceso abierto al público no significa que no pudiera entrar gente al templo. De hecho, entraban los sacerdotes. Para más inri, el disponer de un espacio para almacenar las ofrendas de los fieles hace de ese espacio un espacio totalmente funcional, sin genero de discusión.
Por lo demás, parece que defines como Escultura a "todo aquello que parece Arquitectura pero no puedo terminar de calificarlo como tal" :rolleyes:
A la primera pregunta, mi respuesta, segun mi criterio , es que no. lo vuelvo a repetir, una estatua de Horus para un egipcio no era una simple escultura, era mucho mas. Que tenía una funcion " moral " ?? si. Es arquitectura esa estatua ? No.
El que puedas almacenar cosas dentro de un espacio, adquiriendo esta espacio una funcionalidad (como tu dices) lo hace arquitectura ? no
Un silo para almacenar trigo por ej, es arquitectura ? Porque ese espacio totalmente funcional almacena cosas, pero ese silo no es para mi arquitecura.
Y por cierto, la definición que tengo de la escultura se aleja bastante de lo que crees entender de mis palabras. ;)
kesselhaus
17/11/2007, 14:37
Esa es la cuestión. Entonces para ti, una construccion que no tenga una función arquitectónica y que no es una obra funcional para el hombre, puede ser arqitectura ? Yo creo que ahi esta el quid de la cuestión, ya que yo lo que pienso que la complejidad de algo no define el que se acerque mas hacia la arquitectura o la escultura.
Es decir, yo puedo hacer una casa muy muy simple, pero puedo hacer una escultura muy muy compleja, y no por ello la escultura deja de ser eso, una escultura, que como dijo alguien aqui ,, no deja de tener una función contemplativa.
El problema es el de siempre, y bueno, es lo que comentó cris_89 , hay que partir de ¿ qué es la arquitectura ? Algo que no es tan fácil, pero al menos yo tengo claro quecomo mínimo, ha de ser funcional para el hombre.
En esto ultimo tienes razon, el problema es que la arquitectura no es facil de definir. Para ti la arquitectura ha de ser funcional para el hombre. Para mi hoy en dia tambien. Pero como te dije no me olvido del contexto historico en el que se produjo esta obra. Seguramente para el pueblo griego de entonces seria esta obra mucho mas arquitectura que cualquier edificio habitable por el hombre. Partiendo de que el termino arquitectura es de origen griego y de la epoca creo que seria injusto redefinir su concepto y reclasificar sus obras segun nuestro concepto actual de arquitectura. Que yo sepa las esculturas griegas no se dividian en los ordenes jonico, dorico y corintio segun la ornamenta de sus pilares o dinteles. El partenon es una obra maestra del orden dorico pertenenciente a los ordenes arquitectonicos propuestos por la antigua Grecia. Es por esto entre otras cosas que yo considero al Partenon como arquitectura.
En la epoca actual el realizar una obra asi si que podria ser mas una escultura que una obra arquitectonica. Yo personalmente me decanto por la arquitectura, si tuviera la suerte de ser un arquitecto conocido y se me encargase una obra dedicada a algun dios en la que el hombre tiene prohibida la entrada me negaria a hacerla, porque yo personalmente no lo consideraria un trabajo para un arquitecto pragmatico, como es mi caso...:o, si no para un arquitecto artistico y religioso o un escultor con dotes arquitectonicas...;)
A la primera pregunta, mi respuesta, segun mi criterio , es que no. lo vuelvo a repetir, una estatua de Horus para un egipcio no era una simple escultura, era mucho mas. Que tenía una funcion " moral " ?? si. Es arquitectura esa estatua ? No.
A ver, una estatua de horus no es arquitectura, aunque tenga una carga moral. esa estatua es una estatua y mucho más. Una pintura del Greco es una pintura y mucho más, y el Partenón es un edificio, y po tanto arquitectura, y mucho más
El que puedas almacenar cosas dentro de un espacio, adquiriendo esta espacio una funcionalidad (como tu dices) lo hace arquitectura ? no
Sí. otra cosa es que sea ARQUITECTURA, con mayúsculas.
El edificio de viviendas ese tan feo que ves cuando miras por la ventana es arquitectura (con minúsculas), te guste o no.
Un silo para almacenar trigo por ej, es arquitectura ? Porque ese espacio totalmente funcional almacena cosas, pero ese silo no es para mi arquitecura.
que te parece este silo para almacenar trigo de Eladio Dieste
http://estructuras4.com.ar/fotos_sitio_estructuras4/compr11.jpg
Un silo puede perfectamente ser arquitectura, otra cosa es que sea Arquitectura (con mayúsculas)
tin3rfeño_esp
17/11/2007, 19:19
Bueno tio, vamos a dejarlo, veo que no has entendido mi postura. Sigues calificando el Partenón como edificio, y por tanto arquitectura, y mucho mas , como dices.
Sigues mezclando conceptos, al comparar la funcion que tiene un edificio feo(arquitectura mala com dices) (que puedo estar totalmente de acuerdo en que por muy feo que dices sea arquitectura---no se cuando he dicho yo lo contrario) con lo que es el Partenón, y su función. Te lo vuelvo a decir, que un espacio se destine a guardar cosas en su interior, dando una funcionalidad, no lo convierte en arquitectura , ni en mayusculas ni en minusculas, y ya lo puede hacer Eladio Dieste, como Moneo, como Siza, que no tiene que ser arquitecura. Y bueno, si para ti ese silo es arquitectura, en fin, opiniones hay para todo, y todas muy respetables.
Pero en definitiva, yo he intentado dar mis argumentos por los que considero que el Partenon no es arquitecura, y bueno, la gente los suyos, desde que es lo que dicen todos los profesionales, a que el Partenon es un edificio y por tanto arquitectura, ..etc etc.. es decir, opiniones muy variadas, y todas respetables.
Bueno, un placer haber tenido esta discusion contigo. Un saludo
Debo dar gracias a todos por mostrar su interes en mi tema, y darme consejos y criticas, aunque algunos se fueron por las ramas...... me ayudo bastante algunas de sus cortas y amplias respuestas, ya pondre las fotos de la segunda maqueta para su respectiva critica, aunque tengo liaso para hacerla,,,, en esta estoy haciendome multipajas mentales que ojala me sirvan..... con decirles que ya me estoy haciendo pajero compulsivo.... :p.:D:D:D
:confused::confused::confused::confused::confused: :confused::confused::confused::confused::confused: :confused::confused::confused:¿Qué es una composición espacial?
...Se supone que es el alzado...¿¿¿Elementos que configuren espacios???:confused::confused::confused:
Debo dar gracias a todos por mostrar su interes en mi tema, y darme consejos y criticas, aunque algunos se fueron por las ramas...... me ayudo bastante algunas de sus cortas y amplias respuestas, ya pondre las fotos de la segunda maqueta para su respectiva critica, aunque tengo liaso para hacerla,,,, en esta estoy haciendome multipajas mentales que ojala me sirvan..... con decirles que ya me estoy haciendo pajero compulsivo.... :p.:D:D:D
:(:(:( Calo, no respondes a mis preguntas :(:(:(:(
:(:(:( Calo, no respondes a mis preguntas :(:(:(:(
Lo siento Antonio, no era mi intecion pasar por alto tus preguntas, aqui te respondo:
Una composicion espacial es una agrupacion de espacios generados, configurados y definidos por los elementos de la composicion, ya sean planos o lineas, con un recorrido espacial, osea que esten conectados los espacios, no necesariamente todos entre si, pero si con fluidez, en la composicion tiene que existir unidad, organizacion y orden.( todo esto segun el profe).
Por eso mi maqueta si te das cuenta, en el interior tiene elementos que dividen los espacios, que tienen distintas formas, segun los elementos que los configuran y definen, espero me entiendas, saludos.
Un silo para almacenar trigo por ej, es arquitectura ? Porque ese espacio totalmente funcional almacena cosas, pero ese silo no es para mi arquitecura.
Bueno tio, vamos a dejarlo, veo que no has entendido mi postura. Sigues calificando el Partenón como edificio, y por tanto arquitectura, y mucho mas , como dices.
Sigues mezclando conceptos, al comparar la funcion que tiene un edificio feo(arquitectura mala com dices) (que puedo estar totalmente de acuerdo en que por muy feo que dices sea arquitectura---no se cuando he dicho yo lo contrario) con lo que es el Partenón, y su función. Te lo vuelvo a decir, que un espacio se destine a guardar cosas en su interior, dando una funcionalidad, no lo convierte en arquitectura , ni en mayusculas ni en minusculas, y ya lo puede hacer Eladio Dieste, como Moneo, como Siza, que no tiene que ser arquitecura. Y bueno, si para ti ese silo es arquitectura, en fin, opiniones hay para todo, y todas muy respetables.
pues a mi me parece que ni el pantheon, ni infinidad de templos ni de pirámides ni de otros muchos edificios son arquitectura, deberías defirnir lo que son, porque no me cuadra ni logro encasillarlos, la verdad
por ejemplo, te pregunto, tin3rfeño_esp: cual de estos edificios es arquitectura, según tu:
1.- la pirámide de keops
2.- el taj majal
3.- el partenon
4.- el pantheon
5.- el coliseo
6.- la giralda
7.- el vaticano
1.- la pirámide de keops
¿Una tumba es arquitectura?
Yo entiendo la postura de tin3rfeño_esp y la comparto. Para mi el Partenon (seria en mi interpretación algo como una estructura-escultura desde un punto de vista moderno) no es comparable a una biblioteca (como ejemplo de arquitectura con uso funcional para el hombre).
El Partenon era una representación, un simbolo, con forma de "casa" casi una instalación eterna. La casa de los dioses. Con la tumba que es la piramide entiendo que sucede lo mismo: es una gran obra de ingenieria pero buscando una pura representación de poder y eternidad..que se yo. También tiene que guardar unos restos humanos, pero si esto es lo que lo convierte en arquitectura..¿cualquier tumba humana lo es?
Hoy ambas cosas son "monumentos" ruinas con un valor que se ha de mantener, valor artístico, pero su unica función ya es la de ser conservados para ser admirados. Con lo cual se me hace aún mas dificil verlo como "arquitectura".
El Coliseo para mí es algo diferente, tenia claramente una función pragamatica, un programa, disrtibuciones, ¡Instalaciones!, como el mercado o los Foros de Roma..Pero hoy la ha perdido. En cualquier caso son restos arquitectónicos, que hoy se contemplan, no se usan, acercandose a una obra plastica.
En cualquier caso hay interfases entre las artes..y yo creo que en ocasiones, y ahí esta lo interesante, se pueden confundir..es como un puente o una torre de comunicaciones: ingenieria que puede ser arte..pero no es arquitectura ¿no?:confused:
Y no olvidemos que hay escultura muy arquitectónica: Chillida, Oteiza.. y Pintura muy arquitectónica también: Palazuelo..etc..:)
un lio.:o
PD: Los ejercicios chorras de la Uni sirven para estas comeduras de tarro, que no dejan de ser divertidas, a mi me encantaban esos ejercicios, lo cual no quita que haya que desatender la tácnica y cerrar los ojos a lo que luego es la realidad de nuestra profesión.
kesselhaus
20/11/2007, 12:55
Pues a mi me sigue pareciendo que aqui se le esta faltando un poco al respeto a la arquitectura en cierto modo. Lo de que la arquitectura tenga que ser imprescindiblemente funcional para el hombre donde lo habeis aprendido? Yo sigo pensando que eso es tal vez el concepto moderno de la arquitectura, pero no tiene porque redefinirse la arquitectura de la antigüedad a nuestro concepto actual. Reducir la piramide de keops a una tumba me parece ya un error. No creo que para una simple tumba se necesite una construccion de 140 metros de alto y 230 metros de longitud en cada cara. Para mi el que obras como esta o el partenon tengan un valor monumental y una funcion no imprescindiblemente dedicada al hombre no tiene por que significar que no sean arquitectura. Seria una lastima reducir la arquitectura a lo puramente pragmatico. Si el guggenheim de bilbao o el de nueva york fueran tambien panteones y no museos, dejarian de ser arquitectura? Yo opino que no...
Pues a mi me sigue pareciendo que aqui se le esta faltando un poco al respeto a la arquitectura en cierto modo. Eso no, hombre.. Lo de que la arquitectura tenga que ser imprescindiblemente funcional para el hombre donde lo habeis aprendido? ¿En la escuela?..Dalo lavuelta: ¿Que diferencia un arte plástica en esencia, de la arquitectura? Simplificando bastante, claro. Yo sigo pensando que eso es tal vez el concepto moderno de la arquitectura, pero no tiene porque redefinirse la arquitectura de la antigüedad a nuestro concepto actualEl concepto de arquitectura es muy actual, no existia en el pasado. Reducir la piramide de keops a una tumba me parece ya un error. No creo que para una simple tumba se necesite una construccion de 140 metros de alto y 230 metros de longitud en cada cara. Evidentemente es una tumba muy especial, monumental y con una enorme carga simbolica y estética o plastica, que basicamente se basaba en "la mía será la mas grande para mi mayor gloria Para mi el que obras como esta o el partenon tengan un valor monumental y una funcion no imprescindiblemente dedicada al hombre no tiene por que significar que no sean arquitectura. Seria una lastima reducir la arquitectura a lo puramente pragmatico.Nadie hace eso... se trata de discernir el limite entre la arquitectura y las artes pásticas. Esta claro que la ARQUITECTURA tiene que trascender a la mera función para ser arte y emocionar, o conmover esteticamente Si el guggenheim de bilbao o el de nueva york fueran tambien panteones y no museos, dejarian de ser arquitectura? Yo opino que no...Una de las obras de R. Serra o Oteiza ¿es arquitectura?.. Yo a veces lo dudo, veo arquitectura ahí: espacios. ritmo, estructura..Si hablamos de "arquitectura" de un modo más filosofico, como de estructura o sistema. No se trata solo de cambiar la función, lo que es un museo o el edificio del Prado para mi es diferente a una piramide, es más complejo, tiene más niveles, más interpretaciones..en cambio una piramide aunque muy potente es más simple, claramente el simbolo es lo que prima, de alguna manera es casi una escultura minimalista..
tin3rfeño_esp
20/11/2007, 20:26
Por dios !!!!! Menos mal al !!!! Pensaba que era el unico bicho raro que pensaba de esta manera.
Un saludo
kesselhaus
21/11/2007, 03:30
Gracias por tu respuesta y tu opinion, Al, pero me temo que hay cosas que sigo sin compartir:
"Lo de que la arquitectura tenga que ser imprescindiblemente funcional para el hombre donde lo habeis aprendido? ¿En la escuela?..Dalo lavuelta: ¿Que diferencia un arte plástica en esencia, de la arquitectura? Simplificando bastante, claro."
Pues la diferencia de la tecnica constructiva, que no es algo que se pueda tomar a la ligera. El dominio de la fisica estatica para la creacion de espacios relativamente grandes no se da en ninguna otra arte con tal intensidad como en la arquitectura, ya sea la piramide de keops o un edificio de viviendas sociales. La arquitectura es ademas eso, una mezcla de arte y tecnica pura y dura. Yo no simplificaria tanto y no compararia la arquitectura con la escultura. Yo creo que no es dificil distinguir entre ambas en absoluto. Tal vez lo que si sea cierto es que la arquitectura haya de ser funcional para el hombre, igual meti la pata en esto o me explique mal. Pero para mi que el partenon fuera dedicado a los dioses - origen de mi discusion - no significa que no tenga una funcionalidad para el hombre. Era un centro religioso al que los hombres acudian, o mejor dicho, junto al que acudian, ya que segun han dicho por aqui se les prohibia la entrada... Para mi eso tambien es una funcionalidad humana.
"Yo sigo pensando que eso es tal vez el concepto moderno de la arquitectura, pero no tiene porque redefinirse la arquitectura de la antigüedad a nuestro concepto actualEl concepto de arquitectura es muy actual, no existia en el pasado."
Copiado del wikipedia:
para los antiguos griegos (http://es.wikipedia.org/wiki/Antigua_Grecia) el arquitecto (http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitecto) es el jefe o el capataz de la construcción y la arquitectura es la técnica (http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9cnica) o el arte de quien realiza el proyecto (http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto) y dirige la construcción del edificio y las estructuras (http://es.wikipedia.org/wiki/Estructura), ya que, para los antiguos griegos, la palabra «Τεχνη (techne)» significa saber hacer alguna cosa.
Notas sobre Vitruvio:
Según Vitruvio, en el Siglo I a.d.C., dice que la arquitectura descansa en tres principios: la Belleza (Venustas), la Firmeza (Firmitas) y la Utilidad (Utilitas). La arquitectura me puede definir, entonces, como un equilibrio entre estos tres elementos, sin sobrepasar ninguno a los otros. No tendría sentido tratar de entender un trabajo de la arquitectura sin aceptar estos tres aspectos. Vitruvio dice: "la arquitectura es una ciencia que surge de muchas otras ciencias, de ahí que tenga bastante importancia la historia de la arquitectura, sin duda es muy importante para poder tener bastantes aspectos y conocimientos de las edificaciones de las diferentes culturas prehistóricas. La teoría es el resultado de ese razonamiento que demuestra y explica que el material forjado ha sido convertido para resultar como el fin propuesto. Porque el arquitecto meramente práctico no es capaz de asignar las razones suficientes para las formas que él adopta; y el arquitecto de teoría falla también, agarrando la sombra en vez de la sustancia. El que es teórico y también práctico, es capaz no sólo de probar la conveniencia de su diseño, sino también llevarlo a la ejecución. Puedo decir que la arquitectura es un producto humano cuya misión es ordenar y mejorar nuestras relaciones con el entorno. También es necesario investigar cómo surgen los productos del hombre. De ahí me surge la pregunta:¿cuál es el propósito de la arquitectura?; y me respondo; “La vida consta de actividades cambiantes que exigen entornos cambiantes, y por lo tanto, el ambiente se nos aparecerá de diferente manera dependiendo de nuestra condición inmediata. Para tener en cuenta esta relación relativa y variable entre el hombre y el ambiente.
Vamos, que para cuando se hizo el partenon ya existia el concepto de arquitectura perfectamente, tan moderno no es... Lastima que tambien existia la duda fundamental sobre el concepto de arquitectura...
"Reducir la piramide de keops a una tumba me parece ya un error. No creo que para una simple tumba se necesite una construccion de 140 metros de alto y 230 metros de longitud en cada cara. Evidentemente es una tumba muy especial, monumental y con una enorme carga simbolica y estética o plastica, que basicamente se basaba en "la mía será la mas grande para mi mayor gloria "
Y no por esto deja de ser arquitectura... De hecho, la funcion de las piramides como mausoleo para los difuntos es de una funcionalidad tan humana como la creacion de viviendas para los vivos...
"Para mi el que obras como esta o el partenon tengan un valor monumental y una funcion no imprescindiblemente dedicada al hombre no tiene por que significar que no sean arquitectura. Seria una lastima reducir la arquitectura a lo puramente pragmatico.Nadie hace eso... se trata de discernir el limite entre la arquitectura y las artes pásticas. Esta claro que la ARQUITECTURA tiene que trascender a la mera función para ser arte y emocionar, o conmover esteticamente"
Aqui estoy de acuerdo contigo, aunque yo creo que no es necesario discernir sobre el limite entre la arquitectura y las artes plasticas, ciertas obras arquitectonicas pertenecen por igual tanto a la arquitectura como a las artes plasticas y otras son puramente obras tecnicas y pragmaticas sin valor artistico alguno.
"Si el guggenheim de bilbao o el de nueva york fueran tambien panteones y no museos, dejarian de ser arquitectura? Yo opino que no...Una de las obras de R. Serra o Oteiza ¿es arquitectura?.. Yo a veces lo dudo, veo arquitectura ahí: espacios. ritmo, estructura..Si hablamos de "arquitectura" de un modo más filosofico, como de estructura o sistema. No se trata solo de cambiar la función, lo que es un museo o el edificio del Prado para mi es diferente a una piramide, es más complejo, tiene más niveles, más interpretaciones..en cambio una piramide aunque muy potente es más simple, claramente el simbolo es lo que prima, de alguna manera es casi una escultura minimalista.."
Para mi las obras de Serra no son arquitectura en absoluto. Son escultura pura y dura. El que posean espacios, ritmo y estructura no quiere decir que sean arquitectura. En la pintura y en la musica tambien hay espacios, ritmo y estructura. Y hay musicos que han compuesto piezas musicales basando los dibujos de sus partituras en obras arquitectonicas, pero no deja de ser musica. Que una piramide no sea tan compleja como el museo del prado es obvio pero tampoco me dice nada que signifique que una piramide deje de ser arquitectura. Tambien hay esculturas mas simples que otras, o cuadros mas simples que otros o piezas musicales mas simples que otras y aun asi siguen siendo lo que son, esculturas, cuadros y piezas musicales, da igual su complejidad y con que propositos y a que destinatarios vayan dirigidas como obras de arte (o no tan de arte, porque en estos campos tambien hay de todo...), lo importante es la via a traves de la cual se expresa esta obra artistica, y en el caso del partenon o de las piramides de keops es la arquitectura, sin duda alguna... ;)
Hola Kessel, son muy interesantes tus repuestas, pero sigo sin compartirlas..;) como tu las mias, claro. (eso es lo bueno)..En cualquier caso te contesto cual es mi opinión a lago que me "chirria" un poco de lo que comentabas:
[QUOTE=kesselhaus;260723]Pues la diferencia de la tecnica constructiva, que no es algo que se pueda tomar a la ligera. El dominio de la fisica estatica para la creacion de espacios relativamente grandes no se da en ninguna otra arte con tal intensidad como en la arquitectura, ya sea la piramide de keops o un edificio de viviendas sociales. La arquitectura es ademas eso, una mezcla de arte y tecnica pura y dura. [/B]
No estoy de acuerdo, no veo que la creación de espacios grandes (asociados a una tecnica constructiva o estructural) diferencie la arquitectura de la escultura, instalación artistica,...(insisto en las interfases todo se mezcla) ¿Que es el monumento al 11-m?.. ¿El proyecto de Chillida de excavar una montaña?..Respecto a la unión arte y tecnica con un sentido funcional como definicion de arquitectura creo que no vale siempre..¿es un puente arquitectura? ¿Una Nave del xix (no la hacian arquitectos, ojo)?..
La piramide de Keops es una gran montaña, un tumulo enorme. Un simbolo. Los palacios y las viviendas de los egipcios de la época, cuarteles, (sin carga simbolica) complejos de templos (con carga simbolica)..que se yo, serian para mi arquitectura..desde la vison moderna que tengo yo, que es lo que puedo valorar.
Respecto a la independencia de la arquitectura de las otras artes no estoy de acuerdo con que estuviese tan clara. En el Renacimiento los arquitectos eran escultores y artistas pero autores de arquitectura (De los primeros). Evidentemente también existian encargados de obra (pero también de escultura)...
kesselhaus
21/11/2007, 13:57
Aunque yo lo vea de otra manera me interesa tu punto de vista porque acercas mucho la arquitectura artistica a otras artes plasticas. Yo sigo viendo una diferencia esencial entre unas y otras, pero me encanta que las disciplinas se acerquen. En gran medida porque eso significa que el artista en concreto intenta saltarse las reglas establecidas por las escuelas y se centra basicamente en la representacion de una idea rompiendo las barreras y limitaciones que a veces el propio ser humano se autoimpone. Yo de momento no conozco ninguna obra que considere que este realmente a medio punto entre arquitectura y escultura. Los ejemplos que me diste se acercan, pero creo que aun siguen siendo obras que pertenecen a una disciplina concreta y se acercan a otra y no obras que realmente sean un hibrido de ambas imposibles de clasificar. Pero vamos, es una opinion. Me gustaria saber de alguna obra moderna que me diese a mi esa sensacion...:)
:confused::confused:jue,.,,, hasta donde ha llegado esto... ahora entra hasta la fisica.... no se preocupen muchachos ya pondre las otras fotos de la nueva maqueta para no iros por las ramas, ejjjjejejej, saludos :D:D:D:D:D
kesselhaus
24/11/2007, 15:32
Jejej, esta claro que la arquitectura tambien tiene algo de filosofia, de ahi estas idas de tema :D. Mete esas fotos y retomemos la idea inicial...;)
hola soy andy!!! bueno queria decirte q esta muy bonita tu composicion y queria saber si tienes mas fotos de maketas abstracta espaciales??bueno si tienes me la mandas a mi correo andy3130@hotmail.com te lo agradeseria mucho!!
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
