Ver versión completa : Gran duda geotécnico
Hola tengo una duda, como se consederan el tipo de edificación, es decir, C-0, C-1?.
He leido los post y no me aclaro respecto el tema de superficie ( < 300 m2 de superficie construida en planta o total?).
Creo que es por superficie. Podeis aclararmelo.
ADJUNTO ESQUEMA que me crea dudas.
http://img232.imageshack.us/my.php?image=pantallazojw5.png
http://img232.imageshack.us/img232/9100/pantallazojw5.png
según esta foto ( powert point universidad canarias) es por superficie.
¿Es así?,
Un saludo
http://161.111.13.202/apache2-default/cte/CTE_DB-SE_C.pdf
En la página 11.
En mi opinión, C-0 si la edificación tiene menos de 4 plantas y la superficie construida en planta es menor de 300 m².
C-1 si es superior en superficie.
JOSE MANUEL
06/12/2007, 20:05
http://161.111.13.202/apache2-default/cte/CTE_DB-SE_C.pdf
En la página 11.
En mi opinión, C-0 si la edificación tiene menos de 4 plantas y la superficie construida en planta es menor de 300 m².
C-1 si es superior en superficie.
Pués en mi caso la geologa que me tiene que hacer el geotécnico me dice que corresponde a la superficie construida total, la suma de todas las plantas. Es decir 200 de casa en una planta + 50 de terraza en la misma planta + 150 de semisótano = 400 m2. Realmente la superficie construida en planta es de 250 m2.
Mi arquitecto pensaba como tú Inchabod, pero al decir eso la geologa...
¿en que quedamos?
berobreo
06/12/2007, 20:19
No veo motivo para que sea la superficie construida en planta.
La superficie construida se mide, en todos los campos, como suma de superficies construidas de todas las plantas.
JOSE MANUEL
06/12/2007, 20:21
No veo motivo para que sea la superficie construida en planta.
La superficie construida se mide, en todos los campos, como suma de superficies construidas de todas las plantas.
Gracias berobreo, acabas de resolver mi primera gran duda.
berobreo
06/12/2007, 20:40
Allá tú, pero te advierto que yo no soy redactor del DB-SE-C, con lo cual nada garantiza que mi afirmación sea más cierta que la de Ichabod.
Hola, os adjunto el enlace de archivo completo. Si lleguais a alguna conslusión incorporarla.
Nose, a lo mejor los clientes se alegrarán y será más facíl de tratar este tema.
Un saludo.
http://rapidshare.com/files/74780389/powergeotecnico.pdf.html (http://rapidshare.com/files/74780389/powergeotecnico.pdf.html)
berobreo
06/12/2007, 23:42
No veo conclusión posible. El CTE pone lo que pone y lo demás serán interpretaciones. De todos modos, aunque creo que hay ambigüedades, no me parece que ésta sea una de ellas. Claro que, mientras nadie pueda rebatirlo, cada cual hará en su proyecto lo que estime, lo que traducido significará tomar la situación más favorable (en este caso limitar lo 300 m² en una planta) para amarrar los encargos. Como los autores del CTE, salvo en el caso del SI, no publican aclaraciones, interpretaciones ni nada (es más, en muchos casos ni se molestaron en corregir los errores manifiestos) pues habrá que seguir discutiendo en cada proyecto. Si los autores del CTE hubiesen escrito la tabla de multiplicar aún estaríamos discutiendo cada día algunas operaciones.
Por ejemplo ¿alguien sabe qué es un punto de reconocimiento? Para no salirnos del tema inicial abro un nuevo hilo con este otro asunto.
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?p=269966
En cualquier caso, insisto, no me parece que aquí haya ambigüedad alguna. Insisto en que en todos los campos la superficie construida se refiere a la suma de todas las plantas. No creo razonable exigir que la claridad de redacción tenga que llegar al extremo de decirlo explícitamente.
A nuestros clientes, las empresas de geotecnia les consideran 300 m2 construidos, no en superficie. Evidentemente para ellos es la mejor interpretación, así pasan antes al estudio más caro. Para mí, como berobreo, cuando se habla de superficie construida siempre se refiere al total, para ser en superficie tendría que especificarse explicitamente.
Saludos.
Hola, llevo unos cuantos años en el tema de geotecnia (desde antes del CTE, EHE, etc) y a la hora de diseñar los E.G. siempre he tenido en cuenta la superficie OCUPADA por el edificio, no la superficia construida entre todas las plantas y así es como interpreto y se erfleja en el CTE. No olvidemos que por un lado se consdieran superficies y por otro, plantas qe compone el edificio (de lo contrario, estamos mezclando las dos cosas). La superficie, por lo tanto, se referirá a la máxima que ocupe el edificio en planta.
Para el caso que indicas en la fotografía, efectivamente sería un C-0 (tres plantas y sup<300 m2)
Un saludo
JOSE MANUEL
20/12/2007, 00:01
La superficie, por lo tanto, se referirá a la máxima que ocupe el edificio en planta.
¿pero cada uno me dice una cosa? y todos tenis razón. No existe algún organismo más o menos oficial que se haya pronunciado.
SUPERFICIE CONSTRUIDA (para el EG)= :confused:
Muy buenas
Hace unos meses asistí a unas jornadas del CTE donde un miembro del equipo redactor del CTE no supo responder a esa pregunta. Se ve que él no redactó ese capítulo. Cada uno daba su opinión, y lo que quedó claro es que algunas OCTs aplicarían, de forma unilateral, el caso de suma de la superficie de las plantas totales del edificio.
En un par de Proyectos, ambos para edificios públicos, que tengo por aquí, se describen así las superficies:
1
Superficie construida: Planta primera: 1000m2; planta segunda 2300m2; planta tercera: 2700 m2.
Superficie total construida: 6000 m2
2
Aparcamiento N –3
Superficie total construida: 11000 m2
Superficie Útil: 10500 m2
Aparcamiento N –2
Superficie total construida: 12000 m2
Superficie Útil: 11000 m2
Um, parece que el consenso no está claro...
Veamos la normativa de urbanismo del Ayto. de Santander:
CAPITULO 6. SUPERFICIE DE LOS EDIFICIOS
Art. 3.6.1. Superficie construida
1. Superficie construida, por planta, entreplanta, ático o espacio bajo cubierta, es la comprendida entre los límites exteriores e interiores de lo edificado en ella, esté o no cerrada. Para su cómputo se tendrán en cuenta todos los elementos construidos fuese cual fuese su naturaleza, y, por tanto, también los correspondientes a áticos, terrazas, salientes y entrantes, azoteas, espacio bajo cubiertas, escaleras, remates de cajas de escalera, casetones de ascensores, depósitos, instalaciones, etc.
2. Superficie construida sobre rasante es la suma de la de cada una de las plantas sobre rasante que se ubican en un edificio, incluidas las de ático y espacio bajo cubierta, si las hubiera.
3. Superficie construida bajo rasante es la suma de la de todas las plantas sótano y/o semisótano que se ubican en un edificio.
4. Superficie construida total es la suma de las construidas sobre y bajo rasante.
En mi opinión, “superficie construida” debe hacer referencia a cada una de las plantas del edificio, y en el caso de la suma de las plantas debe especificarse “total”. Si no se hace así, evidentemente genera ambigüedad, y eso es lo que hay.
Pero a ver qué nos dice Íker Jiménez...
JOSE MANUEL
20/12/2007, 23:55
En mi opinión, “superficie construida” debe hacer referencia a cada una de las plantas del edificio, y en el caso de la suma de las plantas debe especificarse “total”. Si no se hace así, evidentemente genera ambigüedad, y eso es lo que hay.
No tengo ni idea de arquitectura y no se que es el CTE, pero si un térnimo tan sencillo como "superficie construida" genera tanta confusión no quiero saber como estará el resto.
Pobrecitos los arquitectos.
berobreo
21/12/2007, 00:14
no quiero saber como estará el resto.
En general está muy mal redactado, lleno de ambigüedades.
Con la excepción del activo DB-SI, lo peor es que los redactores parecen haber desaparecido, no hay aclaraciones ni explicaciones e incluso las correcciones oficiales de octubre muestran una absoluta dejadez, ya que no solucionan muchos problemas conocidos.
calderin
21/12/2007, 02:18
La superficie construida (TOTAL) se mide, en todos los campos, como suma de superficies construidas de todas las plantas.
Aunque se entiende lo que quieres decir creo que lo has expresado de forma confusa.
Como bien sabes, la superficie construida puede ser por dependencia, por usos, por plantas, sobre rasante, bajo rasante, etc... La superficie construida total es la suma de las superficies construida bajo rasante mas sobre rasante. Es aquí donde el DB SE-C se equivoca, debió decir: "C-0 Construcciones de menos de 4 plantas y superficie construida total inferior a 300 m²", que equivale a un edificio pequeño, de 75 m² de superficie construida por planta (no termino de entender como de la lectura de esta frase se deduce que se refiere a Sc por planta).
Saludos
berobreo
21/12/2007, 08:21
Gracias por la aclaración, calderin. Intentaré ser más preciso, no quisiera caer en el mismo error que critico.
En cualquier caso, el DB-SE-C dice superficie construida y no superficie construida total.
Creo que hay razones para entender una cosa y la otra. No recuerdo dónde leí que el objetivo de definir el tipo C-0 es permitir que la pequeñas construcciones -como es el caso de las viviendas unifamiliares- no precisen un geotécnico complejo que cueste más que el propio proyecto. En este caso tiene sentido limitar la superficie construida total en el sentido de que de ella depende el coste de la obra. Además, si tiene varias plantas su extensión es pequeña y difícilmente habrá variabilidad en el terreno, mientras que si es extensa tendrá poca altura y por lo tanto cargas muy bajas.
Por otro lado, tal como señala Mano65, tiene sentido pensar que se trate de ocupación en planta porque estamos hablando del contacto entre edificio y suelo.
Lo gracioso es que ni tan siquiera otro redactor del CTE pudiese aclarar esa cuestión, lo que da idea de dónde nos movemos. Si encima hace ya unos meses y está sin aclarar oficialmente, para mí el mensaje es que cada cual haga lo que le de la gana. Mientras tanto, en zonas de terrenos decentes (y Galicia es un penedo con ríos y rías) pondremos C-0 a todo lo que podamos.
Creo que se está mezclando superficie construida y superficie ocupada.
La superficie construida de un edificio es la suma de las superficies construidas de cada una de sus plantas, aquí y en Pekin, para mi no cabe interpretacion posible. El CTE DB SE-C habla de superficie construida, no de superficie ocupada sobre el terreno u ocupacion en planta.
Superficie ocupada es otra cosa completamente distinta, y que en muchos casos admite interpretaciones, de hecho muchas definiciones que figuran en planes generales se parecen como un huevo a una castaña. En general la superficie ocupada se refiere a la superficie construida de la planta en contacto con el terreno, y las diferencias se centran en que si es el contorno de la planta baja o la envolvente de la proyección de todas las plantas sobre el terreno.
Saludos.
calderin
21/12/2007, 19:20
Tienes toda la razón Vorpal, de hecho el mismo DB SE-C en su artículo 3.2.1, punto 3, hace referencia a "la superficie de ocupación en planta", indicando intención de hacer diferencia entre superficie construida y superficie ocupada en planta, por este motivo se debe entender que cuando se habla de superficie construida se refiere a Sc total.
Saludos
JOSE MANUEL
21/12/2007, 19:47
Parece que se está acotanto bastante la definición de este término que en un principio parecía sencillo y se fué complicando poco a poco.
Esperaré un poquito más a ver si hay alguien que aporte algo nuevo y luego hablaré con la geologa.
Garcias a todos por el interés y la dedicación prestados.
Siempre he entendido (en este apartado) la superficie construida como la total, el término C determina el tipo de construcción , si se fijan en el texto previo a la tabla dice textualmente: " A efectos de reconocimiento del terreno, la unidad a considerar es el edificio o el conjunto de edificios de una misma promoción, .......... ".
Es decir se considera la unidad como un todo, y tiene sentido, pues de lo que se trata es de determinar la envergadura de la edificación, como una estimación de la carga que recibirá el terreno, a través de su superficie total construida. Así lo interpreto yo.
Saludos.
Yo lo pregunté al IGOG y me dijeron que era superficie de la huella del edificio y es lógico. Pongamos ejemplos.
Supongamos edificio de sup. total 2000m2. en roca
Opción A:
200m2 por 10 plantas. POr un lado la profundidad de las investigaciones será 2 m + 0.3 * nº plantas = 5 m. El nº de sondeos será un mínimo de 3 y como tenemos 200 m2 pues con eso nos basta y nos sobra.
Opción B:
2000 m2 por una planta. Por un lado la profundidad de las investigaciones será 2 m + 0.3 * nº plantas = 2.3 m. el nº de sondeos será un mínimo de 3 pero al tenr 2000 m2, y sabiendo que la distancia máxima entre puntos es de (ver cada caso en el CTE supongamos ahora de 30 m), nos sale que debemos hacer del orden de unos 7 puntos de investigación.
Por lo que una cosa es el nº de plantas (q influye en la profundidad de investigación) y otra cosa es la sup de la huella (que influye en el nº de puntos de investigación)
berobreo
01/02/2010, 12:24
Lo triste y lamentable es que dos años después de haber iniciado el post, tras varias correcciones del CTE y tratándose de una pregunta que surge siempre que alguien lee el CTE, de una pregunta que se plantea en todas las conferencias y cursos sobre cimentaciones... lo triste y lamentable, decía, es que sigamos sin tener una aclaración oficial por parte de los redactores del DB-SE-C.
tal vez sea porque nadie se ha dirigido a ellos con la susodicha pregunta... me consta que en el gabinete técnico de cierto colegio (no el mío) cuando se dirigían a ciertos ponentes solicitando aclaraciones, siempre habían tenido respuestas rápidas y razonables
tal vez los ponentes del cte no tengan que tomar el pulso social de su trabajo en los foros... tal vez lo procedente es que los colegios profesionales se dirijan a ellos por el cauce correspondiente...
... tal vez...
berobreo
03/02/2010, 09:31
tal vez sea porque nadie se ha dirigido a ellos con la susodicha pregunta... me consta que en el gabinete técnico de cierto colegio (no el mío) cuando se dirigían a ciertos ponentes solicitando aclaraciones, siempre habían tenido respuestas rápidas y razonables
tal vez los ponentes del cte no tengan que tomar el pulso social de su trabajo en los foros... tal vez lo procedente es que los colegios profesionales se dirijan a ellos por el cauce correspondiente...
... tal vez...
Tal vez... apostaría a que algún colegio lo ha preguntado, porque es la pregunta más típica ¿el ICOG contesta a eso sin haberlo preguntado? y habitual del DB-SE-C, apostaría a que esta situación se repitió en muchas jornadas...
Hace unos meses asistí a unas jornadas del CTE donde un miembro del equipo redactor del CTE no supo responder a esa pregunta. Se ve que él no redactó ese capítulo. Cada uno daba su opinión, y lo que quedó claro es que algunas OCTs aplicarían, de forma unilateral, el caso de suma de la superficie de las plantas totales del edificio.
... pero como sólo es una apuesta virtual, te haré caso y buscaré el cauce correspondiente.
¿el ICOG contesta a eso sin haberlo preguntado?
ni te imaginas de lo valiente que se puede ser cuando uno está en un colegio... ni te lo imaginas...
por lo que dice Mares, a él le dieron como resupesta que era la superficie edificada en planta, y por lo que deduzco, así lo está aplicando en su pueblo... aquí, en el mío, se nos dijo que era la superficie total edificada (estaba aquél día en la ponencia la secretaria tecnica de Madrid) y todo el mundo está aplicando el mismo criterio, el de la superficie total edificada
que por otro lado, entiendo que es perfectamente coherente... no se trata solo del número de prospecciones (que es lo que está determinado por los metros máximos entre reconocimientos) si no de la profundidad de las mismas y de la CALIDAD de las mismas...
se trata en definitiva de poner un límite en "qué entendemos por una edificación menor" (que segúne el DB SE-C es una estructura de menos de 4 plantas y menos de 300 m2 totales) y qué es una estructura ya con cierta entidad (que sería todo lo demás)
pongamos un poco de sentido común... una estructura de 299m2 en planta x 3 plantas (un sótano, baja + 1), total 897 m2... vamos, no está mal... ¿y por defecto vamos a confiar la geotecnia a dos penetros? bueno... yo la verdad es que lo veo un poco corto
f.
berobreo
04/02/2010, 11:41
Yo también lo veo como tú, pero ese debate tiene casi cuatro años -dos desde que se inició este hilo, pero ya era pregunta habitual en las presentaciones del CTE- y el DB-SE-C sigue igual de mal escrito que al principio. Por no repetirme...
http://www.soloarquitectura.com/foros/showthread.php?t=26494
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
