berobreo
06/12/2007, 23:35
Advertencia:
Los siguientes extractos del DB-SE-C pueden provocar desconcierto si se intenta buscar una coherencia entre ellos.
La densidad y profundidad de RECONOCIMIENTOS debe permitir una cobertura correcta de la zona a edificar. Para definirlos se tendrá en cuenta el tipo de edificio, la superficie de ocupación en planta y el grupo de terreno.
Con carácter general el mínimo de puntos a reconocer será de tres. En la tabla 3.3 se recogen las distancias máximas dmax entre PUNTOS DE RECONOCIMIENTO que no se deben sobrepasar (...)
Es decir, la tabla 3.3 se refiere a puntos de reconocimiento, no a sondeos mecánicos. Esto es muy importante, porque muchos autores, entre ellos los ponentes de cursos, leen sondeos y no es eso lo que pone. Claro que tal vez es lo que los redactores querían escribir y no escribieron ni en la primera redacción ni en la segunda. Claro que se ve en vista del número de correcciones que hay en el DB-SE-C supongo que sus redactores están convencidos de que está perfecto, a pesar de las enormes dudas que su ambigüedad genera en todos lo ámbitos. Como muestra, sólo hay que seguir leyendo...
9 En la tabla 3.4 se establece el número mínimo de sondeos mecánicos y el porcentaje del total de puntos de reconocimiento que pueden sustituirse por pruebas continuas de penetración cuando el número de sondeos mecánicos exceda el mínimo especificado en dicha tabla.
Aquí empieza el cachondeo. Habla de sustituir puntos de reconocimiento por pruebas continuas de penetración.
¿Es que acaso una prueba continua de penetración no es un punto de reconocimiento?
Cuando dice "el número de sondeos mecánicos exceda el mínimo especificado en dicha tabla", ¿a qué número de sondeos mecánicos se refiere?
De los dos puntos anteriores no se deduce que obligación de hacer más sondeos mecánicos que los especificados en la tabla 3.4.
La PROSPECCIÓN DEL TERRENO podrá llevarse a cabo mediante calicatas, sondeos mecánicos, pruebas continuas de penetración o métodos geofísicos.
Ahora habla de prospección y no de reconocimiento.
En los reconocimientos de los tipos de construcción C-0 y grupo de terreno T-1, LAS PRUEBAS DE PENETRACIÓN deben complementarse siempre con otras técnicas de reconocimiento como podrían ser calicatas.
La redacción es ambigua. Podría entenderse que el redactor da por hecho que se harán pruebas de penetración. No prohibe explícitamente que sólo se realicen calicatas ni sondeos. Se me ocurre que un geotécnico con C-0 y T-1 podría resolverse con 3 calicatas... o con 3 sondeos.
En otros casos, en el reconocimiento se podrán utilizar las pruebas de penetración para la identificación de unidades geotécnicas, que deben contrastarse mediante sondeos mecánicos.
Esto ya queda más que claro en la tabla 3.4., que obliga a realizar uno, dos o tres sondeos mecánicos en función del tipo de terreno y de edificio. A menos que lo que se pretenda sea que sean siempre al menos dos, razón que explicaría ese plural.
En el marco del presente DB no se pueden utilizar exclusivamente métodos geofísicos para caracterizar el terreno, debiendo siempre contrastarse sus resultados con los sondeos mecánicos.
En este punto no se exime a los reconocimientos C-0 T-1. Por lo tanto, según la actual redacción, se puede realizar un reconocimiento C-0 T-1 sin sondeos (por ejemplo, con dos pruebas de penetración continua y una calicata) siempre y cuando no se utilicen también métodos geofísicos, en cuyo caso habría que contrastar sus resultados con los sondeos mecánicos.
En resumen, señores redactores del DB-SE-C, sepan ustedes que con todas esas ambigüedades se tienen que pelear los técnicos del país todos los días. Interpretar de una u otra manera puede suponer duplicar un presupuesto y perder un cliente o bien amarrar el encargo y tropezarse con que el técnico del OCT piensa, con no menos razón, que la interpretación era la contraria.
Lo preocupante no es sólo que el documento publicado en el RD 314/2006 estuviese deficientemente redactado, algo de por sí ya inexplicable tras años de elaboración y supuesta revisión, sino que las correcciones publicadas en el RD 1371/2007 no planteasen soluciones a los problemas detectados tras un año y medio de aplicación del CTE.
Los siguientes extractos del DB-SE-C pueden provocar desconcierto si se intenta buscar una coherencia entre ellos.
La densidad y profundidad de RECONOCIMIENTOS debe permitir una cobertura correcta de la zona a edificar. Para definirlos se tendrá en cuenta el tipo de edificio, la superficie de ocupación en planta y el grupo de terreno.
Con carácter general el mínimo de puntos a reconocer será de tres. En la tabla 3.3 se recogen las distancias máximas dmax entre PUNTOS DE RECONOCIMIENTO que no se deben sobrepasar (...)
Es decir, la tabla 3.3 se refiere a puntos de reconocimiento, no a sondeos mecánicos. Esto es muy importante, porque muchos autores, entre ellos los ponentes de cursos, leen sondeos y no es eso lo que pone. Claro que tal vez es lo que los redactores querían escribir y no escribieron ni en la primera redacción ni en la segunda. Claro que se ve en vista del número de correcciones que hay en el DB-SE-C supongo que sus redactores están convencidos de que está perfecto, a pesar de las enormes dudas que su ambigüedad genera en todos lo ámbitos. Como muestra, sólo hay que seguir leyendo...
9 En la tabla 3.4 se establece el número mínimo de sondeos mecánicos y el porcentaje del total de puntos de reconocimiento que pueden sustituirse por pruebas continuas de penetración cuando el número de sondeos mecánicos exceda el mínimo especificado en dicha tabla.
Aquí empieza el cachondeo. Habla de sustituir puntos de reconocimiento por pruebas continuas de penetración.
¿Es que acaso una prueba continua de penetración no es un punto de reconocimiento?
Cuando dice "el número de sondeos mecánicos exceda el mínimo especificado en dicha tabla", ¿a qué número de sondeos mecánicos se refiere?
De los dos puntos anteriores no se deduce que obligación de hacer más sondeos mecánicos que los especificados en la tabla 3.4.
La PROSPECCIÓN DEL TERRENO podrá llevarse a cabo mediante calicatas, sondeos mecánicos, pruebas continuas de penetración o métodos geofísicos.
Ahora habla de prospección y no de reconocimiento.
En los reconocimientos de los tipos de construcción C-0 y grupo de terreno T-1, LAS PRUEBAS DE PENETRACIÓN deben complementarse siempre con otras técnicas de reconocimiento como podrían ser calicatas.
La redacción es ambigua. Podría entenderse que el redactor da por hecho que se harán pruebas de penetración. No prohibe explícitamente que sólo se realicen calicatas ni sondeos. Se me ocurre que un geotécnico con C-0 y T-1 podría resolverse con 3 calicatas... o con 3 sondeos.
En otros casos, en el reconocimiento se podrán utilizar las pruebas de penetración para la identificación de unidades geotécnicas, que deben contrastarse mediante sondeos mecánicos.
Esto ya queda más que claro en la tabla 3.4., que obliga a realizar uno, dos o tres sondeos mecánicos en función del tipo de terreno y de edificio. A menos que lo que se pretenda sea que sean siempre al menos dos, razón que explicaría ese plural.
En el marco del presente DB no se pueden utilizar exclusivamente métodos geofísicos para caracterizar el terreno, debiendo siempre contrastarse sus resultados con los sondeos mecánicos.
En este punto no se exime a los reconocimientos C-0 T-1. Por lo tanto, según la actual redacción, se puede realizar un reconocimiento C-0 T-1 sin sondeos (por ejemplo, con dos pruebas de penetración continua y una calicata) siempre y cuando no se utilicen también métodos geofísicos, en cuyo caso habría que contrastar sus resultados con los sondeos mecánicos.
En resumen, señores redactores del DB-SE-C, sepan ustedes que con todas esas ambigüedades se tienen que pelear los técnicos del país todos los días. Interpretar de una u otra manera puede suponer duplicar un presupuesto y perder un cliente o bien amarrar el encargo y tropezarse con que el técnico del OCT piensa, con no menos razón, que la interpretación era la contraria.
Lo preocupante no es sólo que el documento publicado en el RD 314/2006 estuviese deficientemente redactado, algo de por sí ya inexplicable tras años de elaboración y supuesta revisión, sino que las correcciones publicadas en el RD 1371/2007 no planteasen soluciones a los problemas detectados tras un año y medio de aplicación del CTE.
