Técnico competente

[jibelio]

Tengo una duda con respecto al tema del tecnico competente para coordinacion de seguridad en edificación:
Segun inspeccion de trabajo (http://www.mtas.es/itss/utilidades/consultas_tecnicas.html#A6) un ingeniero o ingeniero tecnico no puede ser coordinador en edificación, en cambio, segun mi colegio profesional no hay problema......
:rolleyes: ¿ quien tiene la razón? ¿que titulacion tiene los coordinadores por vuestras obras?

[carsanor]

Pues pienso que tiene mas capacidad legislativa e interpretativa de las leyes la propia administración que un colegio profesional, que siempre intentará arrimar el ascua a su sardina.
Mas aun cuando la administración es quien tiene la capacidad de sancionar.
Tu colegio será quien tenga que recurrir esa consulta ante el tribunal administrativo si considera que arremete contra los derechos y competencias de sus colegiados


yo siempre he tenido como coordinador a un arquitecto técnico, o bien lo he sido yo mismo que soy arquitecto.


En mi colegio de arquitectos, para visar el proyecto de ejecución tengo que presentar un estudio de seguridad y salud, o decir quien lo ha redactado y una copia del mismo para asegurarse que existe. No me admiten el estudio de un ingeniero.
En cuanto a la coordinación pasa al tejado del colegio de aparejadores el que pide copia del acta de aprobación del plan de seguridad; y no se si admite para esa tarea al ingeniero. (quizas el colegio de arquitectos técnicos lo pueda admitir, pero solo sería para quitarse el marrón de la responsabilidad de ser coordinador )

un saludo

[POMPEYO]

Ufff. Ya estamos con los colegios y sus informaciones interesadas... :D

Yo creo que la cuestión es clara ¿quien puede llevar la coordinación en una obra de edificación? Pues un técnico en edificación, es decir, un Arquitecto o un Arquitecto Técnico.

PD: Arquitecto Técnico = Aparejador = Ingeniero en Edificación(próximamente)

[wyli]

Mas madera:

...y ahora con todo el tema de los masters en prevencion de riesgos laborales que :confused: que técnico sería mas competente un arquitecto y arquitecto técnico sin ese master o un ingeniero con master :confused:

:D :D :D

[PEPIN TROVATOR]

Dependerá si el Master es del Universo o no...:cool:

[MARIANO]

Dependerá si el Master es del Universo o no...:cool:
:) :) :) :) :) :)

[wyli]

Dependerá si el Master es del Universo o no...:cool:

Creo que no, creo que era Master & Commander :cool: y Mastinguer Zeta :cool: , y la primera lección es repasar el Master of Puppets de Metallica :D :D :D

[POMPEYO]

Lo del Master cambia las cosas, amigo. Esa situación no es la usual.

Me refería al campo natural de cada profesión. Jamás se me ocurriría pensar en, mmmm... por ejemplo, un Ingeniero Industrial, llevando, mmmm...por ejemplo, el control de calidad de una vivienda unifamiliar aislada, independientemente de que lo supiese hacer o no y su colegio lo autorizase o no.
Estarás conmigo en que ése no el campo natural de desarrollo de su profesión. De eso se trata.

Yo toco el palo de la edificación y de vez en cuando llegan a mis manos "cositas" de "técnicos infiltrados" (sobre todo Ing. de Obras Públicas) y queda patente la falta de formación específica en este campo, de la misma manera que un A/AT, en principio tendría dificultades en el ámbito de la obra civil.

Al final, la lógica debe imponerse. Evitemos conflictos... ;)

[arckko7]

Lo del Master cambia las cosas, amigo. Esa situación no es la usual.
Me refería al campo natural de cada profesión. Jamás se me ocurriría pensar en, mmmm... por ejemplo, un Ingeniero Industrial, llevando, mmmm...por ejemplo, el control de calidad de una vivienda unifamiliar aislada, independientemente de que lo supiese hacer o no y su colegio lo autorizase o no.
Estarás conmigo en que ése no el campo natural de desarrollo de su profesión. De eso se trata.

Yo toco el palo de la edificación y de vez en cuando llegan a mis manos "cositas" de "técnicos infiltrados" (sobre todo Ing. de Obras Públicas) y queda patente la falta de formación específica en este campo, de la misma manera que un A/AT, en principio tendría dificultades en el ámbito de la obra civil.

Al final, la lógica debe imponerse. Evitemos conflictos... ;)

Pues yo también lo toco ( en obras de edificación y en otras que según la LOE podría ser competencia de ingenieros-aparejadores ), y este hecho es cada vez más habitual ( Ingenieros técnicos industriales, de obras públicas, etc...), dada la elevada demanda que hay de profesionales que actúen como coordinadores de SyS (que supone una buena salida para estos colectivos) y a la actitud de huir del "marrón" de los Arquitectos y Arquitectos Técnicos (cosa que no me parece mal, ya que yo trato de evitarlo también).

Y no veo porqué no deberían hacerlo, si están preparados.

Personalmente he tenido de todo y prefiero un Ingeniero Técnico Industrial bien preparado y concienciado que un Aparejador que pasaba del tema (firmón) y que no hacía nada de nada. (en mi caso particular , NO ESTOY GENERALIZANDO, ya que hay buenos y malos profesionales en todos los gremios, incluido el mio de arquitectos y en el de los aparejadores e ingenieros).

Saludos!. ;)

P.D.: Lo que cuentan son las personas!.