Ver versión completa : Concurso Palacio de Congresos Madrid Arena
Buenas, soy nuevo en el foro, aunque llevo ya tiempo en otro foro de arquitectura y a lo mejor alguien me conoce.
En fin, el tema es que tengo un diseño de un palacio de congresos para el concurso del Madrid Arena, que aunque no se ha convocado aun se convocara.
El caso es que no se si presentarlo, ya que, aunque es eminentemente horizontal contiene un elemento vertical, un mirador de unos 300 metros, y no se si por ese detalle se le podria restar posibilidades de salir seleccionado o de por lo menos quedar en una buena posicion, asi que os pido vuestra opinion, por ahora es solo un boceto, aun no lo he desarrollado
http://img484.imageshack.us/img484/3252/cdc3ta.png[/b]
Sin entrar en valoraciones esteticas (que creo que es lo que te ha movido a diseñar algo asi) creo que ultimamente se abusa demasiado de buscar una imagen de un edificio, independientemente de su uso.
Corrigeme si me equivoco, pero supongo que tu estrategia proyectual ha partido de esa masa con un elemento vertical a la que has tenido que asignar el uso de mirador porque algun uso hay que darle...
Dejando de lado las consideraciones contructivas (como es y se resuelve la piel del edificio?) o de presentación (un boceto poco atractivo) habria que tener una exposicion mas clara del porque de las cosas, del programa del edificio, su planta y seccion, etc...
una idea de imagen puede un buen punto de partida, pero no puede acabar lastrando el proyecto.
Y que quede dicho con el mayor de mis respetos y afan de critica constructiva, que conste.
PD: dedicado a Calatrava :D
Si tu mismo dudas de ese elemento vertical seguramente no deba estar ahí.
Cuando se hace un proyecto, y más si es para un concurso hay que estar completamente convencido de lo que se está haciendo:
"ese elemento vertical tiene que estar ahí, porque es esencial para el proyecto. El edificio lo necesita, no puede existir sin él, y dudo mucho que nadie pueda hacer un edificio mejor que el mío sin ese elemento vertical"
Si eres capaz de afirmar esto, entonces, el mirador deba quedarse, si no, pues sobra. Aplica esto a todas las decisiones de proyecto, y tendrás opciones de luchar por la victoria, y si no la consigues, al menos podrás alardear de hacer una arquitectura sincera y no una arquitectura efectista y de moda.
sinceramente, y sin ánimo de ofenderte, tu boceto me ha recordado al capítulo de frank ghery en los simpsons.
La arquitectura de ghery, hadid, calatrava...pasaran de moda de aqui a un tiempo y se convertirán en anacronismos, pero arquitecturas sinceras como las de mies, lecorbusier, wright siguen siendo actuales
Bueno, se que el boceto es malisimo, pero tampoco me lo he querido currar mas, ya que como no lo tenia aun claro........
Bien, en cuanto a la piel del edificio, serian varias capas realmente, la mas exterior seria la que envolveria a la torre y practicamente todo el edificio, a escepcion de la semiesfera de la derecha y la entrada central, seria una piel vidriada sobre una estructura metalica que estaria unida al edificio.
La segunda piel, que seria el resto que se ve, semiesfera y entrada central estaria recubierta con EFTE, al estilo Allianz Arena (a una presion de 0,035 hPa).
Bueno, en cuanto a lo que me inspiro, Adiaz crees que sabes lo que es y quizas lo sepas, no lo voy a desvelar, aunque reconozco que al mirarlo si me recuerda (en algunos aspectos claro) a Ghery, pero bueno, para gustos los colores, a mi Ghery digamos que no me disgusta, y Hadid es de mis favoritos (de los que hay actualmente) aunque tambien creo que este tipo de arquitectura si podria ser una moda que acabase, y por supuesto Mies van de Rohe, Le Corbusier y Frank LLoyd Wright son para mi de los mas grandes de la arquitectura, sobre todo Mies
robermd_83
23/05/2006, 19:26
no sé macho, pero partiendo de ese croquis no creo que nadie te pueda animar ni desanimar a hacer nada. es un estado tan inicial que no se puede considerar ni arquitectura, sino un dibujo, una escultura.....no se si me explico. no se pueden hacer críticas a ese modelo desde otro punto de vista que no sea el meramente estético. nos puede gustar más o menos la imagen, pero no sabemos nada más. que tiene una torre de 300 metros, pues vale, como si me dices que mide 30, me lo creo igual, porque ni siquiera tiene escala (y no me refiero a numérica)
Al hilo de lo que comentas
Bueno, en cuanto a lo que me inspiro, Adiaz crees que sabes lo que es y quizas lo sepas, no lo voy a desvelar, aunque reconozco que al mirarlo si me recuerda (en algunos aspectos claro) a Ghery, pero bueno, para gustos los colores, a mi Ghery digamos que no me disgusta, y Hadid es de mis favoritos (de los que hay actualmente) aunque tambien creo que este tipo de arquitectura si podria ser una moda que acabase, y por supuesto Mies van de Rohe, Le Corbusier y Frank LLoyd Wright son para mi de los mas grandes de la arquitectura, sobre todo Mies
No se si en general sera una opinion coincidente a los colegas que animan al foro,
pero por lo general, como "profesionales del diseño" pienso que él "me gusta" "se lleva" o "esta de moda" es algo que por definición no debieran ser conceptos que sean tan basicos como parece que son hoy en dia y menos en un proceso proyectual...
Lo digo por el tan manido "para gustos colores" que tu tbn citas, que es la manera mas sencilla de no aceptar criticas y quedarse tan ancho.
No se si hay compañeros a los que le ha pasado lo mismo pero a la hora de compartir o criticar proyectos de compañeros a veces se nota cual ha sido el aprendizaje de cada uno, si lo que ha importado es desmenuzar los proyectos y entender el porque de muchas soluciones (efectistas o no) o al contrario hacer lo que al profe le entraba por los ojos (malos profes claro).
Todo al hilo de que me parece que, de un modo constructivo, no existe posibilidad de critica a tu boceto porque solo parece responder a una imagen que te ha "gustado" y su presentacion no ayuda nada.
Esta claro que la imagen potente (hadid, ghery) entra por lo ojos y permite una aproximacion desde el interes que te puede causar, pero luego hay mirar con profundidad y, habiendo cosas interesantes a veces, muchas otras son meras cascaras conceptuales pseudo publicitarias.
he dicho
:rolleyes:
Bueno, espero que no te confunda el "para gustos los colores" no queria expresar eso, por supuesto que acepto las criticas, de hecho las criticas son positivas, o eso creo, para tratar de mejorar, siempre que sean constructivas, que en este caso lo son, y de hecho pienso bastante parecido a todo lo que has puesto, de hecho no creo que presente este proyecto, por lo menos no asi, no creo que se tenga que incluir ningun elemento vertical en el edificio, realmente era lo que no tenia claro, aunque por lo demas yo no lo veo pegas, asi que empezare desde el principio tomando algunas de las ideas de este dibujo, y tratare de que entre por la vista, pero no solo eso.
PD: Muchas gracias por vuestro mensajes, me han aclarado ideas
robermd_83
24/05/2006, 01:25
has pensado en las virtudes y defectos de esa torre mirador antes de borrarla de un plumazo?es que me sorprende con la facilidad que lo dices cuando puede ser una idea muy interesante (supongo que esto estará por la casa de campo). Y lo dicho, busca la idea interna del proyecto, el porqué de esas formas esféricas o cónicas, el porqué de una doble piel, el porqué de todas las decisiones y ánimo
300 metros me parece una pasada!:
En el ranking 31 de los edificios más altos del mundo!
http://www.infoplease.com/ipa/A0001338.html
Building, / city / Year / Stories / Height / Rank / m / ft
1. Taipei 101, Taipei, Taiwan 2004 101 509 1,670
2. Petronas Tower 1, Kuala Lumpur, Malaysia 1998 88 452 1,483
3. Petronas Tower 2, Kuala Lumpur, Malaysia 1998 88 452 1,483
4. Sears Tower, Chicago 1974 110 442 1,450
5. Jin Mao Building, Shanghai 1999 88 421 1,380
6. Two International Finance Centre, Hong Kong 2003 88 415 1,362
7. CITIC Plaza, Guangzhou, China 1996 80 391 1,283
8. Shun Hing Square, Shenzhen, China 1996 69 384 1,260
9. Empire State Building, New York 1931 102 381 1,250
10. Central Plaza, Hong Kong 1992 78 374 1,227
11. Bank of China, Hong Kong 1989 72 369 1,209
12. Emirates Tower One, Dubai 1999 54 355 1,165
13. Tuntex Sky Tower, Kaohsiung, Taiwan 1997 85 348 1,140
14. Aon Centre, Chicago 1973 80 346 1,136
15. The Center, Hong Kong 1998 73 346 1,135
16. John Hancock Center, Chicago 1969 100 344 1,127
17. Wuhan International Securities Building, Wuhan UC05 68 331 1,087
18. Shimao International Plaza, Shanghai UC05 60 331 1,087
19. Ryugyong Hotel, Pyongyang, N. Korea 1995 105 330 1,083
20. Burj al Arab Hotel, Dubai 1999 60 321 1,053
21. Chrysler Building, New York 1930 77 319 1,046
22. Bank of America Plaza, Atlanta 1993 55 312 1,023
23. U.S. Bank Tower, Los Angeles 1990 73 310 1,018
24. Menara Telekom Headquarters, Kuala Lumpur 1999 55 310 1,017
25. Emirates Tower Two, Dubai 2000 56 309 1,014
26. AT&T Corporate Center, Chicago 1989 60 307 1,007
27. JP Morgan Chase Tower, Houston 1982 75 305 1,002
28. Baiyoke Tower II, Bangkok 1997 85 304 997
29. Two Prudential Plaza, Chicago 1990 64 303 995
30. Kingdom Centre, Riyadh 2002 41 302 metros 992
TU TORRE
31. First Canadian Place, Toronto 1975 72 298 metros 978
Una pasada y una pasta, se justifica para simplemente un gesto estético (sin función definida en este edificio?), su imagen final será tan esbelta como pretendes???
No sé.
Un saludo! ;)
Cuidado con disparar con pólvora del Rey.
Este tipo de proyectos son "iconos" urbanos, edificios con más carácter representativo y estético que funcional, pero debe haber unos condicionantes racionales.:
- Funionalidad ¿para qué sirve ese peazo de torre? ya se que arriba sale un mirador muy cojonudo, pero ?que pasa por medio, en los doscientos y pico metros de torrre intermedios?
- Coste ¿te has parado a pensar cuanto vale eso?, no digo que no lo hagas, pero estas cosas sólo se las dejan hacer a Calatrava, Ghery,... a ellos no se les cuestiona nada...
El Palau de lalas Arts de Valencia vale un imperio, tiene butacas ciegas pero claro, es de Calatrava. Si eso lo hacemos tu o yo o cualquier otro arquitecto anónimo, nos cortan la cabeza directamente.
Tengo muy poca fe en este tipo de concursos (en los concursos en general) porque el criterio de adjudicacion es absolutamente subjetivo y "político". :D :D :D :D
Saludos.
Editado para corregir la metedura de gamba del palau de las Arts, gracias Pepin.
PEPIN TROVATOR
25/05/2006, 11:59
El de Calatrava es el Palau de las Arts.
El Palau de la Música es de García de Paredes, recientemente le ha hecho una ampliación Eduardo De Miguel.
Salut
arqgomezg
26/05/2006, 02:17
Amigos, que dificil opinar, cuando se trata de ideología, yo no conozco el lugar, y como este OVNI va a desembarcar allí, supongo que quien va a participar ha estado mucho tiempo observando el lugar, que hay allí, con que voy a competir o que voy a valorar, no puede ser una forma que puede estar el cualquier lado, estamos en España, Madrid, no es poca la historia que hay detrás,podemos negarla? podemos afirmarla? como poder opinar sobre la ideología de otra persona? cuando escribí ovni, ya manifesté mi ideología-el objeto como principio y fin del diseño es solo un pretexto para anteponer lo individual a lo colectivo, el yo a los valores sociales, una ciudad con historio merece mas respeto,aun de aquellos que hacen arquitectura de autor.
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
