Ver versión completa : Muere Jørn Utzon, el arquitecto de la Ópera de Sídney
El arquitecto danés Jørn Utzon ha muerto hoy a los 90 años a consecuencia de un fallo cardíaco. Considerado uno de los arquitectos más importantes del siglo XX, Utzon había regresado hacía más de un año a Dinamarca después de haber residido varias décadas en Mallorca, donde dejó dos de sus últimas obras, Can Lis (1973) y Can Feliz (1994).
El arquitecto danés Jørn Utzon ha muerto hoy a los 90 años a consecuencia de un fallo cardíaco. Considerado uno de los arquitectos más importantes del siglo XX, Utzon había regresado hacía más de un año a Dinamarca después de haber residido varias décadas en Mallorca, donde dejó dos de sus últimas obras, Can Lis (1973) y Can Feliz (1994).
Descanse en paz. :(
Descanse en paz :( Jolín!!! Vaya mala racha que llevamos :(
Para mi uno de los grandes :(.
Tiene garantizada la inmortalidad.
http://farm1.static.flickr.com/150/362677820_78599acda7.jpg
D.E.P. :(
Tiene garantizada la inmortalidad.
Pues sí. Bastante hizo en este mundo.
Sarnas Morgul
30/11/2008, 11:22
yo firmaba por llegar a los 90 tacos...
Descanse en paz.
Una gran pérdida sin duda. Se va uno de los últimos maestros de la vieja escuela.
D.E.P. :(
Visionary architect (http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/nickbryant/2008/11/visionary_architect.html)
Nick Bryant
30 Nov 08, 08:11 AM GMT
Had Jorn Utzon been allowed to execute his extravagant architectural vision, the Sydney Opera House would surely be recognised universally as the finest building of the 20th Century. As it was, the long-running saga of its design, construction and unhappy completion offers a complicated tale both of towering and thwarted ambition. To this day, Utzon's masterpiece remains incomplete.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/nickbryant/utzon_getty226.jpg
Even within Australia, I wonder how well the story is known of Utzon's resignation in 1966 following an acrimonious row with the state government of New South Wales over cost blow-outs and construction over-runs. Immediately after his resignation, the Danish architect flew out of Australia and never returned.
His departure meant that Utzon was responsible for the iconic whites shells, the most self-confident symbol of modern Australia, while the interiors were finished off by a team of local architects. In fashioning the inside of his shells, Utzon envisaged a burst of sub-aqua colour, with a pallet drawn from the underwater world. Instead, the Opera House made do with what was supposed to be a cut-price alternative. One of the many ironies is that when Utzon left the project the cost had escalated to A$22.9m. Ultimately, the price-tag soared to A$107m ($70m).
Eventually, the building was opened by the Queen in 1973, ten years after the original completion date and 30 times over budget. Since then, over four million people have visited the building each year and marvelled at its staggering beauty.
http://www.bbc.co.uk/blogs/thereporters/nickbryant/wings_bbc226.jpg
Of course, Utzon's design, which edged out over 800 entries in an international competition in 1957, was extraordinarily bold and visionary. Even as construction began on the podium of the Opera House, Utzon and his team of engineers had not yet come up with a design solution for the gigantic shells which would one day rise above it. Sceptics feared it would be impossible to build. The bean-counters feared it would be too expensive. Eventually, Utzon solved the problem himself, his eureka moment coming when he peeled the skin from an orange.
In the late-1990s, the Sydney Opera House Trust tried to make peace with Utzon, and he agreed to draw up a series of design principles for the building which would govern future changes to the structure. Since then, a small number of smallish rooms have been renovated in keeping with his original designs. But, for the most part, the interiors remain a colossal disappointment. No wonder many of Sydney's architects mounted a protest march - an architectural protest march! - when the incoming Liberal state government made Utzon's position untenable.
Many will still believe that the Opera House is inarguably the greatest building of the last century, even an eighth wonder of the world. Frank Gehry, the great and ground-breaking American architect, noted: "Utzon made a building well ahead of its time, far ahead of available technology, and he persevered through extraordinary malicious criticism to a building that changed the image of an entire country. It is the first time in our lifetime that such an epic piece of architecture gained such universal presence."
When I was a young architectural student, it was certainly one of my favourites.
The sadness is that Jorn Utzon went to the death this weekend knowing this most revolutionary of structures could have been even better.
Descanse En Paz... :(
Sin duda, uno de los arquitectos más importantes del siglo XX, que sin duda pasará a los libros de historia
Acilbuper
30/11/2008, 15:14
:mad: De los pocos que quedaban de la vieja guardia.
Para mí, él y Jacobsen de lo mejorcito del siglo XX. Descanse en paz.
En 1956 se convocó un concurso internacional para construir en Sidney un edificio para la ópera. De los 223 proyectos presentados resultó ganador un trabajo inicialmente descartado y rescatado de la papelera por Saarinem, que logró convencer a los otros tres miembros del jurado de que así debía de ser la Opera de Sidney.
El proyecto premiado -poco más de un croquis de funcionamiento, con varias perspectivas a mano alzada, muy graciosamente dibujadas por cierto- mostraba lo que parecía ser un grupo de grandes velas blancas desplegadas al viento de la bahía, y resultó ser obra de un joven arquitecto danés de 37 años, Joern Utzon, que, hasta aquella fecha, había conseguido una modesta pero sólida reputación con varios proyectos de viviendas colectivas en su país.
La publicación produjo gran conmoción en el mundo de la arquitectura y, a pesar de cierta controversia sobre las "velas" y comentarios agrios de otros participantes sobre las faltas de cumplimiento de las bases programáticas del concurso, fue, en general, aclamado con entusiasmo como el resultado de una decisión justa. La prensa se volcó en elogios, como de costumbre, sin que hubiera una sola palabra de crítica razonada. La única voz autorizada que se levantó para protestar y atacar el proyecto como irrealizable fue la de Nervi, y naturalmente nadie le hizo caso.
Para completar el cuadro de felicidad y optimismo, un presupuesto preliminar -encargado, junto con el de los otros finalistas, a una seria firma de «quantity surveyors»- indicaba un coste total de 7,5 millones de dólares y demostraba que era el proyecto más económico de entre todos los presentados. Mediante un decreto especial se instituyó una lotería para financiar la obra y se dio orden de iniciar el proyecto.
El primer problema se manifestó de inmediato produciendo inesperadas dificultades: Nadie había construído antes un edificio de la forma y dimensiones que Utzon estaba proponiendo, una escultura monumental de escala gigantesca. Y nadie -incluyendo desde luego al propio Utzon- tenía la más ligera idea de cómo se podría construir, o de si se podría construir siquiera. :eek:
... continuará :)
Lastima, otro grande que nos deja.
... continúa
Esto podrá parecer extraño a los legos en arquirectura que, naturalmente, dan por supuesto que cuando un arquitecto presenta un proyecto sabe, por lo menos, que se puede construir. Los que estamos dentro de la profesión sabemos por experiencia que este no es siempre el caso.
Una de las características más notables del hombre actual, en esta época de milagros electrónicos, de comunicación instantánea, de increíble progreso tecnológico y de frenética especialización, es su desmesurada soberbia como consecuencia de su enciclopédica ignorancia. Esta ignorancia no le impide, sin embargo, tener una errónea sensación de dominio sobre productos de la técnica y una mágica fe en que la "ciencia" resolverá todos sus problemas. No es pues de extrañar que el hombre medio de nuestro tiempo, cegado por la soberbia, crea que todo es posible y que siemlpre habrá alguien capaz de hacer realidad sus más descabellados sueños. Por supuesto sin ningún esfuerzo por su parte.
Los arquitectos, hombres al fin, no pueden escapar de este clima surrealista en que cualquier desaforado gesto puede producir notoriedad mundial. ¿Para qué descender a tan prosaicos detalles como el de asegurarse que una estructura tiene posibilidades de ser construida?. Quédese esta tarea para ayudantes de segunda fila, sin que haya peligro de que tales consideraciones limiten la capacidad creativa del genio.
La Opera de Sidney constituye un trágico ejemplo de las catastróficas consecuencias que esta actitud de desprecio por las más obvias leyes físicas puede acarrear.
Y que conste que no estoy tratando de culpar a Utzon, quien más bien resulta una víctima de las circunstancias, sino al jurado del concurso, a las bases del mismo y a la profesión en su conjunto, representada por una prensa irresponsable y siempre dispuesta al elogio de lo insólito. El justificado propósito de Utzon al presentarse al concurso era el de ganarlo, y tuvo la suficiente intuición de la psicología del jurado y la habilidad representativa necesaria para conseguir su objetivo. Pero es que, además, su solución de planta era excelente y original y el aspecto externo del conjunto de un impacto estético extraordinario. Es decir, que se trataba de un magnífico proyecto, de acuerdo a los cánones usuales.
La desgracia de Utzon fue que no se trataba de un pasatiempo de mesa de café y que -desgraciadamente para él y para la población de Sidney- tuvo que construir su proyecto y aquí comenzaron las dificultades que resultaron casi insuperables.
Con muy buen tino, eligió como consultor estructural a Ove Arup, cuya oficina en Londres es una de las mejores del mundo en este campo y ambos se pusieron a estudiar el complejo problema. Sin embargo, tal como vinieron las cosas, se vieron ambos ante resoluciones que no tenían nada que ver con la arquitectura o con los cálculos estructurales. El gobierno Laborista del estado de New South Wales, que había promovido la obra de la ópera, querísa reelegirse y pensó que sería políticamente conveniente que se iniciaran los trabajos antes de que los votantes fueran a las urnas, Y, de este modo, la obra se inició en marzo de 1959, para desesperación de Utzon y de Arup, que no tenían todavía una idea concreta de cómo iba a ser la estructura de la parte superior. :o
Los cimientos y el gran basamento, una extensa y pesada plataforma que contiene todos los servicios y salas menores se completaron sin gran dificultad puesto que su estructura era más o menos convencional, aunque algunos de sus vanos eran de 50 metros. Mientras tanto los ingenieros de Arup buscaban la manera de construir las grandes formas flotantes que tenían que levantarse sobre aquellos.
Durante tres largos años, Jenkins, el principal teórico de la firma de Arup y un considerable número de ingenieros emplearon una buena parte de las 375.000 horas de trabajo y 2.000 horas de ordenador electrónico (de la época) que el proyecto estructural de las cubiertas consumió a lo largo de 7 años, tratando de resover un problema que no tenía solución. :cool:
Este apasionante y entretenido pasatiempo matemático solo sirvió para demostrar lo que cualquier persona sensata podría haber deducido de la simple inspección de los planos y lo que Arup indudablemente vio, aunque no se encontró con autoridad suficiente para imponer su criterio.
Que las susodichas formas no se podían construir como cascarones o láminas curvas ... :eek:
... Continuará :)
Eso es de Sigfried Gideon?...me suena
Ya está en los libros de historia!!!...alguien sabe algo de la ópera de Sidney y una cáscara de huevos cocidos? Alguna vez me contaron una historia sobre esto, pero no la recuerdo muy bien...me quedo con las casa de Mallorca, Can Lis y Can Feliz, de laas que se puede aprender muchísimo. Un grande.
... ya se termina :)
La propuesta de Utzon para las láminas curvas era inconstruible porque:
- No tenían una forma geométrica definida de modo sufucientemente simple como para poder meterlas en números
- Dada su enorme escala, la curvatura de de la superficie era insuficiente
- La forma de arco ojival de la sección transversal, al no coincidir con la curva de presiones, producía momentos inadmisibles en las láminas
- El apoyo puntual de las bovedas en abanico y la asimetría longitudinal de la estructura no garantizaban la estabilidad del conjunto.
Sin hacer mayor caso de estas consideraciones, Jenkins, fascinado por la dificultad del problema matemático y convencido de que la misión del ingeniero consiste simplemente en hacer construible cualquier cosa que pueda ocurrírsele al arquitecto, por absurda que sea, se empeñó en encontrar una forma geométrica que se pareciera a las formas libres que tan elegantemente dibujó Utzon. Después de varios tanteos y muchas horas de computadora... se descubrió al final que los bordes no tenían apoyo suficiente para resistir las fuerzas resultantes y que no había manera de equilibrar el conjunto de las estructura. :o
Jenkins tuvo que cejar en su empeño y hubo que volver a la idea original de Arup, que había sido descartada por demasiado realista o prosaica. Inicialmente Arup propuso construir las bóvedas con nervaduras de acero recubiertas con losas de hormigón por ambas caras. Esta propuesta se rechazó con horror como contraria al sagrado principio de la «honestidad estructural». :D
La solución que se adoptó finalmente fue construir las "velas", no como cascarones, sino mediante una serie de nervaduras de hormigón empotradas en su base, unidas entre sí por por vigas secundarias y el conjunto forrado exteriormente por placas de ferrocemento prefabricadas y recubiertas de mosaico. La insistencia de Utzon en mantener la forma preconcebida hacía, sin embargo, que todas las dovelas y nervaduras fuesen distintas y tuviesen diferente curvatura. Pero al final de 1961, cuando ya estaba terminado este diseño, Utzon cambió por fin de idea y decidió alterar la forma de la cubierta de modo que todas las superficies pudieran ser parte de una misma esfera de radio constante, solución muy lógica, aunque hubo que volver a calcular y dibujar la estructura y dinamitar de nuevo parte de los apoyos. :eek:
Para estas fechas el coste de la obra había ascendido a 30 millones de dólares, ya que solamente las cubiertas costarían 7 millones, es decir, casi lo que se había considerado inicialmente como presupuesto total. De todos modos la obra siguió adelante y por fin, después de 18 meses de preparación y tabajo en el nuevo diseño, la cubierta se comenzó a erigir mediante un complejo proceso constructivo que resultó ser, con mucho, la parte más dificil de todo el trabajo.
Para entonces todo el mundo estaba desilusionado y los obreros no mostraban mayor entusiasmo por trabajar a tal altura y en condiciones tan peligrosas, por lo que hubo un sinnúmero de paros y huelgas mientras los vecinos de la ciudad empezaron a tomar a broma el asunto y a ponerle nombres a la obra. Un "camello de hormigón" decían algunos, una "ballena petrificada" otros y, en general, se referían a la obra como "La joroba de Benelong Point".
A finales de 1962 Utzon se trasladó definitivamente a Sidney. Las relaciones entre el arquitecto y Arup, hasta entonces muy cordiales y amistosas, comenzaron a deteriorarse y el ingeniero dejó prácticamente el trabajo en manos de Utzon. A finales de 1964, el presupuesto -aproximado, puesto que no había planos de terminación- ascendía ya a 37,5 millones y el asunto de la Opera se convirtió en plataforma política de la oposición que ganó las elecciones en 1965. El nuevo ministro de Obras Públicas tomó el asunto en sus manos y comenzó a provocar juntas con Utzon, ya no tan cordiales como las que éste tenía con su predecesor, solicitando los planos que faltaban e incluso reteniendo las honorarios hasta que se entregaran aquellos. Hacia el final del año Utzon provocó un incidente que, para muchos fue la causa de su salida, aunque en realidad fue solo el pretexto.
La desaparición de Utzon no soluciono, naturalmente, los problemas de la Opera. Mientras tanto la obra sigue adelante y el presupuesto sigue ascendiendo. La últimas cifras indican un coste probable de 60 millones de dólares. Dejamos al lectotr la tarea de hacer comentarios y de señalar al culpable, si es que lo hubo, en este enmarañado asunto. El obvio error consistió en menospreciar la influencia que tiene la escala o el tamaño en cualquier problema estructural.
Nadie escarmienta en cabeza ajena, pero el ejemplo de la Opera de Sidney y, sobre todo, la observación de la enorme diferencia entre la esbeltez y ligereza de la concepción original de las bóvedas y la pesadez y complicación de la estructura definitiva, debiera hacernos pensar en la conveniencia de contrapesar la actitud de soberbia frente a los problemas arquitectónicos con cierta dosis de humildad y conciencia de las limitaciones estructurales y humanas.
Ah! que se me olvida. :eek:
Naturalmente, la historia anterior sobre la Opera de Sidney no es mía. Se trata de un resumen -o de un extracto, como querais llamarlo- de un artículo titulado «El escándalo de la Opera de Sidney», publicado en la revista «Arquitectura» de México y en la revista «Arquitectura» de Madrid, en el año 1968, a cargo del arquitecto Félix Candela,...
pero me apetecía contarlo :p (el escándalo, claro) ;)
pero me apetecía contarlo :p (el escándalo, claro) ;)
Gracias Chasnik :)
http://www.sydneyoperahouse.com/utzontribute_video.aspx
Desde luego uno de los mejores arquitectos de la historia; cuya fama se debe sin lugar a dudas a la Ópera de Sidney, cuyo encargo se le realizó siendo aun muy joven. Siempre perdurará su obra y todo el legado que ha dejado.
¡Descanse en paz!
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
