Ver versión completa : ¿Acercamiento holístico a la sostenibilidad?
acercamiento holistico a la sostenibilidad
Pues eso... llevo tiempo escuchando esta frase tan singular y sigo sin encontrarle un significado llano...
...algún voluntario que me explique el galimatias :D:D:D
Holístico significa, que considera todos los factores que interactuan.
Se supone que en el concepto de sostenibilidad intervienen muchos factores que interactuan entre sí, por lo tanto un acercamiento holístico es un acercamiento considerando todos los factores.
Faltaría por definir sostenbilidad, que tal y como se usa como concepto hoy en día, es un concepto de marketing y publicidad más que otra cosa. :(
Holístico significa, que considera todos los factores que interactuan.
Se supone que en el concepto de sostenibilidad intervienen muchos factores que interactuan entre sí, por lo tanto un acercamiento holístico es un acercamiento considerando todos los factores.
Faltaría por definir sostenbilidad, que tal y como se usa como concepto hoy en día, es un concepto de marketing y publicidad más que otra cosa. :(
El otro día escuche la definición que más me ha gustado hasta el momento:
"La sensatez de antes ahora se llama sostenibilidad"
Holístico significa, que considera todos los factores que interactuan.
Se supone que en el concepto de sostenibilidad intervienen muchos factores que interactuan entre sí, por lo tanto un acercamiento holístico es un acercamiento considerando todos los factores.
Faltaría por definir sostenbilidad, que tal y como se usa como concepto hoy en día, es un concepto de marketing y publicidad más que otra cosa. :(
Eslo que yo entendía, si bien el RAE dice:
holismo.
1. m. Fil. Doctrina que propugna la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen.
Holístico es un palabro parecido a sinérgico :D.
saludos
Eslo que yo entendía, si bien el RAE dice:
holismo.
1. m. Fil. Doctrina que propugna la concepción de cada realidad como un todo distinto de la suma de las partes que lo componen.
La matización viene del hecho de que un enfoque holístico supone una visión integrada de todos los factores, no simplemente la consideración por separado de cada uno de ellos.
En patología, por ejemplo, uno y otro enfoque son muy distintos, ya que un sistema que no muestra signos patológicos puede ser la causa de un síntoma en otro subsistema. Se trata de actuar en la causa, y luego reparar el síntoma manifiesto, no de maquillar los síntomas.
Respecto a la sostenibilidad, el término está bastante bien definido (http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_sostenible)y aparece por primera vez en el Informe Brundtland (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Brundtland), concretándose más en la declaración de la cumbre de Río, donde adquiere su definición canónica.
Como cualquier término positivo es susceptible de apropiación e incluso tergiversación con intenciones publicitarias, como la identificación liberal de "desarrollo sostenible" con "desarrollo sostenido". Pero eso no es exclusivo de este término, sino que lo vemos todos los días en los productos que lavan más blanco o los más económicos, siendo ambas condiciones bastante más sencillas de contrastar. ¿Alguien sabe cuál es el detergente que lava más blanco? Debería ser muy sencillo saberlo...
En términos de sostenibilidad, el enfoque holístico tiene que ver con que no se trata solamente de estudiar un aspecto, por ejemplo el ecológico (no produce CO2), o el económico (consuma menos calefacción con este producto) o social (este combustible no produce un desplazamiento de la producción de alimentos hacia la producción de combustible), sino simultáneamente los aspectos ecológico, social y económico.
Disiento en lo de la sensatez, ya que ese tipo de definiciones tan latas hacen que "todo valga" y sitúan el problema en el ámbito de la subjetividad (la sensatez es una cualidad de las personas, no de las cosas), en lugar de en el debate racional y objetivo, en el que, por supuesto, cabe la opinión y la contradicción.
Un post excelente y muy didactico, PachiB.
Gracias :)
Muchas gracias PachiB, gran respuesta
Respecto a la sostenibilidad, el término está bastante bien definido (http://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_sostenible)y aparece por primera vez en el Informe Brundtland (http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Brundtland), concretándose más en la declaración de la cumbre de Río, donde adquiere su definición canónica.
Yo tengo mis dudas en que esté bien definido, pero en fin.:(
En primer lugar, el término desarrollo sostenible, me parece un oxímoron con una ambigüedad calculada. La definición del informe Brundtland me resulta también de una ambigüedad calculada.
Para mí, es un término de marketing, y prefiero el término sostenibilidad, el cual excluye el desarrollo, con las implicaciones de crecimiento que ese término conlleva y motivo por el cual se "fabricó" ese término.
En este enlace, J. M. Naredo hace un análisis del término "desarrollo sostenible", su ambigüedad calculada y su banalización. Análisis que personalmente yo comparto.
http://habitat.aq.upm.es/cs/p2/a004.html
En este enlace, J. M. Naredo hace un análisis del término "desarrollo sostenible", su ambigüedad calculada y su banalización. Análisis que personalmente yo comparto.
http://habitat.aq.upm.es/cs/p2/a004.html
Interesante como crítica a la banalización y uso acrítico del término, en la que no debemos caer asumiendo que los usos que indica son los correctos. Son los usos banales y tergiversados, no los originales. Entiendo que la crítica del autor va en ese mismo camino.
Por aportar algo más: un vicio de origen es la identificación de desarrollo con desarrollo económico (reflejado en acepciones como "desarrollo sostenido"), y otro la supuesta independencia de los dos términos en la frase "desarrollo sostenible".
Por un lado, el desarrollo puede ser entendido no como el mero crecimiento económico sino (simplificadamente) como incremento de la "calidad de vida", y el concepto de sostenible como forma de alcanzar ese objetivo en relación con las generaciones futuras.
Este último aspecto de qué significa "sostenible" está bastante claro en mi opinión, y en relación al de "desarrollo", más allá de la concepción que pueda surgir del sentido común, también tiene un contenido teórico concreto y preciso desarrollado, entre otros, por el premio Nobel de economía Amartya Sen.
Por irnos a un símil más tangible... ¿está más claro el objetivo de las normas estructurales cuando se basa en una relación de coste/riesgo asumible socialmente?. ¿es más inmediata esa valoración del riesgo asumible?
Edito: Por que un concepto sea claro y distinto no quiere decir que su aplicación sea inmediata y sencilla... y en eso coincido plenamente con LUIS_24 en que es fácil ampararse en esa dificultad de aplicación para afirmar, sin despeinarse, que cualquier cosa es sostenible.
saigremor
19/02/2009, 09:21
Sois todos unos disidentes. Muy interesantes, pero disidentes :D
Un hilo bastante interesante. Da que pensar de cualquier forma en el daño que hacen los medios a cualquier concepto, simplificándolo hasta dejarlo desprovisto de su significado original. Yo, que no había investigado tanto acerca del desarrollo sostenible (:o) estaba más cercano a la tesis de Luis, (y depende del enfoque que le de, lo sigo estando), pero ha sido enriquecedor.
Gracias a todos :)
Por aportar algo más: un vicio de origen es la identificación de desarrollo con desarrollo económico (reflejado en acepciones como "desarrollo sostenido"), y otro la supuesta independencia de los dos términos en la frase "desarrollo sostenible".
Por un lado, el desarrollo puede ser entendido no como el mero crecimiento económico sino (simplificadamente) como incremento de la "calidad de vida", y el concepto de sostenible como forma de alcanzar ese objetivo en relación con las generaciones futuras.
Básicamente eso mismo, aunque yo me expreso peor. Personalmente, por eso prefiero el termino "sostenibilidad" a secas, ya que el término desarrollo introduce matices economicistas, de mero crecimiento económico.
Bueno, gracias a todos por los comentarios. :)
Creo que, en lo concreto, coincidimos todos bastante en qué no nos gusta de la retórica de la "sostenibilidad". Con el comentario quería incidir en que, en el campo teórico, es un tema bastante preciso y analizado, pero en el tránsito a lo concreto es fácil que se usen esos "términos" para justificar algo no relacionado o contrario a la idea original.
Es como pensar que, porque el "biofrutas" no tenga nada de bio o de ecológico, no tenga sentido la agricultura ecológica. Un intento de apropiación comercial de una idea interesante no la descalifica, aunque se puedan debatir los límites de esa idea (¿usar abonos animales es ecológico? ¿en qué cantidad? ¿sólo vale la rotación de cultivos? ¿una gran extensión agrícola puede ser "agricultura ecológica"?, ¿entran factores solamente agrícolas o también sociales?, etc).
Creo que, en lo concreto, coincidimos todos bastante en qué no nos gusta de la retórica de la "sostenibilidad".
En eso estoy de acuerdo.
aunque se puedan debatir los límites de esa idea
Creo que en ese punto no coincidiríamos (aunque el hecho de que no coincidamos me obliga a repensar y repasar conceptos muchas veces). La sostenibilidad como tal la entiendo yo, ha de entenderse a nivel global, y supone un cambio del modelo económico en el que nos basamos.
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
