Configuración de establecimientos industriales A vs B

[PACO]

El criterio de la Generalitat de Catalunya que enlazo:

http://www.gencat.net/interior/esc/docs/et/ETCw-006.pdf (http://www.gencat.net/interior/esc/docs/et/ETCw-006.pdf)

me resultó sorprendente, bueno, excesivo,... sobre todo en el tercer caso, donde se clasifican como del tipo A dos naves que únicamente comparten cerramiento, y no lo hacen con su estructura, ni su cubierta.

Está en catalán pero es bastante gráfico, no creo que tengáis problemas para entenderlo.


¿Qué opináis?

Gracias.

[joan]

Pues yo ya me encontrado con esto, ya que las naves que estamos haciendo, que son bicliente con una medianería para dividirlas, las estamos considerando de tipo B, ya que según el RD 2267, si tienen cubierta independiente y estructura y cerramiento común, y se justifica que el colapso de la estructura no afecta el otro establecimiento, pueden considerarse tipo B. Pero "bomberos" nos está poniendo muchas pegas, y dice que tenemos que doblar los pilares y los cerramientos y al final no sé como acabará el tema, pero la Generalitat es bastante más restrictiva que el RD, y eso que creo que ellos han hecho su normativa a partir del RD.

En fin, no sé como acabará el tema.. alguien sabe algo más sobre todo esto?

[Codigo_3]

Yo leyendo el tema solo tengo una pregunta para joan.

¿como has justificado que el colapso de una estructura no afecta al otro establecimiento?.

Te comento esto con toda la seriedad posible porque me he encontrado en casos de no poder aceptar un trabajo por no saber justificar ese tema.

Agradeceria cualquier comentario al respecto.

Saludos.

[joan]

Pues pedimos un informe a la empresa que nos hizo la estructura prefabricada, donde lo justificaban alegando que la caída de una jácena en una estructura isostática no implica la caída del pilar.

Pero esto no quiere decir que nos hayan aceptado la justificación... es más, hemos tenido que hacer un proyecto con la pared de compartimentación de una sola fila de pilares y un sólo cerramiento, y ahora tendremos que hacer un anejo donde se contemple la posibilidad de hacer doble fila de pilares y dos paredes independientes de separación de establecimientos.

La verdad es que tendríamos que saber cuanto antes si se puede aceptar la solución de una sola fila de pilares o no, porque sino tendremos que ir trabajando el doble en cada proyecto... :S

[Codigo_3]

Gracias por el comentario.
Veo que la cosa esta dificil de justificar.
Saludos.

[ism]

Sobre este tema tan peleagudo mencionar que tras conversar del mismo con el jefe de bomberos me comentó que si tienen cubierta independiente, lo de la estructura se prodria justificar de la siguinete manera

Si los pilares compartidos de dimensiones x estan expuestos por una de sus caras al estar totalmente embebidos en el muro medianero, si tendrían como mínimo una estabilidad al fuego (R), igual o superior a la exigida a dicha pared medianera (RE), el posible daño estructural a la nave colindante por colapso de la estructura portante de la misma (pilares) quedaría justificado, dado que en bajo estas circunstancias, los pilares colapsarían, cuando la medianería ya no cumpliera su misión de parallamas y es en ese caso cuando el local colindante se vería afectado.


No se que os parece esta solución.

[joan]

O sea que si la pared medianera debe ser por exemplo EI 180 (riesgo medio), los pilares comunes con el otro establecimiento también deben ser R 180, no?

Y en este caso, el colapso de la estructura afectaría al otro recinto, cuando de todos modos en éste ya habría entrado el fuego dentro.

Lo he entendido bien?

[Daniel Narro]

Por lo que yo sé este es un tema conflictivo y depende de las autonomías el criterio a seguir.
En Navarra consideran tipo B aunque tengan pilar común siempre que las cubiertas sean independientes (y eso que es) ? Pues si por ejemplo las dos naves independientes tiene pilar común pero son porticos a dos aguas cada una, eso lo consideran cubiertas independientesy entonces son de tipo B. Pero si fueran de una agua cada una, entonces lo consideran tipo A.
Un técnico municipal que sabía de estructuras decía que eso no podía ser así ya que p.e en una estructura aporticada de nudos rígidos si una nave se cae arrastrará a las demas. Al final creo que se decidió el criterio más amplio de considerarlas tipo B. Pero en Vitoria creo que lo hubieran clasificado como tipo A.
Si la estructura de cubierta fuera de cerchas simplemete apoyadas en el pilar la caida de una nave no arrastra a las otras por lo que sería tipo B.
No se si me he explicado bien pero ahí está mi opinión

[Daniel Narro]

Por supuesto que el pilar ha de tener la misma protección que la pared medianera que es mucho mayor que la de la estructura.
Todo esto claro está para cubiertas ligeras

[RARAMIGO]

No soy catalán, ni tampoco tengo ningún interés en que no se puedan asimilar al Tipo B las naves adosadas con estructura independiente con medianera compartida, pero a mí sí me parece que si la medianera compartida no es autoportante y su estabilidad se confía a una sola de las estructuras (caso de placas de hormigón que solo se enlazan a la fila de pilares de una de las naves) entonces si colapsan dichos pilares para los que se exige por ejemplo 90 minutos de estabilidad, las plcas caen y no pueden dar los 90 minutos restantes de resistencia si por ejemplo se le piden 180 a la medianera.

Se me ocurre, a ver si me podeis dar opinión de esto, que si se enlazara la placa a las dos estructuras entonces quedaría grantizado que la medianera permanecería los 180 minutos anunque colpasara una de las dos estructuras.

¿Qué opinais sobre esta posible solución?


Y si en vez de esto se comparten los pilares y medianera también, pero se le dan a los pilares medianeros una estabilidad igual a la resistencia al fuego exigida a medianera ¿Pensais que se puede justificar su asimilación a naves Tipo B?

Gracias