Ver versión completa : Paneles solares
me han hablado acerca de esta ecologica forma de tener energia y me gustaría ir viendo esa posibilidad para su instalación en un edificio de 3 plantas con 2 viviendad por planta (aunque, en un futuro inmediato, seguramente sean 2 viviendas mas en un atico) asi que para 8 viviendas.
La persona que me lo comentó me dijo que él sabía de un edificio que lo tenía pero que sólo valía para la energia de zonas comunes (portal,escaleras, ascensor) pero que para un edificio con 25 viviendas por ejemplo no se podía acceder a toda la energía necesaria sólo con estos paneles.
¿Se podría conseguir mediante este sistema abastecer a 8 viviendas+ escaleras sin ascensor prescindiendo asi totalmente de la electricidad?
¿que coste tendría actualmente?
supongo que los paneles en este caso irían sólo en el tejado, no en fachada, no?
¿tiene algún tipo de limitación o es totalmente igual a la electricidad?
saludos
Hoy en día es inviable obtener toda la energía eléctrica en un edificio de viviendas. Como te han dicho, se puede obtener electricidad con peneles fotovoltaicos para ahorrar algo de electricidad comprada de forma tradicional. Económicamente este tipo de instalaciones son demeasiado caras y no tienen un rendimiento suficiente.
Lo que se hace a veces es lo que te comento, obtener algo de electricidad para ahorrar en la factura eléctrica, y si en algún momento puntual obtienes más electricidad que la que consumes, la cedes a la red, por lo cual la compañía eléctrica te paga a tí por esa aportación.
Demiurgo
18/11/2006, 20:33
La fotovoltáica no es muy rentable para producir electricidad (a no ser que la vendas por la subvención obtenida).
Pero los paneles fotovoltáicos son muy fáciles de integrar, es decir sustituyes vidrios por paneles fotovoltáicos con un para de cables nada más. Con esto consigues que el coste del panel sólo sea el incremento con respecto a un vidrio normal.
El CTE no obliga a edificios de viviendas unifamiliares.
Ahora el mercado está un poco desabastecido, todo el mundo quiero construir granjas solares para vender energía subvencionada. PEro ello está obligando al mercado a ofrecer más opciones de paneles fotovoltáicos.
Los chinos ya están dentro del sector, con sus imbatibles precios. Hay nuevas tecnologías de silicio amorfo, o nuevos materiales semiconductores muy interesantes... Al final el precio bajará en los nuevos sistemas ya que son más fáciles de fabricar.
Hoy por hoy, y siendo realistas no es rentable. Para edificios representativos con mucho ventanal al sur, atrios acristalados puede resultar interesante por la energía conseguida y la imagen ofrecida.
guerrero
20/11/2006, 14:38
Hola
El CTE no obliga a edificios de viviendas unifamiliares.
Estoy un poco perdido en el tema, pero.
Según la CTE el ámbito de aplicación es:
"Edificios de nueva construcción y rehabilitación de edificios existentes de cualquier uso en los que exista una demanda de agua caliente sanitaria y/o climatización de piscina cubierta."
Entonces si es de aplicación para unifamiliares, ¿no?
Saludos
EL_INUTIL_©
20/11/2006, 14:40
guerrero estan hablando de fotovoltaica, no de captadores solares para ACS.
Demiurgo, ¿porqué dices que no es rentable?, yo estoy pensando en hacer una instalación de 800m2 de placas para vender energía a iberdrola, y me han comentado que se amortizará en 10 años, pongamosle 15 años para no fallar, si la instalación cuesta 600000 euros ¿no es rentable? Un saludo.
Demiurgo
20/11/2006, 16:09
Fuljuan, he comentado que no es rentable SI NO VENDES la electricidad... si la vendes será rentable (no sé hasta cuanto).
Lo que hace rentable a la fotovoltáica es la subvención, no el propio sistema.
Evidentemente si tienes una nave con suficiente superficie sin utilizar te saldrá rentable. Pero para vender, no como autoconsumo.
Hoy por hoy la electricidad está muy barata, (dentro de unos años no será así). Yo estaba metido en un foro (pero mandando correos.. un poco latazo) sobre el tema de energías renovables, y he leido que no son tan rentables como quieren venderlo, que hay que hacer números y tener las cosas mas bien claritas.
Pero en tu caso es rentable (en mayor o menor medida) por vender la electricidad a Iberdrola. No puedes superar una cantidad de potencia pico. Quizás si pones los 800 m2 de PV de alta eficiencia quizás lo superes. Al parecer una buena alternativa es buscar la mejor relación Kw/€, y creo que se está consiguiendo con paneles de silicio amorfo, que tiene un rendimiento bajo.
No puedo ayudarte mucho, no soy experto en paneles fotovoltáicos...
bueno, me parece que de momento, en mi caso no sería muy rentable....asi que a esperar mejores precios para su instalación;
calculando 100m2 (más o menos en el tejado,no?) unos 12 milloncejos :eek: aprox de las antiguas pesetas, si no he errado en los calculos puffffº!!!!!
a esperar toca,si....
de nuevo mil gracias por la información:p
Muchas gracias demiurgo por la aclaración, y también está claro que no será igual de rentable esa instalación en Galicia que en Murcia o Almería; por cierto, ¿es cierto que las compañias eléctricas, en unos años, deberán obtener un alto porcentaje de la energía a través de medios renovables (casi un 50%)?un saludo.
Demiurgo
21/11/2006, 11:06
50%, imposible técnicamente en España.
Ese tanto por ciento bájalo a un 15 0 20%, pero que cada vez es más difícil conseguirlo ya que el consumo esta aumentado muchísimo.
El CTE ha entrado en vigor entre otras por esta razón, el aumento de consumo de energía (sobre todo en sector residencial y terciario), en donde es el propio edificio el que consume energía.
La energía fotovoltáica que se produzca será el 'chocolate del loro' en comparación con la eólica que si se conceden todas las licencias pedidas se saturaría la red.
Las energías renovables tienen un gran inconveniente, su falta de regularidad a la hora de producir. La red no puede absorver un porcentaje muy alto de energía sin una predicción anterior de cuanto va a ser (un una central nuclear es claro, siempren funcionan al mismo ritmo, con las de energía fósil es fácil controlar y ajustar la producción, con la hidroeléctricas se pueden solucionar los picos de demanda, pero la energía eólica, solar, etc no puede ser fácilmente predicible -se está investigando- ni regulable).
Lo del lugar de situación de los paneles fotovoltáicos claro qeu será mas rentable donde exista más radiación (Huelva tiene el record en la peninsula) que en una zona sin ella.
Fuljuan, lo único que te recomiendo es no fiarte de las cifras fantásticas y que todo es oro y fácil. Es rentable poner fotovoltáica, pero debes conocer cada uno de los aspectos para no llevarte sorpresas. A veces la única que gana con la instalación es la empresa que te la instala y vende.
Los duros a tres pesetas no se ofrecen tan fácilmente....
Si buscas más información vete a esta web de tipo intercambio profesional http://www.ictnet.com (http://www.ictnet.com/) hay un apartado sobre energías renovables.
Abundando un poquillo más en todo lo comentado, las energías renovables tienen su utilización en cosas puntuales, pero como viables para proporcionar un suministro estable, barato y de buena calidad, son inútiles.
Una fuente de energía que para que sea consumida, tienen que subvencionarla, no es una fuente de energía, es UNA ESTAFA :mad: .
Se de lo que hablo. Por cierto, uno de los grandes inconvenientes de la energía solar fotovoltaica es que se genera en CORRIENTE CONTINUA, y nosotros la consumimos normalmente en CORRIENTE ALTERNA :D , por lo que se hace necesario un convertidor, y allí, el rendimiento se va a la ...., por no hablar de que el rendimiento de las placas solares, EN LABORATORIO y en con diciones más que óptimas, no llega al 20%, o sea, un desastre.
Si hablamos de lo cpp, pues bueno, úsalos para una casa individual, porque el rendimiento es bajo, tienen un impacto visual horroroso y el mantenimiento también tiene un coste considerable, por no hablar de que su rendimiento baja a medida que se ensucian los cpp (colectores de placa plana).
En cuanto a los ventiladores, ¡perdón!, generadores heólicos :D , JAJAJA, por no hablar de que están hiper subvencionados, el impacto visual es SALVAJE, por no hablar de la deforestación que implica (a mi eso me trae al fresco), y la muerte de aves (otra cosa que me trae el fresco).
En cuanto a que el precio de las restantes energías tradicionales vaya a subir con los años, es falso, si lo comparamos con el poder adquisitivo medio de allí donde se consume. Además, cada día se descubren nuevos yacimientos, tanto de petróleo, como de carbón y gas.
Además, tenemos a nuestra disposición, si los ecofascistas no lo impiden, la mejor energía, la más barata y menos contaminante, LA ENERGÍA NUCLEAR.
Ahí queda eso.
:D
EUTECTOIDE
21/11/2006, 13:44
Además, tenemos a nuestra disposición, si los ecofascistas no lo impiden, la mejor energía, la más barata y menos contaminante, LA ENERGÍA NUCLEAR.
Ahí queda eso.
:D
¿Los costes de limpieza, desmontaje y posterior contención y custodia de de los residuos?
Claro, como eso todavía no ha empezado, el problemita se mantiene en el interior de las centrales, hasta que no quede sitio. Bueno, también pagamos una pasta a Francia por que mantenga material en almacenes de materiales radiactivos. Siempre queda la opción, que seguro que ha pasado por la cabeza, de pagar a algún país subdesarrollado y meterle allí topda la porquería. No todo es tan fácil y directo.
No lo tengo tan claro.
Además, no existen yacimientos conocidos de materiales raqdiactivos para cubrir la totalidad de la energía necesaria para todo el planeta, y menos al ritmo que aumenta.
¿Los costes de limpieza, desmontaje y posterior contención y custodia de de los residuos?
Se entierran en fosas tectónicamente seguras. Y si hablamos de riesgos, tendríamos que comenzar a hablar de los riesgos de inspirar todas las cenizas y hollines de las combustiones de los motores de explosión. En cuanto a
Bueno, también pagamos una pasta a Francia por que mantenga material en almacenes de materiales radiactivos. Siempre queda la opción, que seguro que ha pasado por la cabeza, de pagar a algún país subdesarrollado y meterle allí topda la porquería
Cita algún país subdesarrollado donde se reciban residuos de centrales nucleares. Yo no se de ninguno, pues precisamente, la Agencia de a Energía Atómica, busca países solventes.
Ahí está el quid de la cuestión. Aquí la gente es muy pro-cerrar centrales nucleares, totalmente seguras al nivel tecnológico disponible hoy día, mientras alegremente tienen su aire acondicionado, su pantalla de plasma de 50", su ordenador quemando DVD's a todo disco, su equipo HI-FI petando lo último de operación triunfo, pero ¡eso si!, sin consumir energía nuclear generada en España....., ¡claro, eso sí!, comprada en Francia, donde el 60% de la energía eléctrica es de origen nuclear.
Para más información de la energía nuclear recomiendo el siguiente enlace:
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/CAP3-Nuclear.pdf
Leedlo y luego, si queréis, discutimos de ello. No os dejéis llevar por vuestras psicosis anti-nucleares, aderezadas de ideología política. Creed más en la ciencia. Gracias.
:)
Se me olvidaba, algo así como el 30% de nuestra factura eléctrica, está destinada a sufragar esa subvenciones a las "energías renovables" (faaaalso de toda falseda. Son fuentes de energía, no propiamente energías).
Si no se sufragaran, nuestra electricidad sería más barata o ese dinero se podría invertir por parte de las Cías eléctricas, en mejorar sus infrastructuras.
No entro ya a hablar de la liberación del mercado energético, sometido antes y ahora a los dictados del gobierno de turno.
Estoy con Unomas, de hecho, varios grandes e históricos gurús del ecologismo, como el creador de la Teoría de Gaia -James Lovelock- apuestan ahora por la energía nuclear, con la revoltura de tripas que esto les provoca a los ecologistas-fascistas, cuya visión es sesgada y no tienen un punto de vista científico.
etorreira
21/11/2006, 18:06
Unomas, me acabo de leer de un tiron el articulo y me parece muy interesante, gracias por el enlace....... uy cuanto me queda por aprender todavia jejejejeje
Un tema muy interesante en los mundos de hoy
Pablo8000
21/11/2006, 18:15
Bueno yo estoy totalmente en contra de la nuclear. Los residuos son un problemón y la seguridad de las centrales.... ejem ejem. Todavía no existe ninguna en España donde nos dejen al público ver las pruebas y medidas de readioactivad de la zona. Por algo será...
Además eso de que es barata es rotundamente falso. Todavía estamos pagando un canon en nuestra factura para la el consorcio nuclear, puesto que el coste es tán prohibitivo que si no lo subenvionaba el estado no se construian. Supongo que cada uno le dá a toda estas informaciones el valor que quiera. Yo pienso que el futuro es el autoabastecimiento con la fotovoltáica (por que todo el mundo puede tener paneles en su techo/cubierta) pero los rendimientos como bien decís son bajos todavía. Y el alamacenaje de esa energía conseguida todavía no está bien desarrollado. Espero que las pilas de combustible nos ayuden con eso.
Espero que también con el CTE y la solar térmica se reduzca la demanda de energía por que lo que es insostenible es que siga creciendo y creciendo... Al final la tierra va a ser una gran centrá eléctrica:D:D
Pablo8000, ¿sabes algo referente al cálculo y rendimiento de las placas fotovoltaicas que te permita aseverar:
Yo pienso que el futuro es el autoabastecimiento con la fotovoltáica (por que todo el mundo puede tener paneles en su techo/cubierta) pero los rendimientos como bien decís son bajos todavía. Y el alamacenaje de esa energía conseguida todavía no está bien desarrollado
Respecto
Bueno yo estoy totalmente en contra de la nuclear. Los residuos son un problemón y la seguridad de las centrales.... ejem ejem. Todavía no existe ninguna en España donde nos dejen al público ver las pruebas y medidas de readioactivad de la zona. Por algo será...
, léete el enlace que he indicado antes, y luego hablamos.
:)
EUTECTOIDE
21/11/2006, 18:40
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040622091631543
Sobre centrales, número, construcción y reservas probadas de combustible. Muy interesante...
etorreira
21/11/2006, 19:29
Eutectoide muy bueno tambien el articulo, la verdad es que es un gran problema muy actual. energias renovables, combustibles fosiles, calentamiento global, energia nuclear...... un debate muy interesante y a la vez muy complicado de encauzar a una posible solución.
Pablo8000
21/11/2006, 19:41
Bueno, no quiero entrár más al trapo de las nucleares. yo considero que el riesgo es demasiado grande para los beneficios que se obtienen. Además de que eso de que sean rentables todavía no me lo creo. Afortunadamente no soy yo quien tiene que decidirlo y menos mal, por que le compraríamos todavía más energía a Francia :D:D:D:D
En lo del futuro, creo que la única forma real de conseguir resolver el problema de la energía creciente demandada es que cada uno se consiga como pueda al que gasta... así intentará gastar lo menos posible. Yo me imagino un mundo donde tengas un par de pilas de combustible en tu casa, y por ejemplo cojas una carga y la metas en el coche como combustible, en vez de ir a la gasolinera... Pero esto choca frente al super negocio que tienen montado las eléctricas y petroleras en el mundo... Es solo una posibilidad, igual me equivoco pero algo así será. Incluso es posible que mixto, que haya gente que no esté conectada a Iberdrola y se consiga toda la energía como buenamente pueda... Con aerogeneradores o solar o como sea...
No sé, quizás sea una visión demasiado optimista. Desde luego para algo parecido a lo que describo todavía tienen que pasar muchos años.
Por cierto, según mis informaciones ya hay paneles con un 40 % de rendimiento. Me puedo equivocar puesto que sigo este tema como hobbie pero es lo que pensaba. Aún así siguen siendo rendimientos bajos y lo del transformador de continua a alterna también esta poco solucionado.
Salu2
¿Y que opinais del nuevo reactor que quieren desarroyar que dicen que fusiona hidrogeno con tritio ( si el de spiderman)?, según cuentan es una energía que no tiene residuos contaminantes, parece que esto se mueve.
EUTECTOIDE
21/11/2006, 20:41
El problema es el tiempo, se necesitan soluciones ya, y estas puede que no estén en mucho tiempo. El ITER, que se construirá en Francia, debe darle un empujón a la investigación de la fusión nuclear, lo que permitiría obtener ingentes cantidades de energía, sin residuos. Sería tener un pequeño sol en cada central nuclear.
En mi opinión, hace falta utilizar todas las tecnologías, sin denostar ninguna, pero tampoco dándoles preferencia. En cuanto a la fotovoltaica, cuando las pilas de hidrógeno estén desarrolladas, se podrá hacer grandes campos solares, generar electricidad, con esta hidrógeno por hidrólisis y por conducciones transportarse. Es un avance para obtener energía también. Pero sobretodo, hace falta un cambio de las políticas de consumo. SI continúa el crecimiento de la demanda, además de que el desarrollo económico de los países emergentes la disparará, no hay nada a hacer.
Demiurgo
21/11/2006, 20:43
Extraño foro para discutir sobre devenir energético ....
La electricidad en España está subvencionada... todas.... (las renovables muchísimo más).
España debe obligatoriamente cumplir las directivas europeas, las cuales marcan un mínimo de porcentaje a realizar mediante energías renovables.
La energía nuclear puede ser una alternativa si se encuentra una solución 'pasivamente' segura, las actuales centrales nucleares tienen un serio problema con el control y la seguridad, supone un sobrecoste enorme.. a no ser que se pasen por alto las medidas de seguridad, lo cual no es muy recomendable.
Existen otras soluciones como el amplificador de energía (una central nuclear basada en un acelerador de particulas en pequeño)... es muy segura y sus residuos son de corta duración (100 años).
Muchos de los aspectos comentados son sesgados por grupos de interés en la apertura de nuevas nucleares. Si se arreglan todos los problemas asociados en toda el perido del proceso pues estupendo...
El tema energético es complejo, es un sector estratégico, con implicaciones políticas de importancia...
Pero decir que las energias renovables son un fraude.. creo que no conoces el tema con la suficiente profundidad, y no tienes todos los datos.
Un saludo
Demiurgo
21/11/2006, 20:48
Eutectoide, sabes que existe una constante en esto de las energías... el tiempo que se re quiere para que empiece a funcionar la primera central de fusión nuclear es de 50 AÑOS (no ha cambiado desde la primera vez que lo oí).
Por cierto se están contratando a técnicos para el centro que se constuirá en España con relación al ITER.
Por cierto, ahora lo que se busca es ahorrar energía... que cada vez se consume más...
Un saludo
EUTECTOIDE
21/11/2006, 21:19
Extraño foro para discutir sobre devenir energético ....
Somos todoterreno:D
berobreo
21/11/2006, 23:22
Como primera medida propongo instalar generadores en las bicicletas estáticas.
Más en serio, creo que el futuro está en la fusión nuclear, pero no sé por qué tarda tanto en llegar.
EUTECTOIDE
21/11/2006, 23:24
[...]creo que el futuro está en la fusión nuclear, pero no sé por qué tarda tanto en llegar.
Puede, y no lo se, que hasta este momento, con abundancia de petroleo y sin cosiderar otras consecuencias, la fusión era algo utópico y caro. Vamos que no se ponía un duro en investigación. Ahora vienen las prisas.
Somos todoterreno:D
http://www.lyricsmania.com/lyrics/tote_king_lyrics_8703/un_tipo_cualquiera_lyrics_28718/bumm_yo_soy_el_toterreno_lyrics_313718.html
Creo o supongo que las grandes compañias de energía o petroleras tendrán mas de una patente que esté tapando el desarrollo y el crecimiento de este tipo de soluciones energéticas...
Demiurgo
22/11/2006, 02:58
Bueno, en la fusión se ha investigado bastante... incluso España es uno de los paises punteros en el campo.
España tiene uno de los pocos laboratorios del mundo en el cual se consigue fusión nuclear de forma continua. (no es una reacción en el cual se produce energía, ya que se requiere más que la que produce...es simplemente un laboratorio para saber más de como funciona).
Lo de las petroleras con patentes secuestradas es una leyenda urbana. Se realiza mucha investigación, pero por parte de organismos estatales los cuales son más lentos, ya que estos tienen objetivos a medio y largo plazo (la I+D que nunca una empresa privada quiere invertir).
El problema con la fusión es su complejidad, no es un sistema sencillo. Una de las tecnologías que han tenido que madurar mucho es la de superconductores a alta temperatura para poder crear las grandes bobinas que generarán el campo magnético de confinamiento del plasma (gigantescos electroimánes), tenología de materiales, conocimiento de cómo funciona una reacción nuclear de fusión.
El ITER no será una central de fusión comercial, sino un inmenso laboratorio a escala, fase previa para la creación de la primera central de fusión comercial experimental.
Pero mientras eso llega, deberemos buscar alternativas para cumplir con KIOTO.
Sobre la estafa de Kioto:
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/CAP1-Clima.pdf
ó
http://www.john-daly.com/
:D
Demiurgo
22/11/2006, 10:46
Será una estafa, pero España ratificó el acuerdo.. por tanto lo debe de cumplir (como lo haremos es otra cosa).
No me parece objetivo sesgar la información como hace la página a la que haces referencia.
El mundo cientifico se rige por sus propias normas, las cuales son muy estrictas. Los articulos cientificos deben ser publicados en revistas de prestigio (existe un varemo de evaluación para cada una de ellas), las cuales evaluan el nivel cientifico de los artículos que se publican.
El que un articulo se publique le da cierta veracidad y validez.. pero después es ratificado por el número de referencias que le han otorgado, ya que implica que la información ofrecida es útil y ha sido evaluada por cientificos.
Con los mismos datos se pueden sacar muchas conclusiones.
Por cierto no creo que entre dentro del grupo denominado ecologista... (ya que muchas veces entran en incongruencias).
La evaluación científica debe ser lo más objetiva posible, y los articulos de 'opinión' o macroevaluación no son muy útiles. Aunque lo opine un Premio Nobel, que a veces también dicen tonterias.... y más cuando se salen de su campo.
Los 'ecologistas' no son cientificos, yo les denomino un factor de fuerza radical que hace que el sistema se mueva en otra dirección. Los ecologistas deben de ser radicales, utópicos.. es su función. No creo en el 'ecologismo científico'... ya que ecologismo es una filosofia, no un estudio. Su función es sensibilizar, protestar, gritar y hacer ver otro punto de vista.
Los otros punto de vista ya tienen sus defensores.
Pablo8000
27/11/2006, 13:36
....
Los 'ecologistas' no son cientificos, yo les denomino un factor de fuerza radical que hace que el sistema se mueva en otra dirección. Los ecologistas deben de ser radicales, utópicos.. es su función. No creo en el 'ecologismo científico'... ya que ecologismo es una filosofia, no un estudio. Su función es sensibilizar, protestar, gritar y hacer ver otro punto de vista.
Los otros punto de vista ya tienen sus defensores.
Totalmente de acuerdo. Y los otros defensores tienen unos lobbies bien potentes...
Fuljuan, antes de instalar, asegúrate de la vida útil de las placas (y de las baterías, si pones). También puedes instalar trackers para seguir al sol y maximizar la energía obtenida (aunque valen un pico). Además, si vendes la energía, están obligados a pagarte el doble o el triple del precio que pagamos los particulares. Infórmate bien. Creo que también hay subvenciones para ésto, las gestionan las comunidades autónomas, pero no sé si es "sólo" para particulares.
Aplaudo tu iniciativa.
Saludos cordiales.
Decía lo de la vida útil de las placas, porque la última vez que me informé creo que era de quince años, pero de ésto ya hace un año ...
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.
