pilarcita
10/12/2006, 23:45
Hola Chicos, Queria Saber Cuales Son Los Criterios De Sostenibilidad A La Hora De Realizar Un Proyecto De Paisajismo Y Jardineria
Ver versión completa : Sostenibilidad
LUIS_24
11/12/2006, 19:13
Menuda pregunta. Primero habría que empezar a definir que es sostenibilidad, y sobre ello habría mucha tela que cortar.
Una definición muy aceptada es la Grö Bruntland, que definía el Desarrollo Sostenible como "aquel que satisface nuestras necesidades sin comprometer las necesidades futuras".
A partir de ahí, ya podemos empezar a dar opiniones:
-Sostenibilidad en la jardinería. Bajos consumos de agua, conseguidos mediante redes automatizadas por ejemplo. Uso de especies vegetales del entorno, y de bajo consumo hídrico (xerojardinería).¿cesped o especies tapizantes? Materiales de bajo consumo energético en su fabricación, reciclables. ¿recuperación de las aguas de lluvia para posterior riego?
-Favorecimiento de recorridos peatonales y no motorizados frente al vehículo privado. ¿carril bici dentro de los parques? ¿Pequeñas dotaciones dentro de los mismos como bibliotecas de barrio que favorezcan distintos usos?
-El factor social del Desarrollo Sostenible. Basado en la mezcla de usos y de edades y grupos sociales dentro de parques y jardines, (zonas para juegos infantiles y para juegos de adultos como petanca, zonas deportivas dentro de los mismos, etc).
¿Es por ejemplo sostenible la recuperación de una cantera de áridos como zona verde? Hay quien podría decir que no, puesto que lo primero habría debido ser el ejecutar dicha actuación teniendo en cuenta su impacto sobre el paisaje. Hay quien podría alegar que no es sostenible hacer primero las cosas mal para luego vestirnos de "ecologistas" y posteriormente repararlo. O el impacto de un embalse, una autovía, etc. ¿Es sostenible primero hacer la obra y luego su estudio paisajístico o bien habrían obras que no deberían hacerse? Casos que han estado en los medios de comunicación, como el embalse de Itoitz, el Manhattan de Cullera o la actuación en las Hoces del Cabriel.
Una definición muy aceptada es la Grö Bruntland, que definía el Desarrollo Sostenible como "aquel que satisface nuestras necesidades sin comprometer las necesidades futuras".
A partir de ahí, ya podemos empezar a dar opiniones:
-Sostenibilidad en la jardinería. Bajos consumos de agua, conseguidos mediante redes automatizadas por ejemplo. Uso de especies vegetales del entorno, y de bajo consumo hídrico (xerojardinería).¿cesped o especies tapizantes? Materiales de bajo consumo energético en su fabricación, reciclables. ¿recuperación de las aguas de lluvia para posterior riego?
-Favorecimiento de recorridos peatonales y no motorizados frente al vehículo privado. ¿carril bici dentro de los parques? ¿Pequeñas dotaciones dentro de los mismos como bibliotecas de barrio que favorezcan distintos usos?
-El factor social del Desarrollo Sostenible. Basado en la mezcla de usos y de edades y grupos sociales dentro de parques y jardines, (zonas para juegos infantiles y para juegos de adultos como petanca, zonas deportivas dentro de los mismos, etc).
¿Es por ejemplo sostenible la recuperación de una cantera de áridos como zona verde? Hay quien podría decir que no, puesto que lo primero habría debido ser el ejecutar dicha actuación teniendo en cuenta su impacto sobre el paisaje. Hay quien podría alegar que no es sostenible hacer primero las cosas mal para luego vestirnos de "ecologistas" y posteriormente repararlo. O el impacto de un embalse, una autovía, etc. ¿Es sostenible primero hacer la obra y luego su estudio paisajístico o bien habrían obras que no deberían hacerse? Casos que han estado en los medios de comunicación, como el embalse de Itoitz, el Manhattan de Cullera o la actuación en las Hoces del Cabriel.
norte
12/12/2006, 12:03
Hola Pilarcita, creo recordar que el libro de Gómez Orea de Ordenación territorial, trata los criterios de sostenibilidad ambiental, y algo de esto te puede valer para el paisajismo.
unomas
15/12/2006, 16:56
¿Sostenibilidad?
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org :D
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org :D
LUIS_24
16/12/2006, 01:13
Lamento no estar de acuerdo contigo.
http://www.un.org/documents/ga/conf151/spanish/aconf15126-1annex1s.htm
http://www.un.org/documents/ga/conf151/spanish/aconf15126-1annex1s.htm
vorpal
16/12/2006, 07:58
¿Sostenibilidad?
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org :D
Estamos aquí porque nuestros antepasados pusieron en práctica un desarrollo sostenible, aunque sin darse cuenta, claro. No olvides eso nunca. Este mundo no es nuestro, aquí estamos de paso, mañana vendrán nuestros hijos a seguir aquí y tendrán que vivir con lo que les hayamos dejado.
El desarrollo sostenible es la clave para que haya calidad de vida, ahora (desarrollo) pero tambien en el futuro (sostenible).
Sólo desarrollo, lleva a agotamiento de recursos y contaminacion.
Solo sostenibilidad, lleva a estancamiento económico.
El desarrollo sostenible debe estar en el equilibrio de ambas cosas.
Los arquitectos y en general todos los que estamos en el mundo de la construcción y el urbanismo tenemos mucho que decir en este campo:
- diseños urbanos adecuados, que no requieran sobreexplotacion de los recursos existentes o medidas desproporcionadas para conseguirlos. Podríamos hablar de xero-urbanismo, o xero-arquitectura, que es lo que hacían nuestros antepasados, adaptarse al medio y no al reves.
- diseñar edificios y ciudades energéticamente eficientes, con criterios de aprovechamiento solar pasivo, buenas orientaciones...
- utilizar materiales procedentes de procesos limpios, fabricantes sensibilizados con el medio ambiente, con ISO 14000 o EMAS...
- pensar en qué pasará cunado haya que "deconstruir" nuestros edificios (que no son como las pirámides :D :D :D )
saludos.
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org :D
Estamos aquí porque nuestros antepasados pusieron en práctica un desarrollo sostenible, aunque sin darse cuenta, claro. No olvides eso nunca. Este mundo no es nuestro, aquí estamos de paso, mañana vendrán nuestros hijos a seguir aquí y tendrán que vivir con lo que les hayamos dejado.
El desarrollo sostenible es la clave para que haya calidad de vida, ahora (desarrollo) pero tambien en el futuro (sostenible).
Sólo desarrollo, lleva a agotamiento de recursos y contaminacion.
Solo sostenibilidad, lleva a estancamiento económico.
El desarrollo sostenible debe estar en el equilibrio de ambas cosas.
Los arquitectos y en general todos los que estamos en el mundo de la construcción y el urbanismo tenemos mucho que decir en este campo:
- diseños urbanos adecuados, que no requieran sobreexplotacion de los recursos existentes o medidas desproporcionadas para conseguirlos. Podríamos hablar de xero-urbanismo, o xero-arquitectura, que es lo que hacían nuestros antepasados, adaptarse al medio y no al reves.
- diseñar edificios y ciudades energéticamente eficientes, con criterios de aprovechamiento solar pasivo, buenas orientaciones...
- utilizar materiales procedentes de procesos limpios, fabricantes sensibilizados con el medio ambiente, con ISO 14000 o EMAS...
- pensar en qué pasará cunado haya que "deconstruir" nuestros edificios (que no son como las pirámides :D :D :D )
saludos.
unomas
16/12/2006, 11:06
La creación del término "desarrollo sostenible" es otra de esas patrañas creadas por los ecofascistas al amparo del antiguo partido comunista de la extinta URSS, como medio para subvertir el desarrollo de la economía capitalista, la única que hasta ahora (y para siempre) se ha demostrado como capaz de eliminar la pobreza y crear todos los desarrollos tecnológicos de los que dispone el hombre.
Vorpal:
Estamos aquí porque nuestros antepasados pusieron en práctica un desarrollo sostenible, aunque sin darse cuenta, claro. No olvides eso nunca. Este mundo no es nuestro, aquí estamos de paso, mañana vendrán nuestros hijos a seguir aquí y tendrán que vivir con lo que les hayamos dejado.Esto que dices es una falacia, o mejor, simplemente mentira. Presupones que nuestros antepasados se anticiparon a los deseos de las futuras generaciones, que conocían cómo sería el futuro y pensaron en ello.
La verdad, tal y como yo la veo, es que simplemente actuaron por el más puro impulso egoista, entendiendo por este término, el interés de uno mismo, el obtener lo mejor para uno mismo y para aquellos a los que uno estima.
Además supones que la gente actúa para el bien, "sin darse cuenta", JAJAJAJ:D:D:D.
Si no fuera por el desarrollo tecnológico en todos los ámbitos, a pesar de todas las trabas impuestas por los ecofascitas, hoy día la esperanza de vida media seguiría siendo la de la edad media, el hambre sería la plaga más extendida del mundo, acompañada de la enfermedad.
No me digáis que hoy también existe mucha gente pasando hambre. Eso siempre ha sido así, sin embargo, cada año la proporción de gente que pasa hambre va descendiendo a la par que va creciendo la población, demasiado poco a poco para mi gusto (consultad para ello los datos oficiales de la FAO o la corrupta ONU).
Por otro lado, la mayoría de vosotros adoptáis una actitud paternalista con la gente del futuro, pensando que no van a ser capaces de resolver todos los problemas con los que se encuentren.
Enteráos: tal y como dijo Newton, ellos llegarán más lejos por haberse erigido sobre los hombros de gigantes, gigantes como los que descubrieron los antibióticos, la energía nuclear, los alimentos genéticamente modificados, tales como el arroz dorado, ese que es dorado por estar enriquecido con vitamina A y que permite subsanar grandes deficiencias de dicha vitamina en el sudeste asiático.
En este documento podréis encontrar una ampliación más detallada de lo que digo, si sóis capaces de leerlo, claro.
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/Cap13-Desa.pdf
:)
Vorpal:
Estamos aquí porque nuestros antepasados pusieron en práctica un desarrollo sostenible, aunque sin darse cuenta, claro. No olvides eso nunca. Este mundo no es nuestro, aquí estamos de paso, mañana vendrán nuestros hijos a seguir aquí y tendrán que vivir con lo que les hayamos dejado.Esto que dices es una falacia, o mejor, simplemente mentira. Presupones que nuestros antepasados se anticiparon a los deseos de las futuras generaciones, que conocían cómo sería el futuro y pensaron en ello.
La verdad, tal y como yo la veo, es que simplemente actuaron por el más puro impulso egoista, entendiendo por este término, el interés de uno mismo, el obtener lo mejor para uno mismo y para aquellos a los que uno estima.
Además supones que la gente actúa para el bien, "sin darse cuenta", JAJAJAJ:D:D:D.
Si no fuera por el desarrollo tecnológico en todos los ámbitos, a pesar de todas las trabas impuestas por los ecofascitas, hoy día la esperanza de vida media seguiría siendo la de la edad media, el hambre sería la plaga más extendida del mundo, acompañada de la enfermedad.
No me digáis que hoy también existe mucha gente pasando hambre. Eso siempre ha sido así, sin embargo, cada año la proporción de gente que pasa hambre va descendiendo a la par que va creciendo la población, demasiado poco a poco para mi gusto (consultad para ello los datos oficiales de la FAO o la corrupta ONU).
Por otro lado, la mayoría de vosotros adoptáis una actitud paternalista con la gente del futuro, pensando que no van a ser capaces de resolver todos los problemas con los que se encuentren.
Enteráos: tal y como dijo Newton, ellos llegarán más lejos por haberse erigido sobre los hombros de gigantes, gigantes como los que descubrieron los antibióticos, la energía nuclear, los alimentos genéticamente modificados, tales como el arroz dorado, ese que es dorado por estar enriquecido con vitamina A y que permite subsanar grandes deficiencias de dicha vitamina en el sudeste asiático.
En este documento podréis encontrar una ampliación más detallada de lo que digo, si sóis capaces de leerlo, claro.
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE/Cap13-Desa.pdf
:)
gálibo
16/12/2006, 11:45
También confio mucho en el talento humano pero hasta que no esté resuelta la cuestión de la energia es imprudente no considerar algunas medidas correctoras,
Respecto a la palabra sostenibilidad ya opiné en cierta ocasión, me parece que se abusa de ella, y tiene un componente de culpabilidad que no puedo aceptar, sobretodo cuando se han oido las historias de nuestros mayores. Opino que vivimos en el mejor de los mundos y en el futuro lo será aun mejor, no creo que ralentizar la humanidad tenga muchas ventajas, y me parece que será dificil por el momento desplazar a los hidrocarburos como fuente de energia (y materia)
Todo lo demas: Higiene,Reciclaje etc.. no solo me parece bien sino que sería una estupidez no aplicarlo.
PD1 En otro post al respecto comenté que cada vez que oigo la palabra sostenibilidad (me pasa tambien con la palabra sensibilidad) me acuerdo de las conejitas del Playboy (a las que tengo el máximo respeto y admiración), tal es el abuso que de esta palabra se viene haciendo, hasta el punto de convertirse en un fetiche (la palabra) sin apenas contenido que no sea el puramente publicitario.
PD2 Algo parecido pasa con el cambio climatico
Respecto a la palabra sostenibilidad ya opiné en cierta ocasión, me parece que se abusa de ella, y tiene un componente de culpabilidad que no puedo aceptar, sobretodo cuando se han oido las historias de nuestros mayores. Opino que vivimos en el mejor de los mundos y en el futuro lo será aun mejor, no creo que ralentizar la humanidad tenga muchas ventajas, y me parece que será dificil por el momento desplazar a los hidrocarburos como fuente de energia (y materia)
Todo lo demas: Higiene,Reciclaje etc.. no solo me parece bien sino que sería una estupidez no aplicarlo.
PD1 En otro post al respecto comenté que cada vez que oigo la palabra sostenibilidad (me pasa tambien con la palabra sensibilidad) me acuerdo de las conejitas del Playboy (a las que tengo el máximo respeto y admiración), tal es el abuso que de esta palabra se viene haciendo, hasta el punto de convertirse en un fetiche (la palabra) sin apenas contenido que no sea el puramente publicitario.
PD2 Algo parecido pasa con el cambio climatico
vorpal
16/12/2006, 17:35
Vorpal:
Esto que dices es una falacia, o mejor, simplemente mentira. Presupones que nuestros antepasados se anticiparon a los deseos de las futuras generaciones, que conocían cómo sería el futuro y pensaron en ello.
La verdad, tal y como yo la veo, es que simplemente actuaron por el más puro impulso egoista, entendiendo por este término, el interés de uno mismo, el obtener lo mejor para uno mismo y para aquellos a los que uno estima.
Además supones que la gente actúa para el bien, "sin darse cuenta", JAJAJAJ:D:D:D.
Mira 1+, solo te pondré un ejemplo de agricultor, más viejo que los caminos: la rotacion de cultivos y el barbecho.
para no agotar la tierra, una técnica antiquísima consiste en la rotacion de cultivos, es decir, no sembrar siempre lo mismo, porque llega un momento que la tierra se esquilma de una clase determinada de nutrientes. Los antiguos, ya desde los romanos, sabían esto perfectamente y alternaban cultivos y cada x años dejaban la tierra 1 año sin cultivar.
Creo que es un ejemplo claro de como manejar el medio natural para obtener el máximo rendimiento pero sin destruirlo.
Hay más ejemplos como los periodos de veda en la caza y similares, que ya existen desde muy antiguo.
Si no fuera por el desarrollo tecnológico en todos los ámbitos, a pesar de todas las trabas impuestas por los ecofascitas, hoy día la esperanza de vida media seguiría siendo la de la edad media, el hambre sería la plaga más extendida del mundo, acompañada de la enfermedad.
No me digáis que hoy también existe mucha gente pasando hambre. Eso siempre ha sido así, sin embargo, cada año la proporción de gente que pasa hambre va descendiendo a la par que va creciendo la población, demasiado poco a poco para mi gusto (consultad para ello los datos oficiales de la FAO o la corrupta ONU).
No me gusta el término ecofascista, ni el de tecnofascista.
Creo que los extremos son malos en todos los casos.
Es cierto que el desarrollo tecnológico es muy importante, y que bien llevado y aplicado es una gran mejora para la sociedad, pero la tecnología debe estar al servicio de la sociedad y asegurar su viabilidad a lo largo del tiempo.
Los recursos de los que disponemos hoy en día son limitados, por ejemplo el petroleo, no se cuanto van a durar las reservas conocidas, ni cuantas quedan todavía por descubrir, pero está claro que no son infinitas.
Podría pensar, bueno mientras haya petrolo para mí a los demás que LDPC, sin embargo no me parece una postura correcta.
Por otro lado, la mayoría de vosotros adoptáis una actitud paternalista con la gente del futuro, pensando que no van a ser capaces de resolver todos los problemas con los que se encuentren.
Pues no lo sé, es posible que si sepan resolver cosas, pero tambien es posible que no todas. Siempre queda algo por resolver.
Enteráos: tal y como dijo Newton, ellos llegarán más lejos por haberse erigido sobre los hombros de gigantes, gigantes como los que descubrieron los antibióticos, la energía nuclear, los alimentos genéticamente modificados, tales como el arroz dorado, ese que es dorado por estar enriquecido con vitamina A y que permite subsanar grandes deficiencias de dicha vitamina en el sudeste asiático.
Si, a mi todos los avances científicos me parecen muy bien, no tengo nada contra eso, eso es desarrollo sostenible.
El que no me gusta es el desarrollo "no sostenible", el que requiere unas inversiones estratosféricas por una mala planificacion o gestión, por una falta de previsión, a veces queremos hacer cosas absurdas aunque técnicamente sean posibles. Que algo sea técnicamente posible no quiere decir que no sea absurdo, la tecnología tiene que estar para ayudar al hombre a que su vida sea más fácil en el medio natural, pero respetándolo. La tecnología debe aplicarse en los casos en que sea necesario.
Tenemos ejemplos claros: los diques de contención o proteccion en los paises bajos, las presas para control de avenidas en los ríos de montaña, ... pero hay cosas absurdas, como las islas artificiales que se están construyendo en Dubai (yo por lo menos no les encuentro ninguna lógica, es simplemente un alarde tecnológico, me parece a mi)
No tengo ganas de entrar en polémicas estériles, ni disquisiciones políticas, pero voy a hablar simplemente de lo que veo y de algo que sé un poco: planificación territorial y morfología urbana.
Historicamente las ciudades europeas han sido mucho mas eficientes y respetuoasas con el medio de lo que lo son ahora.
Hasta no hace mucho tiempo (unos 50-75 años) el modelo de ciudad que teníamos era una ciudad compacta, donde se mezclaban actividades compatibles como podían ser vivienda, comercio, pequeños talleres artesanos,... esa ciudad tenía un consumo energético muy bajo: la vida podía resolverse a pie.
De repente ha llegado la filosofía del zonning y la ciudad extensa. Ciudades dormitorio, sin apenas actividad comercial, que durante el día están vacias, centros comerciales, como islas cerradas que aglutinan en su interior toda la actividad, pero de forma completamente introvertida (¿os habeis parado a pensar como es un centro comercial por fuera? es completamente opaco, parafrasenado a Ramón Betrán es un edificio "autista") La política del zonning está copiada de los americanos, pero ellos tiene una idea distinta del territorio, tiene la cultura de la conquista del lejano oeste, en la que había que colonizar territorio a cualquier precio.
Y eso requiere grandes vias de comunicación que es preciso utilizar a diario, recurrir al automóvil para ir a la compra, ya no se hace la compra diaria o cada dos días, ahora vas con el monovolumen o el 4x4 a la gran superficie a varios km de donde vives, a hacer la compra para 15 días o más, a llenar el maletero de bolsas de comida para reponer los enormes congeladores y frigoríficos de los que disponemos. Todo eso es consumo de energía, que de algun sitio tiene que salir y eso antes no sucedía, y no se vivía peor que ahora.
Desarrollo sostenible no significa renunciar al desarrollo, pero hay que luchar para hacer ese desarrollo compatible con el entorno,limitando la contaminacion, el consumo de recursos,... porque aunque hay capacidad de regeneracion por parte de la naturaleza, no conviene forzar la situación.
La pregunta es ¿realmente necesitamos consumir tanto para vivir?
Saludos.
Esto que dices es una falacia, o mejor, simplemente mentira. Presupones que nuestros antepasados se anticiparon a los deseos de las futuras generaciones, que conocían cómo sería el futuro y pensaron en ello.
La verdad, tal y como yo la veo, es que simplemente actuaron por el más puro impulso egoista, entendiendo por este término, el interés de uno mismo, el obtener lo mejor para uno mismo y para aquellos a los que uno estima.
Además supones que la gente actúa para el bien, "sin darse cuenta", JAJAJAJ:D:D:D.
Mira 1+, solo te pondré un ejemplo de agricultor, más viejo que los caminos: la rotacion de cultivos y el barbecho.
para no agotar la tierra, una técnica antiquísima consiste en la rotacion de cultivos, es decir, no sembrar siempre lo mismo, porque llega un momento que la tierra se esquilma de una clase determinada de nutrientes. Los antiguos, ya desde los romanos, sabían esto perfectamente y alternaban cultivos y cada x años dejaban la tierra 1 año sin cultivar.
Creo que es un ejemplo claro de como manejar el medio natural para obtener el máximo rendimiento pero sin destruirlo.
Hay más ejemplos como los periodos de veda en la caza y similares, que ya existen desde muy antiguo.
Si no fuera por el desarrollo tecnológico en todos los ámbitos, a pesar de todas las trabas impuestas por los ecofascitas, hoy día la esperanza de vida media seguiría siendo la de la edad media, el hambre sería la plaga más extendida del mundo, acompañada de la enfermedad.
No me digáis que hoy también existe mucha gente pasando hambre. Eso siempre ha sido así, sin embargo, cada año la proporción de gente que pasa hambre va descendiendo a la par que va creciendo la población, demasiado poco a poco para mi gusto (consultad para ello los datos oficiales de la FAO o la corrupta ONU).
No me gusta el término ecofascista, ni el de tecnofascista.
Creo que los extremos son malos en todos los casos.
Es cierto que el desarrollo tecnológico es muy importante, y que bien llevado y aplicado es una gran mejora para la sociedad, pero la tecnología debe estar al servicio de la sociedad y asegurar su viabilidad a lo largo del tiempo.
Los recursos de los que disponemos hoy en día son limitados, por ejemplo el petroleo, no se cuanto van a durar las reservas conocidas, ni cuantas quedan todavía por descubrir, pero está claro que no son infinitas.
Podría pensar, bueno mientras haya petrolo para mí a los demás que LDPC, sin embargo no me parece una postura correcta.
Por otro lado, la mayoría de vosotros adoptáis una actitud paternalista con la gente del futuro, pensando que no van a ser capaces de resolver todos los problemas con los que se encuentren.
Pues no lo sé, es posible que si sepan resolver cosas, pero tambien es posible que no todas. Siempre queda algo por resolver.
Enteráos: tal y como dijo Newton, ellos llegarán más lejos por haberse erigido sobre los hombros de gigantes, gigantes como los que descubrieron los antibióticos, la energía nuclear, los alimentos genéticamente modificados, tales como el arroz dorado, ese que es dorado por estar enriquecido con vitamina A y que permite subsanar grandes deficiencias de dicha vitamina en el sudeste asiático.
Si, a mi todos los avances científicos me parecen muy bien, no tengo nada contra eso, eso es desarrollo sostenible.
El que no me gusta es el desarrollo "no sostenible", el que requiere unas inversiones estratosféricas por una mala planificacion o gestión, por una falta de previsión, a veces queremos hacer cosas absurdas aunque técnicamente sean posibles. Que algo sea técnicamente posible no quiere decir que no sea absurdo, la tecnología tiene que estar para ayudar al hombre a que su vida sea más fácil en el medio natural, pero respetándolo. La tecnología debe aplicarse en los casos en que sea necesario.
Tenemos ejemplos claros: los diques de contención o proteccion en los paises bajos, las presas para control de avenidas en los ríos de montaña, ... pero hay cosas absurdas, como las islas artificiales que se están construyendo en Dubai (yo por lo menos no les encuentro ninguna lógica, es simplemente un alarde tecnológico, me parece a mi)
No tengo ganas de entrar en polémicas estériles, ni disquisiciones políticas, pero voy a hablar simplemente de lo que veo y de algo que sé un poco: planificación territorial y morfología urbana.
Historicamente las ciudades europeas han sido mucho mas eficientes y respetuoasas con el medio de lo que lo son ahora.
Hasta no hace mucho tiempo (unos 50-75 años) el modelo de ciudad que teníamos era una ciudad compacta, donde se mezclaban actividades compatibles como podían ser vivienda, comercio, pequeños talleres artesanos,... esa ciudad tenía un consumo energético muy bajo: la vida podía resolverse a pie.
De repente ha llegado la filosofía del zonning y la ciudad extensa. Ciudades dormitorio, sin apenas actividad comercial, que durante el día están vacias, centros comerciales, como islas cerradas que aglutinan en su interior toda la actividad, pero de forma completamente introvertida (¿os habeis parado a pensar como es un centro comercial por fuera? es completamente opaco, parafrasenado a Ramón Betrán es un edificio "autista") La política del zonning está copiada de los americanos, pero ellos tiene una idea distinta del territorio, tiene la cultura de la conquista del lejano oeste, en la que había que colonizar territorio a cualquier precio.
Y eso requiere grandes vias de comunicación que es preciso utilizar a diario, recurrir al automóvil para ir a la compra, ya no se hace la compra diaria o cada dos días, ahora vas con el monovolumen o el 4x4 a la gran superficie a varios km de donde vives, a hacer la compra para 15 días o más, a llenar el maletero de bolsas de comida para reponer los enormes congeladores y frigoríficos de los que disponemos. Todo eso es consumo de energía, que de algun sitio tiene que salir y eso antes no sucedía, y no se vivía peor que ahora.
Desarrollo sostenible no significa renunciar al desarrollo, pero hay que luchar para hacer ese desarrollo compatible con el entorno,limitando la contaminacion, el consumo de recursos,... porque aunque hay capacidad de regeneracion por parte de la naturaleza, no conviene forzar la situación.
La pregunta es ¿realmente necesitamos consumir tanto para vivir?
Saludos.
vorpal
16/12/2006, 17:39
Hola Chicos, Queria Saber Cuales Son Los Criterios De Sostenibilidad A La Hora De Realizar Un Proyecto De Paisajismo Y Jardineria
Bueno he soltado antes un rollo inmenso sin contestarte.
Existe el concepto de la xero-jardinería, a base de plantas autóctonas que van a adaptarse bastante bien al medio y por tanto van a requerir pocos cuidados adicionales. Creo que es una forma de conseguir un paisaje sostenible.
saludos.
Bueno he soltado antes un rollo inmenso sin contestarte.
Existe el concepto de la xero-jardinería, a base de plantas autóctonas que van a adaptarse bastante bien al medio y por tanto van a requerir pocos cuidados adicionales. Creo que es una forma de conseguir un paisaje sostenible.
saludos.
gálibo
18/12/2006, 11:08
Como veo que estais polarizando este debate y yo procuro (siempre)mantener posturas eclecticas, con vuestro permiso explicaré cual es mi posición, que creo es la que debe mantener un arquitecto.
Todo esto de la ecología al igual que el historicismo, las ciudades compactas o dispersas, los rascacielos, los adosados, el feng_ shui, la high-tech, la bioclimatica, etc... no son sino colores en la paleta del arquitecto, que los puede usar como le venga en gana siempre, claro está, que el cuadro finalmente diga algo ( que es lo verdaderamente dificil y poco mensurable)
Por eso un exceso de planificación o de querer determinar el futuro, sin considerar los hechos aleatorios, nos impide paradojicamente las aperturas de las sociedades ( otra palabra fetiche ésta de sociedad abierta).
Respecto a la ecología, se han sustituido arquetipos religiosos femeninos inicialmente por la Historia, y ahora por la Madre Tierra, hasta que lleguemos a adorar al Nitrogeno como fundamento de nuestro universo.
Repito lo importante es el cuadro
Todo esto de la ecología al igual que el historicismo, las ciudades compactas o dispersas, los rascacielos, los adosados, el feng_ shui, la high-tech, la bioclimatica, etc... no son sino colores en la paleta del arquitecto, que los puede usar como le venga en gana siempre, claro está, que el cuadro finalmente diga algo ( que es lo verdaderamente dificil y poco mensurable)
Por eso un exceso de planificación o de querer determinar el futuro, sin considerar los hechos aleatorios, nos impide paradojicamente las aperturas de las sociedades ( otra palabra fetiche ésta de sociedad abierta).
Respecto a la ecología, se han sustituido arquetipos religiosos femeninos inicialmente por la Historia, y ahora por la Madre Tierra, hasta que lleguemos a adorar al Nitrogeno como fundamento de nuestro universo.
Repito lo importante es el cuadro
gálibo
22/12/2006, 10:39
Me refiero a no ser dogmaticos respecto a una palabra y sus significados.
Lo que sucede cuando introducimos una ecuación mas en el sistema con sus correspondientes incognitas ( o un color mas en la paleta) es que estamos cumpliendo al pie de la letra el lema de Le corbusier sobre "la machine à habiter" con toda la ingenuidad que yá demostró el movimiento moderno en el sigloXX.
Adam Smith habló de "la mano invisible" con cierta ingenuidad pero al final la experiencia nos habla mas de esa mano invisible que del Happy End de Hegel y Marx ,por no citar el nihilismo que sembró Rousseau recogió Nietsche y se lo comió Sartre.
Me parece imposible determinar el futuro, y creo que es una actitud mas humilde que la del demiurgo (No nuestro forero Demiurgo of course :))
Incluso estas cosas que se hacen en Dubai, Japón etc... lejos de constituir actos de soberbia ( tipo la torre de Babel) me parecen positivos y humildes frente a la naturaleza.
Claro que hay que planificar e inventar pero sabiendo que cuando surje una historieta en la humanidad las consecuencias son imprevisibles ya que el futuro siempre es incierto por mucho que nos esforcemos en determinarlo, (si nó no sería futuro) y sinceramente prefiero que sea así.
Quizá creamos que podemos definir el futuro porque conocemos la historia y la leemos en esa clave ( causa / efecto, o sucesión de acontecimientos entrelazados) pero es que es mucho mas facil predecir un pasado respecto a otro anterior que predecir un futuro, que por definición es impredecible.
La amplia utilización de recursos que se hace en la actualidad nos parece un problema a medio plazo, pero es que en el sistema solar hay planetas que son de metano, hierro y otros recursos beneficiosos para la humanidad. y creo que no tenemos que preocuparnos mucho.
Vaya rollo tú :D
salud:)s
Lo que sucede cuando introducimos una ecuación mas en el sistema con sus correspondientes incognitas ( o un color mas en la paleta) es que estamos cumpliendo al pie de la letra el lema de Le corbusier sobre "la machine à habiter" con toda la ingenuidad que yá demostró el movimiento moderno en el sigloXX.
Adam Smith habló de "la mano invisible" con cierta ingenuidad pero al final la experiencia nos habla mas de esa mano invisible que del Happy End de Hegel y Marx ,por no citar el nihilismo que sembró Rousseau recogió Nietsche y se lo comió Sartre.
Me parece imposible determinar el futuro, y creo que es una actitud mas humilde que la del demiurgo (No nuestro forero Demiurgo of course :))
Incluso estas cosas que se hacen en Dubai, Japón etc... lejos de constituir actos de soberbia ( tipo la torre de Babel) me parecen positivos y humildes frente a la naturaleza.
Claro que hay que planificar e inventar pero sabiendo que cuando surje una historieta en la humanidad las consecuencias son imprevisibles ya que el futuro siempre es incierto por mucho que nos esforcemos en determinarlo, (si nó no sería futuro) y sinceramente prefiero que sea así.
Quizá creamos que podemos definir el futuro porque conocemos la historia y la leemos en esa clave ( causa / efecto, o sucesión de acontecimientos entrelazados) pero es que es mucho mas facil predecir un pasado respecto a otro anterior que predecir un futuro, que por definición es impredecible.
La amplia utilización de recursos que se hace en la actualidad nos parece un problema a medio plazo, pero es que en el sistema solar hay planetas que son de metano, hierro y otros recursos beneficiosos para la humanidad. y creo que no tenemos que preocuparnos mucho.
Vaya rollo tú :D
salud:)s
jano
22/12/2006, 11:28
yo sólo pasaba por aquí: vorpal, eres un blandengue :D con unos argumentos como los de 1+ yo voy a saco :D :D :D
Qué paciencia tienes... y qué de acuerdo que estoy contigo... por cierto, los italianos no hacen ni rotación de cultivos ni nada, simplemente echan abono a tutiplén, y aran con arados que están prohibidos por la UE por la erosión que producen (levantan más de medio metro de terreno). Luego tienen (tenemos) una contaminación por nitratos en el mediterráneo de agárrate y no te menees, pero no pasa nada, eso es progreso... a partir de ahí, llega el "efecto mariposa", te cargas la base alimenticia de la humanidad, la base de generación de oxígeno y consumo de dióxido de carbono, pero no pasa nada, esto es el progreso.
Qué paciencia tienes... y qué de acuerdo que estoy contigo... por cierto, los italianos no hacen ni rotación de cultivos ni nada, simplemente echan abono a tutiplén, y aran con arados que están prohibidos por la UE por la erosión que producen (levantan más de medio metro de terreno). Luego tienen (tenemos) una contaminación por nitratos en el mediterráneo de agárrate y no te menees, pero no pasa nada, eso es progreso... a partir de ahí, llega el "efecto mariposa", te cargas la base alimenticia de la humanidad, la base de generación de oxígeno y consumo de dióxido de carbono, pero no pasa nada, esto es el progreso.
TOBALINO
22/12/2006, 11:39
Luego tienen (tenemos) una contaminación por nitratos en el mediterráneo de agárrate y no te menees, pero no pasa nada, eso es progreso....
exacto, difiero en todo de 1+ pues confiar en el progreso futuro para solucionar todo, es una autentica aberración. Lo que pudieran hacer nuestros antepasados en cargarse el medio era algo muy limitado pues sus medios no son los que disponemos ahora. No hay mas que mirar el efecto invernadero, la desertización del sureste de España, la cantidad es especies ya extinguidas.... no me parece correcto el nombre deecofascistas, pues hay mucha gente que estamos concienciados con el respeto al medio natural y de ningún modo me considero fascista.
saludos
exacto, difiero en todo de 1+ pues confiar en el progreso futuro para solucionar todo, es una autentica aberración. Lo que pudieran hacer nuestros antepasados en cargarse el medio era algo muy limitado pues sus medios no son los que disponemos ahora. No hay mas que mirar el efecto invernadero, la desertización del sureste de España, la cantidad es especies ya extinguidas.... no me parece correcto el nombre deecofascistas, pues hay mucha gente que estamos concienciados con el respeto al medio natural y de ningún modo me considero fascista.
saludos
gálibo
22/12/2006, 12:10
Estoy de acuerdo con la higiene,el reciclaje, la racionalización y optimización de recursos, lo que no me gusta mucho es la culpabilización que se proyecta sobre la presente humanidad, olvidando de donde venimos. y considerando tambien la posibilidad de que una sociedad que lleve estos principios al extremo tambien puede ser una sociedad totalitaria.
norte
22/12/2006, 12:26
La cuestión es no llevar nada al extremo, de ahí la palabra sostenibilidad.
gálibo
22/12/2006, 12:32
Me gustaría que eso fuera así norte, pero es que tengo un pánico cerval a las utopías.
norte
22/12/2006, 13:00
La realidad la sabemos todos, teniendo en cuenta esto, que cada uno haga lo que crea conveniente o lo que le permitan.
Yo soy de esas personas que todavía piensa que todo se puede hacer mucho mejor de lo que se hace sin hipotecar otros aspectos fundamentales para el desarrollo o sin vender ideologías.
Yo soy de esas personas que todavía piensa que todo se puede hacer mucho mejor de lo que se hace sin hipotecar otros aspectos fundamentales para el desarrollo o sin vender ideologías.
vorpal
22/12/2006, 13:06
yo sólo pasaba por aquí: vorpal, eres un blandengue :D con unos argumentos como los de 1+ yo voy a saco :D :D :D
Es que es Navidad Jano, por eso me estaré volviendo blando, pero tengo el mazo aqui preparao por si alguno se menea más de la cuenta :D :D
No, fuera coñas, creo que no merece la pena discutir por este tipo de cosas, es como hablar de política o de futbol, y es que las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene una :D :D
Saludos
Es que es Navidad Jano, por eso me estaré volviendo blando, pero tengo el mazo aqui preparao por si alguno se menea más de la cuenta :D :D
No, fuera coñas, creo que no merece la pena discutir por este tipo de cosas, es como hablar de política o de futbol, y es que las opiniones son como los culos: todo el mundo tiene una :D :D
Saludos
APA
24/12/2006, 14:35
HOLA: Estoy totalmente de acuerdo que el desarrollo de las ciudades y los municipios se realicen cumpliendo criterios de la llamada sotenibilidad, además creo que te debemos ser rigurosos con el paisaje. Pero al decir esto y ver algunas opiniones, basicamente aquellas basadas en nuestros antepasados, no puedo evitar que me venga a la memoria ciertas obras y actuaciones de nuestros antepasados, por poner algún ejemplo:
Pensais que algún ecologista, paisajista, etc.. permitiría que se construyeran gran número de los castillos, monasterios, ciudades que hay coronando los paisajes más bellos de nuestro pais.
Como sabeis yo soy toledano, pensais que si realizaramos hoy un PAU que diseñara la ciudad de Toledo, en el lugar que ocupa, si nunca hubiera estado donde está hoy. O Cuenca, que pasaria con las casas colgantes, o con Albarracín...etc. etc.
Tambien recordar a los romanos, que para mí era una civilización de unas tecnicas tan avanzadas, que solo hemos podido alcanzar hasta hace muy pocos años, pues bien, pensais que los ecologistas, paisajistas ... permitirian la explotación de Las Medulas, en León.
Y uno más por cerrar este mensaje, cuantos bosques han desaparecido de nuestro pais, para edificar ciudades, hacer grandes flotas de barcos...etc..
aqui en Toledo siempre se ha dicho que antiguamente una ardilla podia ir de Toledo a Madrid, sin pisar el suelo. Hoy solo lo podria hacer si va en el AVE, nuestro paisaje tiene cuatro, pero cuatro arboles fruto de una reforestación realizada en su día por el ICONA.
En fin como ya habeis dicho algunos, mucha tela que cortar.
Pensais que algún ecologista, paisajista, etc.. permitiría que se construyeran gran número de los castillos, monasterios, ciudades que hay coronando los paisajes más bellos de nuestro pais.
Como sabeis yo soy toledano, pensais que si realizaramos hoy un PAU que diseñara la ciudad de Toledo, en el lugar que ocupa, si nunca hubiera estado donde está hoy. O Cuenca, que pasaria con las casas colgantes, o con Albarracín...etc. etc.
Tambien recordar a los romanos, que para mí era una civilización de unas tecnicas tan avanzadas, que solo hemos podido alcanzar hasta hace muy pocos años, pues bien, pensais que los ecologistas, paisajistas ... permitirian la explotación de Las Medulas, en León.
Y uno más por cerrar este mensaje, cuantos bosques han desaparecido de nuestro pais, para edificar ciudades, hacer grandes flotas de barcos...etc..
aqui en Toledo siempre se ha dicho que antiguamente una ardilla podia ir de Toledo a Madrid, sin pisar el suelo. Hoy solo lo podria hacer si va en el AVE, nuestro paisaje tiene cuatro, pero cuatro arboles fruto de una reforestación realizada en su día por el ICONA.
En fin como ya habeis dicho algunos, mucha tela que cortar.
berobreo
24/12/2006, 15:09
La gran diferencia es la capacidad. La destrucción del territorio viene de muy atrás, como indica APA. Pero la capacidad de los romanos para destruir era muy limitada. En muchos años hicieron Las Médulas y es una obra enorme para la época. Hoy, un tinglado como ese lo monta una empresita pequeña en dos meses (perdón si exagero un poco).
La deforestación que supuso la construcción de las grandes flotas es conocida. La gran diferencia es la magnitud. Hoy, sin un mínimo autocontrol, podríamos talar todos los árboles de la península en un tris.
La deforestación que supuso la construcción de las grandes flotas es conocida. La gran diferencia es la magnitud. Hoy, sin un mínimo autocontrol, podríamos talar todos los árboles de la península en un tris.
al
19/01/2007, 11:53
Hola;
Para mi la sostenibilidad y la ecologia, la cada vez mas fuerte sensibilización por estos temas, en todos los campos (tecnicos y sociales) es positivo.
Pero claro, esto con seriedad y sin papanatismos.. Me refiero con esto a que en los ultimos tiempos he visto magnificas ideas y hasta actuaciones de corte sostenible y otras muchas que son un mero "ecologismo mediatico" manejado por los politicos y avalado por los tecnicos (arquitectos, sin dar nombres..) que son nada mas que publicidad y vacio para obtener el favor de la poblacion y de paso algunas ayudas economicas. No entrare en cuales, supongo que esto es discutible y no quiero abrir este debate..
Como comenta Vorpal el gran reto parte desde la misma ordenación urbanistica, Que hoy por hoy, se rinde al coche y ha abandonado el concepto de ciudad compacta (que no hacinada) mediterraneo, europeo por el de la ciudad extensiva-americana mucho mas "derrochadora".
Hoy en dia tambien algunos arquitectos se apuntan este concepto para añadir valor a su producto: "vivienda sostenible", me temo que sin mucho criterio (solo algunos, no la mayoria). En cualquier caso lo positivo es la creciente sensibilizacion por estos temas del publico en general.
Para mi la sostenibilidad y la ecologia, la cada vez mas fuerte sensibilización por estos temas, en todos los campos (tecnicos y sociales) es positivo.
Pero claro, esto con seriedad y sin papanatismos.. Me refiero con esto a que en los ultimos tiempos he visto magnificas ideas y hasta actuaciones de corte sostenible y otras muchas que son un mero "ecologismo mediatico" manejado por los politicos y avalado por los tecnicos (arquitectos, sin dar nombres..) que son nada mas que publicidad y vacio para obtener el favor de la poblacion y de paso algunas ayudas economicas. No entrare en cuales, supongo que esto es discutible y no quiero abrir este debate..
Como comenta Vorpal el gran reto parte desde la misma ordenación urbanistica, Que hoy por hoy, se rinde al coche y ha abandonado el concepto de ciudad compacta (que no hacinada) mediterraneo, europeo por el de la ciudad extensiva-americana mucho mas "derrochadora".
Hoy en dia tambien algunos arquitectos se apuntan este concepto para añadir valor a su producto: "vivienda sostenible", me temo que sin mucho criterio (solo algunos, no la mayoria). En cualquier caso lo positivo es la creciente sensibilizacion por estos temas del publico en general.
gálibo
19/01/2007, 12:20
Estoy bastante de acuerdo en general, y sobre los modelos de ciudad compacta, está claro que son mucho mas racionales energeticamente, pero tambien el ser humano tiene anhelos de libertad, de expansión, de unión y disfrute individual con la naturaleza.
Y es cierto que el modelo americano es mas derochador ¿Pero? ¿Quien no ha sentido, visitando una ciudad americana, esa energia y confianza en el porvenir...?
En última instancia se trata de conjugar los dos motores economicos que movilizan a la humanidad: El deseo y la necesidad
Salud
Y es cierto que el modelo americano es mas derochador ¿Pero? ¿Quien no ha sentido, visitando una ciudad americana, esa energia y confianza en el porvenir...?
En última instancia se trata de conjugar los dos motores economicos que movilizan a la humanidad: El deseo y la necesidad
Salud
norte
19/01/2007, 12:31
Sostenibilidad, medio ambiente, reutilización, etc, son términos que en estos momentos venden muy bien y son políticamente supercorrectísimos. Creo que se aprovechará el tirón mientras dure, como con todo, y eso no implica precisamente que se estén haciendo las cosa bien.
En cuanto a la sensibilización de la gente, pienso que hoy en día la sensibilización termina en el momento en que empieza a afectar de forma personal. Con esto no quiero decir que todos pasemos de todo, simplemente que es un tema que está en la calle, todo el mundo opina, sabe lo que hay que hacer, se exige que se haga, pero individualmente creo que mayoritariamente no se hace todo lo que se puede llegar a hacer.
Si individualmente no tenemos las ideas claras, difícilmente veo posible que se lleven a cabo proyectos de importancia a largo plazo.
En cuanto a la sensibilización de la gente, pienso que hoy en día la sensibilización termina en el momento en que empieza a afectar de forma personal. Con esto no quiero decir que todos pasemos de todo, simplemente que es un tema que está en la calle, todo el mundo opina, sabe lo que hay que hacer, se exige que se haga, pero individualmente creo que mayoritariamente no se hace todo lo que se puede llegar a hacer.
Si individualmente no tenemos las ideas claras, difícilmente veo posible que se lleven a cabo proyectos de importancia a largo plazo.
gálibo
19/01/2007, 12:43
Con lo que no estoy de acuerdo sobre este asunto es con el caracter culpabilizador y axfisiante.
Por ejemplo el rollo patatero este del cambio climatico, resulta que cuando dicen el tiempo para mañana rara vez aciertan y ahora nos vienen soltando, fijaos bien, que hay un cambio cósmico producido por el ser humano, y que en todo caso se trata de corregir. y patatin patatán :confused:
;)
Por ejemplo el rollo patatero este del cambio climatico, resulta que cuando dicen el tiempo para mañana rara vez aciertan y ahora nos vienen soltando, fijaos bien, que hay un cambio cósmico producido por el ser humano, y que en todo caso se trata de corregir. y patatin patatán :confused:
;)
norte
19/01/2007, 12:48
Yo creo que la base no está en llegar a sentirse culpable por algo que se hace mal y después intentar remediarlo. Simplemente, hacerlo porque se piense que es la mejor solución, o la más sostenible.
Una chorrada: cuanta gente por va por la calle y tira un papel al suelo?
Una chorrada: cuanta gente por va por la calle y tira un papel al suelo?
unomas
22/01/2007, 15:12
....
Por ejemplo el rollo patatero este del cambio climatico, resulta que cuando dicen el tiempo para mañana rara vez aciertan y ahora nos vienen soltando, fijaos bien, que hay un cambio cósmico producido por el ser humano, y que en todo caso se trata de corregir. y patatin patatán :confused:
;)
¡Hombre!, alguien con dos dedos de frente :)
Yo siempre me he descojonado con estos profetas del futuro. No son capaces de decirte con certeza qué tiempo hará de aquí a 6 días en el futuro, y te pontifican que en el 2050 la temperatura media de la Tierra (¿qué será eso de la temperatura media?, ¿dónde se da? :eek: ) subirá 2ºC :eek: :eek: :eek: , JUAJUAJUAJUAJUA.. eso no es pronosticación, ¡JODER!, eso es adivinación :D , para eso me basta RAAAAAPPPPEEELLLL, JUAJUAJUA:D
Por cierto, para que luego me venga algún iluminado diciendo que se ha detectado un incremento de temperatura de 0,20 ºC en no se dónde, y por satélite... Y digo yo, ¿y ese incremento no entra dentro del margen de error de los sensores del satélite, del margen de error de calibración de dichos sensores, del margen de error de la transmisión de dicha información a través de la atmósfera?, ¿del margen de error.....?
JUAJUAJUAJUA.
Finalmente, ¿a qué altura y qué día midió el satélite dicha temperatura?, ¿a 1 m sobre el suelo?, ¿a 500?, ¿a 10.000?,
¡VAMOS HOMBRE!
:cool:
Por ejemplo el rollo patatero este del cambio climatico, resulta que cuando dicen el tiempo para mañana rara vez aciertan y ahora nos vienen soltando, fijaos bien, que hay un cambio cósmico producido por el ser humano, y que en todo caso se trata de corregir. y patatin patatán :confused:
;)
¡Hombre!, alguien con dos dedos de frente :)
Yo siempre me he descojonado con estos profetas del futuro. No son capaces de decirte con certeza qué tiempo hará de aquí a 6 días en el futuro, y te pontifican que en el 2050 la temperatura media de la Tierra (¿qué será eso de la temperatura media?, ¿dónde se da? :eek: ) subirá 2ºC :eek: :eek: :eek: , JUAJUAJUAJUAJUA.. eso no es pronosticación, ¡JODER!, eso es adivinación :D , para eso me basta RAAAAAPPPPEEELLLL, JUAJUAJUA:D
Por cierto, para que luego me venga algún iluminado diciendo que se ha detectado un incremento de temperatura de 0,20 ºC en no se dónde, y por satélite... Y digo yo, ¿y ese incremento no entra dentro del margen de error de los sensores del satélite, del margen de error de calibración de dichos sensores, del margen de error de la transmisión de dicha información a través de la atmósfera?, ¿del margen de error.....?
JUAJUAJUAJUA.
Finalmente, ¿a qué altura y qué día midió el satélite dicha temperatura?, ¿a 1 m sobre el suelo?, ¿a 500?, ¿a 10.000?,
¡VAMOS HOMBRE!
:cool:
jano
22/01/2007, 15:23
¡VAMOS HOMBRE!
yo no tengo ni idea de temas de metereología, pero al menos suelo leer las noticias, y de vez en cuando se puede ver información que no sólo es interesante, sino además fiable.
Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo, porque desde luego, con argumentos tan "potentes" como los tuyos, no creo que vaya a convencerte. De hecho, estoy pensando en escribir al instituto de metereología adjuntando tu mensaje, para que vean en el ridículo que llevan haciendo tantos aňos... Igual les deprimo y dejan de pronosticar el tiempo :rolleyes:
Salu2. jano.
yo no tengo ni idea de temas de metereología, pero al menos suelo leer las noticias, y de vez en cuando se puede ver información que no sólo es interesante, sino además fiable.
Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo, porque desde luego, con argumentos tan "potentes" como los tuyos, no creo que vaya a convencerte. De hecho, estoy pensando en escribir al instituto de metereología adjuntando tu mensaje, para que vean en el ridículo que llevan haciendo tantos aňos... Igual les deprimo y dejan de pronosticar el tiempo :rolleyes:
Salu2. jano.
unomas
22/01/2007, 16:22
...
Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo, porque desde luego, con argumentos tan "potentes" como los tuyos, no creo que vaya a convencerte. De hecho, estoy pensando en escribir al instituto de metereología adjuntando tu mensaje, para que vean en el ridículo que llevan haciendo tantos aňos... Igual les deprimo y dejan de pronosticar el tiempo :rolleyes:
S..
¡Anda!, pues es buena idea. Ánimo, que ya tardas. :)
Pero vamos, tú mismo con tu mecanismo, porque desde luego, con argumentos tan "potentes" como los tuyos, no creo que vaya a convencerte. De hecho, estoy pensando en escribir al instituto de metereología adjuntando tu mensaje, para que vean en el ridículo que llevan haciendo tantos aňos... Igual les deprimo y dejan de pronosticar el tiempo :rolleyes:
S..
¡Anda!, pues es buena idea. Ánimo, que ya tardas. :)
gálibo
22/01/2007, 16:46
¡Hombre!, alguien con dos dedos de frente :)
Bueno, estoy seguro que habrá más y con mas de dos dedos de frente, en realidad con un solo dedo basta, el de enchufar la tele.:D
Bueno, estoy seguro que habrá más y con mas de dos dedos de frente, en realidad con un solo dedo basta, el de enchufar la tele.:D
MARIANO
22/01/2007, 18:06
Una chorrada: cuanta gente por va por la calle y tira un papel al suelo?
Yo ninguno, excepto los que pierdo, que por desconocimiento no podría asegurar que es en la calle.
Saludos.
Yo ninguno, excepto los que pierdo, que por desconocimiento no podría asegurar que es en la calle.
Saludos.
gálibo
22/01/2007, 19:45
Bueno, estoy seguro que habrá más y con mas de dos dedos de frente, en realidad con un solo dedo basta, el de enchufar la tele.:D
De todas formas, si quiero señalar que discrepar no es una cuestión de frente, sino de percepción de las cosas y cada uno tenemos la nuestra. Y en mi caso tiendo a ser irreverente con lo politicamente correcto, venga de donde venga.
Lo que pasa es que creo que estas cosas hay que resolverlas de oficio sin grandes alharacas, ni congresos de cientificos, ni con discursos apocalipticos, porque creo que son contraproducentes para los propios objetivos que se defienden.
De todas formas, si quiero señalar que discrepar no es una cuestión de frente, sino de percepción de las cosas y cada uno tenemos la nuestra. Y en mi caso tiendo a ser irreverente con lo politicamente correcto, venga de donde venga.
Lo que pasa es que creo que estas cosas hay que resolverlas de oficio sin grandes alharacas, ni congresos de cientificos, ni con discursos apocalipticos, porque creo que son contraproducentes para los propios objetivos que se defienden.
unomas
23/01/2007, 14:34
De todas formas, si quiero señalar que discrepar no es una cuestión de frente, sino de percepción de las cosas y cada uno tenemos la nuestra. Y en mi caso tiendo a ser irreverente con lo politicamente correcto, venga de donde venga.
Lamento no opinar igual. Una teoría científica, máxime basada en hechos, se contrasta por la experimentación y la repetibilidad de los hechos en un laboratorio. Lo de diferente percepción de las cosas, entra dentro de las creencias, que no de la ciencia.
....
Lo que pasa es que creo que estas cosas hay que resolverlas de oficio sin grandes alharacas, ni congresos de cientificos, ni con discursos apocalipticos, porque creo que son contraproducentes para los propios objetivos que se defienden.
Cierto, pero de forma totalmente transparente y sin denigrar a todos aquellos que discrepan, con datos en la mano.:D
Lamento no opinar igual. Una teoría científica, máxime basada en hechos, se contrasta por la experimentación y la repetibilidad de los hechos en un laboratorio. Lo de diferente percepción de las cosas, entra dentro de las creencias, que no de la ciencia.
....
Lo que pasa es que creo que estas cosas hay que resolverlas de oficio sin grandes alharacas, ni congresos de cientificos, ni con discursos apocalipticos, porque creo que son contraproducentes para los propios objetivos que se defienden.
Cierto, pero de forma totalmente transparente y sin denigrar a todos aquellos que discrepan, con datos en la mano.:D
gálibo
23/01/2007, 16:28
Discutir con alguien con quien coincido, me parece un lujo que no me puedo permitir.;)
Calícrates
25/01/2007, 19:03
¿Sostenibilidad?
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org (http://www.juliansimon.org) :D
Qué razón tienes 1+!!!!.
Eso del desarrollo sostenibe es una chorrada. Para qué vamos a investigar en sistemas de climatización más rentables?. Si mientras haya petróleo que quemar... y cuando se acabe quemamos madera, gas o lo que sea.
Para qué preocuparnos por investigar en materiales de aislamiento?. Lo suyo es poner la calefacción a toda hostia y si hace calor.. pues abrimos la ventana!!!. O nos ponemos todo dios veinte cacharitos de aire acondicionado. mientras francia nos siga mandando electricidad... verdad??.
El reciclaje de la ingente cantidad de escombros y basuras que generamos... una pérdida de tiempo!!!, hacemos un hoyo y lo echamos todo dentro.
En fin, eres un crack, tío
Una de las gilipolleces más grandes jamás inventas.:mad: :mad: :mad:
www.juliansimon.org (http://www.juliansimon.org) :D
Qué razón tienes 1+!!!!.
Eso del desarrollo sostenibe es una chorrada. Para qué vamos a investigar en sistemas de climatización más rentables?. Si mientras haya petróleo que quemar... y cuando se acabe quemamos madera, gas o lo que sea.
Para qué preocuparnos por investigar en materiales de aislamiento?. Lo suyo es poner la calefacción a toda hostia y si hace calor.. pues abrimos la ventana!!!. O nos ponemos todo dios veinte cacharitos de aire acondicionado. mientras francia nos siga mandando electricidad... verdad??.
El reciclaje de la ingente cantidad de escombros y basuras que generamos... una pérdida de tiempo!!!, hacemos un hoyo y lo echamos todo dentro.
En fin, eres un crack, tío
jabp1974
30/01/2007, 02:51
1+, el calentamento global es un hecho palpable que algunos tratan de considerar un cuento. Desde luego que las fuentes periodísticas son lo menos fiable que hay para nada. Pero antes de descojonarse de algo hay que estar seguro de por qué uno se descojona, no sea que se equivoque y quede en ridículo.
Por otro lado lo de calentamiento global, sea cual sea su causa, no es ningún cataclismo. Con un poco de suerte entierra (inunda) para siempre esos desafueros urbanísticos que todos conocemos. Habría que adaptarse a vivir de nuevo en todas las zonas que se han ido desechando. Hay sitio para todos. Aunque ya veremos como se reparte...
Por otro lado lo de calentamiento global, sea cual sea su causa, no es ningún cataclismo. Con un poco de suerte entierra (inunda) para siempre esos desafueros urbanísticos que todos conocemos. Habría que adaptarse a vivir de nuevo en todas las zonas que se han ido desechando. Hay sitio para todos. Aunque ya veremos como se reparte...
unomas
30/01/2007, 13:27
Qué razón tienes 1+!!!!.
Eso del desarrollo sostenibe es una chorrada. Para qué vamos a investigar en sistemas de climatización más rentables?. Si mientras haya petróleo que quemar... y cuando se acabe quemamos madera, gas o lo que sea.
Para qué preocuparnos por investigar en materiales de aislamiento?. Lo suyo es poner la calefacción a toda hostia y si hace calor.. pues abrimos la ventana!!!. O nos ponemos todo dios veinte cacharitos de aire acondicionado. mientras francia nos siga mandando electricidad... verdad??.
El reciclaje de la ingente cantidad de escombros y basuras que generamos... una pérdida de tiempo!!!, hacemos un hoyo y lo echamos todo dentro.
En fin, eres un crack, tío
Que soy un crack, ya lo se. No me hace falta nadie que me lo diga. :cool:
Por otro lado, que la sostenibilidad sea una gilipollez, no implica que uno no tenga que desarrollar sistemas más eficientes para ahorrarse dinero, pues tener dinero no implica derrocharlo. Hay que optimizar los recursos. :D , pues además eso te da ventajas competitivas en el mercado, pudiendo obtener más clientes, que a su vez, te permitirán ganar más dinero, ya sea para fundírtelo o, como suelen hacer la mayoría de los empresarios, invertir en desarrollar más productos con los que satisfacer las necesidades de sus potenciales clientes.
En cuanto a quemar petróleo, ¿qué?, ¿acaso sabes tú algo de la eficiencia de los sistemas de combustión?, ¿o de la reducción de contaminantes de los nuevos motores, como por ejemplo de las locomotoras de largo recorrido?
En cuanto al aire acondicionado, ¿qué?, ¿acaso hay que tolerar el calor si podemos evitarlo para tener una mejor calidad de vida?, pues yo pienso que no, pero ahí entramos también en el sentido común. No es necesario ser muy inteligente para saber que cuando más frío tenga uno un ambiente, más energía consume, y si tienes un buen aislamiento y un buen sistema de ventilación, puedes reducir mucho tu factura energética, pero si yo quiero quemar mi dinero en climatización o calefacción, ¿quién eres tú o cualquiera para decirme lo contrario?, ¿acaso te digo yo lo que tú has de hacer con tu vida o dinero?
Finalmente (comienzo a desbarrar :p ), conozco varias personas, todos ellos muy ecologistas y sostenibles, que en sus casas, lo primero que hacen al llegar, es encender tooodas las luces de la casa (sin estar en todas las dependencias), todos los electrodomésticos tipo, TV, radio, ordenador, etc, encender la calefacción o el A/A y a continuación quejarse del mundo capitalista y de las compañías petrolíferas, mientras ellos tan verdes sandías, consumen energía eléctrica generada con centrales nucleares, por no hablar que son fumadores, generan CO2 con sus humos y luego cogen y, como buenos puercos que son la mayoría de los fumadores :mad: , al terminar de disfrutar de su vicio :confused: , tiran las colillas a la vía pública, que total, ¡como es de todos, no es de nadie!, como diría una ministra de cuota :eek: .
¡Se me olvidaba! :D , hace poco vi a otro de esos ecofascitas, de esos que hacen cursos para salvar la Tierra y todas esas gilipolleces (lo del curso para salvar la Tierra, me lo dijo él :rolleyes: ), que después de sonarse los mocos, cogió, y en vez de tirar el kleenex a la papelera que tenía al lado del inodoro, él fue muy sostenible y vació los 12 litros de agua de la cisterna.....:mad:
Eso del desarrollo sostenibe es una chorrada. Para qué vamos a investigar en sistemas de climatización más rentables?. Si mientras haya petróleo que quemar... y cuando se acabe quemamos madera, gas o lo que sea.
Para qué preocuparnos por investigar en materiales de aislamiento?. Lo suyo es poner la calefacción a toda hostia y si hace calor.. pues abrimos la ventana!!!. O nos ponemos todo dios veinte cacharitos de aire acondicionado. mientras francia nos siga mandando electricidad... verdad??.
El reciclaje de la ingente cantidad de escombros y basuras que generamos... una pérdida de tiempo!!!, hacemos un hoyo y lo echamos todo dentro.
En fin, eres un crack, tío
Que soy un crack, ya lo se. No me hace falta nadie que me lo diga. :cool:
Por otro lado, que la sostenibilidad sea una gilipollez, no implica que uno no tenga que desarrollar sistemas más eficientes para ahorrarse dinero, pues tener dinero no implica derrocharlo. Hay que optimizar los recursos. :D , pues además eso te da ventajas competitivas en el mercado, pudiendo obtener más clientes, que a su vez, te permitirán ganar más dinero, ya sea para fundírtelo o, como suelen hacer la mayoría de los empresarios, invertir en desarrollar más productos con los que satisfacer las necesidades de sus potenciales clientes.
En cuanto a quemar petróleo, ¿qué?, ¿acaso sabes tú algo de la eficiencia de los sistemas de combustión?, ¿o de la reducción de contaminantes de los nuevos motores, como por ejemplo de las locomotoras de largo recorrido?
En cuanto al aire acondicionado, ¿qué?, ¿acaso hay que tolerar el calor si podemos evitarlo para tener una mejor calidad de vida?, pues yo pienso que no, pero ahí entramos también en el sentido común. No es necesario ser muy inteligente para saber que cuando más frío tenga uno un ambiente, más energía consume, y si tienes un buen aislamiento y un buen sistema de ventilación, puedes reducir mucho tu factura energética, pero si yo quiero quemar mi dinero en climatización o calefacción, ¿quién eres tú o cualquiera para decirme lo contrario?, ¿acaso te digo yo lo que tú has de hacer con tu vida o dinero?
Finalmente (comienzo a desbarrar :p ), conozco varias personas, todos ellos muy ecologistas y sostenibles, que en sus casas, lo primero que hacen al llegar, es encender tooodas las luces de la casa (sin estar en todas las dependencias), todos los electrodomésticos tipo, TV, radio, ordenador, etc, encender la calefacción o el A/A y a continuación quejarse del mundo capitalista y de las compañías petrolíferas, mientras ellos tan verdes sandías, consumen energía eléctrica generada con centrales nucleares, por no hablar que son fumadores, generan CO2 con sus humos y luego cogen y, como buenos puercos que son la mayoría de los fumadores :mad: , al terminar de disfrutar de su vicio :confused: , tiran las colillas a la vía pública, que total, ¡como es de todos, no es de nadie!, como diría una ministra de cuota :eek: .
¡Se me olvidaba! :D , hace poco vi a otro de esos ecofascitas, de esos que hacen cursos para salvar la Tierra y todas esas gilipolleces (lo del curso para salvar la Tierra, me lo dijo él :rolleyes: ), que después de sonarse los mocos, cogió, y en vez de tirar el kleenex a la papelera que tenía al lado del inodoro, él fue muy sostenible y vació los 12 litros de agua de la cisterna.....:mad:
norte
30/01/2007, 16:22
Pero unomas, en que quedamos?, la acera es de todos o no es de todos?:p
al
30/01/2007, 17:24
. No es necesario ser muy inteligente para saber que cuando más frío tenga uno un ambiente, más energía consume, y si tienes un buen aislamiento y un buen sistema de ventilación, puedes reducir mucho tu factura energética, pero si yo quiero quemar mi dinero en climatización o calefacción, ¿quién eres tú o cualquiera para decirme lo contrario?, ¿acaso te digo yo lo que tú has de hacer con tu vida o dinero?:
Pues eso es, en parte, hacer arquitectura bioclimatica, sostenible. No se trata mas que de sentido comun, a veces no son grandes ideas espectaculares las mejores..
Que haya gente que se contradice entre lo que dice-dice defender y lo que hace en su vida privada no da derecho a desprestigiar un concepto tan amplio como lo bioclimatico..
Ahora que si de lo que tienes ganas es de un poco de marcha..:D :D
Tu te podras gastar tu pasta como quieras, pero sin "molestar". ¿Conoces el protocolo de Kioto? No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..Es como si dijera: ¿Quien eres tu para obligarme a que ponga la basura en bolsas y la tire al contenedor separada?
Pues eso es, en parte, hacer arquitectura bioclimatica, sostenible. No se trata mas que de sentido comun, a veces no son grandes ideas espectaculares las mejores..
Que haya gente que se contradice entre lo que dice-dice defender y lo que hace en su vida privada no da derecho a desprestigiar un concepto tan amplio como lo bioclimatico..
Ahora que si de lo que tienes ganas es de un poco de marcha..:D :D
Tu te podras gastar tu pasta como quieras, pero sin "molestar". ¿Conoces el protocolo de Kioto? No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..Es como si dijera: ¿Quien eres tu para obligarme a que ponga la basura en bolsas y la tire al contenedor separada?
unomas
31/01/2007, 15:12
....
Tu te podras gastar tu pasta como quieras, pero sin "molestar". ¿Conoces el protocolo de Kioto? No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..
¡Jo! si conozco la patraña esa de Kioto. No sólo la conozco, si no que la padezo. Por cierto, para los agoreros del calentamiento global:
http://antonuriarte.blogspot.com/
¿Sabíais que el principal gas de efesto invernadero es el......., H2O? :eek: :eek: :D
Por cierto:
....
Es como si dijera: ¿Quien eres tu para obligarme a que ponga la basura en bolsas y la tire al contenedor separada?
¡Sastamente!. Yo ya pago mi tasas de basura, y ya tienen máquinas para clasificación. Que me obliguen me toca los co---. Lo hago porque me parece adecuado, ya que es más fácil que la recogida se haga de forma selectiva, pero de eso a que me persigan, como quería hacer el maldito Ayto. de BCN, que había previsto (¿o ya la ha implantado?), la policía basura, igual que en Irlanda...., :D
En cuanto a:
....
No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..
Eso de que nuestras acciones afectan a los demás es una falacia muuuy elaborada. Pongamos por ejemplo la patraña esa del "efecto mariposa", que habría que llamar, el "efecto retrasado-mental-con-pocos-conocimientos-de-física".
Según esa patraña a la que los ecofascistas durante una temporada se agarraron igual que un okupa a una casa que no es suya (o lo que es lo mismo, una garrapata a un chucho :D ), el aleteo de una mariposa en Australia (pongamos, aunque podríamos poner en la Luuuna. Estoy siendo desagradable a propósito ;) ), desencadenaría uno de esos recientemente descubiertos (por ser, en teoría muchos) huracanes en USA (el país de la libertad ;) ).
Pensemos un poco en esa patraña (yaaa, ya se que a algunos eso de pensar causa problemas, pero con un poco de práctica....:p ).
Para que el ligero incremento de presión que genera el aleteo de una mariposa, que podríamos comparar al parpadéo de un ojo pudiera desencadenar un huracán, dicho incremento tendría que ser la gota que culminaría el vaso de un vasto sistema de presiones, que por sus propias características, debería de estar casi arrasando el lugar en el que plácidamente estuviese aleteando nuestra preciosa mariposa (reconozco que hay mariposas que parecen gorriones, por lo grandes que son :D ).
O osea, que si la mariposa pudiese realizar dicho incremento, es que ¡vamos!, cualquier cosa, incluso el pedo de un conejo podría desencadenar el desastre.
Ahora bien, analizando un poco más la cosa, resulta que el aire es compresible, esto es, se puede comprimir, y en el proceso, se pierde energía, o lo que es lo mismo, se ha de dar energía al aire para que se comprime, generándose calor, por la fricción entre las moléculas.
La conclusión directa de esto, es que las acciones tienen un efecto limitado, tanto en el tiempo como en el espacio.
Para los que sóis un poco obtusos os pondré un ejemplo claríííísimo. Supongamos que un amigo y vosotros, os ponéis a ambos lados de una calle con una anchura de unos 50 m. Uno de los dos va y le pregunta, con voz normal al otro ¿qué hora es?. ¿Creéis que el que lleva el reloj le oirá? :D . Ya os doy yo la respuesta: NO, pues para oir las palabras del emisor, el receptor debería recibir en sus oídos un incremento de presión que no recibe, PORQUE NO EXISTE, es decir, el efecto de la perturbación atmosférica que creó el emisor con sus palabras, se ha perdido.
Así pués, ¿qué puede llegar a hacer una mariposa, o el pedo de un conejo, para el caso :rolleyes: ? NADA.
CONCLUSIÓN: Cierto, todo tiene un efecto, pero limitado, tanto en el tiempo como en el espacio. A mayor efecto, mayor ha de ser la importancia de la causa.
Anda que si os preocupase el efecto mariposa, ¿qué tal el efecto portazo?, ¿o el efecto, sonido de concierto multitudinario solidario?
:D :D :D :D
Tu te podras gastar tu pasta como quieras, pero sin "molestar". ¿Conoces el protocolo de Kioto? No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..
¡Jo! si conozco la patraña esa de Kioto. No sólo la conozco, si no que la padezo. Por cierto, para los agoreros del calentamiento global:
http://antonuriarte.blogspot.com/
¿Sabíais que el principal gas de efesto invernadero es el......., H2O? :eek: :eek: :D
Por cierto:
....
Es como si dijera: ¿Quien eres tu para obligarme a que ponga la basura en bolsas y la tire al contenedor separada?
¡Sastamente!. Yo ya pago mi tasas de basura, y ya tienen máquinas para clasificación. Que me obliguen me toca los co---. Lo hago porque me parece adecuado, ya que es más fácil que la recogida se haga de forma selectiva, pero de eso a que me persigan, como quería hacer el maldito Ayto. de BCN, que había previsto (¿o ya la ha implantado?), la policía basura, igual que en Irlanda...., :D
En cuanto a:
....
No estamos solos en el mundo y nuestras acciones afectan a los demas, la libertad absoluta no existe..
Eso de que nuestras acciones afectan a los demás es una falacia muuuy elaborada. Pongamos por ejemplo la patraña esa del "efecto mariposa", que habría que llamar, el "efecto retrasado-mental-con-pocos-conocimientos-de-física".
Según esa patraña a la que los ecofascistas durante una temporada se agarraron igual que un okupa a una casa que no es suya (o lo que es lo mismo, una garrapata a un chucho :D ), el aleteo de una mariposa en Australia (pongamos, aunque podríamos poner en la Luuuna. Estoy siendo desagradable a propósito ;) ), desencadenaría uno de esos recientemente descubiertos (por ser, en teoría muchos) huracanes en USA (el país de la libertad ;) ).
Pensemos un poco en esa patraña (yaaa, ya se que a algunos eso de pensar causa problemas, pero con un poco de práctica....:p ).
Para que el ligero incremento de presión que genera el aleteo de una mariposa, que podríamos comparar al parpadéo de un ojo pudiera desencadenar un huracán, dicho incremento tendría que ser la gota que culminaría el vaso de un vasto sistema de presiones, que por sus propias características, debería de estar casi arrasando el lugar en el que plácidamente estuviese aleteando nuestra preciosa mariposa (reconozco que hay mariposas que parecen gorriones, por lo grandes que son :D ).
O osea, que si la mariposa pudiese realizar dicho incremento, es que ¡vamos!, cualquier cosa, incluso el pedo de un conejo podría desencadenar el desastre.
Ahora bien, analizando un poco más la cosa, resulta que el aire es compresible, esto es, se puede comprimir, y en el proceso, se pierde energía, o lo que es lo mismo, se ha de dar energía al aire para que se comprime, generándose calor, por la fricción entre las moléculas.
La conclusión directa de esto, es que las acciones tienen un efecto limitado, tanto en el tiempo como en el espacio.
Para los que sóis un poco obtusos os pondré un ejemplo claríííísimo. Supongamos que un amigo y vosotros, os ponéis a ambos lados de una calle con una anchura de unos 50 m. Uno de los dos va y le pregunta, con voz normal al otro ¿qué hora es?. ¿Creéis que el que lleva el reloj le oirá? :D . Ya os doy yo la respuesta: NO, pues para oir las palabras del emisor, el receptor debería recibir en sus oídos un incremento de presión que no recibe, PORQUE NO EXISTE, es decir, el efecto de la perturbación atmosférica que creó el emisor con sus palabras, se ha perdido.
Así pués, ¿qué puede llegar a hacer una mariposa, o el pedo de un conejo, para el caso :rolleyes: ? NADA.
CONCLUSIÓN: Cierto, todo tiene un efecto, pero limitado, tanto en el tiempo como en el espacio. A mayor efecto, mayor ha de ser la importancia de la causa.
Anda que si os preocupase el efecto mariposa, ¿qué tal el efecto portazo?, ¿o el efecto, sonido de concierto multitudinario solidario?
:D :D :D :D
NOR
31/01/2007, 15:59
.. la economía capitalista, la única que hasta ahora (y para siempre) se ha demostrado como capaz de eliminar la pobreza ..
:eek: :eek: :eek: ..y el hambre y las desigualdades y los genocidios y ... en el mundo:eek: :eek: :eek:
...acumule riquezas my friend, no importa el precio...
:eek: :eek: :eek: ..y el hambre y las desigualdades y los genocidios y ... en el mundo:eek: :eek: :eek:
...acumule riquezas my friend, no importa el precio...
al
31/01/2007, 16:49
Anda que si os preocupase el efecto mariposa, ¿qué tal el efecto portazo?, ¿o el efecto, sonido de concierto multitudinario solidario?
:D :D :D :D
Jodo como te pones con el efecto mariposa..Ni que nadie aqui hubiese hablado del tema (menos tu) :D :D
Pues si te jode que el ayuntamiento te obligue a separar las basuras, pues a joderse..¿O no pagas impuestos? (eso tambien jode). Se puede criticar y estar en contra de los pensamientos unicos y del "stablishment", pero para todo hay ciertos limites y uno es el respeto de los demas..
Porque... ¿y si me jode bajar la basura y entonces la tiro por el balcon hasta estrellarla y despanzurrarla en tu terraza? Ya se que es demagogia, pero con un tipo con argumentos tan demagogicos como los tuyos no me podido resistir. ;)
Hace no mucho, no depurabamos las aguas, vertiamos acido a los rios y las chimeneas de las industrias no se controlaban..¿Tambien te parece mal todo eso, no?..Son tonterias ecofascistas, claro..
Y no te crispes tanto! (aunque te parezca obtuso..):cool:
:D :D :D :D
Jodo como te pones con el efecto mariposa..Ni que nadie aqui hubiese hablado del tema (menos tu) :D :D
Pues si te jode que el ayuntamiento te obligue a separar las basuras, pues a joderse..¿O no pagas impuestos? (eso tambien jode). Se puede criticar y estar en contra de los pensamientos unicos y del "stablishment", pero para todo hay ciertos limites y uno es el respeto de los demas..
Porque... ¿y si me jode bajar la basura y entonces la tiro por el balcon hasta estrellarla y despanzurrarla en tu terraza? Ya se que es demagogia, pero con un tipo con argumentos tan demagogicos como los tuyos no me podido resistir. ;)
Hace no mucho, no depurabamos las aguas, vertiamos acido a los rios y las chimeneas de las industrias no se controlaban..¿Tambien te parece mal todo eso, no?..Son tonterias ecofascistas, claro..
Y no te crispes tanto! (aunque te parezca obtuso..):cool:
soloarquitectura
31/01/2007, 19:32
El tema ya no aporta nada más que discusión, así que se cierra.
Condiciones de uso | Publicidad | Acerca de | Facebook
| Twitter
Prohibida la reproducción total o parcial sin la autorización previa y por escrito del editor.
| Twitter
Prohibida la reproducción total o parcial sin la autorización previa y por escrito del editor.
Con la tecnología de vBulletin® versión 4.1.12. Copyright © 2012 vBulletin Solutions, Inc. Todos los derechos reservados.