Se trata en este tema, que ya hemos tratado en otras ocasiones, de exponer las ventajas e inconvenientes de cada programa de cara a facilitar la decisión de futuros compradores.
Abstenerse bromistas y opiniones no contrastadas por la experiencia.
Se trata en este tema, que ya hemos tratado en otras ocasiones, de exponer las ventajas e inconvenientes de cada programa de cara a facilitar la decisión de futuros compradores.
Juanjo
Webmaster de Sólo Arquitectura.
Parece que esta iniciativa no ha tenido mucho éxito.
Yo tengo los dos programas: Cype 2005 (con contrato de mejoras en vigor) y Tricalc 5.0 (no lo he actualizado más).
me mojo yo para empezar:
CYPE: las ventajas son de sobra conocidas, lo más destacable quizá sea su poluparidad e implantación, su relativa sencillez de manejo y la "fiabilidad", y por supuesto su excelente soporte técnico y el equipo humano que hay detrás.
Los inconvenientes ya se están reflejando en el wish-list de estos mismos foros. Para mí lo PEOR son los continuos errores y cuelgues, digamos que a nivel de programación da la impresión de no ser el mejor programa. Lo de las comprobaciones de seguridad me podría servir para los programas de estructuras, pero no en Arquímedes.
TRICALC: ventajas: programa de "todo en uno" que te permite modelizar toda la estructura desde la cubierta hasta la cimnetación, mezclando distintas tipologías y materiales.
Inconvenientes: manejo muy pesado, especialmente la entrada de datos.
Saludos.
Yo tambien tengo los dos, Cype esta actualizado a la 2005 y seguimos, Tricalc la actualizare a la 6.03 pronto, de Cype creo que todos estamos de acuerdo en que su entrada de datos es magnifica, he probado muy ligeramente la introduccion con el asistente a traves de DWG y veo que puede ser muy útil y facilitar aun más este proceso.
De Cypecad me gusta lo fácil que es modifcar un elemento, aumentar la armadura de una jácena o modificar un pilar, se complica cuando decides modificar armados en reticulares o losas.... personalmente me gustaria que los archivos generados pudiaran pasarse directamente a mi programa de dibujo y no a traves de uno intermedio, pero bueno ....
Supongo que debe ser dificilísimo, pero le falta una introduccion de elementos inclinados mas facil, mezclar hormigon, acero, madera tdo en uno..... más lo que pedimos en "Cosas que quiero..." Se complica mucho cuando quieres introducir muros que no llegan completos a plantas....
De Tricalc encuentro muy duro la entrada de datos, segui con el por lo de la comunicacion con Allplan, pero las veces que lo he intentado, veo que es casi tan complicado como la entrada manual.
Ya lo decimos, la mezcla de Metal3d y Cypecad seria casi perfecta.
A los dos les falta el análisis y cálculo de nudos en estructuras metálicas atornilladas y soldadas.
Personalmente no me arrepiento con Cypecad, para lo normal, creo que no tiene parangón...
Vaya por delante que soy usuario de CYPE Ingenieros, pero no lo soy de Tricalc.
Conozco Tricalc de trabajar con licencias de compañeros o por demos del producto.
Aún así os comento mi opinión, por supuesto totalmente subjetiva y opinable:
- La mayor ventaja de CYPECAD frente a Tricalc es también su inconveniente.
Una entrada de datos completamente 2D (la ventanita 3D no puedes utilizarla para introducir datos en el programa) es realmente muy eficaz pero cuando deseas introducir elementos no horizontales la cosa se complica.
- CYPECAD es muy sencillo de utilizar. Incluso sin tener ni idea del programa puedes entrar en su mundo particular en menos de dos horas y tener calculada una estructura al completo en menos de un día de prácticas.
- Mientras Tricalc es un único producto en CYPE hay una falta de integración de sus programas estrella.
No se comprende por qué no se puede calcular madera en CYPECAD o por qué Metal 3D no calcula hormigón armado. Funcionan como mundos aparte.
Un CYPE 3D, que mezclara las ventajas 2D de CYPECAD con el 3D de Metal 3D sería la mejor solución. Esto no es imposible, programas como Revit utilizan el sistema mixto de entrada 2D y 3D.
- Todos los elementos estructurales están dentro de Tricalc, mientras en CYPE, cuyo paquete es muy completo, hay que calcularlos por separado. Es una pena que desde el mismo programa no tengas acceso a todo tipo de elementos.
- En cuanto a planos, CYPECAD no tiene rival. Son los mejores sin duda ninguna y los que vas a encontrar en cualquier obra.
- El Manual del usuario de Tricalc, con unas 600 páginas, cubre todos los aspectos del programa.
El Manual de CYPECAD, de unas 100 páginas, sólo cubre los aspectos más básicos del programa. El Manual completo de Estructuras tiene unas 300 páginas.
- La integración en Windows de Tricalc es buena, la de CYPE no tanto.
Como ejemplo, en CYPE no todas las opciones se encuentran en el menú del programa (algunas sólo tienen acceso a través de botones).
Desde siempre los programas de CYPE han funcionado "a su manera" en este aspecto.
- El trato a los usuarios de CYPE Ingenieros es excelente.
No soy usuario de Tricalc, así que este es un tema que tendrán que comentar los usuarios registrados.
Sé que estoy diciendo cosas que muy bien pudieran estar en la lista de deseos de CYPE, pero se trata de comparar ambos programas.
Juanjo
Webmaster de Sólo Arquitectura.
Cuando empecé a trabajar en el estudio, tenían una licencia de Cype y otra de Tricalc, por lo que los comparé a conciencia. Calculé un par de obras sencillas, pero construídas, con cada uno y fui tomando notas de las impresiones que obtuve. La mayoría se refieren al manejo, a las limitaciones y a los modelos de cálculo empleados, basándome el esos trabajos y en las memorias de cálculo. Ambos tienen ventajas e inconvenientes. En cuanto a la exactitud de los cálculos, ninguna de las estructuras dio problemas, pero no tengo una referencia con la que compararalos para valorar cual es más preciso.
Aprovecho este foro para transcribir esas impresiones. Intentaré ordenarlas por temas, empezando por el aspecto informático.
La primera direrencia es la integración de los módulos. Tricalc es un programa único, que incluye todos los módulos de cálculo: pórticos (de hormigón, acero o madera), forjados (unidireccionales, reticulares, losas, mixtos...), muros, escaleras, zapatas, pilotes... Para bien o para mal, lo que se puede hacer, se hace en la propia obra; lo que no se puede hacer, no se hace.
Cype estructura el paquete por módulos independientes (que por lo que leo en el foro van camino de integrarse).
Cypecad es el programa más ambicioso de Cype, un programa que calcula y arma estructuras de hormigón y acero. Sin embargo trabaja básicamente por plantas horizontales a las que supone la hipótesis de diafragma rígido. Los forjados inclinados mantienen esa hipótesis, por lo que deben ser empleados con sumo cuidado.
Metal 3d es un programa de cálculo matricial que además comprueba las barras de acero y de madera. No tiene las limitaciones de Cypecad, pero no arma.
Los otros módulos de Cype permiten resolver aisladamente problemas puntuales: muros de sótano, muros ménsula, muros pantalla, ménsulas cortas, punzonamiento, escaleras. Algunos de ellos son sumamente potentes (ej. muros pantalla), otros no evolucionan desde hace años (escaleras).
A nivel de integración en Windows, Tricalc está más avanzado. Tiene un entorno más configurable, barras de herramientas personalizables, teclas rápidas, posibilidad de abrir diversas ventanas. Cypecad es muy suyo, con un entorno propio. Añadiré como positivo algo que en el foro suele ser criticado: cypecad no tiene instalación; simplemente copia los archivos en una carpeta (sí, estaría bien que se pudiese personalizar en que carpeta y que fuese sólo una). No toca el registro, no llena la carpeta windows de basura... Todo es más sencillo.
Cypecad da con frecuencia errores informáticos (No se cumple una comprobación de seguridad...). Lo bueno es que con el mensaje que da se puede llamar al soporte y suelen dar una solución, a veces algo drástica. Yo particularmente siempre guardo copias de seguridad consecutivas de las obras, por si en algún momento el archivo se corrompe irreparablemente. Tricalc los da mucho más raramente, pero también más bruscos: no emite mensaje alguno, simplemente se para.
El soporte técnico de ambas compañías es excelente. Siempre me han resuelto las dudas tanto por correo electrónico como telefónicamente. La diferencia se produjo cuando se nos pasó el momento de la renovación. En Tricalc se acabó el soporte y en Cype nos siguieron atendiendo.
Continuará...
Excelente comparacion, !!!!!!!!!, felicito este tipo de comparaciones, tan objetiva, y yendo al grano, sin mas ni mas.
Saludos
EfectivamenteOriginalmente publicado por mdb
Juanjo
Webmaster de Sólo Arquitectura.
Muchas gracias berobreo por tu aportación en este tema, también he leído tu comentario sobre el CAD para arquitectura, eres de los pocos que han hablado con absoluta imparcialidad y buenas maneras.
Antes de entrar en los aspectos de manejo de cada programa o el dibujo de planos comentaré lo que, a mi entender, una de las mayores diferencias entre Cypecad y Tricalc: la modelización de los forjados unidireccionales.
Cypecad dicretiza cada vigueta como una barra, coincidente con el eje de cada nervio, integrada en la matriz global de la estructura. Tricalc define el forjado como un elemento independiente de las vigas, que se calcula aisladamente por métodos elásticos o plásticos y que transmite unas cargas a las vigas, que se consideran rígidas. La estructura tridimensional de pilares y vigas se calcula con estas cargas. Este modelo considera la rigidez relativa de las vigas y las viguetas, aspecto señalado por J. Luis de Miguel en el texto Forjado Plano (VV.AA., 'Forjados armados', COAM 1984).
El modelo de Tricalc es más parecido al empleado en el cálculo manual, basado en el cálculo del paño de forjado como viga continua sobre apoyos fijos, bien sea por métodos elásticos o métodos plásticos.
En ninguno de los dos casos se modeliza directamente las capa superior de hormigón, sino que los nervios se consideran aislados. El efecto solidarizador de la capa superior de hormigón es uno de los argumentos de Tricalc para tratar los forjados por paños.
Como caricatura, propongo un ejemplo:
Supongamos cuatro muros formando un rectángulo de 10 m. x 4 m. Podríamos forjar con viguetas de 4 m., paralelas a los muros cortos. Sin embargo, nos da por poner una viga de 10 m. entre los centros de los muros cortos. Cype nos dará un error en las viguetas (momento positivo en apoyo de vigueta), ya que dada la poca rigidez de la viga las viguetas trabajarán igual que si no hubiese viga. Tricalc nos dará un error en la viga, ya que transmitirá la carga de las viguetas a la viga y esta no podrá resistirla. Evidentemente, esto es una estructura caricaturesca, pero muestra el comportamiento de ambos programas. Rizando el rizo, si constructivamente aseguramos la continuidad de la armadura inferior de las viguetas, volvemos a estar en el primer caso, es decir, como si no hubiera viga (podemos llamarle cortavanos y ya está).
Sin exagerarlo tanto, probamos con un rectángulo de 6x6m. Y la cosa empieza a no estar clara.
Este modelo de cálculo tiene su efecto visible en la representación y rotulación de los forjados. Cypecad saca cada vigueta con un armado diferente, que luego se puede igualar automáticamente según ciertos criterios. Tricalc saca iguales todos las viguetas de cada paño, lo que en principio ofrece planos más limpios; si las vigas no son paralelas, cada vigueta tendrá una longitud diferente y Tricalc sacará todas diferentes, sin opción, creo, de igualación automática. Obviamente, ambos permiten el retoque manual de dichos armados.
Ninguno de los dos programas permite preigualar las viguetas antes del cálculo, es decir, agrupar las viguetas según apetezca.
Cypecad permite consultar los diagramas de esfuerzos en las viguetas. Tricalc da los esfuerzos máximos, pero no encontré cómo obtener las gráficas de esfuerzos. La consulta de esfuerzos máximos es también más rápida en Cypecad que en Tricalc, que nos pide entrar en modo Croquis. Los errores son también más visibles en Cypecad, que muestra las viguetas en rojo. En Tricalc se obtiene un listado completo de errores.
Estupendo análisis, berobreo. Te recuerdo que, además, tienes la Wish List, y seguro que eres capaz de hacernos aportaciones estupendas.
Yo creo que este es un tema importante, y que demuestra la catadura de una empresa de software. No me refiero al caso de CYPE y Tricalc, que son ambas de las buenas en el tema de soporte, sino a las empresas de software en general. Imaginad que un fabricante de automóviles se negara a suministrar piezas de repuesto en caso de que no adquirierais con él un compromiso de revisiones periódicas en sus talleres, con tarifas fijadas por el fabricante. Aunque esto sí parezca una caricatura, es lo que muchas empresas de software obigan a hacer a sus clientes.
En CYPE creemos que, cuando uno de nuestros clientes adquiere uno de nuestros programas, tiene derecho a esperar poderlo utilizar, y si la documentación no es todo lo completa que le gustaría, ¿qué menos que poder llamar y hacer una consulta?. No atender esta consulta porque ha pasado un plazo determinado me parece un comportamiento mafioso.
Por otro lado, tampoco podemos dar el mismo nivel de soporte con versiones antiguas que con versiones nuevas. Muchos de los técnicos de soporte no estaban en la empresa hace unos años, o estaban en otros departamentos, o, más frecuentemente, los técnicos de soporte migran hacia otros departamentos de la empresa, con lo que poca gente del departamento es capaz de dar soporte de versiones antiguas. Además, mientras que los técnicos suelen recordar la solución a los problemas más frecuentes de la versión actual y de la versión anterior, normalmente les supone un esfuerzo de buscar en la documentación anterior cual puede ser la causa de un determinado problema, con lo que la respuesta siempre es más lenta. Lo que no me parece admisible en absoluto es no dar una respuesta porque ha pasado un plazo determinado sin que el cliente pague una actualización.
Permisos de publicación
Responder con cita