Lista de deseos CYPE 2010

[sisifo]

Si no es mucho preguntar... ¿incluirá esa actualización ya la nueva EHE y la DB-HR?

No. Tanto el DB-HR como la EHE está previsto que salgan en la 2009.1.e si es posible y, en caso contrario, en la 2009.1.f. En cualquier caso, dentro de noviembre. La cosa iba un poco apurada para el DB HR, aunque parece que ahora nos va a sobrar un montón de tiempo.

[pnc]

Deseo que cuando arranco el NM3D no me salga un párrafo muy largo y se quede esperando a que le dé a "Aceptar", para acabar de arrancar...
Es lo típico que aceptaríamos en un programa shareware, por éso de que no hemos pagado y a expirado el periodo de prueba, pero no de un programa que sí hemos pagado...

[pnc]

2009.1.d. La semana próxima.

La semana próxima a qué?

[sisifo]

La semana próxima a qué?

La próxima a la anterior en que sale. Cachondeo aparte, el jueves fue fiesta en la Comunidad Valenciana. Probablemente, se publicará hoy.

[napo]

En cypecad...

Dibujo de las viguetas con doble línea y dibujo de las bovedillas. Es importante para la situación de los huecos de instalaciones. Además, como las bovedillas siempre serán una cantidad entera, afectan al ancho real de las vigas. Si una viga de 40x30 va a quedar finalmente de 50x30 porque así lo determina la modulación de bovedillas, mejor considerarlo así en cálculo. Por otra parte, cuando hay vigas oblicuas hay unos macizados triangulares cuyo peso propio no debería despreciarse.


Algo más complejo sería poder redistribuir esfuerzos en las vigas actuando directamente sobre cada apoyo, para afinar la redistribución a voluntad. De este modo se podrían conseguir armados mucho más racionales. Por ejemplo, se podrían igualar armados de negativos de varios pilares - a costa de los positivos- o al revés, igualar los positivos -que vienen montados de taller a costa de variar los negativos. Más en detalle, permitiría afinar ciertos puntos, como podría ser el caso de un negativo cuyo armado estuviese sobredimensionado por redondeo, ya que se podría bajar un poco el flector -lo que eliminaría alguna barra- a costa de un aumento de positivo que muchas veces no tiene repercusión.

En vigas con pilares finales de pórtico, hay ocasiones en las que salen negativos muy altos. En última planta esto está corregido mediante la reducción del coeficiente de empotramiento, pero en plantas intermedias esto no ocurre, con lo que a veces se producen situaciones digamos poco constructivas, con momentos negativos extremos que no pueden absorber los pilares y armaduras de negativos que no se pueden anclar adecuadamente (en U) y, en el casdo de vigas planas, que malamente podrían transmitir al pilar aún en el caso de que éste pudiese soportarlos. Por tanto, sería precisa una reducción en el empotramiento.

Como extensión de lo anterior, y a riesgo de repetir un deseo ya pedido, se sigue echando en falta la posibilidad de disponer empotramientos parciales en los extremos de vigas, no sólo articulaciones.

En vigas planas, comprobación de punzonamiento sobre soportes. Por cierto, me permito recordar que los soportes metálicos llevan placa de anclaje, cuya dimensión en planta es mayor que la del propio soporte.

Me adhiero a todo con entusiasmo .
Lo único que no veo excesivamente necesario es la comprobación a punzonamiento sobre soportes. Siempre que por curiosidad he echado un número he llegado a la conclusión de que no hay ningún problema con este tema (he hecho bastante viga plana sobre pilar metálico con capiteles tipo collarín.)

Y algo que creo que es una gran deficiencia de Cype desde hace tiempo: es necesario un manual en condiciones!! (y a ser posible en papel....)

Un saludo

[pnc]

Me adhiero a todo con entusiasmo .
Lo único que no veo excesivamente necesario es la comprobación a punzonamiento sobre soportes.

Toda comprobación es necesaria. Si lo has hecho a mano, y cumplía una vez, puede que cumpla casi todas...
Pero la palabra casi es tan aventurada como cruzar los dedos.

[napo]

Toda comprobación es necesaria. Si lo has hecho a mano, y cumplía una vez, puede que cumpla casi todas...
Pero la palabra casi es tan aventurada como cruzar los dedos.

Pero si cumple por mucho y considerando que las diferencias entre vigas de edificación son nimias de cara a lo que nos ocupa, estoy seguro de que me cumplen todos los casos habituales. Además, en este caso concreto la comprobación huelga, ya que está cubierta por la comprobación a compresión oblicua y tracción de alma.

Un saludo

[pnc]

Pero si cumple por mucho y considerando que las diferencias entre vigas de edificación son nimias de cara a lo que nos ocupa, estoy seguro de que me cumplen todos los casos habituales. Además, en este caso concreto la comprobación huelga, ya que está cubierta por la comprobación a compresión oblicua y tracción de alma.

Un saludo

¿En cual caso concreto?: El punzonado es un cortante con mala leche, que busca la línea más fácil de partir. Me remito a un ejemplo clásico:
Pilar de esquina, metálico, forjado de poco canto. Acometen dos vigas (una por cada lado de la esquina). Una sujetará viguetas, la otra no. Pero en ambos casos hay un cerramiento (están cerradas las dos fachadas de la esquina) y aunque ambas cumplan cortante, el punzonado debe comprobarse en el perímetro crítico, que por ser una esquina, no tiene mucha longitud. Y si hay un shunt (siempre los hay) el drama está servido...

se me acaba de ocurrir: Poder meter los shunts en el modelo de cypecad estaría bien para el cortante y el punzonado...

[berobreo]

Lo único que no veo excesivamente necesario es la comprobación a punzonamiento sobre soportes.

En vigas, como indica pnc, cumple siempre... casi. Pero en losas es más peliagudo. Y las losas sobre pilares metálicos se llevan la palma. No me extendí mucho porque ya lo repetí tantas veces que temo agotar la paciencia de castelar (que ya tendría mérito). De hecho, seguro que ya pedí la inclusión de los capiteles metálicos.

Y algo que creo que es una gran deficiencia de Cype desde hace tiempo: es necesario un manual en condiciones!! (y a ser posible en papel....)

Ufff, esa sí que es repe. Eso sí, en papel yo diría que no.

se me acaba de ocurrir: Poder meter los shunts en el modelo de cypecad estaría bien para el cortante y el punzonado...

Mira que eres malo. Yo me había callado, en el post en que pedía dibujar las bovedillas, el tema de los huecos porque me pareció ya maldad.
- Anda que no estaría bien poder calcular las vigas planas con sus agujeritos de bajantes - pensé... y callé. Ingenuo de mí.

[PachiB]

se me acaba de ocurrir: Poder meter los shunts en el modelo de cypecad estaría bien para el cortante y el punzonado...

Aunque solamente fuese poder poner los huecos en paños unidireccionales, para que los dibuje en los planos de salida, ya merecería la pena. Si además los tiene en cuenta en el cálculo... pues miel sobre hojuelas .