Respecto a los hitos, hasta qué punto...

[MARIANO]

He leido el tema anterior de la casa de retiro sevillana, ese "hito" en el paisaje. Aqui os presento otro: La manzana vertical:

Por cierto, proyecto de Blanca Lleó (gran arquitecta) El planteamiento es el siguiente: ¿es un hito dentro de la zona en la que está? ¿se debe dejar construir este tipo de hitos? ¿Hasta que punto son convenientes este tipo de hitos, incluso alterando la morfología de la zona en cuanto a las alturas permitidas?. ¿No hubiera sido posible plantear un hito sin alterar nada las normas de juego respecto al resto? ¿Hitos para que? ¿no se crean incluso solos, sin necesidad de la arquitectura?

Son sólo reflexiones de los hitos que hoy en día se hacen. Y al fin y al cabo, no es de Calatrava

[nacho m]

Yo me pregunto lo mismo.
Justo al lado de una obra que lleva un compañero, han plantado un edificio VPO de 15 plantas. Hasta ahi, bien. Lo malo es que nuestra obra solo tiene 4 altura + bajo cubierta (al igual que el resto), ni siquiera han hecho un plan especial para dar mayor anchura a las calles o aislarlo un poco, por lo que el sol lo vemos de refilón.
Saludos.

[carsanor]

pues si, es otro hito, ...
si se mira la silueta de cualquier ciudad, o mismamente en el campo, comprobaremos que existen muchos hitos, unos antiguos, otros modernos, unos aislados, otros suma de varios hitos. unos artificiales, otros naturales. unos acertados (como la torre de la iglesia de mi ciudad ) y otros desacertados como un bkloque de 12 plantas que sobresale sobre el horizonte de la ciudad realizado en los años 70, especulativos y sin planeamiento).

Al respecto al que propones no conozco la zona en que se enclaba, pero estamos acostumbrados a que un hito sea algo de carácter social, que justifique un punto en la ciudad, y no un bloque de viviendas que no ofrezca una justificación.

saludos y ahí mi breve ensayo.

[Goyoes]

Ese "hito" en concreto, de Blanca lleó y MRVDV me parece de lo peor "de autor" que se ha hecho en los últimos años.

¿Habéis visto las plantas? ¿Hay alguien dispuesto a vivir en esa conejera?
¿Se puede vivir cómodamente en un triplex de 50m2?, ¿por qué tanto capricho? ¿os parece bonito?
En fin, apedreadme si queréis, pero es que algunas cosas me poneeeeeenn...

[jano]

¿triplex de 50m2? ¿de verdad? Yo había escuchado "cositas" de ese edificio, pero lo de los triplex de 50m2 no ¿y les tienen puesta escalera, o cuerda con nudos? Porque la escalera se lleva mínimo 7m2 de esos 50m2 (!)

Yo he visto ese edificio en una de mis incursiones de paso madrileñas (de casa a casa, cuando vuelvo a España), y me llamó la "prepotencia" del edificio. Aparte de ser mu como de uropa, más concretamente muy holandés: y yo ODIO la arquitectura holandesa, por todo lo que pretende ser y no es, y por la prostitución a la que ha llevado al resto de la arquitectura en connivencia con dios sabe qué poderes mediáticos. Ala, ya lo he dicho Que mucho colorín, mucho puto detalle constructivo y mirada de ombligos, pero seguimos poniendo puertas que se solapan, salón-cocina sin luz en la zona de la cocina, baños sin luz natural y entraditas con cuarto baño frente a la puerta, a ser posible con la tazal váter justo enfrente de la puerta del aseo.

Lo del hito en la arquitectura es un elemento recurrente desde siempre. La verdad es que no tengo nada en contra del edificio-hito, creo que querer dotar a un edificio de "algo más" que ser sólo un edificio es bueno a priori; A priori, que luego se ve cada cosa que vaya telita... pero bueno, eso es como todo.

Lo que me molesta del edificio-hito es que nazca como tal, porque no hay nada más a lo que se pueda agarrar el arquitecto de turno para meterle una idea argumental al edificio: parece el argumento comodín. Lo cual lo veo absurdo por dos razones:

1. un edificio no necesita per se un argumento para que ser bueno, o simplemente exista.
2. el hito es "lo contrario" al pregonado proyecto de lugar y la integración del edificio en el entorno. Pongo entrecomillado lo de contrario, porque de un buen estudio del lugar se puede llegar al edificio-hito, pero dudo que los que hacen esos edificios tengan mucho en cuenta ese estudio de lugar, si es que siquiera lo tienen en la memoria para algo más que justificarse y regodearse en las entrevistas y artículos de las revistas de arquitectura. O sea, que va en contra de las "reglas básicas" que pregonan.

Por otra parte, para icono-hito, una ciudad carente de ellos los termina creando de un modo u otro, es personalmente algo que no me preocupa en exceso en lo que a idea de ciudad se refiere. Vamos a poner las cosas claras, que a veces parece que se nos va el concepto de las manos: entiendo un hito en la ciudad algo capaz de situar al habitante en ésta. Ese "algo" no ha de ser un edificio; puede ser un río, una fuente, un mercado, un espacio público, una parada de autobús, una ruina, un barrio... la cosa es que se vea y puedas ver otro para tener dos puntos de referencia y no perderte. Yo no le veo más. ¿Creación de personalidad? ¿Generación de vida y actividad? ¿Imagen de la ciudad al exterior? Son argumentos accesorios.

Así pues, el edificio-hito: ¿dónde debe estar? No lo sé. Dependerá de muchos aspectos, entre los cuales se encuentran como fundamentales los históricos (que con tanto colorín holandés y tanto collage chulo con titis en pelotas fotochopeadas se nos olvida que esto de la arquitectura es algo más que ser "chulo" y "guay" y poner cien colores y quinientos sombreados distintos en los planos). Creo que en este sentido, quizá el barroco, pese al mal (y bien) que hizo a la ciudad con sus ejes e hitos artificiosos, estuvo acertado: la actuación era un conjunto, y los hitos se decidían dentro de ese conjunto. Luego gustará o no el resultado y los destrozos a la huella histórica de la urbe, pero eso creo que es ya otro tema. Es un asunto que sigue estando aún presente en el urbanismo actual (pongo urbanismo en minúsculas, porque menuda mierda de urbanismo que tenemos hoy día, viene a ser como la arquitectura holandesa), pero que el ego-ombligismo de muchos arquitectos y no arquitectos se encarga de multiplicar hasta lo absurdo en ocasiones. Señores, recordemos que si todos los edificios son "hitos", ¡la ciudad se quedan sin hitos! O más concretamente: la sociedad elige sus propios hitos, fallando estripitosamente el concepto de hitos anterior.

Bueno, tengo que seguir con el pfc. Igual hay un huevo de incongruencias en lo que he puesto, pero paso de repasar. Ahí queda, me he quedao como después de pasar por roca

salu2. jano.

[Juanki]

Conclusion: que es feo.

[MARIANO]

La verdad es que a veces nos olvidamos de lo que son las cosas y para quien son. Estos casos ya se habían dado antes, véase el ruedo de la M-30 de Oiza. Es una dicotomia particularmente curiosa: grandes arquitectos ("maestros" en algunos casos) con resultados altamente discutibles.

El edificio en sí, merece la pena, aunque sea puramente desde el sentimiento. Yo lo veo y digo: me gusta, es bonito, no entro en más detalles de los triplex de 50 m2. También los ves en otros casos asquerosamente feos. Sólamente ver montar la estructura de las plantas superiores fue expectacular.

Bueno, por último decir que esta generación de "jovenes" arquitectos (Lleó, Sobejano, Mera, etc....) particularmente a mi, me impresiona, aunque todos somos susceptibles de cagarla.

Saludos.

[eepa]

¿Donde están las bajantes de los pisos sobre el hueco?

¿Cuántos metros hay que impulsar la mie**a en horizontal? ! ! !

Algo huele a podrido en Dinamarca.

Saludos.

[gálibo]

En mi opinión si se necesita construir un hito no se debe hacer mediante un programa de viviendas.

[tete55]

En mi opinión si se necesita construir un hito no se debe hacer mediante un programa de viviendas.

a mi no me preocupa que se haga un hito mediante un programa de viviendas siempre y cuando ese hito no se haga a costa de las viviendas