Nueva denominación de título de grado para la profesión de arquitectura técnica

[Atide]

Pues pocas opciones hay, se estan basando en un nombre (Arquitectura TÉCNICA) que nunca definió un plan de estudios "¿y nadie lo llevó a juicio?", pues nunca se pudo hacer un segundo ciclo de Arquitectura, yo la confusión la tuve hasta que entre en tercero.
Nadie discute que es una formación técnica... jaja no claro... pero ¿no nos permiten llamarnos grado en ingeniería?, no os lieis este decano ahora dice que confunde el nombre de edificación pero la sentencia del tribunal tira a la basura un plan de estudios que en cualquier país europeo y con un minimo de cultura respetarian como grado en ingenieria, diciendo que nunca seremos ingenieros (supongo que ellos fueron ingenieros por la gracia divina).
(Vaya con los nombrecitos que importantes son ahora para lo que NOS INTERESA)

No viví lo que paso con lo del tal Luján, pero esto pinta peor, apuesto por grado en puñaladas traperas y en seguimos en el s.XVI.

No le deseo lo que estamos pasando a nadie. Saludos.

PD: Yo llevaria a juicio al ministerio por no permitir unirnos a los Arquitectos a ver si así se callan ya, pues que sepais que el lumbreras que puso el nombre de Arquitecto técnico sin permitir un 2 ciclo y a la vez, el mismo lumbreras que no eligió otro nombre si no podiamos hacerlo ha engañado a miles de estudiantes.

[Atide]

Supongo que simplemente se eligio el de ingeniería de edificación porque el tiempo pasa y los arboles crecen pero sería el nombre equivalente a el Grado de Maestro de obras actual, por mí encantado, es más si anulan este que esperemos que no, es la unica opción, ya que resulta que ni sabemos de ingeniería ni sabemos de edificación JÁ y yo matandome para aprobar las construcciones y las estructuras...

Lo peor es que creo que estamos luchando los recien titulados contra Arquitectos e Ingenieros con experiencia.

[Atide]

Pues sí porque Builder Master es poco mas o menos que ingeniero de edificación, pero se ve que a los catedraticos, al consejo, al colegio... le faltan ideas.

Mira tu que bien que hasta tendriamos el Máster ya hecho.

[jabj]

Pues pocas opciones hay, se estan basando en un nombre (Arquitectura TÉCNICA) que nunca definió un plan de estudios "¿y nadie lo llevó a juicio?", pues nunca se pudo hacer un segundo ciclo de Arquitectura, yo la confusión la tuve hasta que entre en tercero.
Nadie discute que es una formación técnica... jaja no claro... pero ¿no nos permiten llamarnos grado en ingeniería?, no os lieis este decano ahora dice que confunde el nombre de edificación pero la sentencia del tribunal tira a la basura un plan de estudios que en cualquier país europeo y con un minimo de cultura respetarian como grado en ingenieria, diciendo que nunca seremos ingenieros (supongo que ellos fueron ingenieros por la gracia divina).
(Vaya con los nombrecitos que importantes son ahora para lo que NOS INTERESA)

No viví lo que paso con lo del tal Luján, pero esto pinta peor, apuesto por grado en puñaladas traperas y en seguimos en el s.XVI.

No le deseo lo que estamos pasando a nadie. Saludos.

PD: Yo llevaria a juicio al ministerio por no permitir unirnos a los Arquitectos a ver si así se callan ya, pues que sepais que el lumbreras que puso el nombre de Arquitecto técnico sin permitir un 2 ciclo y a la vez, el mismo lumbreras que no eligió otro nombre si no podiamos hacerlo ha engañado a miles de estudiantes.

Cuánta razón tienes...

[Atide]

Compañe@s hay que movilizarse YÁ, la pasividad que se está mostrando por "los que nos defienden" es francamente alarmante, hemos sudado mucho para conseguir una titulación que quedará en el recuerdo de gente que no alcanzo su sueño. Olvidar los buenos momentos vividos siendo Aparejador y Arquitecto Técnico, porque si esta titulación es la "única" capaz de no crecer con un cambio de plan de estudios NO VALE mas que para tapar grietas.
Saludos.

[jabj]

Se cambiará al que se decida a nivel europeo, y el titulo se llamará Ingeniero de Edificación.

Y ya estan tardando, porque en esta republica bananera, a los aparejadores competencias poquitas, eso si, responsabilidades todas, que cuando en la obra vienen las hostias, no veas la alta estima y la cantidad de responsabilidades que nos atribuyen los abogados de ASEMAS a los Arquitectos Técnicos.

Parece que seamos los amos de la obra.

Ya vale de tanta hipocresia.

Si la lógica y la razón se impone al oscurantismo, el partidismo y otros intereses no menos indecentes, el nombre que debería implantarse es el de INGENIERO DE EDIFICACION.

Ya ha quedado demostrado que grado de arquitectura técnica, o grado de arquitectura en..., fue una opción principal que se barajó pero ni la directiva europea ni los arquitectos lo permitían. Por este motivo, más los meramente razonables y lógicos, y aplicando la directiva europea, se decidió denominar al grado, grado de ingeniería de...

Dentro de las enseñanzas de la rama técnica solo se permitía denominar los grados como arquitectura o bien como ingeniería,...

No sé como quedará todo ésto. La solución ha de ser rápida y eficaz. Supongo que nuestro Consejo habrá apostado a caballo ganador, o quizás dos,..., porque estamos en el limbo y porque claro está que la información que se está dando es casi nula, y normalmente cuando esto sucede así es que hay más opciones que ni los contrarios conocen, a no ser también que no se haya apostado con seguridad por ningún caballo,... que también podría ser... (Dios nos libre). Los arquitectos no quieren que nos llamemos arquitectos, y los ingenieros,... ni ingenieros y mucho menos de edificación,... ya que los industriales ya tienen preparados postgrados de ingeniería de edificación y porque en España industria la justa,.... todos a picar en la edificación.

Debemos aunar esfuerzos para luchar por el grado de INGENIERO DE EDIFICACION, porque es la denominación más acertada de nuestra profesión proyectando nuestra mirada a Europa, que es el motivo de toda esta juerga y destape que se ha producido.

Por ahí he leido e incluso he llegado a escuchar comentarios de algunos AT diciendo que el nombre es lo de menos. YO DIGO QUE NO. El nombre es vital y más en los tiempos que vienen de liberalización de los servicios y de los mercados a cualquier nivel.

Si no fuera tan importante el nombre,... por qué todas las profesiones técnicas están en contra de nuestra denominación... no será porque saben que detrás de ese nombre están los AT???

Acaso no saben los peritos y los arquitectos e incluso los ingenieros industriales que los AT y los aparejadores son profesionales con una formación generalista, con una dedicación incondicional a su trabajo, y con un sufrimiento dramático a la hora de trabajar, recibir leñazos y pagar su responsabilidad más que muchos otros que tienen atribuidas por una ley divina y por la gracia de Dios "la redacción y firma de toda clase de proyectos", y por consiguiente, su respectiva Dirección de Obra en exclusiva???

En el futuro, si los aires liberalizadores y europeistas siguen su camino, se pondrá en tela de juicio un "barrera" o una "traba" más, que se puede identificar de una forma muy clara con la obligatoriedad de la DEO.

Imaginaos que la eliminan... ahora qué??? NO MIREMOS AL PASADO, MIREMOS AL FUTURO Y A NUESTRO ALREDEDOR... POR SI LAS MOSCAS.

Yo personalmente, del total de AT que he conocido, un 20% se dedicaba a la DEO tradicional, bien trabajando para una media o gran promotora, o bien trabajando para pequeños promotores. El 80% restante antes y ahora trabajan o trabajaban en otro tipo de actuaciones (proyectos técnicos, calculistas, ECC, OCT, tasaciones, valoraciones, peritaciones, SS,...). De ese porcentaje inicial del 20%, diría que un 10-15% son AT que sobrepasan los 40-45 años,...

Es decir, la gran mayoría de AT no se dedica a la DEO. La gran mayoría toma la DEO como algo ocasional y en la mayor parte de esos casos, con intervenciones muy pequeñas que les dejan una RC de 10 años a las espaldas y la LOE mirándoles fijamente. Al menos esa es mi experiencia y ese es el sentimiento que tienen la mayoría de los AT de menos de 40-45 años que conozco... ESTO ES UN DATO QUE TAMBIEN HAY QUE TENER EN CUENTA.

DEFENDAMOS EL TÍTULO OFICIAL DE GRADO EN INGENIERIA DE EDIFICACION!!!! MIREMOS EL FUTURO SIN DEJAR DE LADO EL PASADO, PERO SOBRE TODO SIN CERRAR LOS OJOS EN EL PRESENTE!!!!!

SALUDOS Y MUCHA SUERTE.

[Atide]

Lean el comentario 17.

http://www.abcdesevilla.es/20110319/...-20110319.html

[jabj]

Lo que estaría bien es dejar a los ingenieros industriales poner el nombre a la titulación ¿qué nombre le pondrían?¿qué nombre les vendría bien?¿Grado de aparejador?... y volver a principios del siglo XX ¿qué se daría en el Posgrado de Aparejador?¿sistemas de refrigeración de una central termonuclear?.

En la administración pública el Arquitecto Técnico cumple las mismas funciones que cualquier ingeniero de edificación europeo, al igual que en temas de control de calidad, presupuestos, organización...

¿El problema entonces cual es?¿la capacidad de proyección?¿por eso no es ingeniero?¿está el Arquitecto Técnico capacitado para proyectar una nave industrial? no hace falta que nadie conteste ni entrar en esos temas, es obvio cual es la respuesta... ¿entonces?¿hay miedo que llegue la Ley de Servicios Profesionales y que el Ingeniero de Edificación absorba todo el ámbito de la ingeniería de la edificación? y si lo absorbe... ¿cual es el problema?¿eso perjudica a la sociedad?¿perjudica a la ingeniería industrial?¿a la ingeniería de infraestructuras civiles?¿a la arquitectura?

Si la titulación no se puede llamar Grado de Ingeniería de Edificación ni tampoco Grado de Arquitectura Técnica ¿qué otro tipo de denominación queda?

¿Sabe el señor juez qué es la ingeniería de la edificación?¿qué entiende el señor juez como ingeniería de la edificación? ¿un Arquitecto Técnico no trabaja dentro de la tecnología de la edificación?¿qué le falta al Arquitecto Técnico para ser ingeniero?¿Una Ley de Servicios Profesionales que liberalice el sistema profesional?

Pienso en nombres... pero el único que define realmente la profesión es la de ingeniero de edificación.

Comparto todas las palabras que has escrito.

El juez no sabe de la pelicula ni la mitad.

Por ponerte un ejemplo. Un ingeniero químico puede proyectar edificación???? pues yo creo que no... y asi algún juez dice que sí, será porque se apoye en una sentencia sin contenido en el que únicamente se ponen en cuestión detalles nominales y no cualitativos ni cuantitativos.

Un ingeniero textil, puede hacer una edificación???

Un IE puede serlo sin tener que meterse en proyectos o intervenir en cuestiones profesionales que no les atañe. Todos los AT saben ésto, y también saben que en todos los colegios de PERITOS visa de todo, desde un barco hasta un reloj, hasta una nave de 2 hectáreas,... y con solo tres años de formación. El juez ha entrado alguna a valorar ésto en cuanto a sus destrezas y competencias??? PUES NO. Si lo hubieran hecho, solo hubieran sentenciado a favor siempre de los ingenieros y arquitectos, no a los ingenieros técnicos.

Así que, la cuestión, desde mi humilde aunque contrastada opinión, se reduce a que el Gobierno, que es el que ha autorizado y liado sin querer toda esta "juerga", se siente con las instituciones afectadas, en este caso, el Consejo y que determine y dictamine con severidad la denominación de la nueva titulación para la AT, es decir, la IE.

Alguien tiene que explicarle a los políticos en qué consiste todo ésto.

La solución pasa por legislar sobre el IE, modificar la LOE y aprobar la ley de servicios profesionales,... y en ese orden.

Si no se hace así, de nuevo peligrará la profesión... a no ser que la denominen grado en cómo evitar caer en delito penal, responsabilidad civil o falta administrativa,... sin alusión ninguna a la construcción, a la edificación, a la ingeniería y a la arquitectura.

LA DENOMINACION ES MUY IMPORTANTE EN LOS TIEMPOS QUE CORREN, SI NO FUERA ASÍ... POR QUE TODOS LOS COLECTIVOS SE HAN POSICIONADO EN CONTRA????

SALUDOS Y SUERTE.

[Atide]

http://www.icnr.es/articulo.php?n=110320231251

Son todo buenas noticias... espero que todos estemos luchando dentro de nuestras posibilidades por mantener la denominación..., pues sinceramente creo que van a acabar con las esperanzas de la profesión como consigan eliminarla.
En apartados de profesión de foros de ingenieria nos ponen poco más que como oficiales de primera y dejan claro que el titulo de building engineer les pertenece =S.

[alal]

Lo que no entiendo es que pintan los Ingenieros Industriales en el mundo de la construccion.

Han entrado por la puerta de atras en un mundo para el que no se han formado y encima no respetan a los que se formaron especificamente para eso.