Cimentación: zahorra vs. grava

[Octopussy]

Falta información, sin lugar a dudas, para quien quiera resolver el trabajo de otros.

[Ronnie]

Madre mía! Perdonad, que he desaparecido unos días (unos cuantos). Os daré más información, pero si habeis cerrado el tema lo entenderé, claro.

Se trata de una nave más o menos estandar, encajada en el interior del recinto que conforma un muro perimetral existente. Por tanto, tenemos un muro de 1 pie, y una nave, con pilares por el interior de ese muro, y naturalmente no colaborantes con el mismo. Los bataches, por tanto, responden a la existencia del muro (medianero).

El geotécnico no habla de que el firme esté a 90 cm, sino de que no existe firme, y la sloución que propone es apoyar la cimentación sobre 90 cm mín., de terreno mejorado, es decir. Excavar la profundida necesaria, para que las zapatas apoyen en 90 cm al menos de terreno mejorado (zahorras) y compactado. De esta manera, el geotécnico me da una tensión admisible máxima de 0,8 kg/cm2.

La duda pues, es si en vez de mejorar el terreno con zahorra compactada, se podría admitir mejorarlo con grava. Quedando, de arriba a abajo, las siguientes niveles: 1 cimentación, 2 grava 90 cm, y 3 terreno malo sin firme.

Muchas gracias, y perdonad mi plantón!

[frankie]

Ronnie, a ver si lo entendemos... resulta que el terreno que tienes ahí es chungo de narices (¿un relleno?) y la propuesta es substituir 0.9 m de ese terreno chungo por un relleno controlado...

así, a bote pronto, se me ocurren algunos peros...

1. si el terreno es chungo de narices (un suelo flojo o blando normalmente consolidado o infraconsolidado, o un relleno, obviamente infraconsolidado) la mínima carga que se aplique provocará un asiento, un asiento que hay que valorar... substituir 0.9 m de terreno por gravas compactadas es ya de por si aplicar una carga, lo que comporta una deformación ¿alguien la ha evaluado?

2. si el terreno es un relleno o un suelo infraconsolidado, sin necesidad de sobrecarga es susceptible de que asiente con el tiempo o pueda colapsar bajo saturación, por mucho que encima tenga el mejor material del mundo.

3. la profundidad de influencia de una zapata es de más de 0.9 m, salvo que estemos hablando de una zapata aislada de 0.3 m de ancho o de una zapata corrida de 0.15 m de ancho... no creo que sea el caso salvo que estemos jugando con el exin castillos (qué tiempos aquellos)... si la profundidad de influencia va más allá de la capa de mejora, el cimiento solicitará al terreno infrayacente bajo la mejora... si estás contemplando (pongo por ejemplo) unas zapatas de 2 m de ancho (para una nave industrial acostumbra a ser más crítico compensar el vuelco de la cimentación, por lo que la tensión promedio acostumbra a ser baja y las dimensiones del cimiento más bien grandes), con esa anchura tendrás una solicitación bajo los 0.9 m del orden del 60 % de la carga en el plano de apoyo, y una profundidad de influencia de unos 6 m (por debajo de la cual las cargas ya serían negligibles)

4. es posible que una substitución de 0.9 m pueda solucionar un problema de un coeficiente de seguridad muy bajo, eso es correcto incrementando el factor de seguridad de la cimentación a un valor admisible (eso es correcto), pero puede no compensarte el problema de la deformación del cimiento, que siempre hay que evaluar.

saludos


f.

[Ronnie]

Muchas gracias Frankie! El temita tiene miga, y en cualquier caso plantea muchas dudas, aunque no es todo tan malo, es decir, la zona de poca resistencia se encuentra más o menos acotada, y bien localizada, en una esquina, de unos 6x3m!! El viernes estuve en la obra. Han comenzado a excavar, y la máquina se las ve y se las desea para abrir las zanjas (?)! La verdad es que han empezado por la zona donde mejor resultados geotécnicos teníamos. Mañana he quedado en obra con el geólogo autor del estudio, con el fin de corroborar o no (in situ) los valores extrapolados del Estudio, y terminar de concretar esta zona mala! Así que os voy contando!

Gracias de nuevo, Frankie!

GRacias Frankie!

Gracias Frankie. Mañana te cuento!