Pero Boyle, no pones INGENIERO de edificación, así, con mayúsculas (o eso espero) y el resto en pequeño o con minúsculas. Creo que ese es el sentido.Originalmente publicado por Boyle
Pero Boyle, no pones INGENIERO de edificación, así, con mayúsculas (o eso espero) y el resto en pequeño o con minúsculas. Creo que ese es el sentido.
Sería absurdo hacer lo que algunos ITIs hacen: INGENIERO t INDUSTRIAL. Es una opinión y por ahí van los tiros.
Edito: para BOYLE
Última edición por Jj Deartra; 29/05/2012 a las 20:06.
Supongo que los hay con vocación de "esto" y lo "otro", igual hasta frustrados en cierto modo. Justificación para ello hay. Personalmente en mi caso, reclamo lo que legitimamente pertenece al ámbito de competencia del AT/IE. Nada más y nada menos que lo que es justo y proporcionado a las aptitudes de estos.
Analizando el contexto, mirando el espejo de la ITI, es evidente que hay cosas que chirrian. Algo muy gordo que no encaja. Investigas y descubres que la razón de ser de muchas "limitaciones" resulta ser arbitraria o, a su vez, estás están basadas en normas reguladoras de redacción arbitraria.
Dicho lo cual, personalmente no he puesto nunca en duda que para redactar un proyecto arquitectónico hay que ser titulado en Arquitectura (a pesar de que la doctrina reconoce dicha capacidad a otras titulaciones). Otra cosa es qué es un proyecto arquitectónico (su definición) y cuál es su contenido.
Pues arlequin, no lo niego, ahora mismo me siento como un desgraciado (bueno, aunque con algo de trabajo). Estoy trabajando en mi estudio (mirando de reojo siempre el foro) en un proyecto de ampliación y reforma de una vivienda unifamiliar (yo hago siempre el de ejecución con un A alemán con el que colaboro). Llevo más de dos meses con este proyecto porque hoy se ha hecho la octava modificación que trastoca todo (o casi todo) el trabajo.
El trabajo que hago lo puede hacer cualquier IE. El entendimiento entre el arquitecto y yo es perfecto. Cada uno sabe su cometido (ha sido así desde hace mucho tiempo y no sólo con él, también con otro alemán con el que también hago los proyectos de ejecución).
Son las 19:30 y creo que al menos hasta las 22:00 no llegaré a casa. Sé lo que tengo para gastar hoy pero no mañana. Es el problema de los que trabajamos por cuenta propia. No tengo que pagar nada por alquiler porque el estudio es mío, pero sí luz, teléfono, MUSAAT, PREMAAT, Colegio, actualización de equipos y programas......que al año es un pico. Creo en los Colegios, por eso pago con gusto.
Estoy de acuerdo contigo en que nuestras reivindicaciones son justas.
Aclaro:
En la tarjeta de visita pone de forma literal: Arquitecto Técnico e Ingeniero de Edificación
y cuando firmo a veces pongo: ARQUITECTO TÉCNICO E INGENIERO DE EDIFICACIÓN.
Saludos
Boyle si eres "arquitecto técnico e ingeniero de la edificación", lo lógico y normal es que lo pongas, incluso puedes poner "ingeniero de la edificación y arquitecto técnico", si te gusta más poner la titulación de ingeniero de la edificación delante, me refiero a los que "camuflan" lo de técnico cuando son ingenieros técnicos y en concreto a unos compañeros tuyos que ponen INGENIEROS, solo leyendo y rebuscando y porque los conozco, veo que en otro sitio ponen arquitectos técnicos, lo de la edificación NI APARECE, pero no es un problema del colectivo, es un problema personal de estos compañeros tuyos. Sin entrar por supuesto en que tuve conocimiento por el tema de unos informes de daños, donde ofrecíamos nuestro presupuesto, para que tanto INGENIERO en grande, si al final ofertaba unos honorarios ridículos.
Pero no es el debate que os interesa, ni creo que las polémicas os interesen, sería muy fácil conseguir el cierre, pero por supuesto no será por mi causa, algunos de los que debaten ofrecen sus ideas, malas, buenas o regulares y a mi me interesa aprender y ver esos otros puntos de vista, aun cuando veo que en cierto modo algunos de los males que se achacan a las instituciones, se reflejan en algunos de los intervinientes.
Dos no discuten si uno no quiere.
Y ese uno responde lo que le sale de los tentáculos.
El que tu titulación te habilite para proyectar no quiere decir que tú tengas que proyectar a la fuerza; puedes trabajar en otros ámbitos, como la empresa a la que aludes; Pero, no entiendo, ¿cómo es posible que no quieras materializar las competencias y habilidades que se adquieren con el Plan de Estudios de la IE? Ya sé que no sólamente se trata del proyecto, pero admite que es un campo de trabajo para los compañeros que sepan y quieran hacerlo, ¿no?
Pues eso, a remar todos en la misma dirección y yo el primero.
Últimamente, me está sorprendiendo un señor (que no un partido, no quiero entrar en política) que todos conocemos aquí y es el señor Cantó. En esto soy muy imparcial y lo veo sólo como a un señor que dice lo que hay que decir cuando hay que decirlo. He visto varias intervenciones suyas y me parece bastante directo en cuanto a proposiciones que todos queremos. Unos me tomaran a cachondeo pero creo que deberíamos de comunicarnos con él o con su grupo para que por lo menos lo transmita a los políticos en los congresos que se organizan porque creo que no se enteran de lo que está pasando aquí desde hace ya unos añitos.
Addendum: y que por favor hagan una puñetera reforma de la LOE para que los promotores sean gente cualificada, que hay cada uno por ahí...
Saludos.
Última edición por Pliskin; 29/05/2012 a las 23:56.
Estimado Jj, nuestros casos representan dos formas distintas de ejercicio profesional, pero no opuestas. Como ya he escrito antes, apoyo una flexibilización del actual marco legislativo dentro del respeto a otras profesiones (privilegiadas con concesiones exclusivas que erróneamente reclaman como un derecho - la exclusividad se entiende).
Pienso que el Estado es de todos y si tú AT tienes la formación y sabes hacer proyectos de ejecución (y básicos en determinadas tipologías) el Estado te debe permitir presentarlos con nombre y firma propios. Y yo defenderé esto en este foro, delante de compañeros de carrera o en medio de un simposio de arquitectos talibanes.
Escribo porque hay gente aquí que reclama la escisión entre AT e IE, lo cual no sólo facilita la tarea a los lobbys contrarios, sino que además nos deja a todos en una posición vulnerable, divididos y perdiendo capacidad de presión para que el gobierno no legisle en contra nuestra.
Nos une el desarrollo y prestigio de nuestra profesión, para que nuestros compañeros más jóvenes se encuentren un campo de actuación profesional digno, sea cual sea su opción laboral cuando entren en el mercado del trabajo.
La denominación está ya asentada socialmente, y prueba de ello son los 20.000 compañeros que se presentan como IE. Sólo nos queda afianzarla legalmente, que no será tarea fácil y hará falta el apoyo de todos los 80.000 AT. Trabajemos JUNTOS para conseguir que la denominación no caiga. Nuestro futuro depende de ello.
No me resisto a incordiar con dos intervenciones parlamentarias clarividentes más respecto a la tramitaciónd de la LOE:
Sra. GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA:
"Para terminar, señor presidente, el Grupo Parlamentario Vasco entiende que el proyecto de ley debe encontrar equilibrios más razonables entre las competencias atribuidas a distintos agentes que intervienen en este proyecto de ley. Este proyecto de ley, de objetivos ambiciosos, no se puede reducir, señor ministro, a una guerra corporativa entre arquitectos e ingenieros. La redacción que propone el Gobierno a la Cámara no es neutra, desde ningún punto de vista, respecto a las competencias de los arquitectos y de los ingenieros industriales en materias de edificación. Desde nuestro punto de vista, no es neutra la redacción que trae aquí el Gobierno a la Cámara ni por razones históricas ni por razones académicas ni por razones competenciales.
Por hilar los debates, tampoco está en sintonía con los criterios de política de liberalización de los sectores económicos, que acabamos de aprobar en un real decreto anterior, del Gobierno por cierto, señor ministro. Las medidas liberalizadoras que hemos aprobado esta mañana en la Cámara incluyen a los servicios profesionales en el listado de los primeros objetivos de las medidas liberalizadoras, y estas medidas liberalizadoras casan muy mal con la reserva de cotos cerrados en determinadas edificaciones a colectivos concretos de profesionales impidiendo a otros su acceso y, en consecuencia, impidiendo la concurrencia y la sana competencia."
Sr. RECODER I MIRALLES:
"[...] Por último y voy a terminar, señor presidente, no puedo dejar de referirme al conflicto de las atribuciones entre distintos colectivos profesionales. Sin lugar a dudas, este no es el aspecto nuclear de este proyecto de ley, ni muchísimo menos, pero los hechos y la realidad lo están llevando a convertirse, quizá, en el aspecto central del debate.
Nuestro grupo parlamentario entiende que puede y debe haber un acuerdo alrededor de cuáles son las competencias de cada uno de los colectivos técnicos profesionales. Estamos hablando de colectivos profesionales cuyos integrantes son mayores de edad y además son conscientes de aquello para lo cual están capacitados y han sido formados en las escuelas -sean de arquitectura, sean de ingeniería, sean de arquitectura técnica, sean de ingeniería técnica- en sus distintas modalidades. Como además estamos convencidos de que no hay ningún colectivo profesional que pretenda atribuirse competencias para tener una participación en el proceso edificatorio que vayan más allá de aquello para lo cual están formados y han adquirido conocimientos suficientes que les permitan desarrollar esta labor con eficacia, sobre todo, garantizando la seguridad de las instalaciones y de los usuarios de los edificios, por ello creo que habrá acuerdo.
Creo que el acuerdo es posible y que no está lejos y que deben de realizar un esfuerzo para que éste pueda concretarse."
Última edición por bakema; 30/05/2012 a las 13:26.
Permisos de publicación
