Me ha picado la curiosidad de ver de que va esta opción de usar el CERMA, pero antes me gustaría saber o si me podiais hablar sobre vuestra experiencias con él. A mi a vote pronto, me parece que tiene pinta de ser más exacto el Calener.
¿Alguna opinión?
Cerma es un metodo alternativo a CALENER por lo que tiene que ser IGUAL DE EXACTO que CALENER, seria inaceptable que uno u otro procedimeinto proporcionasen reultados diferentemente exactos.
La ventaja de los metodos alternativos es que pueden ser mas faciles de usar, mas manejables,... pero todos deben ser igual de exactos sino no pueden ser reconocidos.
El proceso de reconocimiento radica fundamentalmente en demostrar precisamente que los resultados son iguales.
Por el titulo que tiene CERMA "Calificación Energética Residencial. Metódo Abreviado", ¿se puede usar la opción simplificada para el cumplimiento de los cerramientos con este método para la calificación? Yo creo que no, pero pregunto por si acaso.Originalmente publicado por josepsolebonet
No sé hasta que punto puede ser más util ir metiendo superficies. Y enlazando con mi anterior pregunta, si para usar este metodo tenemos que pasar por el LIDER, ¿no es mejor usar el Calener que no tenemos que volver a meter los datos de transmitacias y tipos de de ventana otra vez? ¿ó como pregunté se puede usar la simplificada con este metodo?
Última edición por JoseBustamante; 27/07/2012 a las 13:59.
La principal ventaja de CERMA respecto de CALENER es que no es necesario introducir la geometría graficamente. Conociendo las superficies de cada cerramiento y huecos en cada orientación, así como la transmitancia de cada uno de ellos, es suficiente.
Lo unico, es que CERMA sigue teniendo algunas limitaciones en lo que a número de cerramientos, y determinadas situaciones singulares. Pero como dice Josep, al estar reconocido, es perfectamente fiable, ya que sus resultados serán practicamente identicos a los de CALENER.
Por cierto, otra de las ventajas es que una vez calculado permite "jugar" con la certificación por aplicación de ciertas mejoras, y permite saber en cuanto se mejoraría en emisiones y calificación si se aumentara tanto de aislamiento, o se mejorara alguna instalación.
Pero si necesitas calificar por Calener o por CERMA antes habrás tenido que hacer el edificio en LIDER ¿no?, que es lo toston, modelizar en LIDER, y volver a meter todos los tipos de cerramientos otra vez ¿no es un rollo?
No, no es necesario. Te calculas las transmitancias, factores solares y las superficies de todos los cerramientos y huecos a manopla. Optas por la opción simlificada para justificar el cumplimiento del DB HE1, rellenas las tablas y listo.
Luego para la certificación energética optas por Cerma e introduces los mismos datos de superficies y trasmitancias que has obtenido anteriormente.
Lo que sí puede ser un sinsentido es justificar el HE1 con la opción simplificada y calificar con Calener VYP. Puesto que LIDER-Calener VYP comparten la introdución de datos de cerramientos, geometría, etc sería mas lógico utilizar esta combinación de programas.
Dependiendo del caso concreto, será mas rápido o mas fácil optar por un procedimiento o por otro.
un saludo
Soy fervosa miembra del club de fans de eepa.
Yo pensaba que el CERMA era sustituto de Calener, pero para la opción general. No tiene sentido entonces el cuadro de Opción Simplificada.
Tal como lo entiendo, si haces la opción simplifcada solo puedes conseguir una D o E, y con el CERMA consigue mayor calificación, como sustituto del Calener, querría decir análogamente, que es Opción General, por lo tanto habría que usar el LIDER para los requisitos mínimos y no la opción simplificada.
¿Donde esta la trampa del asunto? ¿alguien me puede decir que me estoy saltando?
Última edición por JoseBustamante; 27/07/2012 a las 23:06.
Si eliges la opción simplificada para justificar el DB HE1, eso no te obliga automáticamente a utilizar la opción simplificada para la certificación energética. Y lo mismo para la opción general. El uso de Lider no te obliga a utilizar el calener (o el Cerma, o CES) y a la inversa, el uso de Calener (o Cerma, o CES) no te obliga a utilizar el Lider. Son procedimientos independientes y tu eliges la "combinación" que quieras:
Simplificada DB HE1----Opción simplificada certificación
Simplificada DB HE1----Calener (o Cerma, o CES...)
Lider----Opción simplificada certificación
etc...
Tu eliges en cada caso qué programa o procedimiento utilizar, el que te sea mas cómodo, o fácil, o el que se adapte mejor a las características de tu edificio, o si te interesa conseguir mejor letra....
No sé si esto aclara tus dudas Jose. Un saludo
Soy fervosa miembra del club de fans de eepa.
Yo es que lo entiendo distinto, opción simplificada para una "D o E" y si quieres irte a una letra mayor la opción general, como si la opción general fuera un estudio más exhaustivo o más real, por eso de usar el LIDER. Es que entonces ¿para que hacer una diferencia con opción simplificada y otra general? en el cuadro no tendría que especificar nada porque puedes hacer lo que quieras, y en la demanda practicamente igual, excepto cuando te pases del número de huecos que habría que usar el LIDER.
Última edición por JoseBustamante; 28/07/2012 a las 02:13.
Si el problema es la "letra" que obtienes en la calificación, puedes usar el método simplificado CE2 que permite obtener cualquier calificación (no sólo la D o E).
Un saludo
Soy fervosa miembra del club de fans de eepa.
Permisos de publicación
Responder con cita