1. Este sitio usa cookies. Al continuar usando este sitio, estás aceptando nuestro uso de cookies. Más información.

Nueva EHE-08 - Cuantías mínimas geométricas en zapatas

Discusión en 'Seguridad estructural' iniciada por George, 25/07/2008.

  1. George

    George Maestro

    Bueno, pues como de costumbre, las ambigüedades siguen siendo habituales ... En la Tabla 42.3.5 de la nueva EHE-08 (ver PDF linkado por "El Tapao"), indica que las cuantías para losas son el 1,8%%, y en la nota 1) indica que para losas de cimentación y zapatas armadas, se adoptará la mitad de estos valores en cada dirección dispuestos en la cara inferior.

    Y aquí viene el dilema. Si una zapata solamente lleva armadura inferior, ¿la cuantía mínima sería solamente el 0,9%% en ambas direcciones?. Según este punto parece que sí .. aunque a lo mejor simplemente lo que está diciendo es que se ponga un 50% de la cuantía total (1,8%%) en la cara inferior y el otro 50% en la superior ... pero entonces, ¿todas las zapatas deberían llevar armadura superior? ... :confused::confused::confused:
  2. Sofy

    Sofy Junior

    Yo creo que se refiere a un 0,9% en cada direccion, solo se refiere a la cara inferior.

    A ver que opinan...

    Saludos.
  3. manchego

    manchego Junior

    Opino como tú, Sofiiiiii, y creo que esto viene a corregir la barbaridad que se estaba haciendo hasta ahora de asignar de forma bastante miedosa valores de cuantía geométrica mínima a losas de cimentación y zapatas que no eran de aplicación.
    Vamos a ahorrar en acero y ¡falta hace!
  4. George

    George Maestro

    Desde luego estrictamente dice eso, un 0,9% en la cara inferior de las zapatas ... Pues eso frente al 1,5% que usaba yo y en algunos casos el 1,8 desde luego es una gran ganancia ... :)
  5. castelar

    castelar VIP

    Tampoco lo aclara la actual EHE, y sin embargo la interpretación de algunas OCT, y después el ejemplo de la Guía fue que se debía poner la totalidad de la cuantía en la cara inferior si sólo había inferior, es decir como una losa de cimentación.
    Esperemos que los comentarios lo aclaren.
  6. George

    George Maestro

    Gracias Castelar por tu comentario. Precisamente se presta a pensar eso, aunque no está claro. ¿Tan difícil será poner las cosas claritas?. Llevamos 10 años sin que aparezcan las cuantías mínimas de zapatas y ahora que las ponen no acaban de dejarlo claro ... :mad:.
  7. castelar

    castelar VIP

    Creo que lo tengo claro, en zapatas que sólo tengas armadura inferior, basta con poner la mitad. En zapatas combinadas, al menos la mitad inferior, y donde necesites superior, la otra mitad, y lo mismo para losas.
  8. George

    George Maestro

    O sea que entonces quedamos en el 0,9%% para las zapatas que sólo necesiten armadura inferior??? ... :)

    Estoy contigo Castelar, pero si pudieras darnos alguna razón de peso para justificarlo con coherencia ..., aparte de que textualmente ponga eso ... ;)
  9. castelar

    castelar VIP

    En mi opinión con esa aclaración de "la mitad en la cara inferior" quieren decir que suponen que siempre debe ponerse armadura inferior en losas y zapatas, y se pone la mitad porque las secciones de losas y zapatas de cimentación son enormes comparadas con las losas de forjados, luego ya está bien poner la mitad. Y queda claro que al menos llevará una parrilla inferior en cualquier caso, cosa deseable y razonable.
    Les ha faltado decir que en caso de necesitarse en la cara superior, y donde sea necesaria, disponer también la mitad como mínimo. En losas y zapatas combinadas pasará, si bien es cierto que sólo donde se necesite, cosa que hacemos en zapatas combinadas por costumbre, mientras que en losas de cimentación lo extendemos a toda la losa, aunque en realidad no es obligatorio, de la misma forma que tampoco lo es en losas de forjado, pero tenemos esa costumbre en España, pero en otros sitios no, donde no hace falta no se pone.
    Este debate ya se tuvo con la EHE en 1999, pero como no decían nada, se acabó aplicando la total a la armadura inferior, lo cual era excesivo. Esta nota creo que pretende aclararlo y reducirlo.
  10. George

    George Maestro

    Ok ... una buena noticia sin duda .. ;)

    ¿Cuándo tenéis prevista la implementación de la nueva EHE en CypeCAD?
  11. Sonic

    Sonic Junior

    Yo creo que la aplicación de cuantías geométricas de losas a zapatas aisladas no viene en la actual EHE ni aparece en la nueva EHE. Es un invento de los OCT que nos han obligado a todos a cumplir y se ha convertido en una costumbre.
    Estas cuantías, según EHE, se establecen para controlar la fisuración debida a deformaciones impuestas producidas por temperatura y retracción. No tienen sentido en elementos enterrados de pequeña dimensión, como es una zapata aislada. Otra cosa es si hablamos de zapatas corridas de gran longitud.
    En la EHE,actual o futura, dice claramente que esta cuantía es solamente aplicable a la "dirección larga" o secundaria que no se calcula, para zapatas corridas. En elementos sometidos a acciones debidas a cargas exteriores. Caso de las dos direcciones en zapatas aisladas, basta cumplir la cuantía mecánica. Y la cuantía mecánica se aplica sólamente a la cara de tracción, cara inferior.
    En resumen:
    En zapatas aisladas,la cuantía mecánica para H-25 y B500 es 1.5 por mil. Aunque se puede reducir en función de la cuantía estricta necesaria.Y se dispone en la cara inferior.
    En zapatas corridas en la dirección larga si no se calculan los efectos de retracción, como es usual, se dispone la de la tabla 1.8 por mil en las dos caras (0.9 por cara).
  12. castelar

    castelar VIP

    El invento EHE-98 de las OCT´s no fue tal cuando las Guía les dió la razón con el ejemplo expuesto (pag.331), pero la duda que plantea George con EHE_08 parece razonable al querer puntualizar algo que nunca se había especificado, pues se decia que los elementos de cimentación requirían un estudio especial, pero ahora para losas y zapatas dice algo, que al menos se ponga la mitad en la cara inferior. No distingue zapatas aisladas de combinadas ni de corridas, luego seguiremos teniendo follón.
    Para mi que una zapata combinada es una losa de cimentación, ya que puede tener 2 o más soportes, pero ahora el tratamiento es el mismo.
    Si la zapata es corrida, tiene un muro contínuo encima, y si no tiene cargas puntuales solo hay flexión transversal, y como tal se le aplica lo dicho. En el sentido longitudinal, si no hay flexiones, o son desconocidas pero de pequeña importancia, aplicamos un mínimo, que agarrandonos a que es una zapata o losa,basta con una armadura inferior con la mitad de la de losas y sólo en la cara inferior.
    Si hay flexiones, o ya no la considero zapata, se convierte en una viga de cimentación continua (o flotante, como se guste llamar, con sus estribos), y aquí nos suge la duda, pues si lo trato como losa de cimentación, que realmente lo es, aunque con una flexión dominante en una dirección, pongo lo que toque como losa, mientras que si pienso en viga, sale otra cosa. ¿Tanto cuesta ampliar un poco la tabla 42.3.5?, pues nos ahorraría ríos de tinta..
  13. George

    George Maestro

    Efectivamente, nos ahorraría mucho .. pues al final siempre saldrá el OCT de turno que para curarse en salud te diga que pongas el 1,8%%:mad:
  14. Sonic

    Sonic Junior

    Castelar, yo creo que sí distingue entre zapatas aisladas y zapatas corridas. En la redacción original de EHE no decía nada. Pero a raiz de multiples consultas que se le hizo a la CPH, en muchos casos sobre la cuantía en zapatas, se aprobó el 28 de octubre de 1999 unas modificaciones a los comentarios, que transcribo literalmente:

    En el caso de elementos sometidos a acciones debidas a cargas exteriores o cuando los esfuerzos de retracción y temperatura se hayan considerado en el cálculo de la armadura, las cuantías obtenidas según 42.1 o las mínimas mecánicas definidas en 42.3.2 y 42.3.4, en su caso, son suficientes para el control de las deformaciones impuestas.
    Para aquellos elementos sometidos solo a deformaciones impuestas de este tipo, en los que la estabilidad estructural está asegurada por otros mecanismos (la dirección secundaria en losas estructuralmente unidireccionales, dirección estructural en muros, etc.), y en los que no se hayan cuantificado explicitamente estos efectos, deberan adoptarse las cuantías mínimas indicadas en el Articulado.

    Es decir la CPH ya respondió a la duda de como aplicar la tabla 42.3.5. Y quada claro que en la dirección en que el elemento se calcula sometido a cargas externas, caso de las dos direcciones en zapatas aisladas, NO se aplica la tabla, solo se aplica la cuantía mecánica. Y en la dirección secundaria, caso de la direccion longitudinal en zapatas corridas, SÍ se aplica la tabla, es decir la cuantía geométrica mínima. Y entonces sí podemos entrar en lo que comentais si es el total o la mitad por cara.

    En lo que sí tienes razón CASTELAR es que el ejercicio de la GUIA no contribuye precisamente a aclarar el tema, supongo que porque se redactó antes de las aclaraciones de la CPH.
  15. berobreo

    berobreo VIP

    Me gustaría encontrar algún texto donde se razone la necesidad estructural de cuantías geométricas mínimas en zapatas.
    En cuanto a normativa, EHE 99 no decía nada. Sin más, los OCT empezaron a aplicarlo, sin mayor argumento que la asimilación a losas, el mismo que luego se sacó de la manga la guía de EHE, que tampoco justifica semejante asimilación. Ahora resulta que EHE 08 sale con el 50% de la cuantía de losas cuando sólo se arma por la cara inferior.
    La pregunta es ¿para qué sirve esa cuantía geométrica mínima?
    En general la cuantía geométrica se justifica por el control de los esfuerzos debidos a la retracción y la temperatura, pero ese argumento no hay por dónde cogerlo, porque si fuese así no se podrían admitir zapatas de hormigón en masa, ni siquiera zapatas sin armadura superior, que son la mayoría de las construidas. Además, con esas dimensiones mal puede hacer efecto la retracción ni la temperatura, mucho menos ahí debajo.
    Por cierto, ¿alguien conoce datos de patologías debidas a falta de cuantías geométricas mínimas en zapatas?
  16. cerciora

    cerciora Experto

    Analizando todo esto de las cuantías y hasta el momento no he visto que se considere la posibilidad de tener precencia de napa freática, que a su vez sea agua agresiva, que éstas condiciones puedan cambiar durante la vida útil de la fundación por lo tanto se deberán limitar el ancho de las fisuras, que se considere la gran dificultad que significa acceder a la fundación por si tuvieramos que intervenir para alguna reparación, que de toda la estructura es la única que no podemos darnos el lujo de que falle, son todas consideraciones elementales pero que al momento de decidir por la cuantía minima a cumplir habrá que estimar consienzudamente.
    A propósito de la armadura de bases, creo que CYPECAD debería hacer para aquellas bases que cumplan con cierta relación entre el ancho de la columna y el ancho de la base una distribución diferenciada de armadura en la zona de la columna ya que la distribución de momentos no es uniforme y decrecen muy rápidamente hacia los bordes.
  17. berobreo

    berobreo VIP

    Eso entra dentro de la comprobación de fisuración, no de cuantías mínimas.
    Aún así, en zapatas rígidas no suele ser un estado límite problemático.
    ¿Y eso qué significa en números? Concienzudamente no es un criterio muy objetivo.
  18. danbier

    danbier Cadete

    Lo que ello lo limitas con el ambiente del hormigón, SR en su caso, por no decir, que si estan permanentemente hundidas en agua freatica el poro de satura y no es tan desfavorable, por otro lado el libro del jimenez Montoya, creo recordar que si marca una cuantía mínima en zapatas de un 1,4%mil.

    me edito: Tan malo es que se marque una cuntía mínima para el armado de zapatas???
  19. cerciora

    cerciora Experto

    Lo digo por el criterio de tomar la mitad de lo que se adopta para losas, creo haber leido. A pesar de parecer excesivo seguiría adoptando el valor 1.8%% por lo que ya expuse.
  20. cerciora

    cerciora Experto

    Si es lo que creo entenderte, me parece que no es malo, y respetaría lo que en norma se estipula.

Compartir esta página