SAP2000 Aclaraciones sobre la NCSE-02

#1
Hola gente, estoy haciendo un ejercicio sobre la NCSE02, hay cosas que no me quedan claras...

lo estoy haciendo con SAP2000

la estructura es un edificio de 7 plantas de 4 m de altura cada una, 3 pórticos en un sentido separados 8 m, es decir 16 m de ancho total, en el otro sentido 6 pórticos de 5 m de separación, losas macizas de 0.25 m de ancho, efecto diafragma, sin pantallas, vigas de canto, etc

Tengo el espectro definido, según la norma hay que meter el espectro en un sentido, y el 30% en el ortogonal, se meten las dos combinaciones posibles y se ve la pésima?

luego tengo que resolver el ejercicio a mano, usando la NCSE02, pero tomando los modos de vibración que da SAP2000...

supongamos que tomo los 2 primeros modos, uno es de flexión en un sentido y el otro flexión en el otro sentido, voy calculando todo bien hasta que toca combinar, es decir obtengo las fuerzas estáticas equivalentes para cada modo y para cada planta, ahora combino las de cada modo para obtener una única para cada planta (aún teniendo en cuenta que cada modo es flexión en planos distintos) y luego hago el reparto por pórticos??? para qué plano de pórticos? para los 3 que hay en un sentido o para los otros 6 que hay en el sentido ortogonal??? dónde meto ahí lo del 30%???

en fin me he liado un poco...

saludos
 
#2
Bueno, yo no conozco SAP y de sismo no soy un experto, pero si supones efecto diafragma (creo que es que todo el forjado es infinitamente rígido, ¿verdad?) tienes que repartir la carga por todos los pórticos. Los pórticos no deberian de aumentar mucho su armado, son los pilares los que deben comerse ese esfuerzo..

P.D: La NCSE permite escaparte y calcularlo con el métodp simplicado cuando es edifício simetrico y tal y tal. Creo que tu estás en esas condiciones.

¿Por que no lo calculas tb con el método simplicado y comparas resultados? Deberían salir muy muy parecidos. Tanto más parecido cuanto más imetrico sea el edifcio en las 2 direcciones, y los centros de giro coincidan con los de gravedad, no hayan cambios bruscos de rigideces en pilares/pantallas/muros....

Es un ejercicio que nunca he hecho y me gustaría hacer...

Saludos
 
#3
bueno de hecho este es un ejercicio académico y se trata de comparar lo que da el sap2000 con el espectro que define la NCSE02 y lo que da cuando se hace "a mano" con el método simplificado, como los períodos de los modos de vibración que da la norma son muy distintos a los que salen de sap se toman los de sap...
 
#4
Te podría echar una mano si nos defines el ejemplo, si es académico supongo que si además has de justificarlo manualmente será sencillo.
 
#8
pués lo que creo que se puede hacer es generar Time Historys de terremotos a partir del espectro que defina la norma... y ahí ya corres un análisis de Time History... eso sí creo que hay que generar 5 distintos y hacer 5 análisis...
 
#9
Todo eso es fenomenal, pero cuando hay que calcular un chalé o unas viviendas de 3 plantas, ¿me quereis decir que hago?. De verdad, no en teoría.
 
#10
Pues usar el CYPECAD.
La verdad es que en este tema estoy viendo algunas cosas un poco raras. Eso de que el SAP ha sido el mejor programa de estructuras en los últimos 30 años no se sostiene. Ha sido un programa popular porque pasó a los PC en un buen momento, mientras los monstruos del cálculo (ANSYS, etc.) se matenían en los mainframes, pero ha sido un programa de lo más simplón.
El tema de las combinaciones de las acciones dinámicas ya ha sido tocado anteriormente:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/combinaciones.390/
Lo de que no se cumple el equilibrio de nudos en un análisis modal espectral no es cierto ni de lejos. Un programa que lleve la expansión modal hasta sus últimas consecuencias, como es el caso de CYPECAD, cumple el equilibrio de nudos en todo momento. Lo que sí es cierto es que algunos programas que han sido considerados por algunos los mejores del mundo en los últimos 30 años permiten realizar un análisis modal para calcular el máximo cortante de planta, y luego utilizan este cortante como carga estática en la planta, pero eso es una chapuza, que debe ser a lo que se refiere pnx con lo de no cumplir el equilibrio.
 
#12
Gracias Sísifo, ya lo hago, pero es que me estaban poniendo nerviosa con todo eso de que el análisis modal espectral no vale. Por cierto el SAP ¿arma y saca planos, o es para jugar a las estructuras?, lo digo por si profundizas.
 
#13
MotorPsico ha dicho:
podrías profundizar sobre esto?
Programas buenos de elementos finitos: ANSYS, NASTRAN y STRUDL. Los tres, mucho más completos, con más elementos, para más tipos de problemas, etc. Los tres, presentes en el mercado los últimos 30 años.
 
#14
Mírate el ETABS, el SAFE y el CSICOL, que forman un conjunto que es con lo que en Estados Unidos hacen lo que aquí se hace con CYPECAD.
 
#15
sisifo ha dicho:
Programas buenos de elementos finitos: ANSYS, NASTRAN y STRUDL. Los tres, mucho más completos, con más elementos, para más tipos de problemas, etc. Los tres, presentes en el mercado los últimos 30 años.
te olvidas de cosmos aunque es cierto que es más para diseño mecánico...

ahora bien, que hayan programas más completos (y esto es discutible, no por tener más tipos de elementos a tu disposición el programa es mejor, si no cypecad donde quedaría?) no significa que el programa en cuestión sea "simplón"...

tampoco esperes que ansys te arme y te saque los kg de acero...

no sé si civilfem que es una extensión para ansys lo hace, supongo que sí...

a mi sap2000 me parece un programa bastante completo, para nada simplón, y en materia de sismos creo que lo tiene todo... ahora si el problema es la normativa eso ya es otro cantar...
 
#16
MotorPsico ha dicho:
te olvidas de cosmos aunque es cierto que es más para diseño mecánico...
Cierto. Y de otros muchos que también son excelentes. El Diana, de la Universidad de Delft, por ejemplo.

MotorPsico ha dicho:
ahora bien, que hayan programas más completos (y esto es discutible, no por tener más tipos de elementos a tu disposición el programa es mejor, si no cypecad donde quedaría?) no significa que el programa en cuestión sea "simplón"...
El CYPECAD no tiene nada que ver con estos programas. Es para otra cosa. Para el CYPECAD, calcular la estructura es un etapa necesaria, no un fin en sí mismo. Eso no quiere decir que tome atajos en el cálculo, pero sí que sólo se implementan los elementos necesarios para el tipo de problema que se quiere resolver.

MotorPsico ha dicho:
a mi sap2000 me parece un programa bastante completo, para nada simplón, y en materia de sismos creo que lo tiene todo... ahora si el problema es la normativa eso ya es otro cantar...
Disculpad si os he molestado a los usuarios de SAP2000. Creo que es un programa bastante bueno. Lo que no creo es que se pueda decir de él que "es el mejor programa de cálculo y lo ha sido durante los últimos 30 años". Más bien creo que la empresa (CSI) no acaba de tener claro si lo que quiere tener es un programa como el CYPECAD o un programa como el ANSYS, y que esto hay que tenerlo claro.
 
#17
No molestas a nadie, y tampoco soy usuario de SAP2000, lo he utilizado un poco y no me parecía un programa simplón, y estoy de acuerdo contigo con que no es el mejor programa de cálculo.
Lo otro no sé yo, ¿por qué una empresa no puede tener dos tipos de programas distintos? ¿algo como CYPECAD y algo como ANSYS?
 
#18
Por supuesto que se puede. Lo que yo creo que no funciona es tener un programa que es un poco como CYPECAD y un poco como ANSYS.
 
Arriba