And the winner was...

Isasi

Platino
Parásitos aún no le he visto, tengo ganas desde que oí las primeras críticas cuando se estrenó (meses antes de saber que iba a los Oscar)
Ni 1917 ni El irlandés, cada vez me dan más pereza las pelis con ese duración,.
Sólo vi Erase una vez en Hollywood y porque soy muy de Tatantino (y su Historia alternativa, Malditos bastardos es buenísima) y aún así no me encantó.
El altar de las hermanas Almodovar no funcionó y menos mal, me alegra pensar que las vírgenes y santos están ocupados resolviendo porblemas más serios, que digo yo ¿es muy cristiano ocupar a los del cielo para que te conceda tus deseos con todo lo que arreglar en el mundo? :unsure:
https://www.elmundo.es/cultura/premios-oscar/2020/02/10/5e40d38221efa03c088b4665.html
 

Isasi

Platino
Yo escuché de todo, desde maravillosa a infumable, me pasó con The martian, no doy encontrado el momento, porque nunca consigo ponerme antes de las 22,30 a ver una peli, y empezando a esa hora, sé que tres horas no aguanto despierta.

Y de 1917, oí como la calificaban de pedito ... imagino que depende de como te guste el genero.
 

Beowulf

Esmeralda
Al Irlandés le pasan, a mi parecer, dos cosas.

- La primera es que la duración es exagerada.

Escena a escena son todas suficientemente buenas. Pero hay muchas que no aportan nada nuevo a la historia y se podrían eliminar del corte final; no por malas si no por redundantes.

Una película no es una seria ni una miniserie; tiene que tener duración de película. Y si no se sabe condensar el guión a una duración aceptable sin perder el mensaje... eso le resta calidad. Hay muchas escenas que no hacen más que indagar en la historia aportando acontecimientos que dan una información que ya no es necesaria para el devenir de la acción.

- La segunda es que los efectos visuales faciales... son excelentes. Demasiados excelentes. Me explico:

No soporto los efectos visuales hiper-realistas cuando se trata de copiar rostros humanos. Nunca he sabido muy bien por qué es así, pero me chirrían. Hasta que hace unas semanas leí un artículo donde hablaban del "valle inquietante". Por lo visto es una hipótesis que sugiere que cuanto más nos acercamos de manera artificial a la fidelidad de algo conocido, si hay un mínimo error, éste nos llama mucho la atención y nos produce un rechazo brutal. Por ejemplo, cuando imitamos un rostro humano.

Esto es más arriesgado cuanto más estemos familiarizados con lo que intentamos copiar. Y los humanos estamos programados y acostumbrados desde que nacemos a reconocer cada mueca, gesto, imperfección, brillo, translucidez, ... de la cara humana. Por eso, un dibujo animado no nos molesta. Pero androides, muñecos o actores digitales hiper-realistas nos pueden dar rechazo porque siempre detectaremos algo minúsculamente irreal que nos produce el rechazo del total.

Pues en el Irlandés, en las escenas de juventud, de vez en cuando tienes esa sensación. Ojo, que está logradísimo. Pero... hay veces que sientes que no estás viendo a un actor real.

Además, las caras rejuvenecidas estarán logradas. Pero no han usado dobles del cuerpo de los actores cuando hacen de jóvenes. Por lo que ver a un gángster que tiene 40 y pico años, con cara de 40 y pico años, haciendo cosas de gángster de 40 y pico años... pero que sus movimientos, velocidad, gestos y temblores sean los de un anciano de casi 80 años... canta mucho. Tendrían que haber usado dobles de cuerpo para las escenas en las que son jóvenes.
 

sparus

Diamante
El irlandés es una película de Scorsese, no hay otra forma de definirla. Tiene un regusto enorme a algo ya visto, a pesar de lo bien hecha que está.
1917 es un espectáculo, tan correcta e impresionante como falta de pasión. En el cine se disfruta, pero no deja poso.
Parásitos es muy buena, de lo mejor que he visto en tiempo. Desconcertante, como pasa con mucho cine oriental, pero con una historia muy bien hilvanada que te atrapa entre la fascinación y la repugnancia moral.
Joker me gustó mucho, a pesar de lo agobiante que es. No solo la interpretación, sino la fotografía, la música...
 

Isasi

Platino
Al Irlandés le pasan, a mi parecer, dos cosas.

- La primera es que la duración es exagerada.

Escena a escena son todas suficientemente buenas. Pero hay muchas que no aportan nada nuevo a la historia y se podrían eliminar del corte final; no por malas si no por redundantes.

Una película no es una seria ni una miniserie; tiene que tener duración de película. Y si no se sabe condensar el guión a una duración aceptable sin perder el mensaje... eso le resta calidad. Hay muchas escenas que no hacen más que indagar en la historia aportando acontecimientos que dan una información que ya no es necesaria para el devenir de la acción.

- La segunda es que los efectos visuales faciales... son excelentes. Demasiados excelentes. Me explico:

No soporto los efectos visuales hiper-realistas cuando se trata de copiar rostros humanos. Nunca he sabido muy bien por qué es así, pero me chirrían. Hasta que hace unas semanas leí un artículo donde hablaban del "valle inquietante". Por lo visto es una hipótesis que sugiere que cuanto más nos acercamos de manera artificial a la fidelidad de algo conocido, si hay un mínimo error, éste nos llama mucho la atención y nos produce un rechazo brutal. Por ejemplo, cuando imitamos un rostro humano.

Esto es más arriesgado cuanto más estemos familiarizados con lo que intentamos copiar. Y los humanos estamos programados y acostumbrados desde que nacemos a reconocer cada mueca, gesto, imperfección, brillo, translucidez, ... de la cara humana. Por eso, un dibujo animado no nos molesta. Pero androides, muñecos o actores digitales hiper-realistas nos pueden dar rechazo porque siempre detectaremos algo minúsculamente irreal que nos produce el rechazo del total.

Pues en el Irlandés, en las escenas de juventud, de vez en cuando tienes esa sensación. Ojo, que está logradísimo. Pero... hay veces que sientes que no estás viendo a un actor real.

Además, las caras rejuvenecidas estarán logradas. Pero no han usado dobles del cuerpo de los actores cuando hacen de jóvenes. Por lo que ver a un gángster que tiene 40 y pico años, con cara de 40 y pico años, haciendo cosas de gángster de 40 y pico años... pero que sus movimientos, velocidad, gestos y temblores sean los de un anciano de casi 80 años... canta mucho. Tendrían que haber usado dobles de cuerpo para las escenas en las que son jóvenes.
En lo de la duración, totalmente de acuerdo, y en cuanto a lo del rejuvenecimiento digital, esa misma crítica se la escuché a un amigo este finde
 

antoni0

Platino
Yo he visto parásitos, y me gustó mucho. Presenta los duros contrastes económicos de la sociedad desde un punto de vista original.
 

el_rizao

Novel
La mejor ganadora en décadas. Aunque tampoco es decir mucho teniendo en cuenta las porquerías a las que nos tienen acostumbrados. Pero la verdadera joya coreana es de 2018 y se llama Burning, esa si es magistral.
Joker está muy muy inflada, es lo que tiene tanto marketing.
 

e2luispa

Bronce
Parasitos obra maestra.
Bong Joon-ho es uno de mis directores favoritos. Lo toca todo: la comedia en ‘Perro ladrador, poco mordedor’, el thriller policiaco en ‘Memories of Murder’ y ‘Mother’, el cine de monstruos en ‘The Host’, o la ciencia ficción de aires distópicos en ‘Rompenieves’ y ‘Okja’ (la primera película original de Netflix que concursó en Cannes).
 

Dubidinhas

Bronce
Me duele reconocer que, con lo que me alucina Tarantino, no fui capaz de terminar "Érase una vez en Hollywood", y eso que lo intenté tres veces. Me dio pena por la interpretación de Brad Pitt, que me parecía lo más salvable (y se vio reconocido al fin), Leonardo DiCaprio lo vi como más de lo mismo y se me atragantó casi desde el principio de la película.

El Irlandés, como bien decís, puro Scorsese, para lo bueno y lo malo. Se me hizo lentita. Lo de los efectos da bastante repelurcio. Técnicamente tiene sus cosas, pero no me pareció un peliculón para nada.

1917 está pendiente de verse, no soy ultra-fan del bélico pero si está bien hecho me entretiene lo suficiente. Parásitos igual, me genera mucha curiosidad.

Y qué decir de mi fantástico Joker, es uno de los personajes de ficción que más me fascina, hace muchos años que leí "The killing joke" y la explicación magistral que da Alan Moore al origen del Joker viene a poner en jaque el concepto de bien y mal ó normalidad y locura que tenemos todos. De hecho, la película está colmada de referencias a dicha historia. El llegar a entender cómo las circunstancias arrastran a una persona ya arrinconada socialmente por su patología psiquiátrica (algo que para desgracia de muchos está a la orden del día, ya que siguen siendo un tremendo estigma) a canalizar su frustración, su rabia y básicamente su miedo de cierta forma, nos pone a todos un poco en nuestro sitio. La crítica social que hace el film es brutal, en varios aspectos. Y la interpretación de Joaquin Phoenix es simplemente brillante, aunque no me extrañaría que le haya pasado factura en lo personal, como le pasó a Heath Ledger, ya que es un personaje muy complejo e intenso. Coger a un villano como el Joker y conseguir que absolutamente todo el que lo vea llegue a empatizar en mayor ó menor medida con él y desprecie a los que lo desprecian y repudian, tiene mucho mérito. No es una historia de superhéroes, para nada, es una película cruda y triste, con una banda sonora y ambientación/luz/fotografía de quitarse el sombrero. En ciertos aspectos la evolución de la historia me recuerda a Un día de furia, quien haya visto ambas creo que me entenderá. Pero como bien dices @Isasi no es para ver con menores de 18, y me atrevería a decir que según la edad mental de algunos adultos jóvenes tampoco sería recomendable.
 

Beowulf

Esmeralda
Por cambiar de tema ¿Oscar a Brad Pitt?

Yo vi la película y no me pareció que hiciera una interpretación por encima de Jose Pesci o Al Pacino en El Irlandés. De hecho me parece que Al Pacino está que se sale en esa película

A Brad Pitt no termino de verle la excelencia en Érase una vez en Hollywood. Sí que le reconozco que en casi todas sus escenas, cuando aparece, tienes la sensación de que "algo está a punto de pasar" y eso te engancha cuando sale en pantalla. En las de Di Caprio no tienes esa sensación.
 

Dubidinhas

Bronce
De mañana no pasa. Viernes noche con el Joker.
Ya contarás qué te parece. Yo el finde a ver si consigo ver 1917 ó Parásitos.

Por cambiar de tema ¿Oscar a Brad Pitt?

Yo vi la película y no me pareció que hiciera una interpretación por encima de Jose Pesci o Al Pacino en El Irlandés. De hecho me parece que Al Pacino está que se sale en esa película

A Brad Pitt no termino de verle la excelencia en Érase una vez en Hollywood. Sí que le reconozco que en casi todas sus escenas, cuando aparece, tienes la sensación de que "algo está a punto de pasar" y eso te engancha cuando sale en pantalla. En las de Di Caprio no tienes esa sensación.
Los personajes de Pacino y Pesci me parecen más... convencionales, por decirlo de algún modo, y parecidos a cosas que ya han hecho. Ojo, que son dos actorazos como la copa de un pino y como suele ser habitual su interpretación es buena, pero lo que son los propios personajes no me tienen la miga que tiene el de Brad Pitt. Al menos para mí, el mérito es parte de la interpretación, pero también de un papel agradecido, en el que el actor/actriz encaje, sepa sacarle todo el jugo que se merece y dé vida propia a las líneas de un guión. Pitt (a mi parecer siempre, y viendo sólo media película) lo consigue, me resultó lo único interesante de la peli, sólo me quedó pena no terminar de verla por él, porque el resto psé (y me siento hasta mal diciendo algo así de un film de Tarantino, pero es la verdad).
 
Arriba