Aptitud médica

elguby

Oro
Buenas!

Quiero preguntaros cómo enfocais vosotros el tema de las aptitudes médicas de los trabajadores, es decir ¿aceptais que alguien de nueva incorporación entre en la obra con una citación pero sin haber pasado todavía el reconocimiento?, y si es así ¿cómo lo justificais?.


Es que últimamente me están dando mucho la matraca con este tema y me gustaría saber vuestra opinión (aunque no creo que cambien la mia ;):p)
 
El reconocimiento es previo, así que no procede permitir su incorporación, he visto a mas de uno corriendo a pasarlo para entrar al día siguiente.
 

vitru

Diamante
Sin contemplaciones :D
(así debería de ser)...pero como siempre, en muchas situaciones, la práctica supera a la teoría, no es el primer caso que se da, de certificado médico apto, pero "condicionado" a la espera de los resultados de alguna analítica o prueba (y qué hacemos...ese trabajador no entra en la obra hasta dentro de 15 días, mientras los del laboratorio no tengan los resultados ???).

PD: también es cierto que no es lo mismo una nueva incorporación, que un trabajador habitual (renovación de certificado médico).
 

juanc

Esmeralda
sin apto médico, no entra en la obra.

Si tiene condicionado a alguna prueba se solicita un certificado que limite sus tareas a aquello que no está condicionado.
 

elguby

Oro
El problema de aplicación practica que yo planteo no es tan sencillo, porque una cosa es el tiempo que tarde en citarle el servicio de prevención (yo en no les dejo entrar hasta que no lo hayan pasado), y otra muy distinta el tiempo que pasa hasta que el médico emite su certificado definitivo.

A mi entender, el empresario está obligado a que se realice este reconocimiento, pero no está obligado a disponer de los resultados para poder hacer uso del trabajador... otro de los sinsentidos de la legislación :eek:
 

juanc

Esmeralda
Yo como responsable de seguridad de la obra, tengo que tener certeza de que el señor que se va a subir a 40 metros de altura es apto para hacerlo y no solo tener la certeza de que ha estado con el medico para hacerle las pruebas pertinentes sin saber cual es su resultado.

El tiempo que tarde el médico es problema del empresario, tenía que haber previsto eso al iniciar los trabajos.

Es un tema muy importante para que nosotros mismos vayamos haciendo concesiones
 

juanc

Esmeralda
El empresario es el responsable de la salud de sus trabajadores, eso es correcto.

El CSS será el responsable de que las personas autorizadas entren a la obra.

El reconocimiento es voluntario, pero en caso de que el trabajador no se lo quiera hacer debe firmar un documento renunciando a ello, de manera que el empresario tenga registrada su negativa.

Si existen trabajos en la obra que exigen condiciones físicas o médicas especiales, yo exijo un reconocimiento médico que diga que ese trabajor puede desarrollarlas sin riesgo. Si no lo tienen no son personas autorizadas para entrar a la obra.

Una persona minusvalida o con muletas tendrá un apto médico para desarrolar tareas adecuadas a sus condiciones, pero en ningún caso podrán realizar cualquier tareas en una obra por el simple hecho de renunciar a pasar un reconocimiento médico.
 

baralo

Bronce
Bonito tema habeis empezado, voy a manifestar mi opinion, que ademas esta contrastada con la Inspeccion de Trabajo de Murcia:
- El vigente Convenio de la Construccion exige que el reconocimiento medico se realice antes de incorporar el trabajador a la obra. Esto hace que ese reconocimiento no sea voluntario sino obligatorio ya que asi lo han pactado trabajadores y empresarios. Otra cosa es el reconocimiento periodico que habria que hacer si la obra es de larga duracion y que, salvo que exista riesgo de enfermedad profesional, es voluntario. Aunque pensandolo mejor y viendo el cuadro de enfermedades profesionales en vigor no se me ocurre ningun puesto que este libre de este riesgo.
- Legalmente no exise el apto con condiciones o el apto provisional, o se está apto para el puesto a desempeñar o no se está. La costumbre de dar un apto provisional a la espera de pruebas es ilegal y por lo tanto sancionable.
- Como responsable de los trabajadores de la obra, el CSS responde en caso de que alguno no esté en condiciones, en consecuencia me parece no solo logico sino absolutamente necesario el que no se admita a alguien sin el corresponciente certificado de aptitud. Si el empresario debe esperar a tener el resultado para entrar en la obra que espere o que hubiese planificado mejor sus necesidades. ¿Os imaginais donde iria un CSS que hubiese dejado trabajar a alguien con una enfermedad que ocasionase un accidente mortal?

En definitiva se debe tener clara la diferencia entre un reconocimiento previo a la incorporacion al trabajo, que no es ni puede ser voluntario y uno periodico que en determinadas condiciones si lo seria. El primero trata de determinar si el trabajador esta en condiciones de trabajar y el segundo solo busca comprobar que las condiciones iniciales se mantienen. Si el trabajador se niega ha hacer el reconocimiento previo, el empresario puede no contratarlo y si el periodico es obligatorio por existir riesgo de EEPP el empresario puede despedir al trabajador y ese despido es procedente. Existe jurisprudencia sobre este punto.
Y no me enrollo mas ¡Buenas noches y hasta mañana!
 

juanc

Esmeralda
Imagino que esta afirmación también estará avalada por jurisprudencia que me podrás hacer llegar para que la pueda utilizar en mi defensa en el momento oportuno.

Yo tenía entendido, y parece que algún juez también, que el CSS es responsable desde el minuto 1 de la obra hasta la firma del final de obra, esté o no esté en la obra cuando ocurra lo que sea.


Desde luego, es muy difícil argumentar ante la justicia que un señor no apto para un trabajo ha tenido un accidente en ese trabajo y que el CSS no tiene ninguna responsabilidad. Pero vamos, si hay jurisprudencia me gustaría disponer de ella, aunque esa seguramente no me hará falta porque yo no voy a aprobar un PSS (que para eso si tengo potestad) en el que no ponga que se exigirá apto médico para la realización de los trabajos, y como ya lo pone en el plan, yo como CSS si lo puedo exigir.
 

juanc

Esmeralda
Si fueras promotor no tengo nada que decir, tu contratas tu decides.

Si fueras constructor habría que ver lo que prefiere el promotor si a tí como constructor o a mí como coordinador, lo que está claro es que parece que juntos no podríamos trabajar. Si es cuestión de ver quien la tiene más larga, saquemos el metro.
 

juanc

Esmeralda
Un CSS con ciertas ideas ahorra muchos costes. Precisamente el mundo de la prevención vive de eso, de anticiparse a los problemas.

¿cuales son los gastos extras innecesarios que debe pagar tu cliente? ¿es más cara la hora de soldador con apto médico que sin él?

Seguramente será más rentable para un promotor y para un constructor que un CSS con ciertas ideas obligue a que todo el que entra en la obra sepa que es apto para trabajar, que pagar las consecuencias de un accidente de alguien que ni siquiera sabiamos si podía realizar ese trabajo.
 
Seguro que alguien te puede aportar sentencias donde el EMPURADO es JUNTO con el empresario el CSS, es mas, incluso en algunos casos ha caido la D.F. me temo que la jurisprudencia aún esta un poco lentorra en este campo. (te presento, si algún día bajas por aquí, a un CSS que le están pidiendo varios años y es por una cuestión que, aplicando tu razonamiento no es responsabilidad del mismo y es mas te presento a un CSS que se tiene que sentar en el banquillo INCLUSO sin accidente, solo porque el inspector pensaba que podía pasar un accidente).
 
Reconozco que todo esta en primera instancia aún .... así que dejame que lo deje en reserva (dado que conozco personalmente a los dos prometo comentar como salen, se estima unos seis años la duración de todo esto), pero el susto se lo han dado ya.
 
El primero un trabajado estaba donde no debía estar según el plan ya que en ningún momento tenía que esta en el andamio (es lo poco que se), si es redactor del Estudio de Seguridad y es Coordinador.

El segundo tiene incluso felicitaciones de una inspección que tuvieron un mes antes, muy mal no tenían que estar las cosas, pero este nuevo inspector quería hacer carrera (ya esta en Madrid, se ve que Andalucía se le quedaba chica), es redactor de Estudio de Seguridad y es Coordinador.

Ámbos se que no disparan los estudios, se hacen de verdad y ninguno es básico, alguna vez se le ha propuesto trabajar aquí, pero le separan unos 200km, consideran que un coordinador que quiera hacer las cosas bien, no pueden estar tan lejos y siempre se han negado a colaborar en dirección si tienen que llevar la coordinación, por eso, a veces, son dirección compartida con otros aparejadores de aquí.

El segundo caso es de disparate, ya te he comentado, sin accidente ni nada.
 

juanc

Esmeralda
te agradezco tu recomendación sobre la lectura pausada y tranquila, porque si que es cierto que la he leido de manera detallada aunque puede que no pausadamente, pero seguro que no va a cambiar nada mi exposición.
Si te parece más adecuado podríamos decir que aquel equipo que precise marcado CE, en su caso, declaración CE del fabricante, en su caso, examen CE, en su caso, garantía de calidad CE, en su caso, o control CE, en el suyo y pedrilo no es poner trabas, probablemente eso en sí mismo no aporte seguridad y posiblemente encarece costes pero también contratar a alguien con papeles y pagar a la seguridad social.
Espero que así sea preciso aunque haya perdido claridad.
Que únicamente era un ejemplo para hacer ver que exigir cumplimiento de la normativa no encarece en absoluto

Lo mismo podría yo decirte de tu ejemplo de la plataforma y la escalera si te dijera que argumentas que siempre que se pide el uso de plataforma su podría resolver con una escalera que es más barata, es decir que se puede utilizar una escalera de mano para subir a 15 metros con una carga de 15 kilos en vez de utilizar una plataforma.

Precisamente en obras pequeñas es donde más trabajadores en situación ilegal se dan, y no es demagogia, a todos los niveles incluido por supuesto su aptitud médica.
 

atjamv

Esmeralda
buenas
Estaría de acuerdo en que la prevencion es cuestion del servicio de prevención de su empresa si no existiera el codigo penal, por el cual a parte de por la coordinacion nos buscan cuando nos quieren buscar.( tambien nos buscan por tener seguro).

A mi personalmente me contratan ademas de por coordinar, por tratar de poner todos los medios disponibles a mi alcance para que no suceda un accidente ( vease lo de poner los medios en el codigo penal).
 

atjamv

Esmeralda
buenas
El problema es que la inspección de trabajo, fiscalia, etc no dominan la normativa y como tenemos seguro nos meten en el mismo saco de entrada.

hay quien no distingue entre el empresario promotor y el empresario contratista.
 

atjamv

Esmeralda
buenas
Interesante el enlace.
esto :
"encomendar al empresario la obligación del plan de prevención de riesgos laborales y el deber de protección de los trabajadores."

y otras cosas mas ya lo dicto en su dia la 31/95, hace 15 años.

Aunque la gran mayoria de los contratistas, no distinguen entre un plan de seguridad y un plan de prevención de riesgos. ( de politica de seguridad ni hablamos).

Por lo tanto, y volviendo al tema que nos ocupa soy partidario de que el empresario justifique que los trabajadores pasen un reconocimiento medico, por reducción por logica.
- para obtener el carnet de conducir particular es necesario un reconocimiento medico.
- para conducir un autobús se ve logico que sea necesario un reconocimiento medico.

- ¿ y para conducir un camión dentro de una obra?

al final alguien tiene que cerciorarse de esta cuestión ( bajo mi punto de vista le corresponde al empresario contratista), pero ¿ y si es autonomo subcontratado?.
La legislación tiene muchas vueltas.

Al final se trata de ser practicos y no marear la perdiz.
 

atjamv

Esmeralda
buenas
generalizando creo que nos entendemos.
un contratista que se precie bajo mi punto de vista tendrá toda la documentación en regla. ( y no le costara ni mucho dinero ni mucho tiempo demostrarlo, al contrario normalmente trata de diferenciarse del resto del mercado publicitandolo y aportandola pues esto de la prevención cuesta dinero).

No creo que ningún coordinador pida certificados cada vez que se aparca un camión. Pero si cada vez que entra un transportista nuevo en una obra ( que en muchos casos son autonomos).

Si no perteneces al transportista y estas también en la misma obra, ¿no te gustaria tener constancia que cumple unas condiciones minimas?.

Si el coordinador pide un justificante del cumplimiento de la documentación en este caso, la existencia de reconocimientos medicos a todo el mundo, no se trata de una medida discriminatoria, perjudicial, contraproducente, inmoral o en contra de los derechos de los trabajadores.

Si esto del certificado medico ya antes del inicio de los trabajos, causa problemas, (no teniendo porqué), ¿que predisposición tiene el contratista a facilitar colaboración?, parece que poca.

Mal empezamos.
 

elguby

Oro
Buenas, ¡vaya! He estado mucho tiempo sin venir, y parece que el tema ha dado de sí.

Concretemos:

El empresario está obligado a garantizar la vigilancia de la salud de los trabajadores a su cargo (Art 22 Ley PRL), y garantizara que se realice dicha vigilancia se realice tanto en el momento previo a la admisión como periódicamente, siendo estos últimos voluntarios en algunas situaciones (Art 16: Convenio General de la Construcción).

Ahora bien, si tu mandas realizar el reconocimiento el día antes de la contratación, ¿en base a que norma te pueden obligar a retrasar la incorporación del trabajador cuando ya has cumplido tu obligación de vigilar su salud, independientemente de que el servicio médico tarde x días/semanas en emitir su informe? La normativa te obliga como empresario a que garantices que se realiza la vigilancia de su salud, no a que dispongas de un certificado de esa aptitud (el que hizo la ley...)

En una ocasión le pregunté su opinión personal a un técnico de la Inspección de Trabajo y me respondió que, según su forma de ver, el reconocimiento médico era un derecho del trabajador para comprobar que el trabajo no afecta a su salud, más que para comprobar lo contrario (si su salud afecta al trabajo). Para gustos los colores.

PD: estareis conmigo que operativamente es muy complicado acordar una contratación con una persona, solicitar su reconocimiento médico y esperar 3 semanas a que lo pase, y después esperar otro mes a que se emita el informe definitivo...¿casi dos meses desde la entrevista de un peón hasta su incorporación? en muchos casos (vease PLAN E) la obra ya habrá termindao.
PD: Ojo con lo que ponga en el Plan de Seguridad (si, si ese tocho que está en una estantería junto a la mesa del administrativo), no vaya a ser que resulte más restrictivo que la normativa (el mío, por ejemplo, establece como obligatorios los reconocimientos periódicos ANUALES en todos los casos).
 
Arriba