Bovedillas de poliestireno y el CTE

George

Platino
Hola, últimamente estoy oyendo que las bovedillas de poliestireno expandido no son válidas en el CTE por el tema de incendios, pero no sé si es cierto. He mirado en el CTE pero no lo encuentro ...

Gracias de antemano

Saludetes
 
Al dia de hoy no estan permitidas por culpa de su mala clasificacion a fuego, el CTE no es que prohiba o deje de prohibir un material, simplemente dice que condiciones tiene que cumplir un material de cara al fuego y en este caso no cumple. Tendrias que proteger por debajo con algun producto (no vale el techo de escayola), el enlucido directo creo que si valía.
 

George

Platino
Hola, muchas gracias por las respuestas. He estado mirando la Tabla 4.1 del CTE SI (Clases de reacción al fuego de los elementos constructivos) y veo que para "Zonas ocupables" pone un numerito (un 4) y luego detalle que "Excluye el interior de viviendas" .... ¿Esto quiere decir que no es aplicable a viviendas?. Yo lo entiendo así, pero me gustaría vuestra opinión.

Gracias de nuevo y un saludo
 

El Tapao

Esmeralda
Así es. No se exigen condiciones de reacción al fuego en el interior de las viviendas, incluídos los falsos techos (espacios ocultos).

En cambio, sí se exigen en las zonas comunes de los edificios de viviendas.
 
MUACCCCCCCCCCC

Gracias, de lo que habia escuchado se deducia la imposibilidad de su uso, solo se comento que la ANAPE habia puesto el grito en el cielo, y yo soy un gran defensor de su uso, sobre todo bajo cubierta planas, pese a que mi amigo Demiurgo insiste en que los ensayos dice que no mejora mucho, pero mi cuerpo me dice que mejora UN MONTON, combinado con un extruido de 5cms va estupendamente para evitar el incremento de temperatura en la planta alta. (Particularmente pensaba seguir usandolas porque ningun municipe sabria leer mi proyecto ... vamos que me gusta cumplir las normas, pero tambien las esquivo cuando lo creo conveniente)
 
Me empezaba a preocupar también, ya que este tipo de bovedilla en reformas y ampliaciones en las que levantas una planta más, las uso para rebajar el PP de la estructura que añado.
Asi que yo, me uno a la iniciativa de Inu, pero menos efusivamente...:p
Un abrazo...
 

George

Platino
Hola, gracias por la respuesta. No me queda claro si, por ejemplo, en un forjado sanitario se podrían emplear, así como en la cubierta. Sobre todo hablo de unifamiliares. Según lo que dice en la tabla 4.1, entiendo que sí.

Lo mismo me pasaría con las cubiertas de unos locales comerciales, que tengo planteadas con bovedillas de porex para aligerar la estructura y tampoco estoy seguro de que puedan utilizarse. Los locales llevarán falso techo.

Saludetes
 

unomas

Platino
Así es. No se exigen condiciones de reacción al fuego en el interior de las viviendas, incluídos los falsos techos (espacios ocultos).
Ummmm..., El Tapao, entiendo que en el interior de las habitaciones de hotel, sí que se exigen los requerimientos de reacción al fuego...., ¿no? :confused:
 

Amenofis

Esmeralda
Bueno, es que los hoteles presentan una caracterización distinta a vivienda, ¿no? Al ser uso residencial público, entiendo que sí han de observar los requisitos de la tabla 4.1 del SI1. Uséase, que sí se exigen esos requerimientos para las habitaciones de hotel
 

Sherlock

Plata
Nuevo en el foro y constatador del gran nivel del mismo.
Saludos a todos.
Creo recordar que el Art.34.2.b de la vigente EFHE, en su apartado tercero, especifica que, en la recepción de las piezas de entrevigado, se debe aportar garantía documental de su clasificación M1 de acuerdo a la UNE 23727:90 (excepto si son cerámicas o de hormigón)
 
En efecto, con las de poliestireno, en la recepción ya había que pedir el certificado de M1, al igual que con las de cerámica había que pedir la certificación de la no dilatación potencial de las mismas.
 

El Tapao

Esmeralda
Creo recordar que el Art.34.2.b de la vigente EFHE, en su apartado tercero, especifica que, en la recepción de las piezas de entrevigado, se debe aportar garantía documental de su clasificación M1 de acuerdo a la UNE 23727:90 (excepto si son cerámicas o de hormigón)
Eso ha quedado derogado de facto por dos disposiciones posteriores:

- el RD 312/2005 de implantación de las euroclases de reacción y de resistencia al fuego en la reglamentación española,
- el CTE

Sobre todo por el CTE, porque ya no sirve de nada que las piezas de poliestireno se reciban en obra acreditando M1, si lo que les exige el DB SI 1-4, tabla 4.1, en espacios ocultos no estancos (es decir, en falsos techos) es, en términos de euroclases, que sean B-s3,d0.

Tendrían que acreditar esto último, cosa que como hemos dicho no puede hacer ese material por sí mismo, salvo que se aporte ensayo del material con un revestimiento de yeso suficiente para que el conjunto sí garantice dicha clasificación. Desde la entrada en vigor el CTE, el futuro empleo de ese material deberá hacerse necesariamente con ese revestimiento, exceptuando en el interior de viviendas.
 

Sherlock

Plata
No estaría mal que todas las derogaciones aparecieran expresamente en alguna disposición oficial, porque al final quién quiere buscar tres pies al gato los puede encontrar.
En este caso, puede entenderse que todo el articulado de la EFHE es perfectamente vigente ya que el Art.2 del RD 312/2005 ("adaptación de la reglamentación vigente" no habla expresamente de ella) y el epígrafe 2 de la Disposición Derogatoria Única del RD 314/2006 tampoco sería de aplicación.
 

El Tapao

Esmeralda
No estaría mal que todas las derogaciones aparecieran expresamente en alguna disposición oficial,...
No estaría mal, pero es materialmente imposible rastrear hasta la última disposición que hace una remota referencia a algo que se deroga.

... puede entenderse que todo el articulado de la EFHE es perfectamente vigente ya que el Art.2 del RD 312/2005 ("adaptación de la reglamentación vigente" no habla expresamente de ella) ...
Se puede entender cualquier cosa. Sobre todo quienes, como bien dices, solo quieran enredar. Pero parece evidente que la exigencia M1 de la EFHE es una exigencia reglamentaria vigente de protección contra incendios en los edificios, sujeta a la adaptación que determina el art. 2 del RD 312/2005

... y el epígrafe 2 de la Disposición Derogatoria Única del RD 314/2006 tampoco sería de aplicación.
Sí lo es, porque cuando se dice aquello de ".... quedan derogadas cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opongan a lo establecido en este real decreto", no se refiere solo a la derogación total de disposiciones completas, sino también a la de exigencias puntuales que dejan de ser aplicables. Por ejemplo, las clases de reacción al fuego según UNE 23727.

Pero da igual. Por encima de lo que digan o dejen de decir las claúsulas derogatorias, lo que exige la EFHE (acreditar M1) está derogado de facto, en términos prácticos, porque ha pasado a ser inutil, no sirve para nada.

Pedir que un material acredite M1 cuando tiene que cumplir B-s3,d0 (otra clase de otro sistema clasificatorio) y, sobre todo, cuando un laboratorio ya no lo puede ensayar y clasificar como M1 conforme a la UNE 23727 desde el 3/julio/2006 por exigencia del RD 312/2005, es sencillamente absurdo.
 

George

Platino
Retomando este hilo después de tanto tiempo ... hay otra cosa que no me queda clara:

Si piden B-s3-d0, querría decir que:

B --> Combustible con contribución muy limitada al fuego. El M1 antiguo debería cumplir esto.

s3 --> Alta opacidad de humos. Se supone que el M1 antiguo también lo cumpliría, porque es la situación menos exigente.

d0 --> Nula caída de gotas o partículas inflamadas. He visto ensayos de porex clasificado anteriormente como M1 en el que caen gotas, pero no inflamadas, con lo cual también se cumpliría esto, ¿no? ... Porque lo de inflamadas se refiere tanto a las partículas como a las gotas, ¿no?

Por tanto, el M1 antiguo bien podría equipararse al B-s3-d0, ¿no os parece?.

Gracias de antemano por vuestro interés ...

Saludos
 

El Tapao

Esmeralda
... Por tanto, el M1 antiguo bien podría equipararse al B-s3-d0, ¿no os parece?
Ni se te ocurra hacer equiparaciones...

No hay equivalencias entre las clases antiguas y las nuevas, ni estimativas, ni científicas, ni nada. Lo de "contribución al desarrollo del incendio nula / muy limitada / moderada / alta / etc." no son categorías reglamentarias, sino expresiones orientativas en lenguaje coloquial, para que la gente se haga una idea de qué va la cosa. Nada más.

Lo de los humos aún más claro, porque las clasificaciones antiguas (sus ensayos) ni lo consideraban.

Hasta lo de "nula caída de gotas", aparentemente objetivo y equivalente, tampoco lo es, porque en los ensayos antiguos y nuevo es con una muestra diferente, colocada de forma diferente, sometida a una acción térmica radiante (quemador) diferente, y hasta con criterios de valoración diferentes para establecer si hay o no "nula caída de gotas" ...

Salvo que uno sea "del ramo" (investigador, fabricante, reglamentador o técnico de laboratorio) con las exigencias reglamentarias de reacción al fuego lo mejor es no hacer estimaciones ni valoraciones personales, ni siquiera dedicarle mucho tiempo a entenderlas. Si para un uso determinado el DB SI exige materiales que sean B-s3, d0 lo que hay que hacer es, simplemente, buscar un material que tenga un "papelito" (marca CE o, en su defecto, certificado de ensayo) que diga que es exactamente eso. Sin más.

Ah!!!... y no escuchar a fabricantes que te quieran vender el peine, diciéndote que su material Mx "se puede equiparar" a un X-sy, dz. Porque, si fuera verdad, lo tendrían fácil. Bastaría con llevarlo a un laboratorio, ensayarlo y... ya estaría "equiparado".
 
Arriba