Breve ponencia sobre modificaciones del CTE HE 2019

Poulain

Esmeralda
Hola.
Adjunto, por si os interesa, una breve ponencia sobre las modificaciones del CTE HE 2019, donde se da una visión global y se comentan temas que generan controversia por este foro.


La ponencia la organizó ayer AuS del COAC. La primera parte donde se explica el tema del HS 6 es en catalán. Pero la segunda parte del HE es en castellano.

P. D.: La comparto porque me parece interesante, pero si el administrador cree que no da lugar a compartirla, no hay problema.

Saludos.
 
Excelente la exposición de Fabián López, comparto al 100% su opinión y la poca fe en que se rectifique este desaguisado técnico que es el HE 1.
Lo único que tiene de bueno es que es exigente y en muchas ocasiones sin ninguna justificación.
Yo sugerí en su día que se dejase la opción a quien quisiese de sustituir los valores prescriptivos por una verificación de una demanda suficientemente baja
Gracias a Fabián por la claridad.
 
No conocía la justificación de los indicadores del nuevo DB-HE a la que hace referencia el vídeo, se agradece que haya documentos transparentes al respecto.

El enfoque prescriptivo, aunque no calcula la demanda energética directamente, la limita porque hay una correlación entre variables. Por lo que la primera valla que pide la normativa europea sí que se está saltando.

Luego, los límites no se han diseñado pensando en la climatología del norte de Europa, el documento justificativo muestra que no hay una correlación entre el consumo de energía y la severidad del clima en verano.

Es cierto que en una climatología como la nuestra, hay medidas que son buenas para calefacción pero malas para refrigeración y al revés, pero creo que este juego del proyectista no está coartado por esta nueva normativa. Proyectos como los de La Borda se podrán seguir haciendo, porque limitar las ganancias en verano con protecciones solares no implica que luego no haya calefacción gratuita durante el invierno.

No entiendo la crítica de que la limitación de la q solar no dependa de la severidad del clima en verano. ¿Qué pasa, si hay más sol permitiremos que haya más ganancias solares en verano? La K global se limita según la severidad del clima porque a más diferencia de temperatura con el exterior más pérdidas habrá a través de la envolvente y lo que se quiere limitar son estas pérdidas. En ningún momento esto significa que se permitan más pérdidas térmicas en Canarias porque los inviernos son más suaves, lo que se permite es que se aíslen menos.

Estoy de acuerdo con que se pueda llegar a criticar el estudio que justifica los límites del nuevo HE, ¿pero sus conclusiones? No son aleatorias y están justificadas.

Yo cada día soy más fan del nuevo HE :love::love::love: Calcular la demanda energética con métodos complejos no aseguraba que luego hubiera un buen desempeño del edificio. Si tienes un poco de experiencia es fácil encontrar qué parámetros son claves en la simulación y se puede jugar con ellos para cumplir con la normativa si sabes cómo. Entonces, ¿por qué no limitamos estos parámetros directamente?

¿Cómo los limitamos? No tengo una opinión formada al respecto, pero se ve que hay un trabajazo al respecto por parte del Instituto Torroja que agradezco, porque nos permite a los modeladores en invertir el tiempo en diseñar edificios eficientes.
 

Poulain

Esmeralda
Yo también comparto la opinión de Fabián como experto en el tema, y como muchos otros, se debería tener en cuenta...
 
Como es público y notorio, no comparto para nada los elogios de @Adrià González Esteve (ni lógicamente los de @PachiB), un mismo edificio orientado al sur u orientado al norte tiene exactamente los mismos valores prescriptivos de K, pero la demanda es sustancialmente diferente.
Los valores prescriptivos (al menos los propuestos) no están pues correlacionados con la demanda.
 
Según este artículo, los indicadores explican el 75% de la demanda.
https://www.construible.es/comunica...o-eduardo-torroja-unidad-calidad-construccion
¿Que la demanda en calefacción depende de la orientación del edificio? Pues explicará una parte del 25% de la demanda energética restante. Pero un 75% de la demanda nos da margen suficiente de ahorro.

En el artículo también se explica por qué se utiliza sólo la severidad del clima en invierno para definir las exigencias y también dice que "no haya exigencias explícitas sobre el valor máximo de demanda [...] no significa que los edificios puedan tener cualquier demanda".

Mis "elogios" no son gratuitos, cuando sacaron el nuevo DB-HE también lo recibí con escepticismo, porque desaparecía el cálculo de demanda energética explícito. Pero criticar por criticar no es constructivo y, a veces, las opiniones son sólo eso y se terminan convirtiendo en mitos.
 

PachiB

Esmeralda
Como es público y notorio, no comparto para nada los elogios de @Adrià González Esteve (ni lógicamente los de @PachiB), un mismo edificio orientado al sur u orientado al norte tiene exactamente los mismos valores prescriptivos de K, pero la demanda es sustancialmente diferente.
Los valores prescriptivos (al menos los propuestos) no están pues correlacionados con la demanda
@josepsolebonet, el problema es quedarse en el HE 1. El documento incluye todas las secciones, no las solo las que a cada uno le gustan más. Es cierto que el HE 1 es, en cierto modo, redundante, pero intenta dirigir el diseño con criterios razonables.

En el caso que indicas, el problema no es el nivel de aislamiento o de transmisión a través de la envolvente, sino el sombreamiento (qsoljul) y el consumo derivado de esas condiciones de diseño. Dudo, además, que si los niveles de demanda son realmente bajos puedas no cumplir el resto de indicadores, salvo que el diseño de los sistemas sea muy malo. También dudo que puedas tener una K mucho más alta y cumplir los niveles de eficiencia en consumo de energía primaria no renovable (¡busco casos!).

Las limitaciones del concepto de demanda como indicador reglamentario (lo que no le quita ni un ápice de utilidad como indicador para ayudar al diseño) también se explicaron en un documento de bases hace mucho tiempo.

Casi cualquier esquema medianamente moderno de reglamentación incluye aspectos más prestacionales y otros más prescriptivos y, por hablar de uno conocido, Passivhaus incluye exigencias en consumos (y cargas) que son válidos cuando además se cumplen unas condiciones prescriptivas muy exigentes de transmitancia de opacos, huecos y permeabilidad al aire (junto con recuperación de calor en ventilación). Es otra alternativa, mucho más prescriptiva, pero que funciona cuando se evalúan todas las patas a la vez, no mirando solo si el aislamiento de los huecos es grande pero no se habla nada de sombreamiento.

Entiendo que estamos muy familiarizados con algunos indicadores y que, justamente desprenderse parte de los más prestacionales, resulta inquietante. También comprendo que puede haber opiniones y gustos diversos, ¡solo faltaría!

En cualquier caso, siempre se escuchan las opiniones de todas las partes, se realiza un proceso muy amplio de consulta previa, audiencia pública y siempre se hacen revisiones de los documentos a la vista de cómo se aplican. Creo que el escepticismo en relación a la recepción de la información es un mero prejuicio.

¡Saludos!
 

lufegut

Titanio
El tema es que el diseño arquitectónico es lo suficientemente complejo, y tiene un componente, llamémoslo bioclimático/humanístico, que no tiene por qué estar reñido con el componente más ingenieril que se deriva del cálculo numérico, como para reducirlo al cumplimiento de una ecuación.

Entiendo que por parte de los técnicos lo cómodo es tener unas fórmulas lo más simple posible para cumplir y justificar, pero creo sinceramente que eso no es arquitectura.

Llevado al extremo el cumplimiento del valor K, en un siguiente salto nos llevaría a restringir la compacidad y la cantidad de huecos, no dando margen a la libertad de diseño inherente al acto arquitectónico. Al final todos haciendo cajas de zapatos con un porcentaje limitado de huecos.

Ya puestos, y yendo un poco más allá, empezaría a ser muy sencillo meter en un ordenador las dimensiones del solar, la edificabilidad y con estos parámetros darle al botón y que nos diseñe la envolvente.

Está claro y no es discutible que hay que limitar las demandas, pero si el camino es ese, se acabó la arquitectura tal y como la conocemos.

No conviene perder de vista que se hacían edificios de consumo casi nulo antes de que se pudiesen hacer simulaciones energéticas, sin los materiales ni las técnicas que hoy conocemos. Creo que convendría poner en la balanza todas estas cosas, además de complejas simulaciones y cálculos.
 

PachiB

Esmeralda
Sin duda. Tampoco hay que perder de vista que nuestra sociedad debe estar descarbonizada en el año 2050 y que el reto climático es enorme (lo del coronavirus es un juego de niños en comparación). Con estas premisas es muy difícil sostener que se pueden mantener las prácticas actuales en muchos casos.
 

lufegut

Titanio
Casi cualquier esquema medianamente moderno de reglamentación incluye aspectos más prestacionales y otros más prescriptivos y, por hablar de uno conocido, Passivhaus incluye exigencias en consumos (y cargas) que son válidos cuando además se cumplen unas condiciones prescriptivas muy exigentes de transmitancia de opacos, huecos y permeabilidad al aire (junto con recuperación de calor en ventilación). Es otra alternativa, mucho más prescriptiva, pero que funciona cuando se evalúan todas las patas a la vez, no mirando solo si el aislamiento de los huecos es grande pero no se habla nada de sombreamiento
Perdona que discrepe, pero Passivhaus es puramente prestacional, y para nada prescriptivo.
No es necesario un recuperador de calor, ni unos valores límites de U, ni unas carpinterías con triple vidrio, si puedes justificar que cumples con los límites de demanda (o de carga alternativamente), y con las condiciones de confort e higiene.

El único valor "prescriptivo", es el de la hermeticidad (que podría ser discutible en climas suaves, pero es el que es).

Cosa bien diferente es que para cumplir haya que tener una muy buena envolvente, pero puede darse la paradoja de cumplir Passivhaus, y no cumplir el famoso K del CTE.
 
En el caso que indicas, el problema no es el nivel de aislamiento o de transmisión a través de la envolvente, sino el sombreamiento (qsoljul) y el consumo derivado de esas condiciones de diseño. Dudo, además, que si los niveles de demanda son realmente bajos puedas no cumplir el resto de indicadores, salvo que el diseño de los sistemas sea muy malo. También dudo que puedas tener una K mucho más alta y cumplir los niveles de eficiencia en consumo de energía primaria no renovable (¡busco casos!)
Creo que no entiendes mi argumento, que no tiene nada que ver con la radiación solar captada en julio.
La demanda de calefacción está fuertemente determinada por la orientación, y un mismo edifico con diferentes orientaciones tendrá igual valor de K (si solo se cambia la orientación), pero resultará que tiene demandas de calefacción sensiblemente diferentes (¡este es el problema! el valor K no determina la demanda).
Coincido que será difícil cumplir con el CTE si la demanda no es "suficientemente baja", ya que el consumo de energía primaria total (que incluye también la energía extraída del medioambiente) se disparará.
Argumentar que el DB-HE es "un conjunto" quiere decir que hay elementos obligatorios que carecen de importancia y que son "otras limitaciones" las que son determinantes.
He sugerido en varias ocasiones que si se quiere mantener la vía prescriptiva se posibilite una vía prestacional mediante una limitación explicita de la demanda fijándole un valor y que sea el proyectista quien decida seguir la vía "prescriptiva" o la "prestacional".

Lo único "bueno" de esta versión del DB-HE es que resulta ser "exigente" (en mi opinión está mal concebida/formulada pero es "exigente").
Si quisiese "favorecer" a los aislamientos importa "garantizar" un uso suficiente de aislamiento (la vía prescriptiva exigente es el mejor camino), pero creo que si prima el rigor técnico se debe limitar explícitamente la demanda.

En cualquier caso, siempre se escuchan las opiniones de todas las partes, se realiza un proceso muy amplio de consulta previa, audiencia pública y siempre se hacen revisiones de los documentos a la vista de cómo se aplican. Creo que el escepticismo en relación a la recepción de la información es un mero prejuicio
Nunca jamás en mi vida profesional (33 años de vida en el campo del aislamiento) he recibido una respuesta a ninguno de los documentos o alegaciones que he efectuado ya sea particularmente o través de las asociaciones en las que he participado (desde los primeros escarceos con coeficiente K he manifestado mi opinión contraria, al parecer como la de otros, pero no ha sido considerada ni respondida más que con un "sostenella pero no enmendalla").
 

lufegut

Titanio
Lo tengo en la lista de pendientes, pero estoy por jurar que un edificio con una gran fachada acristalada o un muro cortina, orientados a sur, probablemente no cumpla...
 

PAUSE

Diamante
Acabo de escuchar integra la ponencia y, sinceramente, creo que cuando se realiza una exposición normativa, y más desde el atril de una institución, no se debe ser tan parcial y sesgado, ya que inculca en el alumnado la constante sensación de que esta nueva normativa no es correcta, no sirve y además va en contra de las directivas europeas.

En mi opinión nada eso es cierto.

Es correcto que hay un cambio de criterio, que puede gustar o no, y que no se cuantifica como debiera ciertas estrategias pasivas, pero de ahí a las conclusiones que extrae creo que hay un mundo.

Llega a decir que para realizar un edificio nZEB hay que hacer 2 cálculos, que el valor Klim no está regulado por el clima o que no se tienen en cuenta estrategias de ventilación natural en viviendas (algo que desde el CTE HS 2008 no es posible), además de otros comentarios inexactos sobre la compacidad o las infiltraciones.

Creo que ponencias como esta deben realizarse para informar, y dejar los foros para verter opiniones personales (... como estoy haciendo en estos momentos).
 
Arriba