CYPE 3D Cálculo de longitudes de pandeo con el método aproximado de Nuevo Metal 3D en naves a 2 aguas

Ya alguna vez hablamos del tema, pero con dinteles horizontales:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/dudas-sobre-los-coeficientes-beta-de-pandeo.15031/

De la memoria de cálculo de NM3D...

"El cálculo aproximado está basado en fórmulas comúnmente aceptadas cuya validez está limitada a estructuras sensiblemente ortogonales".

Si tenemos una nave a dos aguas, ya no tenemos una estructura sensiblemente ortogonal. Incluso si consideramos que por tener poca pendiente es asimilable a ortogonal, nos tropezamos con el nudo de cumbrera...

"La existencia de nudos intermedios en barras en continuidad, a las que no acometen otras barras, invalida el método"'

¿Es válido el cálculo por el método aproximado que hace NM3D para las longitudes de pandeo en naves con cubierta a dos aguas?
Querría contrastarlo a mano, pero tampoco encuentro tablas ni métodos para ello, sólo las tablas típicas para pórticos a 1 agua, las de EA-95 y similares.

Además, las fórmulas presentadas en la memoria dan los valores de beta para los pilares pero no para los dinteles, que con el viento están flexocomprimidos. Tampoco encuentro mucha bibliografía a respecto...
 
Yo también estoy en tu misma tesitura, Berobreo. No obstante creo recordar que el Eurocódigo 3 (2005) propone una muy interesante alternativa al empleo de coeficientes beta en la comprobación de pandeo. De hecho, en este método, la comprobación del pandeo y ELU se realiza simultáneamente por medio de una única imperfección global y análisis en 2º orden.
 
Para un caso tan habitual como un simple pórtico a dos aguas entiendo que lo suyo es poder aplicar métodos más ágiles.
 
El problema no es aplicar métodos más ágiles sin más, sino encontrar uno que siendo ágil, sea fiable y esté respaldado por normativa. El método aproximado es rápido, fiable para tipologías ortogonales y está respaldado por normativa, pero si la tipología es distinta estará invalidado. El método de la barra aislada es muchísimo más lento que (y casi tan complejo como) el propuesto por el Eurocódigo, no es muy fiable e ignoro si está descrito en alguna normativa. El método del Eurocódigo tampoco es la panacea, pero al menos está respaldado y permite analizar el pandeo de estructuras de barras de cualquier tipología.
En la revista Hormigón y Acero Nº215 1ºTrimestre 2000 viene un artículo: "Un método directo para el diseño de elementos a pandeo en estructuras aporticadas de acero" con un enfoque similar al del Eurocódigo, interesante pero prácticamente inabordable con cálculos manuales...
 

PVS

Esmeralda
Para pilares, en pórticos a dos aguas, en ocasiones se utiliza el Método de Wood descrito en el CTE aunque no se trate de pórticos completamente ortogonales.

¿Os parece excesivamente conservador el considerar efectos de segundo orden y amplificar acciones horizontales?...
 
El problema no es aplicar métodos más ágiles sin más, sino encontrar uno que siendo ágil, sea fiable y esté respaldado por normativa. El método aproximado es rápido, fiable para tipologías ortogonales y está respaldado por normativa, pero si la tipología es distinta estará invalidado. El método de la barra aislada es muchísimo más lento que (y casi tan complejo como) el propuesto por el Eurocódigo, no es muy fiable e ignoro si está descrito en alguna normativa. El método del Eurocódigo tampoco es la panacea, pero al menos está respaldado y permite analizar el pandeo de estructuras de barras de cualquier tipología
Si no queda otra...

En la revista Hormigón y Acero Nº215 1ºTrimestre 2000 viene un artículo: "Un método directo para el diseño de elementos a pandeo en estructuras aporticadas de acero" con un enfoque similar al del Eurocódigo, interesante pero prácticamente inabordable con cálculos manuales
Gracias por la referencia, a ver si la encuentro.

Para pilares, en pórticos a dos aguas, en ocasiones se utiliza el Método de Wood descrito en el CTE aunque no se trate de pórticos completamente ortogonales
¿Qué rigidez se le da a la viga?
Si se toma la longitud hasta cumbrera, estamos sobreestimando la rigidez porque ahí no se encuentra con otro soporte.
Si se toma la longitud total del dintel, ignorando el nudo de cumbrera ¿no estamos subestimando la rigidez?
 

PVS

Esmeralda
Esa pregunta también me la he hecho yo otras veces :rolleyes: Los ejemplos que he visto siempre eran con celosía, de manera que consideraban que la rigidez era infinita.

Imagino que habrá que tomar la longitud total del dintel, cuanto mayor sea la pendiente mayor error estaremos cometiendo. El subestimar la rigidez nos proporciona valores de beta más conservadores.

Un profesor que tuve de estructura metálica me indicó que en pórticos a dos aguas se usaban en ocasiones estos diagramas, aunque las hipótesis de aplicación no se cumplían al 100%, lamentablemente no he visto ningún ejemplo de pórtico rígido a dos aguas resuelto con estos diagramas. Donde no se pueden usar es cuando tenemos pórticos adosados de diferentes alturas.
 
Esa pregunta también me la he hecho yo otras veces :rolleyes: Los ejemplos que he visto siempre eran con celosía, de manera que consideraban que la rigidez era infinita
En ese caso poco hay que calcular, estamos ante uno de los casos canónicos.

PVS ha dicho:
Imagino que habrá que tomar la longitud total del dintel, cuanto mayor sea la pendiente mayor error estaremos cometiendo. El subestimar la rigidez nos proporciona valores de beta más conservadores
Yo también lo entiendo así, pero no parece descabellado formular el efecto de la pendiente para que no sea un cálculo tan conservador.
Por otra parte, el método de Wood no da valores para el beta de las vigas, que con el viento entran en compresión.
 

PVS

Esmeralda
En ese caso poco hay que calcular, estamos ante uno de los casos canónicos
Aplicando Wood para el caso traslacional y con celosía, me salen coeficientes beta de 1 y 2, según los apoyos estén empotrados o articulados respectivamente. ¿Te coinciden estos valores?.

Por otra parte, el método de Wood no da valores para el beta de las vigas, que con el viento entran en compresión
Entiendo, por tanto, que utilizando las posibilidades que nos da la normativa sólo nos quedan dos opciones:

- Segundo orden con imperfecciones, sin pandeo.
- Segundo orden mediante P-Delta, con pandeo (coef. intras.).
 
Aplicando Wood para el caso traslacional y con celosía, me salen coeficientes beta de 1 y 2, según los apoyos estén empotrados o articulados respectivamente. ¿Te coinciden estos valores?
Sí, como decía antes, son los casos de libro. Si la rigidez de la celosía es infinita, sale 1 para empotramiento (soporte biempotrado con extremos desplazables) y 2 para apoyo (soporte en ménsula).

Respecto al segundo orden, es lo que trato de evitar.
 
Arriba