Cálculo del factor de forma de un edificio

#1
Hola,
tengo una duda que en principio creía que la iba a resolver de una manera inmediata, pero que por ahora no he sido capaz de darle respuesta.

Tan sólo quiero saber como se calcula el factor de forma de un edificio.
Se que es el es el cociente entre la superficie del edificio y su volumen, pero cuando la calculo me dan unos valores dependiendo la tipología de entre 0,20 y 0,45. Yo introduzco como superficie, la superficie de la envolvente m2 de fachada+m2 de cubierta partido por el volumen del edificio ancho, perimetro de cubierta por la altura.

Lo quiero saber para ver el comportamiento térmico de los edificios según su tipología y saber como repercute el factor de forma.

Viendo páginas, en los que hablan del factor de forma argumentan esto (es un ejemplo de tantos):
"clima mediterráneo y climas templados: edificio lineal con la fachada más grande orientada al sur, con grandes aperturas que facilitan la ventilación natural del edificio y un buen grado de iluminación natural (factor de forma elevado f > 1,2)."
y veo imposible, tal y como lo estoy haciendo acercarme a esos valores, por lo que creo que fallo en algo conceptual.

A ver si podéis ayudarme y muchas gracias.
 
#2
La forma, orientación y distribución

La forma de un edificio interviene de manera directa en el aprovechamiento climático del entorno, esto a través de dos elementos básicos: la superficie y el volumen. Con relación a la superficie de la vivienda, por los intercambios de calor entre el exterior y el interior de un edificio, a mayor superficie más capacidad para intercambiar calor entre exterior e interior. El volumen del edificio está directamente relacionado con la capacidad para almacenar energía: a más volumen, más capacidad para almacenar calor.

Una manera de cuantificar la relación entre la forma de un edificio y su capacidad para intercambiar calor con el exterior, es tomar en consideración el factor de forma, que es el cociente entre la superficie del edificio y su volumen. Para climas fríos conviene un pequeño factor de forma, entre 0,5 y 0,8, mientras que para climas cálidos conviene uno grande, superior al 1,2.

No se si te servira de algo, en principio creo que tus calculos son correctos, Saludos.

No lo tengo muy claro, ¿ese concepto no ha sido sustituido por el de compacidad?, o no seria razonable tener en cuenta los suelos en contacto con el terreno.

https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/coeficiente-de-forma-cte.22084/

Creo que este enlace es interesante y te resolvera algunas cosas.
 
#3
En mi opinión el concepto de factor de forma ha desaparecido de la reglamentación española (acertada o equivocadamente).

El concepto de compacidad (identico al de factor de forma) aparece en la calificación simplificad de edificos de viviendas.

Lamanteblemente el concepto "compacidad" y la forma como se calcula en detalle no figura en ningun documento por lo que puede haber casos de dificultad de aplicación.
Por ej se contabilizan las superfices en contacto con locales no habitables como sup de la envolvente? igual que si fuesen cerramientos exteriores? deben ponderarse con un coefciente similar al b? y los suelos?.....
 
#6
He puesto las preguntas a las que yo no he encontado respuesta pero que me parecian "logicas" desde un punto de vista energetico.

No es energeticamente lo mismo 1 m2 de cerramiento en contaco con local no habitable que 1 de fachada o cubierta, ni se comporta igual 1m2 de suelo en contacto con el tereno que un suelo sobre un espacio abierto,.... por lo tanto parece "logico" pensar que en la "comapcidad" se deberia tener en cuenta estas circunstancias ¿o no?
 
#8
En Catalunya, en el registro de Certificació d'eficiencia energètica" te solicita que introduzcas la compacidad independientemente de si usas Calener o no. En el informe de Calener podría dar el dato de compacidad (seguro que lo calcula) como información extra para saber por dónde nos movemos al calcular.
 
#9
EL problema es que el metodo de calculo de la compacidad no esta explicitado en ningun sitio.
Imaginemos un cubo de 1 mx1mx1m si calculamos su compacidad geometrica es 1m3/6m2 = 0,16 m lo qu represneta bien el compartoamiento energetico solo si todos sus cerramientos son exteriores.

Si este cubo esta apoyado sobre el terreno y cuatro de sus cerrameintos estan en contacto con locales habitables si comapcidad sigue siendo la misma? desde un punto de vista geometrico es evidente que si pero desde un punto de vista energatico esta compacidad es comaparble con la anterior? en mi opinión evidentemente no.

Y si cinco de sus caras son adiabaticas es el msimo caso?

Las tablas que toman la compacidad como referencia (por ej las de la opción simplificada de la calificación) deberian precisar como debe calcularse la misma.

He visto sitios en donde la compacidad se calcula solo considerando los cerrameintos exteriores u otros en donde se consideran los cerramientos interiores ponderados con un coeficente de no exposición exterior (similar al b) yo cero que esto tiene mucho mas sentido desde un punto de vsita energetico que el simple parametro geometrico pero alguna "autoridad" lo debe explicitar.
 
#10
Coincido contigo, josepsolebonet. No se puede introducir términos sin definir, pero ya se sabe que el CTE es "prestacional", es decir, se presta a lo que sea (es broma, esta tarde estoy "depre").
 
#11
La compacidad no aparece en el DB HE 1 sino en la Calificación Energetica por el procedimeinto simplificado ¿sera que también la certificación es "prestacional"?
 
#13
Efectivamente en ocasiones se calcula la compacidad pueramente geometrica como forma de caracterizar un edificio, geometricamente tiene todo el sentido del mundo peo desde un punto de vsita energetico
Esta forma de proceder lleva a la conclusión que un edificio entre medianeras es equivalente a uno aislado ¿creeis que es eto correcto? ¿se debe exigir lo mismo a uno y otro para obtener la misma calificación?. En mi opinión no y por ello creo que esta forma de proceder es "poco rigurosa"
 
#14
Tienes razon, pero si no te puedes fiar de ningun documento, venga de donde venga, habra que mirarlo todo con lupa y a estudiar mucho para poder distinguir lo correcto de lo que no lo es, eso me preocupa un poco.

Saludos.
 
#15
Los documentos reglamentarios y los "casi" regalemntarios deberian contener explicaciones claras e inconfundibles sobre los "conceptos" que usan (especialmente las entradas de las tablas)
 
#16
Vale, no se si se pude considerar utopico algo tan importante, pro algo de romanticismo no viene mal, buen enlace, Saludos Ber.
 
#17
Amigos, sólo aclararos que la Compacidad no es lo mismo que el factor de forma, sino la inversa, es decir Volumen entre superficie (C=V/S.).
Un saludo.
 
#18
Una manera de cuantificar la relación entre la forma de un edificio y su capacidad para intercambiar calor con el exterior, es tomar en consideración el factor de forma, que es el cociente entre la superficie del edificio y su volumen. Para climas fríos conviene un pequeño factor de forma, entre 0,5 y 0,8, mientras que para climas cálidos conviene uno grande, superior al 1,2
Disculpad pero me estoy haciendo un poco lío, corregidme si no es así pero la fórmula es Compacidad=Volumen/Superficie y no Sup./Vol.
Por tanto a Menor Compacidad hay mas pérdidas y más necesidad de exigencia en instalaciones térmicas ya que el edificio tiene más superficie de envolvente y mas lugares beneficiables para pérdidas de calor.
A mayor Compacidad menos pérdidas y menos necesidad de instalaciones ya que le edificio tiene más volumen de almacenamiento y menos superficie por donde perder calor.

En resumen en climas frios sería mejor C=1,2m o mayores y en climas cálidos C=entre 0,5 y 0,8 m

Y realmente estoy de acuerdo... me metí en este tema hace unos años... pero no lo tuve que usar más y lo dejé y ahora veo que sigue con taras como entonces...

sólo aclararos que la Compacidad no es lo mismo que el factor de forma, sino la inversa, es decir Volumen entre superficie (C=V/S.)
Disculpa no había leído tu mensaje, estoy de acuerdo contigo nmat.
 
#19
(n)o_O(n)

...seguro que nmat te lo agradece, más de tres años después de su único post, pero te lo agradece allí donde este. (y)
 
Arriba