CALENER-VYP Calificación CALENER-VYP y CE2 muy diferente

cirulo

Novel
Hola.

He certificado mediante estos dos métodos y la calificación final es B (cerca de A) en CALENER VYP y D (cerca de C) en Ce2. ¿Es posible / normal tanta diferencia? ¿quiere esto decirnos que a veces es mejor calificar mediante un método y otras veces mediante otro? Creo que no, porque sino esto es viva la Pepa (a no ser que haya muy pocas diferencias de uno a otro y ésta nos haga saltar a una categoría mejor, pero en el caso que describo pienso que la diferencia es demasiado alta).

¿Más bien suena esto a un error? Si es así seguramente será es mi modo de introducir datos en Ce2, que no sé si he terminado de coger del todo; si alguien me puede asesorar y echar una mano con este método se lo agradezco.

Más datos. Los doy en CALENER VYP / Ce2; demanda calefacción B/E, demanda refrigeración A/B.

Indagando un poco en Ce2 creo que los IEE son diferentes de los que define el RD (los IEE parciales al menos, los de la tabla no sé de donde vienen); ¿es así?

Saludos y gracias.
 
Cuando se desarrolló el metodo simpificado se validó efectuando calculos paralelos con CE2 y VYP (creo recordar que mas de un millar de casos) se puso en evidencia que una enorme mayoria de casos del orden de mas del 80% (tendria que consultar el caso exaco) se obtenia la misma clase en una pequeña pate el metodo CE2 proporcionaba una clase "inferior" a la estimada con VYP y en unos poquisimos casos excepcionales se obtenian dos clases inferiores a la de VYP.

Quiere esto decir que "normalmente" no debe haber diferencias y que cuando las hay quedan del lado de la seguridad.
Obviamente los metodos simplificados deben introducir mayor seguridad precisamente para permitir la simplificación.

Creo que es conveniente que revises el trabajo efectuado con CE2 y el hecho en VYP para verificar que realmente estas aplicando bien los dos procedimientos.

Si tienes dudas sobre CE2 puedes plantearlas en el mismo foro
 

sisifo

Platino
En la versión 2010.m, de próxima aparición, sacaremos la calificación energética con el procedimiento Ce2. Dado que los mismos datos se pueden utilizar para exportar a CALENER VYP o para realizar la calificación con el procedimiento simplificado, eso te puede despejar las dudas sobre si esa diferencia se debe a diferencias en la calificación o a errores de introducción de datos.
 

cirulo

Novel
Hola de nuevo.

He repasado muy minuciosamente el archivo Ce2 y la tabla Excel que he generado con las mediciones, y he detectado sólo un error que no me cambia la calificación (la solera que la definí como cerramiento en contacto con el terreno en vez de suelo).

Tengo pequeñas dudas, por decir algo, porque creo estar seguro de que es así:

- Los factores solares parciales los he multiplicado para obtener el total.
- Para cada U media por fachada, la obtengo haciendo (Um*Am + Upt*Apt)/A (m es muro y pt puente térmico). En cada caso A es el área sólo de esa fachada, ¿verdad? ¿o en el numerador tengo los datos de la fachada de estudio en concreto y en el denominador es el área de todos los cerramientos de ese tipo en el edificio? Si juego con esto calificación calefacción mejora.

Pienso que el error debe andar en el Ce2 en calefacción, que es demasiado malo. Si queréis echarle un vistazo al archivo me lo decís (Ce2, *.cte o *.PDF).

Saludos.
 
Tanto los factores solares como los Umedio se calculan tal como indica el DB HE1.

Que tasa de ventilación tienes en CE2 y cual en CALENER?

Has verificado que los puentes termicos integrados en CALENER (contornos de hueco, pilares,..) son coherentes con los que has usado para el calulo en CE2?

Has verificado si en tu caso has superado las tablas y CE2 te aplica "de ofcio" el valor minimo de la tabla cuando en realidad deberia ser menor?
 

cirulo

Novel
Tanto los factores solares como los Umedio se calculan tal como indica el DB HE1.
Si, lo he hecho así, el caso es que me gustaría confirmar si en HE1 se promedia sólo entre la superficie de cada fachada y por cada fachada o se promedia entre la superficie total

Que tasa de ventilación tienes en CE2 y cual en CALENER?
Como uso CALENER VYP, la tasa de ventilación por defecto es 1 renov/h. Por esto, he jugado con la tabla Ce2 hasta tener 1 renov/h

Has verificado que los puentes termicos integrados en CALENER (contornos de hueco, pilares,..) son coherentes con los que has usado para el calulo en CE2?
Para el cálculo de las transmitancias en puentes térmicos he partido de los valores que tenía puestos en LIDER, y luego promediado considerando su "área de influencia" (lo que he considerado como áreas de influencia han sido; en pilares 40 cm por 9 m de altura (los pilares son estimados y de 40 cm); en ventanas 20 cm por dos veces la altura de las jambas).

Has verificado si en tu caso has superado las tablas y CE2 te aplica "de ofcio" el valor minimo de la tabla cuando en realidad deberia ser menor?
Esto si se da. Mi compacidad es de 1,19, y la máxima que recoge la tabla es 0,65. Por lo tanto, me aplica el peor de los coeficientes, y parece que éste pueda ser un problema.

En este caso; ¿mi edificio es el que es y resulta que no es favorable a la aplicación de Ce2 (estoy probando con el adosado de ejemplo en CALENER VYP, lo que entiendo debe ser un edificio que no dé problemas)? ¿debe haber un error en la introducción de datos para obtener esta compacidad tan alta?

Por otro lado, en VYP estoy simulando con rendimiento constante, y este es el valor que directamente meto en Ce2, creo que por este lado no debe haber problemas.

Saludos.
 
Creo que en este caso esta claro que como tu comapcidad es mayor que la maxima prevista por CE2 te esta calificando el edificio como si su compacidad fuese 0,65 y no 1,19 con lo que te esta "penalizando" porque te has salido de los "limites" para los que el metodo CE2 esta validado.

Hay que entender claramente que cualquier metodo que se apoye en tablas cuando se "desbordan" los limtes de la tabla el metodo no es aplicable, si se debordan por el lado de la seguridad el resultado esta penalizado mientras que si desbordan por el lado de la "no seguridad" no debe emplearse en ningun caso el metodo simplificado.

Cuando se "desbordan" las tablas por el lado de la seguridad esta claro que el usuario tienne interés en utilizar el metodo general para no penalizarse.
 

cirulo

Novel
Perdona Josep, pero he tenido un error absurdo en la consulta de la tabla.

Mi compacidad es 1,19, y mi U opaca de 0,63, unifamiliar en Madrid. Estoy dentro de la tabla, pero al final del todo y me asigna el peor valor de IEE opaco, que es el que me penaliza la calificación en calefacción (según entiendo).

IEE opaco depende de U opaco, y éste depende del área de muros, huecos, cubiertas y cerramientos con terreno, así como de sus transmitancias. Imagino que tener un hueco un poco más grande o menos o más o menos cerramiento de un tipo u otro afecta, pero no demasiado a la media total, por lo que de las áreas me olvido. También depende de las transmitancias, por lo que puede ser que las esté calculando mal.

Agradecería me contestases esta pregunta: si quiero la UMn especificada en la HE1, para la orientación norte por ejemplo; ¿lo que aparece en el denominador es el área total de cerramientos de muro en esa orientación norte o el área total de muros en todo el edificio?

EDITADO: acabo de comprobar con una hoja Excel del método simplificado que en el denominador se pone la suma de cerramientos de ese tipo en esa fachada, como ya suponía.

Por lo tanto, ¡¡¡no tengo ni idea de qué ocurre!!!.

Gracias.
 
Efetivamente el calculo del valor medio de U se hace de forma separada para cada orientación por lo que en el calculo no interviene el area total de fachadas sino solo las que tienen una determinada orientación.
 

cirulo

Novel
Algo raro es que las UMm de los muros me salen 0,66, y creo que es relativamente alto, y esto indirectamente está afectando a la IIE opaco. También es alta la Usm (suelos), 0,73, porque estos tienen poco aislamiento.

Yo, si hay error (y viendo calificaciones tan distintas en ambos métodos me inclino por esto), creo que sólo puede estar relacionado con las áreas de las superficies y el volumen (son las que son y ya está) y con las transmitancias de los cerramientos, pero éstas son las que han cumplido en LIDER, por lo que no entiendo que deban estar mal, y al procedimiento de cálculo le he dado mil vueltas.

Suponiendo que no hubiera fallos en mi tabla, al ser mi edificio poco compacto y tener una Uopaca alta, éste viene mucho más penalizado que en CALENER en el tema de la calefacción. ¿Es esa la conclusión? (aunque a mi entender de igual modo debería estar penalizado en CALENER).

Si es así hay que añadir un caso a los mil en el que la penalización baja dos letras, lo cual no me cuadra.

Saludos.
 
Por lo que comentas se trata de un edificio "normal" en cuanto a la construcción por lo que si parece "raro" es que alcance una B casi A usando CALENER.

¿no estará el problema en la aplicación de CALENER mas que en CE2?
 

cirulo

Novel
He detectado un error en CALENER como apuntabas.

Resulta que tenía el edificio definido como terciario, con equipos de rendimiento constante y caudales de ventilación. Cuando ese mismo edificio lo he pasado a vivienda, CALENER no deja meter ventilaciones. Sin embargo, en el PDF resultante siguen mostrándose los caudales de ventilación usados en terciario para rendimiento constante, a pesar de que al principio del documento dice que es unifamiliar. Viendo ese pequeño error, pienso se lia en el cálculo del consumo.

Acabo de observar también que al pasar de terciario a vivienda la demanda no cumple, por lo que todo el error que da puede venir derivado de ahí.

Voy a toquetear esto a ver que pasa.

Saludos y muchas gracias por la atención.
 
Aprovecho este tema para aclarar un error de interpretacion que me parece muy frecuente.

El informe de CALENER (o el de LIDER ) no proporciona los valores U medios de los cerramientos sino los que corresponden a la sucesión de capas introducidas en la base de datos.
En el caso de fachdas (y en otros si se da el caso) no se incluye pues el efecto de los puentes térmicos integrados que si deben considerarse en los U medio.

En el caso de soleras, cerramientos en contacto con el terreno el valor que da LIDER/ CALENER no es el que se calcula de acuerdo con su exposición en contacto con el terreno sino el que corresponderia aun cerramiento exterior con la misma sucesión de capas (este valor no sirve para nada desde un punto de vista del calculo o de la verificación reglamentaria)
 
Arriba