Cambio de zapatas a losas. Variación de resistencia de cálculo

Esta va cai directamente para frankie.
Edificio plurifamiliar con resistencia del terreno para zapatas de 2 kg/cm2, pero por la disposición de pilares y las cargas, las zapatas ocupaban una cantidad de la planta muy considerable, por lo que planteamoms un cambio a losa, y reducimos la resistencia de cálculo hasta los 1,75 kg/cm2

La obra está calculada, y hoy me llaman del geotécnico, que al pasar de zapatas con 2 kg/cm2 a losa, la resistencia cae a 0,8 kg/cm2:confused: y el asiento sería de 18 cm

Ya se que la resistencia de un terreno depende del tamaño de la cimentación en si, pero esta caída de resistencia me parece una barbaridad, con sinceridad. No puede ser que pase de tener un terreno bueno, a algo tan malo.

Yo creo que está aplicando una formulación para zapatas (en un paquete informático que me lo ha dicho), y no una formulación para losas, por eso al cascarle una "zapata" de 25 x 25 metros, la cosa va como va.

¿Alguna opinión? ¿Os ha pasado algo similar?

Frankie...:eek:
 
estimado amigo

en el fondo, no hay diferencia alguna entre como se calcula el asiento (en geotecnia) para una losa que para una zapata... en el cálculo de asientos se asume una losa flexible en la que la tensión se reparte de forma uniforme

todos sabemos bien que esta es una aproximación, y que la realidad dista bastante de la misma

la razón de ésto es que modelizar un terreno adoptando un criterio de interacción estructura - terreno es una verdadera entelequia con los datos que un estudio geotécnico convencional proporciona (y eso que aún se queja la gente de que van caros), y por otro lado, que un cálculo de ese coste se justifica muy, pero que muy poco por los beneficios que pueda traer

por cierto, esos 18 cm, son 18 o son 1.8 cm ?????

en cuanto a si pasar de losa a zapata representa tal bajada de tensión, es normal, desde luego, aunque el tema es discutible según se tomen los datos... me explico...

la tensión admisible de una losa no se define en función de la capacidad portante (resistencia del terreno en el estado límite último dividida por el coeficiente de seguridad) si no por el asiento que TU estructura es capaz de asumir

a los pobres geotécnicos les toca decidir, normalmente, qué asiento máximo y qué deformación angular podrá asumir la estructura (ya me dirás) así que por lo general asumen un asiento tope admisible de 5 cm y una distorsión del 0.2 % (para una losa)

entiendo que el valor de la tensión admisible que te habrán recomendado tendrá en cuenta esas limitaciones,

si es así, y es tan bajo, la explicación más plausible es que el reconocimiento que se haya realizado esté dimensionado para una solución de zapatas

bien pudiera ser que haciendo un reconocimiento en la profundidad de influencia de la losa (dos veces la distancia entre pilares, por decir algo), limitando la profundidad de cálculo a ésta, y determinando los parámetros deformacionales del terreno con más cariño (edómetros para arcillas, ensayos de penetración estática para arenas) pudiéramos obtener datos más acordes con la realidad

una losa que asiente 18 cm... jo... es que no he visto ni una....


frankie
 
Frankie, el terreno no es arcilloso, es una marga, con un aspecto bastante decente. Y si, son 18 cm. Ya he dado orden de que el geotécnico revise su estudio, que no me creo esos resultados, me parece que 18 cm es una barbaridad. ¿Y realmente se puede dar semejante descenso de carga admisible?
 
bueno... no me voy a poner más papista que el papa... entendamos marga como una arcilla bastante dura...

lo que me estás diciendo es que para una arcilla dura tienes, para una tensión de 80 kPa un asiento de un palmo

pos... pos la verdad... me parece difícil... pero que bastante difícil... en mi humilde opinión...

tú tienes el informe delante ¿se han hecho edómetros?


frankie
 
ps.... huelga decir que una carga que comporta un asiento de 18 cm no puede llamarse "admisible", desde luego...
 
No,no, lo pediré. Tengo la sensación que al calcular el tamaño para la losa, en lugar de haecr lo que dices, que es poner la luz entre pilares está colocando los 25 metros totales de la losa. ¿Puede ser por esto?
 
aparaaaaaaaaaaaaaaaaa

no le vayas a decir a nadie eso de que la profundidad de afección para el asiento de una losa es dos veces la modulación media entre pilares !!!!

mi opinión se basa en una estimación "razonable" de los anchos de influencia de las zonas de punzonamiento alrededor de cada pilar y de la superposición de las mismas, pero se trata de eso, de una opinión

es lo más normal que cualquier responsable de cálculo de una cimentación tome la hipótesis de que la losa reparte de forma equitativa las cargas

yo creo que lo más sencillo es valorar correctamente el asiento del terreno, que para este caso requiere determinar la presión de preconsolidación y los coeficientes de compresión y de recompresión (o sea, la relación tensión/deformación por debajo y por encima de la presión de preconsolidación respectivamente); si se hace eso no creo yo que si hablas de una marga (una arcilla dura, vamos) tengas semejante asiento

vamos a ver... voy a hacer un cálculo rapidillo...

supongo un terreno homogéneo de una arcilla o marga dura, densidad Gn = 21 kN/m3, ángulo de roz. int. fi = 25º, cohesión c = 50 kPa, resistencia al corte no drenado Su = 100 kPa, tensión de preconsolidación qp = 200 kPa, coeficiente de compresión Cc' = 0.05 y coeficiente de recompresión Cr' = 0.005

cimentación mediante losa de 25 x 25 m tranmitiendo una carga uniforme de qw = 80 kPa

vamos a poner el nivel freático a -4 m....

cimentamos a -0.5 m

coeficiente de seguridad (en situación no drenada) F = 8 (como cualquier losa, va más que sobrado)

asiento en el centro de la losa: 2.3 cm
asiento en el borde: 1.5 cm
asiento en la esquina: 0.9 m

distorsión angular más desfavorable: 0.05 %

y he considerado una profundidad de influencia de 60 m; si me fijo en hasta donde llega un incremento de tensión efectiva del 10 % de la aplicada bajo la losa me da un valor de 43 m... restringiendo en esta profundidad la zona compresible me salen casi los mismos números (2.2 en el centro, 1.4 en el borde, 0.9 en la esquina)

bueno... no me parece que se vaya a agrietar ningún tabique...

vamos a ver... no sea que he sido muy optimita con los coeficientes de compresión

consideremos Cc' = 0.1 y Cr' =0.01 (estos ya son e una arcilla normalita)

asiento en el centro de la losa: 4.4 cm
asiento en el borde: 2.8 cm
asiento en la esquina: 1.7 m

para una profundidad de influencia de 43 m

como puede comprobarse, el asiento máximo no supera el que habitualmente se estima límite para una losa (5 cm), mientras que el asiento diferencial queda con una distorsión angular D = 0.15 % (aún por debajo del 0.2 %, tolerable para cualquier estructura que se precie)

y si estamos hablando de margas... jopé... por debajo de esos coeficientes de compresión y de esa tensión de preconsolidación el tema me parece innegociable

no sé... yo creo sinceramente que no es cuestión de la profundidad de influencia de la losa, si no de que se ha tomado un método de cálculo del asiento probablemente establecido mediante medios no muy finos, tal vez una estimación directa de la deformación a partir del SPT (no sería la primera vez) o una correlación con un módulo elástico no del todo acertada...

pero eso sin el e.g. delante es darle vueltas a la perdiz...

en fin, no se me ocurre nada más...


frankie
 
Gracias frankie. Eres un monstruo. :)Si te pasas por aquí, recuerda que pago yo;)
Ya te contaré con el geotécnico delante a ver que me dicen.
 
Que no había acabado el tema. El del geotécnico revisó sus estudios, además analizando el modelo, la tensiones que la estructura pasaba al terreno eran de apenas 1 ,05 kg/cm2, así que no he tenido problemas y está en ejecución las cimentaciones de esta estructura.
Gracias una vez más frankie.
 
Arriba