¿Cesión del 10% del aprovechamiento en VPP?

#1
Saludos, me parece recordar que, ya no se si a nivel estatal o a nivel regional (castilla la mancha), está establecido que la cesion del 10% del aprovechamiento que hay que ceder a la admon en suelo urbanizable se tiene que concretar en el uso de viviendas de proteccion publica.

Es decir, en la reparcelacion, habría que darle ese 10% en VPP (castilla la mancha obliga a destinar al menos el 40% de la edificabilidad del sector a vpp). Con lo que el ayuntamiento ya no tendria aprovechamientos en otros usos.

Estoy buscando, pero no encuentro la norma que lo dice (si es que no me la he inventado :)).. os suena?

Un saludo
 
#2
Hola, Klaus. A ver, no sé si entiendo lo que quieres decir, pero creo que mezclas varios temas. La LOTAU (que es la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística en C-LM) establece unas reservas de sistemas locales en suelo urbanizable (estándares de calidad urbana, art. 31 TR LOTAU) que comprenden suelo para zonas verdes y para otras dotaciones (zonas verdes en función de que la edificabilidad supere, o no, los 6.000 m2 de edificación residencial por Ha; y para zonas verdes creo recordar que es de 18 m2 por cada 100 m2 de edificación lucrativa). De cualquier forma, mira ese artículo que te digo, porque podría equivocarme; o, mejor, en el Reglamento de Planeamiento de la LOTAU; me suena que es el art. 19...

Otro tema es la cesión obligatoria del 10% del aprovechamiento tipo (o más correctamente, del suelo capaz de materializar el 10% del aprovechamiento lucrativo), que se podría incluso sustituir por su equivalente monetario. Pero, en cualquier caso, pasaría a formar parte del patrimonio público de suelo, que es lo que realmente regula el TR LOTAU, estableciendo los usos a los que se pueden destinar esos patrimonios; y, obviamente, la vivienda con algún tipo de protección pública es uno de ellos. Pero como ves, suelo para dotaciones SIEMPRE hay que reservar y ceder, según fijan los estándares del art. 31.

En cuanto a la reserva para viviendas con algún tipo de protección, afecta únicamente a los municipios con población de derecho superior a 10.000 habitantes. Creo que se establece en el art. 24

Bueno, todo esto suponiendo que el uso global mayoritario del sector sea el residencial que supongo que es así.

Espero haberte aclarado algo con todo este rollo :eek:
 
#3
Buenas yomisma. No me refiero a los estandares minimos de calidad urbana del art. 31 LOTAU, sino al 10% del aprovechamiento lucrativo que le corresponde al ayuntamiento en un PAU (art. 68).

Por otro lado, en municipios de mas de 10.000 hab y en suelo urbanizable, hay que reservar al menos el 40% de la edificabilidad a vivienda de proteccion publica (art. 24).

Lo que yo me preguntaba es si ese 10% de aprovechamiento lucrativo que hay que darle a la admon puede o tiene que ser todo en el uso de VPP. Es que me suena una norma que lo decia, pero ya no se si me lo inventé, porque no lo encuentro.

Un saludo.
 
#4
Hola de nuevo. Mira a ver si te ayuda echar un vistazo a los art. 76 a 79 (Los patrimonios públicos de suelo).

Lo que yo entiendo es que si los terrenos (o su equivalente monetario) del 10% pasan a integrar el patrimonio público de suelo (art. 77.b) TR LOTAU), su destino deberá ser alguno de los que fija el art. 79.1.

De todas formas, puedo estar equivocada :eek: , aparte que creo recordar que hubo hace unos meses una modificación que afectaba a alguno de esos artículos sobre patrimonio público de suelo.

En cuanto a cómo afecta a la redacción del PAU, yo entiendo que es la ordenación la que garantiza que, al menos, el 40% se destine a viviendas con protección pública (en realidad el art. 24 TR LOTAU establece el 50% por lo que entiendo que, en tu caso, el ayto. descuenta justificadamente el 10% restante). Es decir, el suelo residencial debe diferenciar de alguna forma el que se destina a vivienda libre y a vivienda protegida (uso o calificación) y establecer las Ordenanzas en consecuencia. A partir de ahí, hay que localizar la cesión del 10% para la administración, que parece lógico que esté en la parte calificada para vivienda protegida.

En fin, que no sé si me estoy liando, pero entiendo que si ese 10% es una forma de que participe la administración en el aprovechamiento urbanístico, y ese aprovechamiento se traduce en tu caso en vivienda libre y vivienda protegida, ceder un 10% de la primera (libre) no tendría sentido puesto que la administración no podría destinar esos terrenos a edificar viviendas que no tuvieran ningún tipo de protección pública.

Por otro lado, si se opta por la compensación monetaria sustitutiva (al fin y al cabo es muy habitual) ya no existiría ese problema. En un sector de uso industrial, por ejemplo, parece lo lógico: pagar a la administración ese 10%, que iría al patrimonio público de suelo de forma que se pueda destinar a los fines que establece la LOTAU.

Yo ya no doy más de si en el tema jeje, a ver si algún experto nos da su opinión ;) .

Un saludo
 
Arriba