CYPECAD Cimentación que combina losa y zapatas

Hola, a ver si alguien me puede echar un cable o darme su opinión.
Estoy calculando una estructura convencional de pórticos paralelos de hormigón armado de 3 alturas. En total son unos 10 pórticos y en los dos del extremo aparece un sótano. Este sótano por temas de estanqueidad, se resuelve con una losa de cimentación, mientras que el resto se resuelve con zapatas aisladas, con unos 2 metros de profundidad entre los planos de apoyo de losa y zapatas. Lo ideal habría sido una junta de dilatación en este punto, pero no es posible.

Para evitar el problema de combinar elementos de cimentación con vinculación exterior y sin vinculación exterior en la misma estructura, he hecho lo siguiente, y me gustaría que me dijerais si os parece un buen criterio en estos casos:

1º He calculado toda la estructura con zapatas aisladas con vinculación exterior, con las zapatas de la zona de sótano al nivel que le corresponde a la losa (2 m por debajo del resto).
2º He calculado de nuevo la estructura sustituyendo las zapatas por losas de sus mismas medidas y canto (ya sin vinculación exterior) e introduciendo la losa y muros del sótano.
3º La idea que tengo ahora es combinar ambas cimentaciones: los resultados de las zapatas por un lado y los de la losa por otro.

El suelo es arenoso de calidad media (coef de balasto de 3 kp/cm3).

Os agradeceré vuestros comentarios.

Por otra parte, también agradecería que alguien me comentara la forma de desvincular los muros de sótano de los pilares para que el axil de los pilares no se transmita al muro en el cálculo.
 
Lo ideal habría sido una junta de dilatación en este punto, pero no es posible.
No sería una junta de dilatación, sino una junta de asiento, ya que afectaría también a la cimentación.
En cualquier caso -y esto ya es una opinión- la junta no me parece la solución ideal, sino simplemente la única posible si no se puede analizar qué pasa en la unión a causa de la diferencia de asientos: podría no pasar nada, podría haber incrementos de tensiones o podría ser casi insolucionable sin juntas.
Desertikon ha dicho:
Para evitar el problema de combinar elementos de cimentación con vinculación exterior y sin vinculación exterior en la misma estructura, he hecho lo siguiente, y me gustaría que me dijerais si os parece un buen criterio en estos casos:

1º He calculado toda la estructura con zapatas aisladas con vinculación exterior, con las zapatas de la zona de sótano al nivel que le corresponde a la losa (2 m por debajo del resto).
2º He calculado de nuevo la estructura sustituyendo las zapatas por losas de sus mismas medidas y canto (ya sin vinculación exterior) e introduciendo la losa y muros del sótano.
3º La idea que tengo ahora es combinar ambas cimentaciones: los resultados de las zapatas por un lado y los de la losa por otro.
El suelo es arenoso de calidad media (coef de balasto de 3 kp/cm3).
La primera me parece irrelevante, como consecuencia la tercera también. El cálculo con losas es el que me parece, a priori, más correcto. El problema viene en creerse que los asientos obtenidos por balasto sean correctos, balasto va muy bien para calcular losas, pero para asientos reales lo veo más dudoso, más aún a si el cálculo se basa en un k30 de tablas, sin más.
la forma de desvincular los muros de sótano de los pilares para que el axil de los pilares no se transmita al muro en el cálculo.
Podrías poner juntas de dilatación entre muros y pilares, pero no le veo el menor sentido.
 
Hola Berobreo. Gracias por tu respuesta.

Entiendo que la opción de junta de asiento es lo correcto, pero como te digo, por motivos de la distribución del edificio no es posible.
Los coeficientes de balasto que he utilizado los he convertido al valor para las dimensiones reales de zapatas y losas a partir del k30 dado en el geotécnico.
En realidad, teniendo en cuenta que las cargas en el ámbito del sótanono son muy grandes, creo que al final la diferencia de asientos entre una parte y otra de la cimentación no será tan grande en realidad, lo que ocurre es que no tengo tanta experiencia al respecto... y tengo esa duda.
Respecto a la desvinculación de los muros de los pilares, me refería en CYPECAD, pues no encuentro para muros la misma posiblidad que con las vigas de introducir una articulación en el encuentro.

Gracias.
 

pnc

Titanio
Por otra parte, también agradecería que alguien me comentara la forma de desvincular los muros de sótano de los pilares para que el axil de los pilares no se transmita al muro en el cálculo.
¿Para qué quieres que el axil de los pilares no se transmita al muro?
¿Cómo lo vas a conseguir en la obra?
 
Entiendo que la opción de junta de asiento es lo correcto
No dije que sea lo correcto, el problema es que si no se pone te metes en el lío en que estás, la estructura es muy sensible al cálculo de asientos y el margen de error se reduce.

Los coeficientes de balasto que he utilizado los he convertido al valor para las dimensiones reales de zapatas y losas a partir del k30 dado en el geotécnico
El k30 del geotécnico, ¿de dónde sale? La mayoría de las veces lo sacan de tablas, sin más, alguna vez de una placa de carga, de esas que afectan al terreno que pisas y dos cuartas más abajo. Para colmo, si lees un poco sobre el coeficiente de balasto -en la bibliografía y en el foro- verás que esa conversión es de fiable tiene poco. Dije esa... pero ni siquiera sé cuál usaste, hay muchas y sus resultados se parecen bien poco. Para calcular losas va sirviendo, para calcular si el asiento de dos partes del edificio cascará las vigas, me da miedo.

En realidad, teniendo en cuenta que las cargas en el ámbito del sótanono son muy grandes, creo que al final la diferencia de asientos entre una parte y otra de la cimentación no será tan grande en realidad, lo que ocurre es que no tengo tanta experiencia al respecto... y tengo esa duda
Haces bien. Creer es un verbo poco adecuado en estructuras (aunque todos lo usemos a veces). ¿Experiencia? Basta que cambie un poco el terreno para que las experiencias previas vayan al garete.

Respecto a la desvinculación de los muros de los pilares, me refería en CYPECAD, pues no encuentro para muros la misma posiblidad que con las vigas de introducir una articulación en el encuentro
Los pilares embebidos en el muro son pura ficción. Si buscas un poco:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/pilar-que-nace-en-cabeza-de-muro-de-sotano.54959/
 
A mi me parece que lo que has hecho, es lo que se puede hacer con las herramientas normales, estamos hablando de un edificio de 3 plantas, y has hecho más de lo que se suele hacer.
Como reflexión, en tu caso, como tienes 3 plantas, hasta hormigonar la última tendrás puntales hasta cimentación, luego una parte importante del asiento de peso propio ya lo tienes transmitido de forma uniforme al terreno, por lo que si aumentas el coeficiente de balasto al doble y le das una pasada de comprobación, mejor. Tampoco cuesta darle otra con la mitad y ver lo que te sale, al fin y al cabo, el método es el que es, y no de deja de ser una simplificación del complejo problema que supone hacer un modelo del terreno, pero en cualquier caso, mejor es que calcular con apoyos fijos y calcular la losa de forma aislada, creo que has hecho lo correcto con los medios disponibles y proporcionados al caso y a lo que se supone que puedes facturar.
 
Muchas gracias por vuestros comentarios.

Respecto a lo de no transmitir el axil de los pilares al muro, es simplemente por calcular el pilar como elemento "competo" hasta la cimentación, obviamente, en obra eso no será así, pero es por evitar la reducción de axil en el pilar que se produce en el cálculo de CYPECAD.
En realidad me he guiado por la memoria de cálculo del programa, que advierte algo al respecto.
 
No entiendo porqué quieres que llegue la carga por el pilar, si está embebido en el muro, la carga se difunde por el muro y por medio de éste llega a cimentación, salvo que hagas una junta entre pilar y muro, y eso no lo vas a hacer.
 
Pues creo que en realidad es porque he interpretado mal una recomendación de la memoria de cálculo de cypecad. Son esas cosas de la inseguridad que en ocasiones te da no tener mucha experiencia.
Pensándolo bien, tenéis razón y no tiene mucho sentido.

Gracias.
 
Arriba