Clasificación para todos los contratistas de obras

Ruskin

VIP
Cómo siempre acabo pensando lo mismo, quería saber vuestra opinión sobre si sería necesario establecer algún requisito para que el constructor tuviera acreditada la solvencia adecuada para ejecutar una obra, algo así como una licencia de constructor que le habilitase para serlo.

Esto podría hacerse tomando como ejemplo la clasificación de contratistas para obras oficiales, digo yo que si la administración exige ese requisito para sus obras ¿por qué los particulares habríamos de ser menos?

Esto significaría que no podría ser constructor cualquiera, sino que, en función del tipo de obra debería tener una habilitación concreta, que se perdería cuando los requisitos se dejasen de cumplir.

En mi opinión, liberaría de responsabilidad a Director de Obra y al Director de Ejecución en cierta medida, y aseguraría un mínimo de solvencia técnica y económica en los constructores, facilitaría los trámites que se deben cumplir y comprobar en cada obra en cuestión de legislación laboral, fiscal, materia de prevención, etc., y se ganaría en calidad en el sector, ya que no podría ser constructor cualquiera, cosa que no pasa con otros agentes fundamentales de la edificación (excepto del promotor, del que también se podría hablar, pero creo que se merece capítulo aparte), arquitecto y aparejador, que deben haber estudiado la carrera y pertenecer a un colegio profesional.

Para terminar, esto en principio incluiría también la auto-construcción, ya que tampoco uno puede ser su auto-arquitecto ni su auto-aparejador, tampoco parece lógico pues que sea su auto-constructor, si me permitís la caricatura. Aunque quizás en estos casos se podría regular específicamente, quizás con una mayor responsabilidad (reflejada en honorarios, sin duda) de arquitecto y aparejador.

En fin, la idea está clara ¿qué os parece a vosotros?
 

antoni0

Platino
Ya hace tiempo creo que se intentó algo parecido. Por supuesto todo el gremio no técnico estuvo en contra, y creo que hasta hubo intervención de los tribunales y lo ganaron.

Opino que es fundamental la creación de un carnet profesional de constructor, lo mismo que se exige para alguna de la spartes como electricsita air o fontanero. .
 

bicilindro

Titanio
Yo opino que la dinámica natural del mercado hará innecesario el ranking-Ruskin.
Hoy en día las constructoras pequeñas tienen ya dificultades para navegar en el mar de papeles de las obras.
Solo con intentar cumplir el inefable art 7 del CTE ya naufragan.
Más con ISO 9001 y más aún si además de cumplir se quiere mejorar.
Esto quiere decir que ya hoy un cliente potencial ( y podemos discutir si quien se hace un chalet es un cliente ) puede elegir entre las páginas web de los constructores que -y esto es una sugerencia- podrían especificar su ratio m2/año.
Asefa lo pregunta para hacer el RC y el decenal. Pero ni esto hace falta. Las fotos y el precio ya te indican con quién tratas.
El pequeño constructor -que sobreviva- pasará a suministrar mano de obra a una SL.
Organizar un concurso de empleado del mes en el gremio tiene todos los numeros de convertirse en un tongo lirongo.
Nadie necesita que le expliquen si se compra un Mercedes o un Dacia.
 

Isasi

Platino
En un mundo ideal, a los perros los atan con longanizas ..., ya me gustaría la profesionalidad en todos los campos; el otro día pedí un agua en una cafetería y me trajeron un botellín de plástico, sin vaso, ¡olé la hostelería profesional en este país!
 

Ruskin

VIP
En un mundo ideal, a los perros los atan con longanizas ..., ya me gustaría la profesionalidad en todos los campos; el otro día pedí un agua en una cafetería y me trajeron un botellín de plástico, sin vaso, ¡olé la hostelería profesional en este país!
No pido siquiera los que nos piden a los técnicos, pero al menos "algo".
 

bicilindro

Titanio
Afirmativo, maestro. Pero es que vamos igual con todo, a evitar la culpa y no la causa.
Ocurre que la normativa no tiene grados, cumple-no cumple y el sector está tan apegado a la ley y la demanda tan prisionera que el mercado no pide diferenciación sino llegar a la cuota de la hipoteca, que es lo que pasa cuando se permite al sector privado -en mi opinión- acaparar el suministro de una primera necesidad.
Qué mira la gente al comprar ( el cliente SIEMPRE tiene razón ) las estrellas del constructor o la cuota de la sanguij..perdón, del banco?
 

Ruskin

VIP
Ley de Ordenación de la Edifiación, Art. 11 El constructor.
Son obligaciones...
b) Tener la titulación o capacitación profesional que habilita para el cumplimiento de las condiciones exigibles para actuar como constructor.
¿Cuál es la titulación o capacitación profesional a la que se refiere este artículo?
¿En qué pensaba el legislador cuándo lo redactó?

Para mí tiene pleno sentido y creo que hay que desarrollarlo en un reglamento, a eso me refiero.
 

jucama198

Plata
Tal y como entiendo tu pregunta inicial, desde la perspectiva de un promotor privado, quedarás sujeto a las estipulaciones contractuales con el mismo.Por una parte entiendo tu pregunta respecto al promotor y constructor. Como han dicho por ahí arriba, nada hace falta en este sentido, por cuanto el promotor es libre de elegir al constructor que desee, pudiendo acudir: a lo que ha oído, a la página web (que conduce a engaños, no olvidemos) o a exigir al constructor que esté clasificado en la categoría y clase que prefiera.Si lo que pretendes es imponer en el pliego una cláusula respecto de la clasificación exigible:- Es algo que no puedes imponer ad libitum al promotor. Deberías contemplarlo en tu contrato (si es que eres el proyectista) con el promotor.- El la mayoría de las cláusulas administrativas de pliegos generales (que se usan con mucha frecuencia, más de la deseada) se contempla la recusación del constructor. Al menos se suele contemplar la recusación del técnico de la obra (jefe de obra). Ni qué decir tiene que a las malas, con éste último instrumento debería ser suficiente para recusar, indirectamente al constructor, al margen de los problemas que ello te causara con el promotor una vez empezada la obra. No obstante es una claúsula que si no tienes incluida en tus pliegos, puedes incluirla en tanto está contemplada en algunos pliegos generales. Esto es acorde con la LCSP, que recordemos no obstante no es de directa aplicación en las obras privadas, pero que puede hacerse contractual (ojo con esto, porque es una arma de doble filo).En cuanto al carnet profesional es una idea muy europea, pero tardará en implantarse en este páis. Especialmente en las condiciones actuales, aunque en realidad son las más idóneas, para realizar una purga de profesionales de la construcción (no solamente en el ámbito de constructoras) que falta nos hace.
 

winaser

Esmeralda
Entiendo que en el punto c del artículo está la respuesta.

Artículo 11. El constructor.1. El constructor es el agente que asume, contractualmente ante el promotor, el compromiso de ejecutar con medios humanos y materiales, propios o ajenos, las obras o parte de las mismas con sujeción al proyecto y al contrato.2. Son obligaciones del constructor:
  1. Ejecutar la obra con sujeción al proyecto, a la legislación aplicable y a las instrucciones del director de obra y del director de la ejecución de la obra, a fin de alcanzar la calidad exigida en el proyecto.
  2. Tener la titulación o capacitación profesional que habilita para el cumplimiento de las condiciones exigibles para actuar como constructor.
  3. Designar al jefe de obra que asumirá la representación técnica del constructor en la obra y que por su titulación o experiencia deberá tener la capacitación adecuada de acuerdo con las características y la complejidad de la obra.
  4. Asignar a la obra los medios humanos y materiales que su importancia requiera.
  5. Formalizar las subcontrataciones de determinadas partes o instalaciones de la obra dentro de los límites establecidos en el contrato.
  6. Firmar el acta de replanteo o de comienzo y el acta de recepción de la obra.
  7. Facilitar al director de obra los datos necesarios para la elaboración de la documentación de la obra ejecutada.
  8. Suscribir las garantías previstas en el artículo 19.
 

jucama198

Plata
Ciertamente. Éso sólo podrá ocurrir cuando venga de Europa. Lo que en la situación actual dictatorial por parte de la misma, bien pudiera no retrasarse mucho.
Sería lógico en tanto en cuanto a libre circulación de productos ya está hecha y la libre circulación de personas y profesionales, ya se ha avanzado en el tema Bolonia para los técnicos. No creo que tarde mucho en sustanciarse.
 

jucama198

Plata
Winaser:

Ciertamente lo que apuntas sólo regula quién es el representante del constructor, pero no cuál es la titulación requerida para serlo. Efectivamente es un asunto a desarrollar.
 

Ruskin

VIP
Tal y como entiendo tu pregunta inicial,...
Pues yo no entiendo muy bien todo el desarrollo de tu exposición, en relación con la cuestión del tema, sólo pido que se exija un mínimo de condiciones para ejercer el oficio de constructor y se controle.

Sigue soñando Ruskin..., ningún gobierno va a querer perder tantos votos... :cool:
Sí, efectivamente, puede ser un sueño. Siempre he creído en Utopía, no como un lugar real o un objetivo real que se pueda alcanzar, pero sí como una dirección en la que mirar. Existen un montón de cosas que parece que se hacen "porque siempre se han hecho así", yo, en mi trabajo diario me lo planteo, "que algo se haya hecho siempre así" no me parece una razón para seguir haciéndolo.

En cualquier caso me sigue interesando la opinión de este foro, sobre si esta idea mejoraría algo en el proceso edificatorio actual, siendo la mía obviamente positiva.

Winaser, el apartado que resaltas me llamó la atención cuándo se publicó la ley, ya que yo era jefe de obra entonces, y creo recordar que era la primera vez que leía esa profesión (o cargo, como se deba decir) escrita en un texto legal tan importante. Sin embargo, opino que no responde a la pregunta que surge del apartado 2), sino que añade otra más (de gran importancia asimismo): la de que la titulación o experiencia del JO.

¿Titulación? Supongo que en edificación Arquitecto o, casi mejor, Arquitecto Técnico (IE cuándo se aclare el asunto), ya que ninguna otra titulación parte con la base necesaria ni tiene sentido, pero aun así, la mera titulación sólo aporta un mínimo, un punto de partida para aprender. Quiero decir que no hay titulación adecuada para ser JO. Me dejo atrás los cursos postgrado que existan, que desconozco y que espero que sirvan para algo, pero estarían más dentro de de la "experiencia" puesto que no aportan "titulación".

¿Experiencia? Sí, de momento la formación necesaria se obtiene por experiencia, pero no toda y no en todas las empresas.
 

bicilindro

Titanio
Se empiezan a necesitar más "papeles" que antes: recurso preventivo, un curso sencillo pero que hay que hacerlo, montador de andamios, lo mismo, gruísta, seguro...
Lo contrario, hacer la obra sin seguro, sin tener a la gente en regla, pues a pesar de la crisis se ve cada vez menos.
La construcción recoge mucha mano de obra poco cualificada. Tiene sus pegas dificultar el acceso a "cualquiera".
Para dirigir una empresa no hace falta ser licenciado en nada. Muchas empresas se hunden ( un Banco estos días ) con directivos fabulosos, o fabulosamente titulados y remunerados.
Que hay que poner a un Arquitecto, un Arquitecto Técnico, Ingeniero de la Edificación, Ingeniero de caminos al frente de la obra?
Creo que no, y el personal de la construcción ya no es el de antes.
Basta -pero solo es el resultado final- con que firmen, igual que cuando te compras una radio, en algún sitio de la garantía está la firma del ingeniero tal.
Esto me recuerda a un carpintero que en sus ratos libres creaba unos giacomettis bastante decentes.
Un artista el tío, y un buen empresario.
 

jucama198

Plata
Winaser, el apartado que resaltas me llamó la atención cuándo se publicó la ley, ya que yo era jefe de obra entonces, y creo recordar que era la primera vez que leía esa profesión (o cargo, como se deba decir) escrita en un texto legal tan importante. Sin embargo, opino que no responde a la pregunta que surge del apartado 2), sino que añade otra más (de gran importancia asimismo): la de que la titulación o experiencia del JO.

¿Titulación? Supongo que en edificación Arquitecto o, casi mejor, Arquitecto Técnico (IE cuándo se aclare el asunto), ya que ninguna otra titulación parte con la base necesaria ni tiene sentido, pero aun así, la mera titulación sólo aporta un mínimo, un punto de partida para aprender. Quiero decir que no hay titulación adecuada para ser JO. Me dejo atrás los cursos postgrado que existan, que desconozco y que espero que sirvan para algo, pero estarían más dentro de de la "experiencia" puesto que no aportan "titulación".

¿Experiencia? Sí, de momento la formación necesaria se obtiene por experiencia, pero no toda y no en todas las empresas.
Te olvidas obviamente de todos los módulos de formación profesional relacionados con la edificación y obra civil que durante un tiempo han estado ofreciendo titulaciones que supuestamente capacitan para ser jefe de obra.
 

Ruskin

VIP
Te olvidas obviamente de todos los módulos de formación profesional relacionados con la edificación y obra civil que durante un tiempo han estado ofreciendo titulaciones que supuestamente capacitan para ser jefe de obra.
No es que me olvide, es que las desconozco completamente. No conozco a nadie que las haya cursado, ni sé dónde se cursan, y por supuesto no conozco su contenido.
 

Ruskin

VIP
Esa es la cuestión, la legislación española permite que todo el que quiera sea constructor. No sé si te has fijado cuando digo que para las obras de la administración hace falta clasificación, sólo pido lo mismo para el resto de la sociedad.

Eres el director de una orquesta cuyos músicos no saben solfeo, y algunos es la primera vez que toman un instrumento entre sus manos. Eso es lo que tenemos.
 

jucama198

Plata
Deberías considerar el HR como un tema a parte. Ten en cuenta que se han incorporado multitud de cosas nuevas que van en contra de la lógica constructiva tradicional. Sin ir más lejos el tema de las bandas perimetrales. Cómo vas a convencer a un tio que no le han explicado el HR de que coloque unas bandas de "goma" al rededor de una fábrica. Vamos, si es que es un invento del TBO!!! Es a los técnicos y ya nos está costando tragar con las bandas, así que al constructor de turno... No hablemos de un encargado de los antiguos. Sencillamente imposible. Aunque empiece a colocarlo delante tuyo no tardará en dejar de hacerlo, considerando simplemente que no tienes razón.

Eso por hablar de buenas intenciones. Dentro de las no buenas intenciones, puede ser simplemente que se justifique porque no lo ha hecho nunca y simplemente no lo ha previsto en la contratación o en la ejecución simplmente si lo está haciendo él directamente (vamos que se la ha olvidado comprarlas o simplemente no lo ha visto.)
 

jmoreno

Diamante
Eso es lo que ha conseguido la LOE, el CTE y demás disposiciones legales circundantes, tenernos enfrentados a los "agentes" responsables aún más.

Por otro lado, no veo que la solución sea distinguir a los constructores entre sí según baremos, pero sí el que, si los contratistas no saben atenerse a las normas, sean consecuentes y dejen paso a quienes están dispuestos a cumplirlas.

Los ejemplos son habituales en las conversaciones entre técnicos y constructores o representantes de los gremios. Para colmo el DB HR ha sido el no-va-más... Si ya estaban mosqueados con la información que hay que recopilar para cumplir los planes de calidad, que te la dan completa, encima diles que tienen aislar acústicamente elementos constructivos para que no se oiga el taconeo de la señora del piso contiguo. Con esto quiero decir que, si antes estaban (y ahora también) intentando ahorrarse dinero en alguna partida, la cosa se acrecenta cuando se disponen en obra recursos que a ellos les parece absurdos, o que se basan en eso para no ponerlo.

Señor contratista, ¿usted cree que el cerramiento se cae si le coloca la banda elástica?
Señores promotores, este constructor no está habilitado. Búsquense a otro que no los meta en líos. Pero la banda hay que colocarla, no sólo porque aparece en las mediciones y es una partida presupuestada, sino porque este señor no propone alternativas justificadas que cumplan con la legislación vigente.

Quizá el baremo esté en si es capaz de cumplir las exigencias del proyecto y las necesidades de la obra según vayan surgiendo.
 
Arriba