Coeficientes de seguridad parciales del CTE DB-SE-C

¿Podría alguien explicarme, por favor, como se aplican los coeficientes de seguridad parciales de la tabla 2.1 del CTE DB SE-Cimientos para verificar las cimentaciones a
  • hundimiento,
  • deslizamiento,
  • vuelco,
  • estabilidad global
  • y capacidad estructural del cimiento?
No estoy seguro de entenderlo correctamente o simplemente no lo entiendo.

Gracias
 
una pregunta muy interesante y con gracia... por cierto...

¿no te da que pensar que de los cuatro coeficientes parciales, sistemáticamente tres adoptan el valor de F = 1 y el cuarto es el que varía?

¿no es esto lo mismo que (en cuanto a diseño geotécnico) se ha hecho siempre, o sea, considerar un coeficiente TOTAL en relación a los parámetros resistentes del terreno?

en definitiva, formalmente se adopta el criterio del eurocódigo 7 para los coeficientes parciales, pero en la práctica se mantiene una metodología que (ante la experiencia) por lo pronto tampoco creen los responsables de la normativa que el país esté lo bastante maduro para cambiar

o eso dicen...


frankie
 
A mí lo que realmente me ha chocado es en el punto 4.2.2.1.1 Hundimiento que dice:

“El valor de cálculo de la resistencia del terreno o presión admisible […] puede expresarse para cada situación de dimensionado mediante la siguiente ecuación:

Rd = RK / gR

siendo

RK el valor característico de la presión de hundimiento (qh)
gR el coeficiente parcial de la resistencia de la tabla 2.1”

Y si voy a la tabla 2.1 para una situación persistente o transitoria me da un valor de gR para el hundimiento de 3,0.

Entonces, ¿si me dan una resistencia del terreno de 3 kg/cm2, mi presión admisible es 3/3,0 = 1 kg/cm2? :confused: :confused: :confused:

Si lo he entendido bien me parece una burrada, o sino, es que lo planteo mal.
 
Lo planteas mal. EL valor de resistencia que te están dando en el geotécnico es admisible, viene fectado por este coeficiente ya. Si los geotécnicos te dan la característica es cuando deberías aplicar el coeficiente. Un saludo
 
Te resumo lo que yo considero importante:
Capacidad estructural, es decir para dimensionar los elementos estructurales: 1.60, es decir que en lugar de 1.5 para las permanentes hay que tomar 1.6.
Estabilidad al deslizamiento: 1.50
Estabilidad al vuelco: 1.8
Reserva de seguridad en pantalla, es decir el pasivo movilizado respecto al movilizable: 1/0.6=1.67
Para la tensión admisible del terreno, carga de rotura/ carga admisible o lo que entendemos vulgarmente por coeficiente de seguridad a rotura: 3.0
Se entiende que es en situaciones persistentes o transitorias, que poco mas o menos es lo de siempre.
Y si seguimos, para sismo y situaciones extraordinarias, son menores y nos viene muy bien saberlo y tenerlo como norma.
 

Geocito

Novel
Tiempo después me gustaría compartir una duda en relación a la famosa tabla 2.1 del DB-SE-C, y su relación con la tabla 4.1 del DB-SE. en:
https://www.soloarquitectura.com/foros/threads/coeficiente-de-seguridad-al-vuelco-en-zapatas.60233/
ya se menciona algo en relación al vuelco, pero mi duda va más por las comprobaciones estructurales.
En la tabla 2.1 se da ese coeficiente de 1.6, y en las notas se menciona la EHE, que en su día era la 98 y el 1.6 para todo tenía su sentido. A día de hoy la EHE-08 se ha cargado el 1.6 y las fórmulas simplificadas de combinación de acciones, por lo que estructuralmente mayorar 1.6 se me hace demasiado, siendo más razonable 1.35 las acciones permanentes y 1.5 las variables.
Aquí pasa a tener sentido la tabla 4.1 del DB-SE, si bien el DB-SE-C en 2.3.2.2 deja clarinete que se combina con 1 en cargas desfavorables y 0 en variables favorables, luego el 1.6 de la tabla 2.1 aplica después de combinar. Esto me genera la siguiente duda para la que pongo un ejemplo: comprobación estructural de pilotes bajo un muro de contención (uno en puntera y otro en talón).
La situación pésima es para el pilote trasero, que por el vuelco recibe un axil bajo que concomita con un cortante y un flector (pilote sometido a carga horizontal, el empuje). Si sigo la tabla 4.1 para el ELU de rotura (EHE) de ese pilote, es pésimo tomar una minoración de 0.8 en los pesos (muro, encepado y tierras en trasdós, que son favorables), y una mayoración de 1.35 en empujes. Como reduzco el momento estabilizador del peso de las tierras del trasdós, el pilote trasero incluso se tracciona ligeramente. Sin embargo, si sigo DB-SE-C (coeficiente 1 para todo, y después tabla 2.1), el pilote trasero no llega a traccionarse y recibe un cortante y flector último distintos (mayores incluso si aplico 1.6), luego un pilote que según DB-SE-C cumpliría (al no traccionarse resiste más momento y cortante), podría no cumplir según DB-SE.
El DB-SE-C, resumiendo, propugna calcular el ELS y después mayorar los esfuerzos para comprobar el ELU estructural, pero si el axil positivo del pilote trasero lo mayoro, me estoy beneficiando de ello (estoy mayorando un esfuerzo favorable). Podría pensarse en mayorar M y V, pero N sólo mayorarlo si es negativo, pero sigo estando más del lado de la inseguridad que si directamente calculo el ELU (mayorando las acciones según sean o no favorables en la propia combinación). Además eso de mayorar unos esfuerzos sí y otros no me parece poco ortodoxo: lo suyo es mayorar o no las acciones, combinarlas, y el resultado son ternas Nd, Md y Vd que concomitan para una misma combinación.
Cualquier muro sobre pilotes en que los pilotes traseros, en servicio, salgan a axil cero o muy bajo, entra dentro de esta duda, pero también ocurre en estribos de puente y en cualquier encepado en que genere en servicio un axil bajo en pilotes de borde.
En fin, dejo aquí la reflexión.
 
En obra civil no has de aplicar el SE C, aplica EHE-08 y no hay 1.60, serán 1.35 y 1.5, y se acabó el problema, pero en edificación y con CTE obligatorio, 1.60
 

Geocito

Novel
Gracias.
Tal y como está redactado el CTE es coherente, aunque en los aspectos relativos al hormigón debería referir a la EHE en vigor, pues si esta cambia, como de hecho ha cambiado, pero el CTE no actualiza aquello que ha sacado de la primera se está haciendo un pan con unas tortas.
A parte del valor, mi duda va más por a qué acciones se le aplica, porque si combino con la unidad y luego multiplico los resultados por 1.6, estaría mayorando todo, incluso las acciones favorables, lo cual deja del lado de la inseguridad, pero así se lee del DB-SE-C. Uno podría mayorar 1.6 las desfavorables y 1 las permanentes favorables, pero esto no lo dice así el DB.
 
Ya, pero lo has de interpretar así, de la manera que has dicho, también las permanentes por 1.6 y las variables por cero, es decir todas las combinaciones posibles.
 
Arriba