CYPE 3D Combinación de acciones

PVS

Esmeralda
Hola, buenas.

Quería preguntar si alguien sabe si el Nuevo Metal 3D considera como compatibles las hipótesis de sobrecarga y de nieve. Lo digo por el tema de las correcciones del CTE, en las cuales se menciona que para cubiertas de naves la sobrecarga es no concomitante con el resto de acciones variables. Imagino que las considera compatibles, pero me gustaría confirmarlo, ya que en la memoria de cálculo no encuentro nada relacionado con esto...

También me gustaría preguntaros sobre la diferencia entre crear varias hipótesis de sobrecarga o crear una única hipótesis con distintas disposiciones de cargas. Entiendo que en este último caso las combinaciones de las distintas disposiciones de cargas se hacen sin utilizar coeficientes, mientras que si generamos varias hipótesis de sobrecarga supongo que las combinará usando coeficientes, ¿estoy en lo cierto?

Muchas gracias y un saludo.
 

Arkaitz

Novel
Vete, en el Nuevo Metal 3D, a Obras > Acciones > Estados límite.

Indícale Categoría de uso G (cubierta con acceso únicamente para mantenimiento) que sería tu caso. Si pinchas en el lápiz, veras que de esta forma el coeficiente de combinación para la SC es 0 cuando la carga es de acompañamiento. Es decir, yo entiendo que cuando hay otra carga variable (Q) como carga principal la SC no se tiene en cuenta. ¿Estoy en lo cierto?
 

manuelfr

Bronce
Exacto, puede actuar como carga "principal" acompañada de otras sobrecargas con su correspondiente valor minorado (factor de acompañamiento), pero no puede acompañar a otra carga considerada como predominante.
 

PVS

Esmeralda
Efectivamente, lo he comprobado y creo que es así, pero si te fijas, al tomar como carga variable principal la sobrecarga, el coeficiente de acompañamiento para la nieve no es cero :confused:
 

PVS

Esmeralda
@manuelfr, te me has adelantado, je, je. Estábamos escribiendo a la vez...

Una solución de la que ya se ha debatido en este foro es coger la mayor de las dos, Antonio Manuel Reyes lo hace así en su libro de estructuras metálicas.
Otra cosa que me llama la atención es que dicho autor no menciona nada de la sobrecarga concentrada que indica el CTE, se limita a aplicar sólo la carga uniforme :confused:

En cuanto al tema de crear varias hipótesis de sobrecarga o crear una única hipótesis con distintas disposiciones de cargas, ¿es lo mismo?

Un saludo y gracias.
 

manuelfr

Bronce
La carga puntual habitualmente se utiliza para comprobaciones locales, por ejemplo las correas.
 
Cuando se crean varias hipótesis de sobrecarga y son compatibles, el programa realiza la combinatoria considerando para cada una de ellas una hipótesis principal y el resto de acompañamiento, lo cual conlleva a aplicarle los coeficientes de combinación correspondiente.
Pero si son disposiciones de carga dentro de la misma hipótesis no se le aplica el coeficiente de combinación.
Esa es la diferencia.
 
Cuando se crean varias hipótesis de sobrecarga y son compatibles, el programa realiza la combinatoria considerando para cada una de ellas una hipótesis principal y el resto de acompañamiento, lo cual conlleva a aplicarle los coeficientes de combinación correspondiente.
Pero si son disposiciones de carga dentro de la misma hipótesis no se le aplica el coeficiente de combinación.
Esa es la diferencia
Refloto el tema.
Entonces, al calcular un mismo edificio definiendo dos categorías de uso, por ejemplo, residencial y comercial, tenemos que nunca se va a producir una combinación del 100% de la sobrecarga residencial con el 100% de la comercial. Es decir, que una será la principal y la otra de acompañamiento (y por tanto está reducida con su correspondiente coeficiente de combinación).
Llevo tiempo preguntándome si esto es correcto o no. Es decir, ¿no se deberían considerar las sobrecargas de uso de un edificio, sean cuales sean sus diferentes categorías o tipos, dentro de un mismo grupo?
El caso es que el apartado 3.1.1.8 del CTE DB-SE-AE dice:
"A efectos de combinación de acciones, las sobrecargas de cada tipo de uso tendrán la consideración de acciones diferentes. Los ítems dentro de cada subcategoría de la tabla 3.1 son tipos distintos".
Parece que este texto avala la aplicación del coeficiente de combinación a una segunda sobrecarga de uso. ¿No lo veis así?
 
Es un tema complejo, si tenemos en cuenta que la sobrecarga de una determinada categoría de uso aplicada en un elemento estructural en una planta cualquiera, una fracción de la misma llega a cualquier otro elemento estructural situado en otra planta que tiene otras cargas de diferentes categorías de uso, y hay que hacer todas las combinaciones.
Muestro una parte del listado de combinaciones obtenido de CYPE 3D, en el que se obtienes 132 combinaciones con peso propio, cargas muertas y 4 hipótesis de sobrecarga de uso de diferentes categorías, A, B, C y D:



Y en cada caso podemos ver que se toma una de ellas como acción principal con coeficiente 1,60 (porque son combinaciones ELU de cimentaciones de acuerdo a CTE, DB-SE-C), y las demás por 1,12 (= 0,70x1,60).
En definitiva, las combinaciones utilizadas, si creamos nuestras hipótesis diferentes de cada categoría de uso:



serán tal cual se definen en la normativa, aunque es evidente que tendremos más hipótesis individuales a calcular y muchas más combinaciones para dimensionar y comprobar en cada punto.
Al final es tiempo, y mayor volumen de listados, pero para eso están las máquinas.
 
Gracias @castelar.

Meter todas las sobrecargas en un mismo paquete, puede parecer más correcto y dará tiempos de cálculo más reducidos. En cambio, crear diferentes categorías aumenta el tiempo de cálculo y produce sobrecargas totales inferiores al aplicar los coeficientes de combinación, pero también es cierto que parece avalado por el artículo del CTE que indicaba.

Al margen de la operatividad con las combinaciones, en el sentido de si hay más o menos combinaciones, me interesa hacer lo correcto en base a la normativa, que es lo que no tengo claro. ¿Tu postura entonces es que es correcto combinar las diferentes categorías de uso? ¿Entiendes que el artículo lo avala?
 
Si además creamos más de una hipótesis de la misma categoría de uso, por ejemplo, ya tenía una Q1(B) y ahora creo otra Q2(B):



la combinatoria que se genera considera que puede actuar de forma independiente la Q1(B) o la Q2(B) y combinarse entre sí:



Y cuando se combinan entre sí, como tienen la misma categoría de uso, aunque son hipótesis diferentes, se combinan con el mismo coeficiente de combinación, pero lo que no pueden ser es que la Q1(B) sea principal y la Q2(B) sea de acompañamiento. Podemos verlo en el listado, donde ha aumentado el nº de combinaciones a 292 debido a la aparición de la nueva hipótesis Q2(B):



Evidentemente, si quisiéramos que las subcategorías de uso tuviesen la misma consideración de una categoría de uso, habría que crear nuevas combinaciones, algo que es posible hacer, y tendríamos una lista enorme, A1, A2, C1, C2, C3, C4, etc., y así podríamos generar miles de combinaciones, pero habría que plantearse si merece la pena por su trascendencia en los tiempos de cálculo, cuando en ELU no supone nada al tener los mismos coeficientes de combinación (ver tabla 4.2 del DB-SE), y la verdad, no creo que tenga mucho sentido que por decir que son tipos distintos se pueda pensar en que una zona con mesas y sillas (C1) sea principal y la otra zona con asientos fijos (C2) sea de acompañamiento y multipliquemos por cuatro el nº de combinaciones.
 
Meter todas las sobrecargas en un mismo paquete, puede parecer más correcto y dará tiempos de cálculo más reducidos. En cambio, crear diferentes categorías aumenta el tiempo de cálculo y produce sobrecargas totales inferiores al aplicar los coeficientes de combinación, pero también es cierto que parece avalado por el artículo del CTE que indicaba.

Al margen de la operatividad con las combinaciones, en el sentido de si hay más o menos combinaciones, me interesa hacer lo correcto en base a la normativa, que es lo que no tengo claro. ¿Tu postura entonces es que es correcto combinar las diferentes categorías de uso? ¿Entiendes que el artículo lo avala?
Te he dado mi opinión en la parte final de mi respuesta anterior:
"no creo que tenga mucho sentido que por decir que son tipos distintos se pueda pensar en que una zona con mesas y sillas (C1) sea principal y la otra zona con asientos fijos (C2) sea de acompañamiento y multipliquemos por cuatro el nº de combinaciones".
 
Gracias. Tengo la misma opinión que tú, pero es que me despista mucho el artículo que te mencionaba...
Saludos.
 
Arriba