Comprobaciones ménsula corta en apeos en vigas interiores

#1
La cuestión es la siguiente.
Todos hemos echo apeos de pilares en vigas de canto, y estos apeos se localizaban a menos de un canto útil de la cara del pilar más cercano, por lo que parece evidente que es necesario hacer comprobaciones según la teoría de "Ménsula corta" que se basa en bielas comprimidas y traccionadas.
En esta cuestión las OCT siempre dan la lata y opino lo siguiente al respecto:

En la mayor parte de los casos se trata de vigas interiores doblemente apoyadas con una carga considerable cerca de uno de los apoyos. La teoría de la "Mensula corta" se refiere a un elemento en voladizo con una carga considerable cerca del apoyo. Por tanto el modelo de bielas comprimidas y tirantes no es equivalente. Creo que las OCT pecan de rigurosas en la aplicación de este articulado de la EHE y no corresponde en estos casos.

Por otro lado, la EHE da un método simplificado para obtener el ángulo de inclinación de dichas bielas según la rugosidad de la cara de contacto.
¿No sería más preciso obtener geométricamente el valor de dicho ángulo si suponemos que se hormigona todo en conjunto?.. Yo al menos es lo que hago, los resultados varían muchísimo. ¿Quién le explica esto a una OCT?

¿Qué opinais vosotros?
Un saludo.
 
#2
estos apeos se localizaban a menos de un canto útil de la cara del pilar más cercano, por lo que parece evidente que es necesario hacer comprobaciones según la teoría de "Ménsula corta"
No sólo no es evidente sino que es falso, porque eso no es una ménsula corta. Que haya que disponer un armado similar al de una ménsula corta no justifica que lo que es una mera simplificación lingüística se transforme en una teoría.

Gafasdepana ha dicho:
que se basa en bielas comprimidas y traccionadas
Es al revés, el modelo de las ménsulas cortas es un caso concreto de aplicación del método de bielas y tirantes, útil para resolver ménsulas cortas y otras muchas regiones D, como es el caso de los apeos de pilares próximos a los apoyos.

Gafasdepana ha dicho:
En esta cuestión las OCT siempre dan la lata
Particularizando, en esta cuestión dan la lata algunos técnicos de los OCT.

Gafasdepana ha dicho:
opino lo siguiente al respecto:
En la mayor parte de los casos se trata de vigas interiores doblemente apoyadas
Muchas veces también vigas continuas.

Gafasdepana ha dicho:
con una carga considerable cerca de uno de los apoyos. La teoría de la "Mensula corta" se refiere a un elemento en voladizo con una carga considerable cerca del apoyo. Por tanto el modelo de bielas comprimidas y tirantes no es equivalente.
Ahora sí estamos de acuerdo hasta en el nombre (lo de bielas traccionadas me golpeó el hígado).
Eso sí, saliendo de los casos comunes el modelo no es fácil de intuir:
https://www.soloarquitectura.com/fo...e-pilares-de-hormigon-bielas-y-tirantes.8799/

Gafasdepana ha dicho:
Creo que las OCT pecan de rigurosas en la aplicación de este articulado de la EHE y no corresponde en estos casos.
No, no pecan de rigurosas sino de falta de rigor.

Gafasdepana ha dicho:
Por otro lado, la EHE da un método simplificado para obtener el ángulo de inclinación de dichas bielas según la rugosidad de la cara de contacto.
¿No sería más preciso obtener geométricamente el valor de dicho ángulo si suponemos que se hormigona todo en conjunto?.. Yo al menos es lo que hago, los resultados varían muchísimo.
Estoy totalmente de acuerdo. Lo mejor es construir un modelo completo de la viga y el pilar.
Y da igual el ángulo de la biela, porque trabajamos bajo el teorema del límite inferior de la teoría de la plasticidad, según el cual una estructura será segura si existe al menos un sistema resistente que cumpla con las condiciones de equilibrio, sin sobrepasarse el estado de plastificación de los materiales que lo componen (escrito por Jose Romo Martín en La EHE explicada por sus autores).

Gafasdepana ha dicho:
¿Quién le explica esto a una OCT?
Yo ya lo hice dos veces y en ambos casos quedó solucionado con un correo y una llamada de teléfono.
 
Arriba