HULC Contribución renovable aerotermia nuevo HULC DB-HE 2019

Creo que habrá que esperar a que HULC tenga actualizado su manual para saber exactamente cómo deben introducirse los datos de la producción de energía en el edificio y de los coeficientes de paso RED1 y RED2, que para mí son sumamente confusos.

Yo creo que se debe introducir la producción total de energía en el edificio (o sus proximidades) independientemente de a qué se destine y después HULC (mediante CteEPBD) hace un reparto en función de sus criterios (nada transparentes, en mi opinión).

Se supone que lo hará en proporción a los consumos eléctricos estimados de calefacción, refrigeración, ACS, equipos, iluminación, en estos últimos casos intuyo que se usan los de las definiciones de cargas térmicas (máximo de 4,4 W/m² en residencial privado) que pueden alejarse bastante del consumo real del edificio (aunque puedan ser válidos para la estimación de ganancias térmicas).

El reparto entre diferentes puntos de consumo es, en mi opinión, crítico, imaginemos que una instalación está diseñada para que toda la energía generada se consuma en los equipos domésticos (¡o para el riego, tal como tu planteabas!) en este caso HULC asignaría una parte a calefacción, refrigeración, ACS, mejorando la evaluación de la eficiencia cuando en realidad se destina a otros usos no reglamentados.
Imaginemos una instalación destinada en su totalidad a ser exportada a la red, HULC también asignará consumos a los usos reglamentados mejorando "aparentemente" la eficiencia.
Imaginemos un edifico "muy malo" pero con una generación eléctrica in situ muy elevada, aparecerá a los ojos de HULC como un edifico muy eficiente (sic).

Esta claro que los ejemplos anteriores son solo casos "extremos", para darse cuenta que el criterio de "reparto" no es en absoluto neutro a los resultados requeridos por el HE 0.

A pesar de todo, es difícil hacer un "reparto" realista sin tener información completa y detallada de todas las instalaciones, y parece que HULC ha optado por un reparto simplista para no complicar la vida a los técnicos (tan discutible como cualquier otra estimación que pudiera hacerse).

Estaría bien que @PachiB o @JLMolina nos aclarasen los criterios de "reparto" de la energía producida, al menos hasta que los documentos no nos aporten mayor luz sobre el tema.
 

lufegut

Titanio
Yo creo que esos aportes de renovable in situ, deberían ser configurables en la aplicación de cálculo, puesto que hoy en día, domótica mediante, es relativamente sencillo saber a dónde va cada cosa o establecer prioridades de consumo para la autoproducción.

Lo lógico es buscar la forma de tener un bajo consumo y una generación destinada en exclusiva a satisfacer este consumo, desincentivando el mandarla a la red, que es lo que ha buscado en cierto modo la legislación con las últimas modificaciones del RD de autoconsumo, y el establecimiento del mecanismo compensación simplificada de excedentes.
 
en este caso HULC asignaría una parte a calefacción, refrigeración, ACS, mejorando la evaluación de la eficiencia cuando en realidad se destina a otros usos no reglamentados
Agradezco tu reflexión y la comparto. Es precisamente esa posibilidad la que me temía... y el mal uso que se pueda dar en la herramienta con esas tendencias... que por otro lado me parece que van a ser comunes en el comportamiento normal de viviendas o edificios... el destinar la electricidad a usos distantes de lo abordado por HULC en materia de eficiencia. Quizás deberían acotarse o establecer exigencias a nivel normativo que impidiesen hacerlo porque, si no, dejaremos a criterio de la profesionalidad de cada cual el hacer las cosas medianamente bien... o mentir a conciencia... y ya sabemos cómo es este sector... desafortunadamente muy pirata.
 

PachiB

Esmeralda
Está claro que HULC no tiene ninguna información relacionada con los consumos "no EPBD", por lo que difícilmente podrá repartir la electricidad autogenerada más allá de los datos que tiene el programa para determinar las aportaciones térmicas de los equipos eléctricos o de iluminación
El procedimiento CteEPBD es más general y en el futuro es posible que se contemplen usos no EPB, factores de exportación o factores de coincidencia de cargas distintos de los actualmente vigentes. También puede ser interesante para observar los resultados en condiciones no reglamentarias.

Por ahora, HULC entrega los datos y usa los parámetros necesarios para hacer una evaluación exclusivamente reglamentaria.
 

PachiB

Esmeralda
¿A qué se refiere con servicio? ¿refrigeración, calefacción, ventilación, ACS e Iluminación? ¿o contempla otros usos domésticos? Lo digo por si, de alguna manera, la parte fotovoltaica va a un cuadro de vivienda, desde donde se alimente a la unidad exterior de climatización... en tal caso, la fotovoltaica la estaré utilizando para... ¿el riego? ¿el lavaplatos? ¿nada que ver con eficiencia energética? ¿Entiendo que HULC asigna en base a sus cálculos internos un porcentaje a cada servicio? Gracias por las aclaraciones de antemano
Los servicios técnicos está detallados en CTE DB-HE (HE 0 4.1 párrafo 3) y proceden de las directivas de eficiencia energética. La consideración del aprovechamiento de la producción in situ depende técnicamente de las prioridades de consumo asignadas pero por defecto, y a efectos de la evaluación de la eficiencia energética del edificio, se priorizan los usos EPB sobre los usos no EPB y sobre la exportación.

Esto es una cuestión metodológica, de comparabilidad, y no refleja necesariamente en qué se usa de manera efectiva el potencial eléctrico generado. Sería absurdo esperar que el uso individual sea idéntico al normalizado.

Para el cálculo de los balances globales del edificio todas estas cuestiones se aclaran en la norma UNE-EN ISO 52000-1:2017 y su TR, bastante compleja (más de 150 páginas de norma, 180 de TR), con algunos parámetros que hay que fijar reglamentariamente. Lo interesante es que no es necesario entenderla para aplicar razonablemente la normativa (igual que no es estrictamente necesario entender los detalles del cálculo físico del intercambio de calor que implementan los programas de modelización energética).
 
Esto es una cuestión metodológica, de comparabilidad, y no refleja necesariamente en qué se usa de manera efectiva el potencial eléctrico generado. Sería absurdo esperar que el uso individual sea idéntico al normalizado
Entiendo, era por saber si internamente el programa hacía alguna, digamos, limitación, pongamos del estilo de no contabilizar más fotovoltaica en un día de la demanda de refrigeración, calefacción, ACS e iluminación. Al fin y al cabo, y en el absurdo, puedo poner una cantidad infinita de placas fotovoltaicas, que en el absurdo me llevasen a no consumir energía eléctrica. Pues al fin y al cabo, lo que se mete en HULC es una colección de números que no sé hasta qué punto la Administración te va a pedir justificar, ¿no? De ahí lo que comentaba de que es un sector este... francamente...
 
No es así, se considera la energía capturada del ambiente como aportación renovable. De todos modos, hay varias consideraciones que hacer: 1) al trabajar con los rendimientos hay que tener en cuenta que el rendimiento que se suele indicar es el nominal (no el estacional) y, por tanto, hay que ver la curva concreta del equipo, que solo una parte se destina a la fracción sensible (no es relevante en el caso en ACS); 2) la fracción renovable de ACS se calcula para el perímetro próximo, de modo que la aportación de electricidad de red se considera en su totalidad no renovable (es perímetro distante) y hay que considerar, para la producción in situ de energía térmica o eléctrica renovable qué fracción se imputa al ACS
Buenos días, volviendo a este tema, nos ha surgido la siguiente duda. En una unifamiliar con bomba de calor aerotérmica hemos simulado una bomba de calor aire-agua para ACS y calefacción. En este caso, para ACS, ¿cómo calcula el programa el paso de energía final a energía primaria total?

No utiliza el coeficiente de paso de la electricidad peninsular 2,368 (perímetro distante). ¿Qué utiliza entonces?

¡Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda!

ACS
Demanda, DkWh/m² año16,03
Energía final, C_efkWh/m² año9,64
Energía primaria total C_ep;totkWh/m² año14,28
Energía primaria no renovable, C_ep;nrenkWh/m² año6,62
Energía primaria renovable, C_ep;renkWh/m² año7,66
Emisiones, E_CO2kWh/m² año1,12
 

PachiB

Esmeralda
El perímetro próximo es solo para el cálculo de la fracción renovable de ACS en HE 4. Para el cálculo del consumo de C_ep;tot se usa el perímetro distante (se tiene en cuenta que una parte de la electricidad de red es de origen renovable).
 
Hola de nuevo.
Precisamente porque se tiene en cuenta el perímetro distante, entiendo que 9,64 kWh/m² año de energía final multiplicado por el coeficiente de paso de la electricidad peninsular, 2,368, debería darnos el valor de energía primaria total: 14,28, pero no es así (el resultado obtenido es 22,83). ¿Por qué? Creo que hay algo que no estoy entendiendo bien, ¿podéis ayudarme?
 

PachiB

Esmeralda
Deberías intentar rastrear lo que sucede con el VisorEPBD. Es complicado intentar resolver todas las dudas (o curiosidades) sobre aspectos tan genéricos en casos tan concretos, a riesgo no de no hacer nada más.
 
Muchas gracias por tu ayuda, he utilizado el visor EPBD, como indicas, y ya entiendo cómo obtiene el valor de energía primaria total. De los 9,62 kWh/m² año de energía final, 3,38 provienen de la electricidad peninsular (3,38*2,368) y 6,24 del medioambiente (6,24*1). Por tanto, la energía primaria total sí que es 14,24 (falla algún decimal tonto). Sin embargo, ahora la duda me surge con la contribución renovable para ACS. RER se calcula como el cociente entre la energía primaria renovable para ACS y la energía primaria total para ACS. El valor de energía primaria renovable es 7,64 kWh/m² año. Por tanto, 7,64/14,24 = 0,54. Sin embargo el visor obtiene un valor de RER,acs,nrb de 0,44. Adjunto pantallazo por si me puedes ayudar.



¡Muchas gracias de antemano!
 
La consideración del aprovechamiento de la producción in situ depende técnicamente de las prioridades de consumo asignadas pero por defecto, y a efectos de la evaluación de la eficiencia energética del edificio, se priorizan los usos EPB sobre los usos no EPB y sobre la exportación.

Esto es una cuestión metodológica, de comparabilidad, y no refleja necesariamente en qué se usa de manera efectiva el potencial eléctrico generado. Sería absurdo esperar que el uso individual sea idéntico al normalizado
El hecho de que para la energía producida en el edifico se prioricen los usos "regulados" (por el CTE) trae como consecuencia que el consumo estimado de energía primaria total y no renovable esté (¿muy?) infravalorado en relación a la realidad, ya que habitualmente una buena parte de la energía generada se destinará a satisfacer otras necesidades (equipos, iluminación, electrónica...) que quedan fuera de la reglamentación.
Se aplican pues "todos" los beneficios de la generación renovable en el edifico a unos usos que probablemente estarán cubiertos por la red con una componente no renovable muy superior y un factor de paso a energía primaria total más desfavorable.
Es cierto que es un cálculo convencional y solo comparativo, pero en mi opinión está sesgado y propicia sobredimensionar la generación in situ para que "parezca" que se mejora la eficiencia.
En mi opinión, la energía generada en el edifico debería distribuirse de acuerdo con la viabilidad técnica (por ejemplo, si la caldera no está conectada al circuito fotovoltaico no tiene sentido imputarle sus beneficios) o en caso que no se pueda determinar mediante un prorrateo entre todos los servicios del edificio (incluidos equipos, iluminación, electrónica...).

¿Opiniones?
 
Arriba