CPI - Nomenclatura puertas y sectorización

#1
Ando liado con el tema de la normativa de la CPI en relación a las características de las puertas y demás. ¿no es ya RF y EF, como he visto en algunos post? ¿o eso es en relación al próximo CTE de inminente aparición? Siento si la pregunta es obvia :confused:

Y ya que estamos con la CPI:

Si tengo en un edificio de dos plantas, aulas en la planta baja, y en la alta una tienda y las oficinas... ¿es necesario sectorizar eso? estoy hablando de unos 400m2, con unos 60m2 de tienda y unos 100m2 (máximo) de oficinas.

Muchísimas gracias.

jano.
 

jasonkid13

Gran experto
#2
La nomenclatura va cambiar para adaptarla a los ensayos normalizados en le UNE-EN 13501 y la UNE-23727. en Europa (creo).

Eso ya se ve en el RSCIEI del 2004 (para establecimientos industriales) donde se habla de R30, R60 etc en vez de EF30, EF60, para la estabilidad al fuego, de EI y REI para la resistencia al fuego y del codigo según UNE de reacción al fuego (Cfl-s1 por ejemplo en vez de M2 para suelos). Un pequeño lío pero por lo que he ido observando, al menos hasta hoy se acepta la equivalencia EF=R y RF=EI, seguiremos investigando...

En relación a la consulta que haces de la CPI, si son actividades económicas diferenciadas (un centro de formación en una planta y una tienda en otra por ejemplo) si que se deberían sectorizar de manera independiente ambas actividades, salvo casos excepcionales (edificios antiguos etc) en los que toca bregar con los técnicos municipales. E

sa exigencia la interpreto yo del Art. 4.3: "Todo establecimiento contenido en un edificio constituirá uno o varios sectores de incendio diferenciados del resto del edificio"

sds

J
 
#3
gracias jasonkid13 ;) La duda la tenía ya resuelta no obstante, tuve que apañármelas porque si te fijas, la pregunta tiene una semana... :(

Pero gracias de todos modos. salu2.

jano.
 

El Tapao

Gran experto
#4
jasonkid13 ha dicho:
La nomenclatura va cambiar para adaptarla a los ensayos normalizados en le UNE-EN 13501 y la UNE-23727. en Europa(creo).
.......
... Un pequeño lío pero por lo que he ido observando, al menos hasta hoy se acepta la equivalencia EF=R y RF=EI, seguiremos investigando...
J
Ojo con este asunto, porque es de mucho más alcance, no es un simple cambio de nomenclatura. Y por supuesto, reglamentariamente no se acepta, ni "la equivalencia EF=R y RF=EI", ni ninguna otra.

El CTE establece sus condiciones de reacción y de resistencia al fuego únicamente conforme a las nuevas euroclases, sin equivalencias ni correspondencias de ningún tipo con las antiguas clases nacionales de reacción (M0, M1, etc.) o de resistencia al fuego (RF, PF, EF).

Por tanto, en un proyecto conforme al DB SI del CTE (todos, a partir del 29 de septiembre) los productos de construcción tienen obligatoriamente que estar ensayados y clasificados conforme a las nuevas normas europeas. Los que lo estén únicamente con las antiguas normas nacionales, no serán conformes con la reglamentación. No sirven.

De manera que, una puerta que según el DB SI deba ser EI2 60-C5, debe especificarse en el proyecto como EI2 60-C5 y la que se instale en la obra debe estar certificada como EI2 60-C5. Otra que esté certificada como RF-60 no vale.
 
#5
El Tapao ha dicho:
Ojo con este asunto, porque es de mucho más alcance, no es un simple cambio de nomenclatura. Y por supuesto, reglamentariamente no se acepta, ni "la equivalencia EF=R y RF=EI", ni ninguna otra.

El CTE establece sus condiciones de reacción y de resistencia al fuego únicamente conforme a las nuevas euroclases, sin equivalencias ni correspondencias de ningún tipo con las antiguas clases nacionales de reacción (M0, M1, etc.) o de resistencia al fuego (RF, PF, EF).
creo que lo decía a nivel de que la memoria "pase" a efectos administrativos. En mi caso es un PFC, va a pasar de todos modos, porque dudo que se las lean :rolleyes: Pero es de agradecer el apunte.

El Tapao ha dicho:
Por tanto, en un proyecto conforme al DB SI del CTE (todos, a partir del 29 de septiembre) los productos de construcción tienen obligatoriamente que estar ensayados y clasificados conforme a las nuevas normas europeas. Los que lo estén únicamente con las antiguas normas nacionales, no serán conformes con la reglamentación. No sirven.
Eso lo tengo claro. Lo que no tenía claro, y la verdad, sigo sin tenerlo del todo, es si hoy por hoy, a finales de agosto de 2006, tengo que poner RF o tengo que poner otra cosa. No es importante para un PFC, pero me gusta que las cosas estén bien.

Cambiando de tercio, aprovechando a El Tapao... estoy peleándome con un amigo sobre si unas oficinas en un edificio de exposiciones con aulas (lo considero uso docente), tienen o no que tener sector administrativo aparte para esas oficinas. Yo afirmo que sí, porque el punto 4.3 no hace referencia a nada distinto a la sectorización en ese caso (la única excepción es en uso residencial, si no recuerdo mal, para menos de 500m2 y blablabla), y el dice que no apelando a no sé qué del punto 2.2, carga de fuego, pocas personas allí trabajando y tal y cual.

Para colmo, la misma discusión la tenemos en sertido inverso con el espacio para instalaciones del edificio. Él dice que es necesario sectorizar el espacio de instalaciones. Y yo no lo veo, y sólo considero necesario separar con vestíbulo previo tales instalaciones.

Estoy ya que subo por las paredes con esta discusión y necesitaría una opinión formada :(

salu2 y mil millones de gracias. jano.
 
#6
Hola, una pregunta sobre este tema:

En el CTE DB-SI, apartado V.1 de la Introducción, establece que la clasificación de resistencia al fuego de un elemento constructivo se podrá seguir acreditando conforme a las antiguas normas UNE, cuando las nuevas, definidas en el RD 312/2005, de 18 de marzo, no esten disponibles en el momento de realizar el ensayo.

¿Sabéis en que casos puede suceder esto?
 

El Tapao

Gran experto
#7
jano ha dicho:
Lo que no tenía claro, y la verdad, sigo sin tenerlo del todo, es si hoy por hoy, a finales de agosto de 2006, tengo que poner RF o tengo que poner otra cosa. No es importante para un PFC, pero me gusta que las cosas estén bien.
Aunque no lo tenga que aprobar la autoridad de control edificatorio, ni ser objeto de licencia, para mí es de sentido común que (como bien dices, en la fecha en la que estamos) un PFC se debería ajustar lo más posible a la reglamentación que se tendrá que aplicar en el ejercicio profesional más o menos inmediato.

Y en materia de reacción y de resistencia al fuego, repito lo que dije antes. A partir del 29 de septiembre los proyectos deben ajustarse al DB SI del CTE y, por tanto, deben referirse a las características de fuego unicamente conforme a las euroclases.

De hecho, yo no entendería bien que la autoridad de control ... académico me admitiese otra cosa ...

... estoy peleándome con un amigo sobre si unas oficinas en un edificio de exposiciones con aulas (lo considero uso docente), tienen o no que tener sector administrativo aparte para esas oficinas. Yo afirmo que sí, porque el punto 4.3 no hace referencia a nada distinto a la sectorización en ese caso (la única excepción es en uso residencial, si no recuerdo mal, para menos de 500m2 y blablabla), y el dice que no apelando a no sé qué del punto 2.2, carga de fuego, pocas personas allí trabajando y tal y cual.

Para colmo, la misma discusión la tenemos en sertido inverso con el espacio para instalaciones del edificio. Él dice que es necesario sectorizar el espacio de instalaciones. Y yo no lo veo, y sólo considero necesario separar con vestíbulo previo tales instalaciones.
Lo de que a un edificio de "exposiciones con aulas" (???) le consideres uso Docente ... no lo veo denasiado claro. ¿Cual es la actividad dominante, la de exposición o la de las aulas? En el primer caso, si además los ocupantes son "público" (o sea, el gentío) sería más bien uso Pública Concurrencia. Una de las características del uso Docente es que los ocupantes son habituales, están familiarizados con el edificio. No sé, tu sabrás de qué va la cosa ...

Por otra parte, el art. 4.3 de la NBE-CPI/96 no te vale para esto, porque ese artículo te dice cuando un establecimiento contenido en otra cosa debe ser sector independiente, siendo "establecimiento" = titular diferenciado, control administrativo diferenciado (obra e inicio de actividad) etc. Y, si no he entendido mal, tu zona de oficinas no es un "establecimiento", sino eso, una zona de "lo otro", sea "lo otro" un uso Docente o lo que sea.

Lo que dice tu amigo del art. 2.2 ... no caigo ahora qué puede ser ...

Insistiendo en lo de antes, yo te recomendaría que te pases al DB SI del CTE, donde todo esto está bastante más claro que en la NBE-CPI/96. (Menos mal que, poco a poco y con muchos esfuerzos, parece que estos reglamentadores chapuzeros van aprendiendo ... :rolleyes::p:cool: )

En SI 1-1, tabla 1.1, te dice claramente que una zona de uso administrativo integrada en otro uso principal y subsidiario de este (o sea, que no es un "establecimiento") debe ser sector de incendio diferenciado si tiene más de 500 m2 construidos. Y en la tabla 1.2 te dice como tienes que compartimentar ese sector, si es que tiene que serlo.

Lo de los recintos para instalaciones está aún más claro en el CTE. En DB SI 1-2, tabla 2.1 te dice los que tienen que ser locales de riesgo especial y qué grado de riesgo debes asignarles: alto medio o bajo. Con ese grado de riesgo, te vas a la tabla 2.2 y haces con ellos lo que allí te dicen, incluído lo del vestíbulo de independencia.

Hazme caso, no lo dudes ... Olvídate ya de la NBE-CPI/96 y pásate al DB SI ...
 

El Tapao

Gran experto
#8
PACO ha dicho:
En el CTE DB-SI, apartado V.1 de la Introducción, establece que la clasificación de resistencia al fuego de un elemento constructivo se podrá seguir acreditando conforme a las antiguas normas UNE, cuando las nuevas, definidas en el RD 312/2005, de 18 de marzo, no esten disponibles en el momento de realizar el ensayo.

¿Sabéis en que casos puede suceder esto?
En muy pocos. Las de reacción al fuego están ya disponibles todas, por lo que ningún producto de construcción precisa seguir siendo ensayado y clasificado con las normas nacionales antiguas.

En resistencia al fuego, si no me equivoco solo están pendientes la de ensayo de: fachadas ligeras, sellados de juntas lineales, conductos para extracción de humos en un único sector, compuertas para control de humos, ... y poco más.
 
#10
Ante todo, muchas gracias por responder. Me he tenido que leer un par de veces tu aportación, estoy algo espeso hoy... a ver si lo he entendido bien:

1. Que me olvide de la CPI. Eso lo tengo claro :D Después se lo decimos a los del Tribunal, que seguro que ni se la han leído... :confused: El trabajo está prácticamente hecho, así que me parece que la DB-SI va a tener que esperar a otro proyecto... o sea, que mi pfc está y estará basado en la CPI, que no está el horno para bollos (voy con el tiempo más justo que un tapón de gaseosa) :( (y no cuento con que sigo viendo PFC's con referencias a normas obsoletas, H-150 y esas cosas...). Lo cual no quiere decir que no tengas razón (que la tienes).

2. El proyecto es un tanto "lioso", en tanto consta de tres edificios con dos cubiertas (comunicadas entre sí y transitables con acceso desde el exterior), y uno es cafetería, otro aulas y oficinas (más instalaciones) y otro zona de exposición. Pero creo que le "pega" más ser de pública concurrencia en general. Según dices, voy a tener que darle la razón a mi amigo y reconocer que no es necesario sectorizar mis 100m2 de oficinas, al ser "complemento" del local de pública concurrencia (dejémoslo ya como pública concurrencia, voy a cambiar también la zona de aulas a esa clasificación). Sinceramente, he visto el apartado de la CPI en donde se habla de ello, pero sólo he visto escrito algo en relación a locales comerciales subsidiarios de otros usos, pero no he visto el administrativo :( A modificar plano y memorias, ala.

3. Los cuartos de instalaciones van como sector aparte, pero sigo sin tener del todo claro si es necesario o no. Lo del vestíbulo previo sí, en tanto la clasificación que tienen (tengo ahí toda la batería de instalaciones en un solo bloque). En cualquier caso, sectorizar en exceso lo veo mejor que no sectorizar cuando es necesario, así que lo dejamos como sector.


Y no dudes que la CPI la voy a olvidar a marchas forzadas... la verdad, es un incordio mirarse normas que posiblemente no usaré en mi vida (viviendo donde vivo), pero esto es lo que hay :(

salu2 y gracias de nuevo.

jano.

PD: estamos echando pestes de los redactores en otro post con el tema de los pasillos transversales de 20m en comercial, siguen con las suyas estos "súcubos normativos" :D :D :D (tómatelo a coña, ¿eh?)
 
#11
En muy pocos. Las de reacción al fuego están ya disponibles todas, por lo que ningún producto de construcción precisa seguir siendo ensayado y clasificado con las normas nacionales antiguas.

En resistencia al fuego, si no me equivoco solo están pendientes la de ensayo de: fachadas ligeras, sellados de juntas lineales, conductos para extracción de humos en un único sector, compuertas para control de humos, ... y poco más.
Pero el RD 312/2005 establece, en el anexo V, que:
"cuando la clase de resistencia al fuego de un producto, determinada, antes de la fecha de entrada en vigor de este real decreto, según las normas UNE citadas en la reglamentación vigente, sea admisible para una aplicación dada, el producto seguirá siendo admisible para esa aplicación hasta el final del periodo de validez del ensayo del producto, pero en ningún caso más allá de la entrada en vigor del marcado "CE" obligatorio para dicho producto."
En el caso de las puertas resistentes al fuego, no es obligatorio el marcado CE, luego entiendo que si llega a obra una puerta RFt, con un certificado de acuerdo a la anterior norma UNE y cuya validez de diez años no haya expirado, podría ser aceptada (o si no ¿que hacen todos los fabricantes con sus stocks?)
Otra cosa sería que no cumplirían el criterio de cierre automático.
 
#12
Interpreto que, en el momento en que entro en aplicación el CTE, es obligado el marcado "CE", para todos los productos a emplear en la edificacion, luego ya no seria valido el anterior ensayo.
 

El Tapao

Gran experto
#13
... luego entiendo que si llega a obra una puerta RFt, con un certificado de acuerdo a la anterior norma UNE y cuya validez de diez años no haya expirado, podría ser aceptada (o si no ¿que hacen todos los fabricantes con sus stocks?). Otra cosa sería que no cumplirían el criterio de cierre automático.
Si el proyecto está redactado conforme al CTE, la especificación de las puertas tiene que ser obligatoriamente EI2 t-C5, que es lo que pide el DB SI. Luego una puerta RF t no vale para esa obra, por mucho que no haya agotado los diez años de validez del certificado de ensayo con la anterior norma UNE. Ese fabricante tendrá que ensayar las puertas con la nueva norma UNE EN ... después de haberles eliminado las bisagras de muelle y haberlas equipado con cierrapuertas según UNE EN 1154, claro.

A fecha de hoy, quien establece que es "lo admisible para una aplicación dada en un proyecto dado" es el DB SI, no la NBE-CPI/96, por tanto los productos ensayados y clasificados en reacción y/o resistencia al fuego con las antiguas normas UNE no valen para obras con proyecto según CTE. Así de claro.

El marcado CE es otra historia. Las puertas resistentes al fuego tienen ya disponible hace tiempo las normas europeas (EN) de ensayo y de clasificación, por lo que pueden (y deben) tener esa clasificación. Pero aún no se ha aprobado su norma EN de producto, que es la que permite acceder al marcado CE. Por tanto aún no lo pueden tener.

El Inutil ha dicho:
Interpreto que, en el momento en que entro en aplicación el CTE, es obligado el marcado "CE", para todos los productos a emplear en la edificacion, luego ya no seria valido el anterior ensayo.
Para todos no, solo para los que puedan tenerlo, por existir ya su norma EN (armonizada) de producto. La última lista publicada en el Diario Oficial de la DOUE es la que marca los productos que ya tienen que tener marcado CE y los que están en fase transitoria en la que el fabricante puede optar por marcado CE sí o no. Los que no están en esa lista, no pueden tener marcado CE.
 
#14
ahhhh usease, que si ahora mismo tengo que usar un producto que NO TIENE MARCADO CE, tiene que ser ensayado ?

Mira lo que pienso :D :D :D :D :D :D :D porque no tengo un icono de uno partido de risa
 
#18
Si el proyecto está redactado conforme al CTE, la especificación de las puertas tiene que ser obligatoriamente EI2 t-C5, que es lo que pide el DB SI
Y siendo "fundamentalista" :D aunque esté redactado de acuerdo a la CPI ¿porque no desde julio de 2005 que es cuando entró en vigor el RD 312/2005?
Si no estoy desencaminado, la tabla 5.1 venía a decir "desde la entrada en vigor de este RD donde dice puerta RFt en la NBE CPI debe decir puerta EI2-C t (copio literalmente del RD aunque no se ajusta a la denominación del EI2tC5 del DB SI)"
Por tanto, desde entonces deberíamos haber estado pidiendo un certificado de conformidad a requisitos reglamentarios de las puertas de acuerdo a las UNE EN 13501, UNE EN 1634, UNE EN 1154 (y 1155 y 1158 en su caso) ¿consideras que es así?
La realidad en las obras es que se siguen admitiendo certificados RF, M1... y lo que te den, porque los certificados buenos ni se encuentran ni se conocen. He estado navegando (someramente) y lo único que he encontrado es que algún fabricante va hablando de puertas EI (desde luego nada de C5)
Y eso me despierta otra duda: cuando, por fin, tengamos un certificado EI2tC5 de una puerta ¿se debería comprobar el marcado CE de todas sus partes? (dispositivos de apertura, cerradura, bisagras, cierrapuertas,...) o se supone que esa comprobación ya está englobada en el certificado.
 
#19
¡Que bueno!. A ver qué opináis de esto. En una obra en la que estoy controlando la ejecutoria para la licencia de actividad, he visto que las puertas resistentes al fuego instaladas, que había pedido, no son EI-60, sino, ¡pásmense caballeros.......y damas ;) !, REI-60 :eek: . Osea, que estructuralmente también aguantan durante 60 minutos.

:eek:

Para que me creáis, a ver si la próxima vez que vaya a la obra o vaya un compañero, le pido que haga una foto a la chapa de homologación y os la muestro.
 

El Tapao

Gran experto
#20
Por tanto, desde entonces deberíamos haber estado pidiendo un certificado de conformidad a requisitos reglamentarios de las puertas de acuerdo a las UNE EN 13501, UNE EN 1634, UNE EN 1154 (y 1155 y 1158 en su caso) ¿consideras que es así?
No obligatoriamente, ya que, mientras subsistía la NBE-CPI/96 que aún seguía estableciendo la exigencia para una aplicación determinada en términos de RF-t, uno aún podía acogerse al párrafo que tu has mencionado antes (Anejo V.1, también al equivalente para reacción al fuego Anejo IV.1) para seguir justificando productos según las clases antiguas.

El problema (a ver si lo entendemos de una vez) es que la NBE-CPI/96 está derogada, no existe, e finita. Ahora, las exigencias que valen son las del CTE. Y en el DB SI no existe el RF, ni el PF, ni el M2, ... ni nada de eso. Por tanto aceptarlos en una obra proyectada y especificada según el CTE es un puro y duro incumplimiento reglamentario.

Ah! ... y nada autoriza a leer al revés (de derecha a izquierda) las tablas del RD 312/2005, es decir, a inferir que allí donde el DB SI te exige una puerta EI2 60-C5, vale una que sea RF-60. Entre otras cosas, porque insisto una vez más en que no es un simple cambio de siglas, de letras, de denominación. En el paso de la norma de ensayo antigua UNE a la europea UNE EN, la acción térmica se ha elevado entre un 12 y un 17%. En consecuencia, si era una puerta que había pasado y obtenido los 60 minutos justita, por los pelos, digamos que falló a los 63 minutos, con el nuevo ensayo se va a quedar en 50 minutos, es decir, que se clasifica como 45. Y (mira tu que disgusto ... :mad: :mad:) ya no vale para la aplicación para la que se exigen 60 minutos.

Por eso (atentos todos, que ahora viene lo más divertido ...) muchos de esos fabricantes que dicen que no tienen todavía el ensayo nuevo, porque la administración no ha dado tiempo suficiente, porque casi nadie lo tiene, porque los laboratorios están colapsados (llamadles, llamadles ... y vereis lo que os dicen ...) porque esto es un desastre, porque hay que seguir aceptando las clasificaciones viejas, porque si no no se pueden hacer las obras, porque ... bla, bla, bla ... (me lo sé ...) ... si les aprietáis un poquito, si ven que pierden la obra ... RESULTA QUE SÍ LO TIENEN HECHO Y SOLO LO SACAN EN ULTIMA INSTANCIA ....

¿Que por qué ...? Mirad, mirad el tiempo que tienen esa puerta con el ensayo viejo y el que ha obtenido con el nuevo y lo entendereis enseguida ... Y porque ese fabricante quieren poder seguir compitiendo con aquel otro que idem de idem, que también tiene el ensayo nuevo escondido en el cajón, que también sigue esgrimiendo el antiguo y que también repite el discurso pactado y que han conseguido extender, con evidente éxito, a saber: que la adminstración no ha dado tiempo, que esto es un desastre, que ...

Y esto con las puertas. Que si nos ponemos con los sistemas de protección estructural (pinturas, morteros, placas ...) la cosa ya toma ribetes de auténtico esperpento.

Y así seguimos. Pues bueno, ... pues vale ... caña al mono.
 
Arriba