Críticas al HE 4

#1
Que tal foreros... pues nada, que hoy me he levantado criticón, jejejeje... pues quisiera hacer algunas aseveraciones a lo que se comenta en el HE 4, contribución mínima solar de ACS.

Primera crítica, sólo se aplica a ACS y piscinas climatizadas cubiertas o interiores. Este planteamiento penaliza la aplicación más interesante, la calefacción por suelo radiante.

La inclinación solar con preferencia en invierno o verano con esos míseros +-10º me parece ridícula, cuando el angulo de elevación solar varía entre +-23º aproximadamente. (espero que las opciones que desafien esto se valgan de las pérdidas admitidas por integración arquitectónica - 40%).

El sistema auxiliar conviencional se realizará para cubrir la demanda como si no existiera del sistema solar..... Entonces nada de ahorro en sistemas e inversión previa en sistemas convencionales. Me parece una faena. Si tenemos un sistemas convencional que nos puede suministrar todo el agua caliente necesaria sin necesidad del sistema solar.... pues tenemos que pagar dos equipos. En un camping por ejemplo en donde las necesidades de agua caliente para duchas puede ser importante, y las condiciones de uso normalmente veraniegas me parece un poco sin sentido....


Bueno.. espero que alguien apunte algunas críticas, o digan que las mias no son acertadas, o no he entendido bien la norma......


Un saludo
 
#2
Bueno demi, lo cierto es que imaginate que hay una ola de frio y hay muchas nubes durante 10 dias. Pues con total seguridad tus reservas de energía habrán desaparecido y toda el agua caliente la tendrás que calentar con caldera... Cierto es que es un sobre coste pero lo amortizas en unos pocos años. Y olle, nadie te obliga a tener caldera, si quieres no la pongas, ahora eso sí, olvidate de ducharte por la mañana con agua caliente...

Saludos
 
#3
La norma obliga a que el aporte de sistema convencional sea el 100%. Por tanto no es opción del cliente o el diseñador.

El problema viene cuando se sabe mediante cálculos que la probabilidad de no aporte solar (datos climáticos, acumulación del sistema, etc) se sabe que el aporte mínimo va a ser supongamos de un 30 o 40 %. Por tanto sólo necesitamos un 70% como másximo de aporte extra por sistema convencional. Debido a que los sistemas de calefacción va por saltos.. vemos que si ponemos una que suponga el 70% de las necesidades vamos a utilizar el modelo B, pero si ponemos el 100% tenemos que dar el salto al modelo A, el cual es una pedazo máquina que lo más seguro nunca necesitaremos.

El cálulo de sistema convencional debe de utilizar otro método..conocer el aporte mínimo que puede suponer el sistema solar (supongamos que el 25%, incluido el sistema de almacenamiento que tiene) y a partir de ahí aportar el resto con una energía convencional. En edificios de uso turístico esto incluso se hace más patente, ya que mucho de ellos son de uso veraniego, donde las condiciones de soleamiento son muy probables.

Y si te obligan a poner caldera, según la HE4 el sistema convencional tiene que cubrir toda la demanda de ACS.

Pero nadie dice si hay una falta de suministro de gas, o un corte de electricidad. No existe un sistema 100% fiable.

A las energías renovables se les mira con lupa todos los posibles fallos, pero nade comenta cuantas subestaciones, transformadores se han quemado durante el presente año dejandones sin fluido eléctrico.

Creo que no han querido mojarse..... no tienen un pleno convencimiento que los sistemas solares puedan funcionar.....
 
#4
Demiurgo ha dicho:
Pero nadie dice si hay una falta de suministro de gas, o un corte de electricidad. No existe un sistema 100% fiable.

A las energías renovables se les mira con lupa todos los posibles fallos, pero nadie comenta cuantas subestaciones, transformadores se han quemado durante el presente año dejandones sin fluido eléctrico.
Claro, pero con la energia solar se gana menos dinero que con el petroleo y la electricidad (golpe bajo)


Otra critica al HE4 que hago sin saber muy bien, pero que Demi me va a encauzar en mi ignorancia rapidamente:

Se potencia el uso de energia fotovoltaica, cuando tengo entendido que para la realización de estas placas hace falta litio (creo q era litio), que escasea en la tierra, y por tanto estamos agotando un bien natural--> no es un sistema ecologico ni sostenible ni nada de eso, nO?
 
#5
Que tal Chesko... ¿ya has caido en quien era?... claro como ahora no soy un bichejo verde, jajajaja.....

Bueno lo de los paneles fotovoltáicos es un poco problemático, ya que se está potenciando muchísimo... y de ahí a no haber suministros en la actualidad es sólo un paso.

Los paneles fotovoltáicos según HE 5 sólo se aplicarán en edificios terciarios (no en viviendas ni pisos) que sean bastante grandes. Estarán conectados a red, por tanto será en parte un negocio, ya que ahora sale rentable poner paneles fotovoltáicos y vender la electricidad que produces.

Los paneles fotovoltáicos no tienen litio, sino silice, el cual no es nada contaminante. Al parecer los paneles actuales ya no tienen el problema de no conseguir un ciclo completo energético positivo (la producción de un panel consumía más que toda la energía que generaba), y ya si tienen un balance positivo.

Además los paneles fotovoltáicos son fácilmente integrables en un edificio.

Pero en mi opinión totalmente personal creo que la utilización de paneles fotovoltáicos no es una solución al problema energético.
 
#6
Pero usar silice, con lo poco que queda en la tierra, no es agotar un recurso natural? Pregunto
 
#7
La arena es de sílice, el problema no es conseguir el material en sí.... Pero conserguir cristales de sílice perfectos es muy complicado. Se necesita mucha energía para formar dichos cristales.

Hay otras tecnologías que utilizan deposiciones de materiales en capas a veces casi invisibles, células fotovoltáicas de sílice amorfo (sin formar cristales), su efectividad baja considerablemente pero su precio también. Es un campo abonado para formar grandes supercies de paneles fotovoltáicas transparentes....
 
#9
El silicio es uno de los componetes del vidrio. Por esa regla de tres tampoco deberiamos porner cristales en las ventana...y no hablemos ya del doble acristalamiento ;)
 
#10
Bueno, no soy un erudito en la materia, ni mucho menos, para eso uso el comodin del "pitufo verde" (demi, para los amigos)... pero tenia entendido que el hecho de fabricar paneles fotovoltaicos, no era muy ecologico... No se si sera por el silice o por algun otro componente que abunda poco en la superficie terricola

El vidrio tambien tiene silice pero nadie lo vende como energia natural
 
#11
Chesko, es cierto en parte lo que comentas.....

El producir una panel fotovoltaico consume energía (y más si este es de monocristalino - el más eficiente). Si vemos el costo energético del sistema fotovoltáico y la energía que produce durante su vida media el resultado no era muy positivo.

Creo que ahora los procesos de construcción son más eficientes, y el balance es más positivo....

Pero de ahí que poner todo el campo lleno de paneles fotovoltáicos para conseguir electricidad ... no estoy muy convencido....Para eso existen centrales de termosolares las cuales tienen un rendimiento mucho mayor.

Pero hoy por hoy, el CTE sólo obliga a poner paneles fotovoltáicos en muy pocos edificios. Y poner un panel fotovoltáico es infinitamente más fácil que un captador solar (producción de agua caliente sanitaria). Eso sí, un captador solar es energéticamente muchísimo más eficiente que un panel fotovoltaico.

Captador solar --- agua caliente
Panel fotovoltaico - electricidad

A ver como se mueve la insdustria de captadores solares para ofrecer mejores captadores, y que se integren con facilidad en los edificios. Estos sustituirian parte de los materiales utilizados en un edificio, y formarian parte de él, no serían un elemento 'pegote' como ha sido hasta ahora.
 
Arriba