CTE: documentos a entregar en los proyectos de arquitectura

#1
Hola a todos, he estado durante los últimos meses al igual que muchos de vosotros leyendo, asistiendo a charlas... en definitiva informándome sobre el nuevo CTE que se ha implantado y mi pregunta es más práctica que todo lo que he leido por aquí... ¿Una vez que realizas todos los cálculos sobre eficiencia energética del edificio... de qué documentos debe constar un proyecto de edificación? Es decir, ¿cual es el índice de la memoria de un proyecto tipo? ¿cómo se debe articular la memoria? ¿es imprescindible en un bloque de 40 viviendas, por ejemplo, calcular el edificio con el programa LIDER?

Como veis todavia ando un poco perdido con el nuevo CTE, y mis preguntas en el visado del colegio de arquitectos de mi comunidad no han tenido más respuesta que la de esperar a ver quién va a ser el primer valiente que presenta un proyecto en Octubre...

En fin, así estamos... Un saludo!
 
#2
Pues en Cadiz ya se han presentado algunos proyectos (fuente visado) totalmente adaptado al CTE, no se como estara pero creo que aparte el volumen de papel es tremendo, aunque en este caso era telematico.
 
#3
El comentario general es que si utilizas la memoria esa que circula en distintos colegios (y que es una adpatacion de la original del Colegio de Canarias) la cosa está bastante bien.
Respecto a lo de si en un bloque de 40 viviendas hace falta o no utilizar el Lider dependerá si puedes aplicar o no la opcion simplificada (% de huecos de fachada y eso). Si puedes aplicar la opción simplificada entonces el CTE-DB HE1 no es especialmente "voluminoso", bastarían las tres fichas del anejo, digo yo.

Saludos
 
#4
En mi opinión "deberia ser suficiente" que en el proyecto se justifiquen las caracteristicas termicas de los eleemntos construtivos (podria hecrese en los planos añadiendo la resistencia térmica o mediante un listado y indicando los factores de temperatura superfiical en los puentes termicos o medinate un listao similar al que propone LIDER en el fichero pdf que genera) y que se justifiquen ademas el cumpimiento de los valores medios de los coeficinetes de transmisión termica.
Si se desea pueden usarse los formularios que propone el DB pero cualquier procedimiento que proporcione información similar deberia de ser "suficiente".
En el caso de utilizar LIDER el propio informe generado deberia de ser suficiente (aunque para mi opinión es incompleto)

Saludos.

Josep Sole
 
#6
Pues yo he preguntado en el COAA y ni no tienen ni idea.
Por lo visto están en conversaciones los CAT de varios colegios con el CSCAE para sacar unas directrices, pero si ahora mismo quiero presentar un proyecto en Asturias con el CTE, no se sabe lo que debo entregar.:eek: :eek: :eek:
 
#7
¿Alguien sabe si la opción simplificada supone un cumplimiento más riguroso y por tanto más costoso?

Dicho de otro modo, si es más fácil o no cumplir la normativa con una o con otra, para independientemente de estar obligado a usar el LIDER o no, compensase hacerlo
 
#9
¡Dios mío!,
a ver si vamos a encontrar una razón económica para aprender a manejar el LIDER (o alternativo): ¿cambiamos horas de usuario de LIDER (o alternativo) por metros cúbicos de aislamiento?

Alguien debería hacer una prueba.:rolleyes:
 
#10
No estoy del todo de acuerdo que la opción simplificada sea más exigente que la General.
En teoria deberian ser identicas desde un punto de vista energetico ya que el edificio de referencia es exactamente el mismo que el proyectado pero utilizando las calidades constructivas que impone la simplificada.
En este sentido no puede hablarse de mayor exigencia de una en relación a la otra.
Lo que si proporciona la opción general es un mayor "grado de libertad" al no tener que respetar todos y cada uno de los coefcientes medios de forma que se puede efectuar una cierta "compensación" entre los diferentes elementos , en cualquier caso la "libertad esta limitada" por los requisitos minimos para evitar situaciones "grotescas".

Josep
 
#11
Coincido con ecoeficiente y los resultados de los calculos que he hecho me llevan a ello: la opción simplificada supone colocar más aislamiento (según los casos claro, pero entre 1 y 3 cm más). El tema no es solo el sobrecoste de aislamiento (que tampoco es mucho) sino la pérdida de espacio libre: esto en algunos casos puede que no importe pero, en el gran mercado en el que se vende la vivienda por m2 útiles, y a los precios a los que está el m2.....
Es más, opino, en contra de la opinión de muchos arquitectos y del Consejo Superior de Arquitectos de España, que la simplificada es más compleja de calcular: claro, eso si, si se hace todo lo que se indica en el DB (condensaciones, puentes térmicos y demás) porque si se hace como se indica en el documento que se esta entregando en los colegios pues claro, te olvidas de todos estos cálculos.
 
#12
Insisto en que conceptualmente ambos procedimientos son "identicos" desde un punto de vista energetico.
Como que las soluciones constructivas deben obtenerse a partir de componentes comerciales las prestaciones termicas resultantes no son continuas sino que presentan "saltos".
En la opción simplificada el "exceso" introducido en un elemento no permite ser utilizado para "reducir" a otro mientras que en la Opción general es posible esta "compensación" es por ello que la Opción General permite "optimizar" el diseño y este es su principal atractivo.
Un atractivo adicional de la Opción General es que permite sobredimensionar la protección térmica de un elemento (por ej el menos costoso) y reducir la del mas costoso de esta forma se peude conseguir una "optimización economica".

Pero esto no quiere decir que la opción simplificada sea mas exigenta ya que (insisto) son energeticamente identicas
 
#13
Vamos a ver si consigo explicarme (a lo mejor digo una burrada)
- Muro de fachada
- Si utilizamos la opción simplificada el valor máximo de U viene dado por las tablas 2.2 (por ejemplo, zona A, Umax = 0,94)
- Si utilizamos la opción general el valor máximo de U viene dado por la tabla 2.1 (por ejemplo, zona A, Umax = 1,22). Claro esta que LIDER dira que este edificio cumple siempre y cuando la demanda de energía sea menor que el edificio de referencia.
Por comparación de los valores máximos de U entre los dos métodos es evidente que los espesores de aislamiento térmico son completamente diferentes.
Bien, como he dicho con LIDER además el edificio debe tener menor demanda de energía además de cumplir con el valor máximo de U. En muchos casos, solo cumpliendo los valores máximos de U de la tabla 2.1 esta condición de menos demanda de energía se cumple, sin embargo, ese mismo edificio, calculado por el método simplificado, necesita más aislamiento térmico.
En varias conferencias sobre este tema he oido comentar que los calculos por el simplificado están penalizados...
Manuel Romero
 
#14
Estoy de acuerdo con mr_etres. Comparando las U con las Umáx se puede ver fácilmente que podemos reducir 1cm en fachadas y 2cm en cubiertas usando el LIDER (siempre que el edificio cumpla).
 
#15
Aun teneiendo todos razon creo que conviene aclarar:
En la opción general (como en la simplificada) se debe respetar el Umaximo impuesto en la tabla 2.1. Esto quiere decir que las zonas "peor" protegidas deben respetar este valor. Este "filtro" se pone para evitar que se coloque por ej todo el asialmiento en la primera planta y nada en las superiores. Los PT integrados se "ccontrolan" mediante el Factor de temperatura y no mediante la tabla 2.1
En la opción simplificada debe respetarse el Umedio impuesto por la tabla 2.2, en este valor medio deben contabilizarse los PT integrados (tanto en fachadas como suelos como cubiertas, conviene no olvidar los dos ultimos aunque suelen ser menos habituales)
En la opción General ademas de los valores de Umax de la tabla 2.1 se debe respetar que la demanda del edifcio sea menor que la demanda de referencia siendo esta ultima la demanda calculada utilizando los valores medios impuestos por la opción simplificada.
De lo anterior se desprende que si en la Opción General en un cerramiento se aumenta el valor de U por ej hasta el valor Umaximo en otro tendrá necesariamente que reducirse por debajo del valor Umedio para compensar el exceso de demanda energetica producida en el primero.
Si tal como algun corresponsal indica se reduce el ailsmaiento en una fachada (lo que es posible con la opción general) deberá aumentarse en otro elemento para compensar (lo que en algunos casos puede ser economicamente interesante pero en otros puede ser contraproducente).
Los puentes térmicos "no integrados" (los que corresponden a intersecciones entre elementos por ej frentes de forjado) en la opción simplifacda estan considerados con un valor "maximo" mintras que en la opción general se consideran con su valor "real" lo que conduce a una mejor optimización del aislante en la opción general pero no a su reducción generalizada (al menos en la mayoria de proyectos)
 
#16
Entiendo lo que dice Josep y estoy de acuerdo en casi todo. Tan sólo puntualizaría que el LIDER, al hacer una simulación en la que:

- Tiene en cuenta factores como la inercia térmica de los cerramientos (suelos principalmente).
- Realiza simplificaciones para zonas no habitables, elimina elementos de sombreamiento, etc en el edificio de referencia (según la simplificación puede favorecer en calefacción o en refrigeración).
- Utiliza elementos que cumplen el mínimo, tanto en cerramientos como en huecos.

Por todo esto, considero que la utilización del LIDER permite reducir la sensibilidad del cumplimiento de la norma respecto a la resistencia térmica del aislamiento así como aprovechar (o acumular) todas las mejoras respecto al edificio de referencia, permitiendo la reducción, en bastantes ocasiones, del espesor del aislamiento.
 
#17
Absolutamente de acuerdo la Opción General (que no tiene por qué ser exclusivamente LIDER !!!) permite "optimizar" el diseño energetico del edificio tanto desde un punto de vista de la resistencia térmica del aislante como otros parametros (aberturas, sombras, acumulación de calor,...).
Es en este sentido que tratado de esclarecer que la Opción Genral no supone una "merma de las prestaciones energeticas" (reducción de la exigencia) sino una optimización de la mismas.

Saludos.e
 
#18
Creo que ecoeficiente.es ha dado la explicación mas completa del asunto. Tiene razón en que hay consideraciones que no hace la opción simplificada que sí hace LIDER (y deben hacer los alternativos) como los espacios no habitables y los habitables en contacto con el terreno, los elementos de sombra, la inercia, o la propia orientación de los cerramientos.

Probablemente, no haya tanta libertad como desde la tabla 2.1 hasta la 2.2 para TODOS los cerramientos, pero es probable que si se pueda reducir algo el aislamiento sin perjuicio de la demanda energética.
Existe la posibilidad de optimizar economicamnete la distribución de aislamiento entre cubiertas y elementos de fachada y se obtienen resultados muy interesantes.
 
Arriba