¿Cuándo dos sectores se pueden considerar dos edificios?

eloscar

Gran experto
#1
Preguntita facilona para los superexpertos:
Tengo un edificio docente con polideportivo asociado. Cada uno de ellos es menor de 5000 m2, estan convenientemente sectorizados, y ambos tienen acceso desde el exterior. Tienen en comun uno de sus cuatro lados, para entendernos, y solo en planta baja y bajo rasante.
¿Podría considerarlos no como sectores independientes sino como dos edificios distintos?
Zenquius, amigos.....
 
#2
Antes de que entren en acción los superexpertos:
¿Tienen comunicación entre sí? ¿Es común la estructura en ese lado?
 

eloscar

Gran experto
#3
1. Tienen comunicación entre si, mediante vestibulos de independencia protegidos.
2. En algunas zonas es comun la estructura
 
#4
eloscar, las preguntas a medias no sirven compañero, puesto que te dejas a la mitad la cuestion y luego tenemos que alargar los post y con la facilidad que tiene Mariano para escribir nos abruma.

De todos modos en este caso y desde el momento en que tengan elementos estructurales comunes lo entiendo como un solo edificio.
 

eloscar

Gran experto
#5
EL_INUTIL_© ha dicho:
eloscar, las preguntas a medias no sirven compañero, puesto que te dejas a la mitad la cuestion y luego tenemos que alargar los post y con la facilidad que tiene Mariano para escribir nos abruma.
Gracias por tu respuesta
¿A que te refieres?¿Que datos necesitas?
 
#6
Es que no entiendo porque te interesa que sean dos edificios, desde que punto de vista, division horizontal, contraincendios, o yo que se que otra causa podria hacer que te fuera interesante la consideracion de dos edificios en lugar de uno
 

El Tapao

Gran experto
#7
EL_INUTIL_© ha dicho:
Es que no entiendo porque te interesa que sean dos edificios, desde que punto de vista, ....
Probablemente se trate de no tener que aplicar una única altura de evacuación (la más alta, la de el "edificio" docente) a todo el edificio único, con lo que resistencia estructural ante el fuego del polideportivo (y quizás alguna otra condición reglamentaria) debería que ser más exigente que si se pudiese considerar edificio distinto, con su propia altura (casi nula?) de evacuación.

Yo creo que, a la vista de la configuración concreta de el/los edificio/s, si es razonable pensar que el riesgo de incendio de cada "zona" es independiente de el de la otra zona, y que sus condiciones pasivas de p.c.i. :) constructivas y de diseño) son también independientes y autosuficientes, sería igualmente razonable considerar dos edificios, con la salvedad (habría que verlo) de esa zona de estructura común, a la que por otra parte siempre se le podría aplicar el grado de resistencia al fuego más exigente.

Con lo de las "condiciones pasivas" quiero decir que sería a todas luces excesivo hacer extensiva esa independencia a los medios activos de p.c.i., a las instalaciones: dos suministros de agua, dos grupos de presión, dos centrales de detección, ... (!!!)

De todas formas recuerdo que, con el CTE (DB SI 6-3.2), se considere el mismo o distinto edificio, la estructura del sector-polideportivo puede ser tan solo R 30, siempre que la carga permanente de la cubierta no exceda de 1 kN/m2. Ya no hace falta que sea exento (NBE-CPI/96, art. 14.b).
 
#8
Eso de que no tenga ya que ser exento es cojonudo ElTapao :D , lástima que me llegue tarde para algún proyecto ya hecho...! :(
 

eloscar

Gran experto
#9
Tienes razon, como casi siempre, en que no he dado los datos suficientes, y esto puede convertirse en una discusión peregrina, así que reenfoco el tema:
Se trata de un edificio exento, de caracter docente, compuesto de un volumen que es propiamente el colegio, y anexo a él por uno de sus lados un polideportivo- salón de actos y funciones- sala polivalente para eventos varios.
El cuerpo de colegio consta de 3 plantas sobre rasante y dos bajo rasante, y el polideportivo una única planta bajo rasante, que se eleva sobre el terreno alrededor de un metro y medio y tiene aberturas en todo su perímetro para ventilación natural. La altura de este cuerpo es de -8,50m aproximadamente, desarrollandose en el lado de contacto con el colegio (pero separado completamente de este) algunos palcos, acceso a las gradas, vestuarios, y el acceso, mediante vestibulos protegidos, al colegio.
Tanto colegio como polideportivo tienen entradas propias desde el exterior, entradas dimensionadas para la evacuación completa de cada módulo.
Ambos módulos forman sectores de incendios distintos. Además, existen las sectorizaciones necesarias en los locales que por su riesgo lo exige la normativa.
No comparten estructura, a excepción del pequeño nucleo que contiene la comunicación entre ambos módulos.
La superficie construida de colegio es de alrededor de 4500m2, y la del polideportivo 1200 m2.
El proyecto cuenta con las pertinentes licencias. Para su redacción se entró en contacto con protección de incendios de la Comunidad de Madrid, que nos guió en todos los temas necesarios. Además, al solicitar la licencia el ayuntamiento remitió copia del proyecto a dicho organismo, que solicitó alguna pequeña modificación que fue incluida en proyecto, con lo que se concedió licencia con todos los parabienes en este sentido.
El edificio se construyó (ya está practicamente terminado) y la propiedad contrató a un ingeniero para la legalización de las instalaciones de protección contra incendios en industria. Y al hacerlo, interpreta que, dado que según el regalmento de prevencion de incendios de la comunidad de madrid, es necesario hidrantes para más de 5000 m2, debe realizarse esta instalación. Nuestro argumento es, por un lado, que en no nos lo ha exigido bomberos, y por otro que al estar sectorizado funcionaría como dos edificios, uno de 4500 y otro de 1200, con lo que no haría falta. El problema, como siempre, es económico, ya que hacer ahora unos hidrantes nos puede suponer unos 40.000 gallifantes.
Espero que quede suficientemente aclarado. Muchisimas gracias por el interes que prestais.
Un saludo
 
#10
Ahora queda perfectamente aclarado, desgraciadamente no conozco el reglamento de la comunidad de Madrid.

En principio sigo pensando que es un solo edificio, pero tampoco niego que desde el punto de riesgo de incendio tal vez podría considerarse como dos edificios, habria que ver si existe la posibilidad en el reglamento de justificar otro tipo de soluciones.
 

El Tapao

Gran experto
#11
eloscar ha dicho:
.... y la propiedad contrató a un ingeniero para la legalización de las instalaciones de protección contra incendios en industria. Y al hacerlo, interpreta que, dado que según el regalmento de prevencion de incendios de la comunidad de madrid, es necesario hidrantes para más de 5000 m2, debe realizarse esta instalación. Nuestro argumento es, por un lado, que en no nos lo ha exigido bomberos, y por otro que al estar sectorizado funcionaría como dos edificios, uno de 4500 y otro de 1200, con lo que no haría falta. El problema, como siempre, es económico, ya que hacer ahora unos hidrantes nos puede suponer unos 40.000 gallifantes.
Caso curioso. El ingeniero contratado por la propiedad considera exigible una instalación que, ni Bomberos de la Comunidad de Madrid, ni el Ayuntamiento exigen. Y además el tío va y .... resulta que tiene razón ...

El RPICM no ofrece dudas. Los 5.000 m2 de superficie útil que obligan a instalación de hidrantes no son de "el edificio", sino de "el establecimiento". Y el Apéndice 2 de la NBE-CPI/96 (aunque sea recomendatorio) lo mismo: un hidrante para edificios o establecimientos docentes de entre 5.000 y 10.000 m2. Y el DB SI 4-1, lo mismo.

Yo iria preparando los 40.000 del ala ...

(Lo que no consigo entender es lo de Bomberos. Con los hidrantes siempre suelen pasarse al alza, no a la baja ... )
 
#12
Pero el RPICM no está anulado en gran parte por sentencia judicial, o es que esa parte a la que os referís es todavía de las que se mantienen ?????

Pregunto, vamos :D
 

El Tapao

Gran experto
#13
arckko7 ha dicho:
Pero el RPICM no está anulado en gran parte por sentencia judicial, o es que esa parte a la que os referís es todavía de las que se mantienen ?????
La sentencia no es firme, ya que ha sido recurrida por la Comunidad de Madrid. Por tanto, el RPICM seguirá siendo integramente vigente y aplicable hasta que no haya sentencia al recurso. Si es que la Comunidad no lo deroga antes, por propia iniciativa. Que todo podría ocurrir ...
 
Arriba