Cubierta sin pendiente mínima

Soy nueva en el foro, y a lo mejor empiezo con una pregunta complicada, pero lo es tanto como mi situación.
En el PXOM de Amoeiro (Galicia) indica en las cubiertas una pendiente mínima y máxima. Me han comentado que hay un hueco legal para poder realizar una cubierta plana.
Sería por la Lei 02/2010 del 25 de marzo de medidas urgentes de modificación de la Lei 9/02 de 30 de diciembre en la cual se dice que: declarando la vivienda como "calidad arquitectónica excepcional" por un colegio de Arquitectos u otro organismo similar, se podrían realizar modificaciones en la tipología, materiales...
Por favor, si alguien la ha empleado que me diga el resultado final.
Gracias
 
Pa cagarse patas para abajo...
Y eso quien lo decide, el colegio...?, un tribunal de concurso...? y ya en fase de proyecto se sabe que el resultado será excepcional...? :D:D:D
 
Por el foro hubo un caso similar, arquitecto y promotor foreros, creo que había acabado bien.

Pa cagarse patas para abajo...
Y eso quien lo decide, el colegio...?, un tribunal de concurso...? y ya en fase de proyecto se sabe que el resultado será excepcional...? :D:D:D
No, hombre, no. Tiene que venir el jurado de los prinker, qué menos para rebatir que las cubiertas con los porcentajes establecidos por la LOUGA garantizan la belleza y armonía del territorio. ¡Anda ya! Ya podían dejarse de tonterías los planeadores y ahorrarse esas absurdas "normas estéticas" de nula utilidad y resultado.

En particular, ese plan dice:
A cuberta estará formada por planos continuos sen crebas nas súas vertentes, e terá unha pendente máxima de 35º e mínima de 18º.
La cubierta estará formada por planos continuos sin quiebros en sus vertientes y tendrá una pendiente máxima de 35º y mínima de 18º
Nunca dejará de sorprenderme la actitud de alguien que prohíbe porque le place los quiebros y fija unas pendientes para todos los edificios de un municipio. Ya está bien de que las ordenanzas se metan en todo.
 

Ruskin

VIP
No 18%, sino 18º, pero es que me da igual, no es una cuestión de número, sino de que se rellenen los planes con exigencias absurdas.
Bueno es un 32%, eso ya es otra cosa, aunque no mucho. Pido disculpas por la confusión imperdonable:eek:, siempre indico la pendiente en %, lo de los º es poco intuitivo. En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo.
 

vile

Platino
En el 99% de los casos tendrás que:

- negociar con el arquitecto municipal y dejarle intervenir en el diseño jajaja
- cambiar la cubierta plana
- justificarla como terraza ( si procede )
- además de aportar el certificado del COAG hablar de lo humano y lo divino y sacar tu piquito de oro para justificar integración, tipologías, no agresión estética, bla bla bla ...

Finalmente ten por seguro que el diseño no se va a quedar como tu querías y en el mejor de los casos llegareis a una solución intermedia ...

Suerte
 

sparus

Diamante
Si todo el mundo tuviese unos ideales estéticos tan elevados como los integrantes de este foro :D, no haría falta que el planeamiento se metiese en esos detalles. Pero, lamentablemente, está muy lejos de ser así, y basta con asomarse por cualquier ventana gallega para ver el desastre al que nos ha llevado la permisividad y laxitud normativa tradicional :(.

Que a veces se pasan de integristas y hacen imposible salirse de una pauta, cercenando la posibilidad de desarrollar nuestra creatividad? Más que cierto, pero a veces habría que preguntarse si somos tan buenos como creemos, para castigar al mundo a ver nuestras obras :rolleyes:
 
Me parece ingenuo pensar que la calidad estética se puede garantizar mediante normativas, a la vista está. Es perfectamente posible castigar al mundo cumpliendo las condiciones estéticas de las normativa 'tradicional' y de la actual (eso sin entrar en que algunas normativas incluyen un artículo según el cual toda obra nueva ha de ser tan espantosa como las que la rodean).
También los redactores de planes deberían preguntarse si son tan buenos como para imponer sus planteamientos estéticos.
 
En primer lugar agradeceros a todos vuestras respuestas. He entrado en otros foros, y no he obtenido respuesta alguna, lo cual ya os define como auténticos profesionales.
En cuanto a la calidad arquitectónica es el Colegio Oficial de Galicia desde cualquiera de sus delegaciones el que da el citado certificado (el cual ya tengo, lo que indica que la vivienda tiene ciertas características como son una innovación importante en la distribución interior, en el diseño estético y en los materiales).
Evidentemente no es la vivienda tradicional gallega, y eso es en lo que está en contra el aparejador municipal, que no arquitecto, ya que aunque la vivienda se ubicará en zona de expansión (no en el núcleo tradicional), considera que debería ser la vivienda tradicional gallega, y para ello se apoya en una normativa municipal que marca una cubierta mínima.
La vivienda sería impensable sin tener la cubierta plana.
Reitero mi pregunta: La ley permite realizar una cubierta plana en el caso de que el PXOM indique lo contrario. Se que con el Plan General si, porque en el art.29 de la Ley de Ordenación Urbanística 9/2002 modificada por la Ley 15/2004; en su apartado b dice "en los casos justificados por la calidad arquitectónica de la edificación, podrán emplearse otros materiales...".
Gracias nuevamente.
 

sparus

Diamante
Me parece ingenuo pensar que la calidad estética se puede garantizar mediante normativas, a la vista está. Es perfectamente posible castigar al mundo cumpliendo las condiciones estéticas de las normativa 'tradicional' y de la actual (eso sin entrar en que algunas normativas incluyen un artículo según el cual toda obra nueva ha de ser tan espantosa como las que la rodean).
También los redactores de planes deberían preguntarse si son tan buenos como para imponer sus planteamientos estéticos.
Evidentemente, la calidad estética es imposible de asegurar con normativas. Pero también está claro que sin una norma de referencia, aquí cada uno hace lo que le da la gana, sin criterio, resultando en una simple barra libre para que cada uno haga el adefesio como Dios le da a entender.

El planeamiento está obligado a incluir la obligación de adaptación al ambiente por imperativo legal, en el caso gallego en cumplimiento del 104º de LOUGA, que en este momento se incardina en el Art. 10º del RDL 2/2008. Cómo se deba hacer esa adaptación es el factor más subjetivo que se puede introducir a la hora de calibrar la idoneidad de una construcción, pues por demás y siguiendo el régimen reglamentario del ordenamiento jurídico español, se trata de valorar cuestiones tasadas.

Sobre la pregunta en concreto, si el PXOM indica la prohibición de cubiertas planas, no se puede salvar a través de la invocación a la excepcionalidad arquitectónica (juas!) de LOUGA: se deben cumplir las exigencias de ambos simultáneamente. No sé qué ha dicho exactamente el bueno de Juan Raposo en esa charla, pero dudo que no haya sido claro.
 
Evidentemente, la calidad estética es imposible de asegurar con normativas. Pero también está claro que sin una norma de referencia, aquí cada uno hace lo que le da la gana, sin criterio, resultando en una simple barra libre para que cada uno haga el adefesio como Dios le da a entender.
Una cosa son las normas de aprovechamiento y otra las normas estéticas. Es facilísimo hacer un adefesio cumpliendo las normas estéticas de cualquier planeamiento.

sparus ha dicho:
El planeamiento está obligado a incluir la obligación de adaptación al ambiente por imperativo legal, en el caso gallego en cumplimiento del 104º de LOUGA, que en este momento se incardina en el Art. 10º del RDL 2/2008.
Con remitir a la LOUGA está solucionado.
 
Arriba