Cumplimiento de HE 0 y HE 1 en proyecto de división de vivienda en dos

Me encuentro redactando un proyecto de división de una vivienda unifamiliar en esquina, la cual se desarrolla en planta baja y planta piso, en dos viviendas con accesos independientes, situadas en planta baja y planta piso respectivamente. El proyecto no contempla la adición, sustitución, o modificación sustancial de los elementos de la envolvente, puesto que todos ellos se mantendrán, con excepción de algunas ventanas, que se sustituirán.

Tengo dudas en cuanto a la interpretación del ámbito de aplicación del DB (versión 2019), puesto que tanto para HE 0 como para HE 1 se especifica que el ámbito de aplicación incluye los cambios de uso, "entendiendo por cambio de uso tanto el referido al uso característico del edificio como el referido a una o varias unidades de uso".

En el caso que tengo entre manos me parece poco clara esta definición, puesto que cabría interpretar que el uso del edificio original se mantiene, pese a que se ha creado una vivienda nueva. Siendo así, únicamente debería justificar el cumplimiento de la transmitancia límite de las nuevas carpinterías sustituidas.

¿Los veis correcto? También sería posible interpretar que una de las dos viviendas es nueva, justificando su cumplimiento como si de un cambio de uso se tratase, mientras que la otra vivienda se consideraría como reforma en la que se ha reducido el volumen y no se han modificado elementos de la envolvente, de manera que se podría justificar el no cumplimiento al no empeorarse sus condiciones iniciales.

¿Alguien lo tiene un poco más claro?

Gracias.
 

Poulain

Esmeralda
Buenas,

Nosotros tenemos un caso similar donde un piso (dentro de un edificio plurifamiliar) se divide en dos pisos.

Respecto al cumplimiento del HE 1 consideramos lo siguiente:
  • Consideramos que es una intervención en un edificio existente. Y lo consideramos una reforma, ya que es una intervención que no se considera una ampliación o un cambio de uso.
  • El valor Ulim de la tabla 3.1.1.a - HE 1 será de aplicación en los elementos de la envolvente térmica que se modifique sustancialmente.
  • El valor K según la tabla 3.1.1.b - HE 1 no será de aplicación en reformas sino se renueva más del 25% de la envolvente térmica final.
  • Con el valor del control solar sucede igual que en el punto anterior.
Respecto al cumplimiento del HE 0 consideramos lo siguiente:
  • En reformas no es de aplicación ya que no se renueva de forma conjunta las instalaciones de generación térmica y más del 25% de la envolvente térmica final.
Todo esto lo hemos considerado en nuestro caso en particular.

Un saludo.
 

PAUSE

Diamante
Tú mismo te respondes... vivienda nueva, entras en el ámbito de aplicación.

Además estás cambiando el uso del edificio de vivienda unifamiliar a plurifamiliar...
Por cambio de uso el CTE entiende una modificación de sus usos característicos, en este caso "residencial vivienda" sin diferenciar entre unifamiliar o plurifamiliar... por lo que entiendo que la reforma planteada no se considera cambio de uso (aunque siempre queda al criterio del técnico).
 
A mí me parece una barbaridad obligar a eso si no cambia el uso ni la envolvente.

El uso sigue siendo el mismo, vivienda, lo q cambia es la calificación.
De unifamiliar a plurifamiliar
 

calderin

Platino
Además estás cambiando el uso del edificio de vivienda unifamiliar a plurifamiliar...
En el Anejo SIA del DB-SI, se define el uso Residencial Vivienda como "Edificio o zona destinada a alojamiento permanente, cualquiera que sea el tipo de edificio: vivienda unifamiliar, edificio de pisos o de apartamentos, etc.".

Una buena orientación sobre los usos característicos la podemos encontrar en los DB-SI y SUA.

Saludos.
 

lufegut

Titanio
Por cambio de uso el CTE entiende una modificación de sus usos característicos, en este caso "residencial vivienda" sin diferenciar entre unifamiliar o plurifamiliar... por lo que entiendo que la reforma planteada no se considera cambio de uso (aunque siempre queda al criterio del técnico).
A mí me lo han aplicado así... en un caso idéntico, pasando de una a dos viviendas. El técnico entendía que se generaba una vivienda nueva, y por tanto era de aplicación...
 

PAUSE

Diamante
A mí me lo han aplicado así... en un caso idéntico, pasando de una a dos viviendas. El técnico entendía que se generaba una vivienda nueva, y por tanto era de aplicación...
Lo paradójico del criterio de ese técnico es que entonces el CTE tan solo sería de aplicación en la vivienda "nueva" y la parte restante debería tratarse como "existente" y como mucho reformado... desde luego no tiene mucho sentido...
 

lufegut

Titanio
Es un poco más complejo. Su argumento fue:
Vivienda nueva = aplicación obligatoria.
Vivienda "preexistente", se reduce la envolvente al 50% (luego hay una modificación de la envolvente de mas del 25%), y se modifican las instalaciones térmicas = aplicación obligatoria.

El tema del cambio de uso, que también anduvo sobre la mesa, es otra de las cosas "borrosas" de la normativa.
Como bien dice @calderin, en el SUA y en el SI, podemos encontrar orientación, pero en muchas normativas urbanísticas también, y muchas veces los conceptos son contradictorios...

Yo creo que si el HE se mete en el jardín del cambio de uso, como requisito o no para su aplicación, no estaría de más que en los anejos del documento se aclarase que se entiende por cambio de uso a los efectos de aplicación de ese documento.
 

PAUSE

Diamante
Sigue pareciéndome bastante cuestionable la posición del técnico...

Si en lugar de realizar una segregación escritural (que es lo que da lugar a 2 viviendas) realizaras una reforma interior de la vivienda inicial que diera el mismo resultado constructivo y geométrico el comportamiento térmico del conjunto sería el mismo, que es lo que le interesa al CTE HE.

El CTE se aplica ante un cambio de uso porque se presupone un cambio asociado de perfiles de uso, y por tanto un comportamiento térmico distinto que debe ajustarse a norma.

Ocurre igual con las reformas. Si se trata de modificaciones interiores, el comportamiento térmico si no similar es prácticamente equivalente, y por ello tan solo actúa cuando se modifica bien envolvente o instalaciones de una forma considerable... es decir, con repercusión visible en el conjunto.

En cuanto al texto del CTE HE, claramente habla de "cambio de uso característico", y en este caso no se produce dicho cambio (sigue siendo residencial vivienda), y en cuanto a "nuevo", habla de "nueva construcción", que tampoco es el caso, puesto que ya existe. El concepto de "nueva vivienda" que argumenta no se recoge en el CTE.

Siguiendo su argumentación la transformación de un local a vivienda debería tratarse y tramitarse como una "nueva" vivienda, cuando en realidad es un cambio de uso.

Es cierto que hay técnicos especialmente cabezones, pero no por ello dejaría de luchar el asunto...
 

lufegut

Titanio
@PAUSE, el problema con la normativa es que tú y yo, podemos entender cuál es el espíritu de la norma y aplicarla con lógica, pero desgraciadamente, muchas veces nos toca lidiar con técnicos que se agarran a la literalidad de lo escrito (incluso puede ser mucho peor cuando son ellos mismos los que interpretan el "espíritu" de la norma...).

En cuanto al texto del CTE HE, claramente habla de "cambio de uso característico", y en este caso no se produce dicho cambio (sigue siendo residencial vivienda)
Eso depende de por dónde lo interpretes. La normativa urbanística de la mayoría de las zonas en las que trabajo habitualmente (pequeños pueblos), establece como uso admisible el "residencial unifamiliar aislado", mientras que solamente en zonas muy concretas admite el "residencial colectivo"...

Es cierto que hay técnicos especialmente cabezones, pero no por ello dejaría de luchar el asunto...
Creo que es más fácil que la tierra cambie su sentido de rotación, a que alguno de los técnicos que informan por aquí de su brazo a torcer...
 
Es un poco más complejo. Su argumento fue:
Vivienda nueva = aplicación obligatoria.
Vivienda "preexistente", se reduce la envolvente al 50% (luego hay una modificación de la envolvente de mas del 25%), y se modifican las instalaciones térmicas = aplicación obligatoria.

El tema del cambio de uso, que también anduvo sobre la mesa, es otra de las cosas "borrosas" de la normativa.
Como bien dice @calderin, en el SUA y en el SI, podemos encontrar orientación, pero en muchas normativas urbanísticas también, y muchas veces los conceptos son contradictorios...

Yo creo que si el HE se mete en el jardín del cambio de uso, como requisito o no para su aplicación, no estaría de más que en los anejos del documento se aclarase que se entiende por cambio de uso a los efectos de aplicación de ese documento.
Al final lo único que consiguen con esas interpretaciones de "me la cojo con papel de fumar" es que estas obras se hagan de manera ilegal...

La envolvente térmica no se reduce, se reparte en las dos plantas que ya había...

Me parece alucinante
 

PAUSE

Diamante
@PAUSE, el problema con la normativa es que tú y yo, podemos entender cuál es el espíritu de la norma y aplicarla con lógica, pero desgraciadamente, muchas veces nos toca lidiar con técnicos que se agarran a la literalidad de lo escrito (incluso puede ser mucho peor cuando son ellos mismos los que interpretan el "espíritu" de la norma...).

Eso depende de por dónde lo interpretes. La normativa urbanística de la mayoría de las zonas en las que trabajo habitualmente (pequeños pueblos), establece como uso admisible el "residencial unifamiliar aislado", mientras que solamente en zonas muy concretas admite el "residencial colectivo"...

Creo que es más fácil que la tierra cambie su sentido de rotación, a que alguno de los técnicos que informan por aquí de su brazo a torcer...
Entiendo perfectamente el asunto. Por desgracia a diario me encuentro en una posición similar...

Tan solo comentar que el CTE tan solo se refiere a los usos definidos en su articulado como "uso característico" no a los del PGOU o NNSS aplicables.

... Aunque es igualmente cierto que este criterio queda mucho más claro en documentos como el SUA o SI donde entre sus aclaraciones se cita sin lugar a duda.
 

fontarq

Esmeralda
Yo tengo un proyecto en un ayuntamiento, de división de una vivienda en dos en un plurifamiliar, esperando el informe del técnico. La justificación que adjunte al proyecto es que no se modifica el uso característico y que se trata de una reforma. Veremos qué contestan.

En otro caso, en que redacté un proyecto de reforma y cambio de uso de un local comercial situado planta baja en vivienda, en un edificio plurifamiliar claramente de uso característico vivienda, me costó bastante convencer al técnico municipal.

Convendría mucho que en los comentarios e los DB, explicaran lo del uso característico.
 
Gracias por vuestras respuestas, me han resultado muy útiles.
Creo que no puedo añadir mucho más: después de leeros me reafirmo en interpretar la intervención como una reforma sin cambio de uso característico, en el que no se modifica ni sustituye ningún elemento de la envolvente excepto carpinterías, aunque no me extraña que el texto dé lugar a confusión.

Reconozco que contemplaba otra interpretación posible, aunque cogida por los pelos, que es similar a la que comentaba @lufegut que le fue impuesta por el técnico:
"Vivienda nueva = aplicación obligatoria.
Vivienda "preexistente", se reduce la envolvente al 50% (luego hay una modificación de la envolvente de mas del 25%), y se modifican las instalaciones térmicas = aplicación obligatoria."


En este caso se consideraría que cada una de las viviendas cuenta con su propia envolvente térmica (lo que es más que discutible). Una de ellas se consideraría como nueva, y por tanto sería de aplicación. La vivienda "preexistente" reduciría su envolvente térmica. La cosa está en que en ningún caso se podría considerar que se renueva más del 25% de la misma, que es la forma en la que se expresa en la norma. Así que de tener fundamento esta interpretación alternativa, la vivienda "preexistente" quedaría fuera del ámbito de aplicación.

Otra interpretación posible daría lugar a pensar que el uso característico del edificio sí que cambia, de unifamiliar a plurifamiliar, y que por tanto se debería justificar el cumplimiento de la totalidad. Pero como ya se ha apuntado más arriba considero que sería una barbaridad que no se corresponde con lo que creo que es la finalidad de la norma.
 
Vuelvo a consultar:
En cuanto a la aplicación de la sección HE 4 en el mismo proyecto, el documento establece que el ámbito de aplicación es:

a) edificios de nueva construcción con una demanda de agua caliente sanitaria (ACS) superior a 100 l/d, calculada de acuerdo al Anejo F.
b) edificios existentes con una demanda de agua caliente sanitaria (ACS) superior a 100 l/d, calculada de acuerdo al Anejo F, en los que se reforme íntegramente, bien el edificio en sí, o bien la instalación de generación térmica, o en los que se produzca un cambio de uso característico del mismo.
c) ampliaciones o intervenciones, no cubiertas en el punto anterior, en edificios existentes con una demanda inicial de ACS superior a 5.000 l/día, que supongan un incremento superior al 50% de la demanda inicial;
d) climatizaciones de: piscinas cubiertas nuevas, piscinas cubiertas existentes en las que se renueve la instalación de generación térmica o piscinas descubiertas existentes que pasen a ser cubiertas


El proyecto no es un edificio de nueva construcción, ni se reforma íntegramente el edificio en sí ni su instalación de generación térmica, ni es una intervención en un edificio existente con una demanda inicial de ACS superior a 5.000 l/día.

Por tanto, debería entender que no procede su aplicación, aunque el sentido común me dice lo contrario. Dado que la demanda de ACS de la nueva vivienda es superior a 100l/d, ¿debería considerar que procede su aplicación como si se tratara de un proyecto del caso a)?

De nuevo, agradecería cualquier aportación.
 

mortero

Esmeralda
Hombre, si se tratara de un bloque de viviendas y sólo intervinieras en una (o dos) de ellas, la reforma no sería una reforma integral del edificio, sino más bien de la vivienda o viviendas afectadas... En tu caso, al tratarse de una vivienda unifamiliar dividida en dos, entiendo que la aplicación dependerá del calado de la reforma, es decir, de si las actuaciones llevadas a cabo para permitir la segregación, conforman una reforma integral y/o de si se modifican las instalaciones de generación térmica existentes. Si la respuesta a cualquiera de las 2 cuestiones anteriores es afirmativa, yo entiendo que sería de aplicación.
 
A eso iba, la respuesta a esas dos cuestiones NO es afirmativa: no se reforma íntegramente el edificio (no se tocan fachadas ni cubierta, únicamente elementos de distribución), ni tampoco se reforma íntegramente su instalación de generación térmica. De manera que debería entender que NO es de aplicación. Pero me parece un tanto extraño...
 
Arriba