CYPE vs. Tricalc
- Autor del tema soloarquitectura
- Fecha de inicio
Parece que esta iniciativa no ha tenido mucho éxito.
Yo tengo los dos programas: CYPE 2005 (con contrato de mejoras en vigor) y Tricalc 5.0 (no lo he actualizado más).
Me mojo yo para empezar:
CYPE: Las ventajas son de sobra conocidas, lo más destacable quizá sea su popularidad e implantación, su relativa sencillez de manejo y la "fiabilidad", y por supuesto su excelente soporte técnico y el equipo humano que hay detrás.
Los inconvenientes ya se están reflejando en la "wishlist" de estos mismos foros. Para mí lo PEOR son los continuos errores y cuelgues, digamos que a nivel de programación da la impresión de no ser el mejor programa. Lo de las comprobaciones de seguridad me podría servir para los programas de estructuras, pero no en Arquímedes.
Tricalc: Ventajas: programa de "todo en uno" que te permite modelizar toda la estructura desde la cubierta hasta la cimentación, mezclando distintas tipologías y materiales.
Inconvenientes: manejo muy pesado, especialmente la entrada de datos.
Saludos.
Yo tengo los dos programas: CYPE 2005 (con contrato de mejoras en vigor) y Tricalc 5.0 (no lo he actualizado más).
Me mojo yo para empezar:
CYPE: Las ventajas son de sobra conocidas, lo más destacable quizá sea su popularidad e implantación, su relativa sencillez de manejo y la "fiabilidad", y por supuesto su excelente soporte técnico y el equipo humano que hay detrás.
Los inconvenientes ya se están reflejando en la "wishlist" de estos mismos foros. Para mí lo PEOR son los continuos errores y cuelgues, digamos que a nivel de programación da la impresión de no ser el mejor programa. Lo de las comprobaciones de seguridad me podría servir para los programas de estructuras, pero no en Arquímedes.
Tricalc: Ventajas: programa de "todo en uno" que te permite modelizar toda la estructura desde la cubierta hasta la cimentación, mezclando distintas tipologías y materiales.
Inconvenientes: manejo muy pesado, especialmente la entrada de datos.
Saludos.
Yo también tengo los dos, CYPE está actualizado a la 2005 y seguimos, Tricalc la actualizaré a la 6.03 pronto.
De CYPE creo que todos estamos de acuerdo en que su entrada de datos es magnífica. He probado muy ligeramente la introducción con el asistente a través de DWG y veo que puede ser muy útil y facilitar aún más este proceso.
De CYPECAD me gusta lo fácil que es modificar un elemento, aumentar la armadura de una jácena o modificar un pilar, Se complica cuando decides modificar armados en reticulares o losas. Personalmente me gustaría que los archivos generados pudieran pasarse directamente a mi programa de dibujo y no a través de uno intermedio, pero bueno...
Supongo que debe ser dificilísimo, pero le falta una introducción de elementos inclinados más fácil, mezclar hormigón, acero, madera todo en uno... más lo que pedimos en "Lista de deseos". Se complica mucho cuando quieres introducir muros que no llegan completos a plantas.
De Tricalc encuentro muy duro la entrada de datos. Seguí con él por lo de la comunicación con Allplan, pero las veces que lo he intentado, veo que es casi tan complicado como la entrada manual.
Ya lo decimos, la mezcla de Metal 3D y CYPECAD sería casi perfecta.
A los dos les falta el análisis y cálculo de nudos en estructuras metálicas atornilladas y soldadas.
Personalmente no me arrepiento con CYPECAD, para lo normal, creo que no tiene parangón...
De CYPE creo que todos estamos de acuerdo en que su entrada de datos es magnífica. He probado muy ligeramente la introducción con el asistente a través de DWG y veo que puede ser muy útil y facilitar aún más este proceso.
De CYPECAD me gusta lo fácil que es modificar un elemento, aumentar la armadura de una jácena o modificar un pilar, Se complica cuando decides modificar armados en reticulares o losas. Personalmente me gustaría que los archivos generados pudieran pasarse directamente a mi programa de dibujo y no a través de uno intermedio, pero bueno...
Supongo que debe ser dificilísimo, pero le falta una introducción de elementos inclinados más fácil, mezclar hormigón, acero, madera todo en uno... más lo que pedimos en "Lista de deseos". Se complica mucho cuando quieres introducir muros que no llegan completos a plantas.
De Tricalc encuentro muy duro la entrada de datos. Seguí con él por lo de la comunicación con Allplan, pero las veces que lo he intentado, veo que es casi tan complicado como la entrada manual.
Ya lo decimos, la mezcla de Metal 3D y CYPECAD sería casi perfecta.
A los dos les falta el análisis y cálculo de nudos en estructuras metálicas atornilladas y soldadas.
Personalmente no me arrepiento con CYPECAD, para lo normal, creo que no tiene parangón...
Vaya por delante que soy usuario de CYPE Ingenieros, pero no lo soy de Tricalc.
Conozco Tricalc de trabajar con licencias de compañeros o por demos del producto.
Aún así os comento mi opinión, por supuesto totalmente subjetiva y opinable:
- La mayor ventaja de CYPECAD frente a Tricalc es también su inconveniente.
Una entrada de datos completamente 2D (la ventanita 3D no puedes utilizarla para introducir datos en el programa) es realmente muy eficaz, pero cuando deseas introducir elementos no horizontales la cosa se complica.
- CYPECAD es muy sencillo de utilizar. Incluso sin tener ni idea del programa puedes entrar en su mundo particular en menos de dos horas y tener calculada una estructura al completo en menos de un día de prácticas.
- Mientras Tricalc es un único producto, en CYPE hay una falta de integración de sus programas estrella.
No se comprende por qué no se puede calcular madera en CYPECAD o por qué Metal 3D no calcula hormigón armado. Funcionan como mundos aparte.
Un CYPE 3D, que mezclara las ventajas 2D de CYPECAD con el 3D de Metal 3D sería la mejor solución. Esto no es imposible, programas como Revit utilizan el sistema mixto de entrada 2D y 3D.
- Todos los elementos estructurales están dentro de Tricalc, mientras en CYPE, cuyo paquete es muy completo, hay que calcularlos por separado. Es una pena que desde el mismo programa no tengas acceso a todo tipo de elementos.
- En cuanto a planos, CYPECAD no tiene rival. Son los mejores sin duda ninguna y los que vas a encontrar en cualquier obra.
- El Manual del usuario de Tricalc, con unas 600 páginas, cubre todos los aspectos del programa.
El Manual de CYPECAD, de unas 100 páginas, solo cubre los aspectos más básicos del programa. El Manual completo de Estructuras tiene unas 300 páginas.
- La integración en Windows de Tricalc es buena, la de CYPE no tanto.
Como ejemplo, en CYPE no todas las opciones se encuentran en el menú del programa (algunas solo tienen acceso a través de botones).
Desde siempre los programas de CYPE han funcionado "a su manera" en este aspecto.
- El trato a los usuarios de CYPE Ingenieros es excelente.
No soy usuario de Tricalc, así que este es un tema que tendrán que comentar los usuarios registrados.
Sé que estoy diciendo cosas que muy bien pudieran estar en la Lista de deseos de CYPE, pero se trata de comparar ambos programas.
Conozco Tricalc de trabajar con licencias de compañeros o por demos del producto.
Aún así os comento mi opinión, por supuesto totalmente subjetiva y opinable:
- La mayor ventaja de CYPECAD frente a Tricalc es también su inconveniente.
Una entrada de datos completamente 2D (la ventanita 3D no puedes utilizarla para introducir datos en el programa) es realmente muy eficaz, pero cuando deseas introducir elementos no horizontales la cosa se complica.
- CYPECAD es muy sencillo de utilizar. Incluso sin tener ni idea del programa puedes entrar en su mundo particular en menos de dos horas y tener calculada una estructura al completo en menos de un día de prácticas.
- Mientras Tricalc es un único producto, en CYPE hay una falta de integración de sus programas estrella.
No se comprende por qué no se puede calcular madera en CYPECAD o por qué Metal 3D no calcula hormigón armado. Funcionan como mundos aparte.
Un CYPE 3D, que mezclara las ventajas 2D de CYPECAD con el 3D de Metal 3D sería la mejor solución. Esto no es imposible, programas como Revit utilizan el sistema mixto de entrada 2D y 3D.
- Todos los elementos estructurales están dentro de Tricalc, mientras en CYPE, cuyo paquete es muy completo, hay que calcularlos por separado. Es una pena que desde el mismo programa no tengas acceso a todo tipo de elementos.
- En cuanto a planos, CYPECAD no tiene rival. Son los mejores sin duda ninguna y los que vas a encontrar en cualquier obra.
- El Manual del usuario de Tricalc, con unas 600 páginas, cubre todos los aspectos del programa.
El Manual de CYPECAD, de unas 100 páginas, solo cubre los aspectos más básicos del programa. El Manual completo de Estructuras tiene unas 300 páginas.
- La integración en Windows de Tricalc es buena, la de CYPE no tanto.
Como ejemplo, en CYPE no todas las opciones se encuentran en el menú del programa (algunas solo tienen acceso a través de botones).
Desde siempre los programas de CYPE han funcionado "a su manera" en este aspecto.
- El trato a los usuarios de CYPE Ingenieros es excelente.
No soy usuario de Tricalc, así que este es un tema que tendrán que comentar los usuarios registrados.
Sé que estoy diciendo cosas que muy bien pudieran estar en la Lista de deseos de CYPE, pero se trata de comparar ambos programas.
Cuando empecé a trabajar en el estudio, tenían una licencia de CYPE y otra de Tricalc, por lo que los comparé a conciencia. Calculé un par de obras sencillas, pero construidas, con cada uno y fui tomando notas de las impresiones que obtuve. La mayoría se refieren al manejo, a las limitaciones y a los modelos de cálculo empleados, basándome en esos trabajos y en las memorias de cálculo. Ambos tienen ventajas e inconvenientes. En cuanto a la exactitud de los cálculos, ninguna de las estructuras dio problemas, pero no tengo una referencia con la que compararalos para valorar cuál es más preciso.
Aprovecho este foro para transcribir esas impresiones. Intentaré ordenarlas por temas, empezando por el aspecto informático.
La primera diferencia es la integración de los módulos. Tricalc es un programa único, que incluye todos los módulos de cálculo: pórticos (de hormigón, acero o madera), forjados (unidireccionales, reticulares, losas, mixtos...), muros, escaleras, zapatas, pilotes... Para bien o para mal, lo que se puede hacer, se hace en la propia obra; lo que no se puede hacer, no se hace.
CYPE estructura el paquete por módulos independientes (que por lo que leo en el foro van camino de integrarse).
CYPECAD es el programa más ambicioso de CYPE, un programa que calcula y arma estructuras de hormigón y acero. Sin embargo trabaja básicamente por plantas horizontales a las que supone la hipótesis de diafragma rígido. Los forjados inclinados mantienen esa hipótesis, por lo que deben ser empleados con sumo cuidado.
Metal 3D es un programa de cálculo matricial que además comprueba las barras de acero y de madera. No tiene las limitaciones de CYPECAD, pero no arma.
Los otros módulos de CYPE permiten resolver aisladamente problemas puntuales: muros de sótano, muros ménsula, muros pantalla, ménsulas cortas, punzonamiento, escaleras. Algunos de ellos son sumamente potentes (ej. muros pantalla), otros no evolucionan desde hace años (escaleras).
A nivel de integración en Windows, Tricalc está más avanzado. Tiene un entorno más configurable, barras de herramientas personalizables, teclas rápidas, posibilidad de abrir diversas ventanas. CYPECAD es muy suyo, con un entorno propio. Añadiré como positivo algo que en el foro suele ser criticado: CYPECAD no tiene instalación; simplemente copia los archivos en una carpeta (sí, estaría bien que se pudiese personalizar en qué carpeta y que fuese solo una). No toca el Registro, no llena la carpeta Windows de basura... Todo es más sencillo.
CYPECAD da con frecuencia errores informáticos (No se cumple una comprobación de seguridad...). Lo bueno es que con el mensaje que da se puede llamar al soporte y suelen dar una solución, a veces algo drástica. Yo particularmente siempre guardo copias de seguridad consecutivas de las obras, por si en algún momento el archivo se corrompe irreparablemente. Tricalc los da mucho más raramente, pero también más bruscos: no emite mensaje alguno, simplemente se para.
El soporte técnico de ambas compañías es excelente. Siempre me han resuelto las dudas tanto por correo electrónico como telefónicamente. La diferencia se produjo cuando se nos pasó el momento de la renovación. En Tricalc se acabó el soporte y en CYPE nos siguieron atendiendo.
Continuará...
Aprovecho este foro para transcribir esas impresiones. Intentaré ordenarlas por temas, empezando por el aspecto informático.
La primera diferencia es la integración de los módulos. Tricalc es un programa único, que incluye todos los módulos de cálculo: pórticos (de hormigón, acero o madera), forjados (unidireccionales, reticulares, losas, mixtos...), muros, escaleras, zapatas, pilotes... Para bien o para mal, lo que se puede hacer, se hace en la propia obra; lo que no se puede hacer, no se hace.
CYPE estructura el paquete por módulos independientes (que por lo que leo en el foro van camino de integrarse).
CYPECAD es el programa más ambicioso de CYPE, un programa que calcula y arma estructuras de hormigón y acero. Sin embargo trabaja básicamente por plantas horizontales a las que supone la hipótesis de diafragma rígido. Los forjados inclinados mantienen esa hipótesis, por lo que deben ser empleados con sumo cuidado.
Metal 3D es un programa de cálculo matricial que además comprueba las barras de acero y de madera. No tiene las limitaciones de CYPECAD, pero no arma.
Los otros módulos de CYPE permiten resolver aisladamente problemas puntuales: muros de sótano, muros ménsula, muros pantalla, ménsulas cortas, punzonamiento, escaleras. Algunos de ellos son sumamente potentes (ej. muros pantalla), otros no evolucionan desde hace años (escaleras).
A nivel de integración en Windows, Tricalc está más avanzado. Tiene un entorno más configurable, barras de herramientas personalizables, teclas rápidas, posibilidad de abrir diversas ventanas. CYPECAD es muy suyo, con un entorno propio. Añadiré como positivo algo que en el foro suele ser criticado: CYPECAD no tiene instalación; simplemente copia los archivos en una carpeta (sí, estaría bien que se pudiese personalizar en qué carpeta y que fuese solo una). No toca el Registro, no llena la carpeta Windows de basura... Todo es más sencillo.
CYPECAD da con frecuencia errores informáticos (No se cumple una comprobación de seguridad...). Lo bueno es que con el mensaje que da se puede llamar al soporte y suelen dar una solución, a veces algo drástica. Yo particularmente siempre guardo copias de seguridad consecutivas de las obras, por si en algún momento el archivo se corrompe irreparablemente. Tricalc los da mucho más raramente, pero también más bruscos: no emite mensaje alguno, simplemente se para.
El soporte técnico de ambas compañías es excelente. Siempre me han resuelto las dudas tanto por correo electrónico como telefónicamente. La diferencia se produjo cuando se nos pasó el momento de la renovación. En Tricalc se acabó el soporte y en CYPE nos siguieron atendiendo.
Continuará...
Antes de entrar en los aspectos de manejo de cada programa o el dibujo de planos comentaré lo que, a mi entender, una de las mayores diferencias entre CYPECAD y Tricalc: la modelización de los forjados unidireccionales.
CYPECAD discretiza cada vigueta como una barra, coincidente con el eje de cada nervio, integrada en la matriz global de la estructura. Tricalc define el forjado como un elemento independiente de las vigas, que se calcula aisladamente por métodos elásticos o plásticos y que transmite unas cargas a las vigas, que se consideran rígidas. La estructura tridimensional de pilares y vigas se calcula con estas cargas. Este modelo considera la rigidez relativa de las vigas y las viguetas, aspecto señalado por J. Luis de Miguel en el texto Forjado Plano (VV.AA., Forjados armados, COAM 1984).
El modelo de Tricalc es más parecido al empleado en el cálculo manual, basado en el cálculo del paño de forjado como viga continua sobre apoyos fijos, bien sea por métodos elásticos o métodos plásticos.
En ninguno de los dos casos se modeliza directamente las capa superior de hormigón, sino que los nervios se consideran aislados. El efecto solidarizador de la capa superior de hormigón es uno de los argumentos de Tricalc para tratar los forjados por paños.
Como caricatura, propongo un ejemplo:
Supongamos cuatro muros formando un rectángulo de 10x4 m. Podríamos forjar con viguetas de 4 m, paralelas a los muros cortos. Sin embargo, nos da por poner una viga de 10 m entre los centros de los muros cortos. CYPE nos dará un error en las viguetas (momento positivo en apoyo de vigueta), ya que dada la poca rigidez de la viga las viguetas trabajarán igual que si no hubiese viga. Tricalc nos dará un error en la viga, ya que transmitirá la carga de las viguetas a la viga y esta no podrá resistirla. Evidentemente, esto es una estructura caricaturesca, pero muestra el comportamiento de ambos programas. Rizando el rizo, si constructivamente aseguramos la continuidad de la armadura inferior de las viguetas, volvemos a estar en el primer caso, es decir, como si no hubiera viga (podemos llamarle cortavanos y ya está).
Sin exagerarlo tanto, probamos con un rectángulo de 6x6 m. Y la cosa empieza a no estar clara.
Este modelo de cálculo tiene su efecto visible en la representación y rotulación de los forjados. CYPECAD saca cada vigueta con un armado diferente, que luego se puede igualar automáticamente según ciertos criterios. Tricalc saca iguales todos las viguetas de cada paño, lo que en principio ofrece planos más limpios; si las vigas no son paralelas, cada vigueta tendrá una longitud diferente y Tricalc sacará todas diferentes, sin opción, creo, de igualación automática. Obviamente, ambos permiten el retoque manual de dichos armados.
Ninguno de los dos programas permite preigualar las viguetas antes del cálculo, es decir, agrupar las viguetas según apetezca.
CYPECAD permite consultar los diagramas de esfuerzos en las viguetas. Tricalc da los esfuerzos máximos, pero no encontré cómo obtener las gráficas de esfuerzos. La consulta de esfuerzos máximos es también más rápida en CYPECAD que en Tricalc, que nos pide entrar en modo Croquis. Los errores son también más visibles en CYPECAD, que muestra las viguetas en rojo. En Tricalc se obtiene un listado completo de errores.
CYPECAD discretiza cada vigueta como una barra, coincidente con el eje de cada nervio, integrada en la matriz global de la estructura. Tricalc define el forjado como un elemento independiente de las vigas, que se calcula aisladamente por métodos elásticos o plásticos y que transmite unas cargas a las vigas, que se consideran rígidas. La estructura tridimensional de pilares y vigas se calcula con estas cargas. Este modelo considera la rigidez relativa de las vigas y las viguetas, aspecto señalado por J. Luis de Miguel en el texto Forjado Plano (VV.AA., Forjados armados, COAM 1984).
El modelo de Tricalc es más parecido al empleado en el cálculo manual, basado en el cálculo del paño de forjado como viga continua sobre apoyos fijos, bien sea por métodos elásticos o métodos plásticos.
En ninguno de los dos casos se modeliza directamente las capa superior de hormigón, sino que los nervios se consideran aislados. El efecto solidarizador de la capa superior de hormigón es uno de los argumentos de Tricalc para tratar los forjados por paños.
Como caricatura, propongo un ejemplo:
Supongamos cuatro muros formando un rectángulo de 10x4 m. Podríamos forjar con viguetas de 4 m, paralelas a los muros cortos. Sin embargo, nos da por poner una viga de 10 m entre los centros de los muros cortos. CYPE nos dará un error en las viguetas (momento positivo en apoyo de vigueta), ya que dada la poca rigidez de la viga las viguetas trabajarán igual que si no hubiese viga. Tricalc nos dará un error en la viga, ya que transmitirá la carga de las viguetas a la viga y esta no podrá resistirla. Evidentemente, esto es una estructura caricaturesca, pero muestra el comportamiento de ambos programas. Rizando el rizo, si constructivamente aseguramos la continuidad de la armadura inferior de las viguetas, volvemos a estar en el primer caso, es decir, como si no hubiera viga (podemos llamarle cortavanos y ya está).
Sin exagerarlo tanto, probamos con un rectángulo de 6x6 m. Y la cosa empieza a no estar clara.
Este modelo de cálculo tiene su efecto visible en la representación y rotulación de los forjados. CYPECAD saca cada vigueta con un armado diferente, que luego se puede igualar automáticamente según ciertos criterios. Tricalc saca iguales todos las viguetas de cada paño, lo que en principio ofrece planos más limpios; si las vigas no son paralelas, cada vigueta tendrá una longitud diferente y Tricalc sacará todas diferentes, sin opción, creo, de igualación automática. Obviamente, ambos permiten el retoque manual de dichos armados.
Ninguno de los dos programas permite preigualar las viguetas antes del cálculo, es decir, agrupar las viguetas según apetezca.
CYPECAD permite consultar los diagramas de esfuerzos en las viguetas. Tricalc da los esfuerzos máximos, pero no encontré cómo obtener las gráficas de esfuerzos. La consulta de esfuerzos máximos es también más rápida en CYPECAD que en Tricalc, que nos pide entrar en modo Croquis. Los errores son también más visibles en CYPECAD, que muestra las viguetas en rojo. En Tricalc se obtiene un listado completo de errores.
Estupendo análisis, @berobreo. Te recuerdo que, además, tienes la "wishlist", y seguro que eres capaz de hacernos aportaciones estupendas.
Yo creo que este es un tema importante, y que demuestra la catadura de una empresa de software. No me refiero al caso de CYPE y Tricalc, que son ambas de las buenas en el tema de soporte, sino a las empresas de software en general. Imaginad que un fabricante de automóviles se negara a suministrar piezas de repuesto en caso de que no adquirierais con él un compromiso de revisiones periódicas en sus talleres, con tarifas fijadas por el fabricante. Aunque esto sí parezca una caricatura, es lo que muchas empresas de software obligan a hacer a sus clientes.
En CYPE creemos que, cuando uno de nuestros clientes adquiere uno de nuestros programas, tiene derecho a esperar poderlo utilizar, y si la documentación no es todo lo completa que le gustaría, ¿qué menos que poder llamar y hacer una consulta? No atender esta consulta porque ha pasado un plazo determinado me parece un comportamiento mafioso.
Por otro lado, tampoco podemos dar el mismo nivel de soporte con versiones antiguas que con versiones nuevas. Muchos de los técnicos de soporte no estaban en la empresa hace unos años, o estaban en otros departamentos, o, más frecuentemente, los técnicos de soporte migran hacia otros departamentos de la empresa, con lo que poca gente del departamento es capaz de dar soporte de versiones antiguas. Además, mientras que los técnicos suelen recordar la solución a los problemas más frecuentes de la versión actual y de la versión anterior, normalmente les supone un esfuerzo de buscar en la documentación anterior cual puede ser la causa de un determinado problema, con lo que la respuesta siempre es más lenta. Lo que no me parece admisible en absoluto es no dar una respuesta porque ha pasado un plazo determinado sin que el cliente pague una actualización.
Yo creo que este es un tema importante, y que demuestra la catadura de una empresa de software. No me refiero al caso de CYPE y Tricalc, que son ambas de las buenas en el tema de soporte, sino a las empresas de software en general. Imaginad que un fabricante de automóviles se negara a suministrar piezas de repuesto en caso de que no adquirierais con él un compromiso de revisiones periódicas en sus talleres, con tarifas fijadas por el fabricante. Aunque esto sí parezca una caricatura, es lo que muchas empresas de software obligan a hacer a sus clientes.
En CYPE creemos que, cuando uno de nuestros clientes adquiere uno de nuestros programas, tiene derecho a esperar poderlo utilizar, y si la documentación no es todo lo completa que le gustaría, ¿qué menos que poder llamar y hacer una consulta? No atender esta consulta porque ha pasado un plazo determinado me parece un comportamiento mafioso.
Por otro lado, tampoco podemos dar el mismo nivel de soporte con versiones antiguas que con versiones nuevas. Muchos de los técnicos de soporte no estaban en la empresa hace unos años, o estaban en otros departamentos, o, más frecuentemente, los técnicos de soporte migran hacia otros departamentos de la empresa, con lo que poca gente del departamento es capaz de dar soporte de versiones antiguas. Además, mientras que los técnicos suelen recordar la solución a los problemas más frecuentes de la versión actual y de la versión anterior, normalmente les supone un esfuerzo de buscar en la documentación anterior cual puede ser la causa de un determinado problema, con lo que la respuesta siempre es más lenta. Lo que no me parece admisible en absoluto es no dar una respuesta porque ha pasado un plazo determinado sin que el cliente pague una actualización.
En la introducción de datos hay también diversas diferencias. El aspecto fundamental es que en Tricalc se trabaja directamente en tres dimensiones y, cuando se hace sobre un plano, se puede hacer sobre cualquier plano que se quiera definir. Se pueden definir tantos planos que a veces hasta es un lío, entre otras cosas porque el programa crea un plano horizontal en cada altura en la que haya un nudo. En CYPECAD se trabaja siempre en plano horizontal, lo que por un lado es una limitación y por otro lado una comodidad.
Otro enfoque del mismo tema es la transparencia del modelo de barras. En Tricalc se ven las barras, con sus ejes y su crecimiento. Los nudos y las barras se pueden mover, copiar, etc. Se pueden ajustar los crecimientos de las barras con mucha flexibilidad, pero también con dificultad. Una de las cosas más engorrososas que encontré en Tricalc es ajustar las barras a esquinas, caras, ejes, etc. En CYPECAD se ven las vigas y los pilares, no los ejes. Es menos transparente en cuanto al modelo, pero a cambio más flexible: resuelve encuentros complejos entre barras (hasta que lo complicamos demasiado y da error), permite dibujar vigas rectas en una fila de pilares no perfectamente alineados (la viga no debe ser necesariamente paralela a la recta entre los nudos), las vigas se pueden prolongar y cortar con gran libertad y, sobre todo, es muy fácil el ajuste. Eso sí, creo no permite todas las posibilidades de ajuste de barras que ofrece Tricalc.
Ambos programas permiten el empleo de plantillas DXF o DWG (creo que ambos formatos en los dos programas) como referencia.
Tricalc y Metal 3D permiten importar un DXF directamente como estructura de barras. Sé que CYPECAD también lo hace, pero nunca he utilizado ese módulo, por lo que me abstendré de valorarlo.
En cualquier caso, el tema de la introducción de la estructura es bastante personal. Cada uno se adaptará al método que más le convenga y una vez rodado el otro sistema le parecerá, sencillamente, raro.
Otro enfoque del mismo tema es la transparencia del modelo de barras. En Tricalc se ven las barras, con sus ejes y su crecimiento. Los nudos y las barras se pueden mover, copiar, etc. Se pueden ajustar los crecimientos de las barras con mucha flexibilidad, pero también con dificultad. Una de las cosas más engorrososas que encontré en Tricalc es ajustar las barras a esquinas, caras, ejes, etc. En CYPECAD se ven las vigas y los pilares, no los ejes. Es menos transparente en cuanto al modelo, pero a cambio más flexible: resuelve encuentros complejos entre barras (hasta que lo complicamos demasiado y da error), permite dibujar vigas rectas en una fila de pilares no perfectamente alineados (la viga no debe ser necesariamente paralela a la recta entre los nudos), las vigas se pueden prolongar y cortar con gran libertad y, sobre todo, es muy fácil el ajuste. Eso sí, creo no permite todas las posibilidades de ajuste de barras que ofrece Tricalc.
Ambos programas permiten el empleo de plantillas DXF o DWG (creo que ambos formatos en los dos programas) como referencia.
Tricalc y Metal 3D permiten importar un DXF directamente como estructura de barras. Sé que CYPECAD también lo hace, pero nunca he utilizado ese módulo, por lo que me abstendré de valorarlo.
En cualquier caso, el tema de la introducción de la estructura es bastante personal. Cada uno se adaptará al método que más le convenga y una vez rodado el otro sistema le parecerá, sencillamente, raro.
CYPECAD y Tricalc modelizan la estructura como un entramado tridimensional de barras que calculan por métodos matriciales (a excepción de los muros, que modelizan con elementos finitos). Sin embargo, hay diferencias en el tratamiento de esas barras. En Tricalc, existen más posibilidades de definición de secciones, en CYPECAD las secciones de hormigón están definidas (los pilares son rectangulares y las vigas con planas, descolgadas, invertidas o en T) aunque suelen ser más que suficientes. En el caso de las vigas invertidas, es decir, descolgadas hacia arriba, Tricalc las considera en el cálculo, mientras que CYPECAD exige comprobar el incremento de esfuerzo sobre los estribos por las cargas colgadas. CYPECAD es más flexible a la hora de modelizar las vigas invertidas, pues el hecho de sobresalir hacia arriba es una característica de la viga, mientras que en Tricalc es una propiedad del forjado (forjado ajustado a la cara inferior de las vigas).
La consideración de la rigidez a torsión de las vigas es diferente. CYPECAD reduce automáticamente la inercia en caso de torsión de compatibilidad con un factor editable, mientras que Tricalc considera siempre la torsión bruta. Esto se aprecia, por ejemplo, en el caso de brochales.
Por otro lado, Tricalc permite no armar a torsor las barras que el usuario selecciones, individualmente o por grupos, mientras que CYPECAD permite no armar a torsor barras con un valor de torsor inferior a un límite que distingue torsión principal de torsión secundaria.
El tema del armado de vigas es otra de las grandes diferencias. En general, se resume en que Tricalc trabaja con opciones de armado, mientras CYPECAD emplea tablas de armado. La filosofía es tan distinta la comparación resulta difícil.
En CYPECAD hay unas tablas de armado predefinidas y personalizables para cada obra o mediante bibliotecas. Estas tablas contienen una colección de armados concretos y los casos en los que son aplicables. Para armar una viga, CYPECAD emplea, de entre aquellos armados aplicables a esa viga, el armado de menor cuantía que cumple las solicitaciones.
En Tricalc se definen unas opciones de armado genéricas: número máximo de barras, cuantía máxima, criterio de aumento (más barras o más sección), permitir o no armado en dos capas, etc. Estas opciones pueden particularizarse para cada barra o grupo de barras. Las barras pueden agruparse de diferentes maneras: por pórtico, por planta, manualmente, etc.
Esta es una de las razones de esa apariencia de armados más uniformes en Tricalc, ya que no combina refuerzos de diferentes diámetros.
La armadura de montaje también se trata de modo distinto. En CYPECAD se usan también tablas de armado y, aunque generalmente sale la mínima, en algunas vigas la aumenta por cálculo. En Tricalc se define la armadura de montaje que se colocará y se mantiene; si es preciso, se ponen más barras.
A la hora de revisar los armados de las vigas, el procedimiento es también diferente. CYPECAD dibuja en rojo o en amarillo las vigas con errores; Tricalc permite obtener un listado de errores (desde el listado, con un botón, se puede resaltar la viga) o lo que llama una gráfica de errores, que consiste en dibujar en rojo las barras que no cumplen. Tricalc permite un completo peritaje de las barras, en muchos puntos de la barra, aunque su edición es más engorrosa, mientras que CYPE no admite un peritaje tan detallado pero sí una manipulación manual del armado rápida y eficaz.
La consideración de la rigidez a torsión de las vigas es diferente. CYPECAD reduce automáticamente la inercia en caso de torsión de compatibilidad con un factor editable, mientras que Tricalc considera siempre la torsión bruta. Esto se aprecia, por ejemplo, en el caso de brochales.
Por otro lado, Tricalc permite no armar a torsor las barras que el usuario selecciones, individualmente o por grupos, mientras que CYPECAD permite no armar a torsor barras con un valor de torsor inferior a un límite que distingue torsión principal de torsión secundaria.
El tema del armado de vigas es otra de las grandes diferencias. En general, se resume en que Tricalc trabaja con opciones de armado, mientras CYPECAD emplea tablas de armado. La filosofía es tan distinta la comparación resulta difícil.
En CYPECAD hay unas tablas de armado predefinidas y personalizables para cada obra o mediante bibliotecas. Estas tablas contienen una colección de armados concretos y los casos en los que son aplicables. Para armar una viga, CYPECAD emplea, de entre aquellos armados aplicables a esa viga, el armado de menor cuantía que cumple las solicitaciones.
En Tricalc se definen unas opciones de armado genéricas: número máximo de barras, cuantía máxima, criterio de aumento (más barras o más sección), permitir o no armado en dos capas, etc. Estas opciones pueden particularizarse para cada barra o grupo de barras. Las barras pueden agruparse de diferentes maneras: por pórtico, por planta, manualmente, etc.
Esta es una de las razones de esa apariencia de armados más uniformes en Tricalc, ya que no combina refuerzos de diferentes diámetros.
La armadura de montaje también se trata de modo distinto. En CYPECAD se usan también tablas de armado y, aunque generalmente sale la mínima, en algunas vigas la aumenta por cálculo. En Tricalc se define la armadura de montaje que se colocará y se mantiene; si es preciso, se ponen más barras.
A la hora de revisar los armados de las vigas, el procedimiento es también diferente. CYPECAD dibuja en rojo o en amarillo las vigas con errores; Tricalc permite obtener un listado de errores (desde el listado, con un botón, se puede resaltar la viga) o lo que llama una gráfica de errores, que consiste en dibujar en rojo las barras que no cumplen. Tricalc permite un completo peritaje de las barras, en muchos puntos de la barra, aunque su edición es más engorrosa, mientras que CYPE no admite un peritaje tan detallado pero sí una manipulación manual del armado rápida y eficaz.
Los pilares también muestran grandes diferencias entre CYPECAD y Tricalc. En ambos casos se trata de barras que se integran en el matricial.
La primera diferencia es la forma de introducción de los pilares. En Tricalc se procede igual que con las vigas, mediante importación DXF o mediante las órdenes de creación y edición de nudos y barras. En CYPECAD se hace, por supuesto, en planta, generalmente con la ayuda de una plantilla DXF. En la última versión parece que se ha implementado en esta fase el comando deshacer.
La menor rigidez de Tricalc permite ciertas licencias, como hacer pilares de mayor escuadría encima de otros menores o hacer que un pilar se interrumpa en una planta para seguir dos más arriba.
Ambos programas son muy parecidos en la solución de los nudos de encuentro con las vigas: en CYPECAD siempre se considera el espesor de los elementos; para ello, se utiliza el concepto de nudos generales y nudos asociados, que se describen en la memoria de cálculo. En Tricalc es opcional considerar los ejes geométricos de las barras, teniendo en cuenta entonces la dirección del crecimiento, o los ejes introducidos; en la memoria lo denominan nudo finito o nudo extenso. Si el crecimiento de las barras no es a ejes, es recomendable activarlo.
El tema de los nudos tiene otra peculiaridad. El modelo transparente de barras de Tricalc permite definir distintos grados de empotramiento de las barras en un nudo, de manera similar a CYPE Metal 3D. Esto permite, por ejemplo, reducir el grado de empotramiento de una viga en un brochal, lo que soluciona el problema anteriormente señalado de la consideración de la rigidez bruta a torsión. Otro ejemplo: se puede reducir el grado de empotramiento en cabeza de los pilares deseados, por ejemplo, los de última planta. Esta reducción se hace manualmente, en cada barra, con los comandos de edición de barras. La elección de este ejemplo no es casual: CYPECAD reduce automáticamente el grado de empotramiento de los pilares de última planta aplicando un coeficiente editable. También se puede editar el grado de empotramiento en cabeza y pie de cada pilar en cada planta. En esto, es igual que Tricalc. La diferencia es que en Tricalc el procedimiento es igual para todas las barras, sean pilares, vigas o diagonales, mientras que en CYPECAD es diferente el tratamiento de los pilares y de las vigas. En vigas, solo existe la opción de empotrar o articular, sin grados intermedios.
Como inciso, en el caso particular de pilares de última planta, Tricalc permite hacer un cálculo del nudo, según el procedimiento de bielas y tirantes de EHE.
Tricalc arma los pilares a cortante, lo que incluso a veces da problemas extraños con algunas combinaciones de axiles y cortantes muy bajos. En el caso de CYPECAD, creía que no calculaba los pilares a cortante (en la memoria dice textualmente: "Recuerde que, si introduce cargas, debe verificar de forma manual el armado a cortante del pilar."), pero leyendo el foro empiezo a dudar.
El cálculo de los pilares apeados a menos de un canto del soporte, con el consiguiente tratamiento como región D y armado como ménsula corta no lo hace ninguno de los dos. Sigue tocando resolverlo a mano por bielas y tirantes.
A la hora de armar los pilares, los criterios son similares a lo de las vigas: CYPECAD trabaja con tablas de armado y Tricalc, con opciones de armado. Una de las opciones más curiosas en este caso es la de armar con más barras o con barras de mayor sección.
La comprobación de los armados de pilares es más sencilla en CYPECAD, pues los pilares se pueden consultar en el propio entorno de trabajo, mientras que en Tricalc hay que entrar en el cuadro de pilares. También la edición del armado de los pilares es más cómoda.
La primera diferencia es la forma de introducción de los pilares. En Tricalc se procede igual que con las vigas, mediante importación DXF o mediante las órdenes de creación y edición de nudos y barras. En CYPECAD se hace, por supuesto, en planta, generalmente con la ayuda de una plantilla DXF. En la última versión parece que se ha implementado en esta fase el comando deshacer.
La menor rigidez de Tricalc permite ciertas licencias, como hacer pilares de mayor escuadría encima de otros menores o hacer que un pilar se interrumpa en una planta para seguir dos más arriba.
Ambos programas son muy parecidos en la solución de los nudos de encuentro con las vigas: en CYPECAD siempre se considera el espesor de los elementos; para ello, se utiliza el concepto de nudos generales y nudos asociados, que se describen en la memoria de cálculo. En Tricalc es opcional considerar los ejes geométricos de las barras, teniendo en cuenta entonces la dirección del crecimiento, o los ejes introducidos; en la memoria lo denominan nudo finito o nudo extenso. Si el crecimiento de las barras no es a ejes, es recomendable activarlo.
El tema de los nudos tiene otra peculiaridad. El modelo transparente de barras de Tricalc permite definir distintos grados de empotramiento de las barras en un nudo, de manera similar a CYPE Metal 3D. Esto permite, por ejemplo, reducir el grado de empotramiento de una viga en un brochal, lo que soluciona el problema anteriormente señalado de la consideración de la rigidez bruta a torsión. Otro ejemplo: se puede reducir el grado de empotramiento en cabeza de los pilares deseados, por ejemplo, los de última planta. Esta reducción se hace manualmente, en cada barra, con los comandos de edición de barras. La elección de este ejemplo no es casual: CYPECAD reduce automáticamente el grado de empotramiento de los pilares de última planta aplicando un coeficiente editable. También se puede editar el grado de empotramiento en cabeza y pie de cada pilar en cada planta. En esto, es igual que Tricalc. La diferencia es que en Tricalc el procedimiento es igual para todas las barras, sean pilares, vigas o diagonales, mientras que en CYPECAD es diferente el tratamiento de los pilares y de las vigas. En vigas, solo existe la opción de empotrar o articular, sin grados intermedios.
Como inciso, en el caso particular de pilares de última planta, Tricalc permite hacer un cálculo del nudo, según el procedimiento de bielas y tirantes de EHE.
Tricalc arma los pilares a cortante, lo que incluso a veces da problemas extraños con algunas combinaciones de axiles y cortantes muy bajos. En el caso de CYPECAD, creía que no calculaba los pilares a cortante (en la memoria dice textualmente: "Recuerde que, si introduce cargas, debe verificar de forma manual el armado a cortante del pilar."), pero leyendo el foro empiezo a dudar.
El cálculo de los pilares apeados a menos de un canto del soporte, con el consiguiente tratamiento como región D y armado como ménsula corta no lo hace ninguno de los dos. Sigue tocando resolverlo a mano por bielas y tirantes.
A la hora de armar los pilares, los criterios son similares a lo de las vigas: CYPECAD trabaja con tablas de armado y Tricalc, con opciones de armado. Una de las opciones más curiosas en este caso es la de armar con más barras o con barras de mayor sección.
La comprobación de los armados de pilares es más sencilla en CYPECAD, pues los pilares se pueden consultar en el propio entorno de trabajo, mientras que en Tricalc hay que entrar en el cuadro de pilares. También la edición del armado de los pilares es más cómoda.
No recuerdo en qué versión se implementó el armado a cortante de los pilares. Me aseguraré de que no haya quedado una inconsistencia en la memoria de cálculo. Por supuesto, me puedes consultar cualquier duda que se te plantee sobre lo que el programa hace o no hace.
Podías arañar en algún punto crítico en el cálculo (expansión modal en CYPE frente a carga estática equivalente en Tricalc, aunque esta última haya sido obtenida a partir de los modos de vibración, dimensionado de pilares a flexión esviada).
Podías arañar en algún punto crítico en el cálculo (expansión modal en CYPE frente a carga estática equivalente en Tricalc, aunque esta última haya sido obtenida a partir de los modos de vibración, dimensionado de pilares a flexión esviada).
Gracias, @sisifo, por tus apreciaciones.
Aunque aún me queda parte de las anotaciones por transcribir, me alegro de que salgan nuevos temas. Dada la importancia que le doy, anticipé el tema de los forjados y ya comenté algo sobre el tratamiento de la torsión y de los coeficientes de empotramiento, que han surgido con los asuntos de vigas y pilares. Obviamente, los aspectos de cálculo son los más importantes, pero también los más inaccesibles. Únicamente he analizado las memorias de cálculo de ambos programas y las he contrastado. También he hecho alguna que otra prueba comparativa (a veces resulta difícil, a consecuencia de las diferencias que el modelo empleado para los forjados genera en el comportamiento de la estructura).
Sobre sismo no puedo hacer ningún comentario, porque nunca he calculado en zona sísmica.
No me había planteado ese tema.
La memoria de CYPECAD dice: El dimensionado de pilares de hormigón se realiza en flexión-compresión esviada (...).
La memoria de Tricalc dice: Los pilares se calculan siempre a flexión esviada (...).
En ambos casos sigue una descripción del método seguido. En líneas generales ambos dimensionan a flexión esviada y de acuerdo a sus principios de tablas de armado u opciones de armado, pero no sé valorar las diferencias ni sus consecuencias.
Aunque aún me queda parte de las anotaciones por transcribir, me alegro de que salgan nuevos temas. Dada la importancia que le doy, anticipé el tema de los forjados y ya comenté algo sobre el tratamiento de la torsión y de los coeficientes de empotramiento, que han surgido con los asuntos de vigas y pilares. Obviamente, los aspectos de cálculo son los más importantes, pero también los más inaccesibles. Únicamente he analizado las memorias de cálculo de ambos programas y las he contrastado. También he hecho alguna que otra prueba comparativa (a veces resulta difícil, a consecuencia de las diferencias que el modelo empleado para los forjados genera en el comportamiento de la estructura).
Sobre sismo no puedo hacer ningún comentario, porque nunca he calculado en zona sísmica.
No me había planteado ese tema.
La memoria de CYPECAD dice: El dimensionado de pilares de hormigón se realiza en flexión-compresión esviada (...).
La memoria de Tricalc dice: Los pilares se calculan siempre a flexión esviada (...).
En ambos casos sigue una descripción del método seguido. En líneas generales ambos dimensionan a flexión esviada y de acuerdo a sus principios de tablas de armado u opciones de armado, pero no sé valorar las diferencias ni sus consecuencias.
Respecto a los procedimientos generales para el cálculo matricial, existen algunas diferencias cuyo alcance no llego a valorar.
Para empezar, Tricalc tiene una función de predimensionado automático que no tiene CYPECAD. Desconozco la eficacia de esta función porque casi no la he usado y, dadas las múltiples opciones que tiene, supongo que se precisa cierta experiencia para valorarla.
Tricalc tiene una función comprobación de equilibrio más transparente que CYPECAD, que integra esta fase en el proceso de cálculo. No obstante, en ocasiones me dio falsos avisos, en especial cuando la obra tenía losas macizas con la opción de forjados indeformables en su plano activada.
CYPECAD hace un cálculo integrado, aunque permite rearmar sin volver a hacer un cálculo de la estructura si se han hecho cambios pequeños, como aumento o disminución de secciones. Permite también una comprobación previa de la geometría, aunque no es tan exhaustivo como el que hace en el cálculo (a veces, al iniciar el cálculo, da errores de geometría que la comprobación no había detectado).
Tricalc permite separar el cálculo por fases: chequeo de geometría, comprobación de equilibrio, análisis de esfuerzos, armado de barras de hormigón, comprobación de barras de acero, dimensionamiento de forjados, de losas, de reticulares, de muros... (aunque a veces no permite rearmar sin recalcular esfuerzos). También permite hacer el cálculo integrado e incluso un cálculo recursivo, que aumenta automáticamente las secciones que no cumplen y vuelve a calcular. No obstante, hay que manejar con cuidado este automatismo, porque puede generar aberraciones no detectadas debido, precisamente, al grado de automatización del proceso.
Tricalc permite elegir tres niveles de precisión en el cálculo: doble precisión, simple precisión e iterativo. Obviamente, a mayor precisión, menor rapidez. CYPECAD no da esas opciones y desconozco el nivel de precisión que tiene por defecto. No dispongo de datos acerca del procedimiento que cada uno emplea para la generación dela matriz de rigidez, la optimización del ancho de banda ni la resolución del sistema de ecuaciones. Tampoco medí los tiempos de cálculo con obras iguales, con lo cual no puedo aventurar cuál es más rápido ni más preciso.
CYPECAD emplea siempre la hipótesis de indeformabilidad de los forjados en su plano, sean estos horizontales o inclinados. De hecho, los inclinados se tratan, a efectos de cálculo, como horizontales, como se advierte en la memoria de cálculo. Tricalc permite la opción de indeformabilidad de los forjados horizontales, no dice nada de los inclinados. En estos yo encuentro un problema: si no son indeformables y no se modelizan las viguetas y la capa de compresión, su rigidez es casi nula. Supongamos por ejemplo una cubierta a dos aguas, con apoyos solo en los aleros horizontales y con las viguetas en la dirección de la máxima pendiente. En CYPECAD no se puede modelizar correctamente, porque el programa no consideraría los empujes horizontales. Pero en Tricalc tampoco se modelizaría adecuadamente, porque no se tendría en cuenta la rigidez en su plano del forjado y solo las vigas estarían comprimidas.
Tricalc introduce un concepto interesante: la barra ficticia, que es una barra que se introduce en el cálculo de esfuerzos pero no se considera en el dimensionamiento ni en el dibujo. Se utilizan para modelizar situaciones de cálculo que el programa no resuelve. Un ejemplo sería el caso anterior, de forjados inclinados, en los que emplearíamos barras ficticias para simular rigidez del forjado en su plano. En CYPECAD no hay esta opción, aunque siempre que la he necesitado encontré la forma de soslayarlo.
CYPECAD y Tricalc tienen diversas herramientas de agrupación e igualación de elementos. Destacaría el concepto de grupo de plantas en CYPECAD, de manera que todas las plantas de un grupo se arman con la envolvente de todas las plantas del grupo, con lo cual solo hay que calcular y dibujar una de ellas. Tricalc ofrece el concepto de grupos de barras, que permite que diversas barras tengan la misma sección y armado.
En el análisis de los esfuerzos vemos las grandes diferencias de planteamiento entre ambos programas, no tanto en la información aportada sino en la forma de ordenarla y de presentarla.
Tricalc trata el edificio como una estructura tridimensional de barras, que luego resultan ser vigas, pilares y diagonales. CYPECAD trata el edificio como una estructura tridimensional de vigas, pilares y viguetas.
¿Qué significa esto? Tricalc permite acceder a las solicitaciones de todas las barras por igual, presentar un diagrama de esfuerzos de toda la estructura o de cada barra en cualquier vista, etc. En ese aspecto, Tricalc se parece a otros programas de cálculo de esfuerzos, donde se pueden hacer diagramas de esfuerzos generales o por barras, de envolventes o por hipótesis, y finalmente exportarlos a DXF. CYPECAD permite acceder a una presentación específica de los esfuerzos adecuada al tipo de elemento.
En las vigas, CYPECAD muestra con gran agilidad los diagramas de envolventes, mientras que Tricalc exige una preparación de la vista para que la información sea entendible (es imposible leer el diagrama de flectores de una viga en una axonometría de toda la estructura) aunque en cambio permite obtener los diagramas por hipótesis.
El análisis de los esfuerzos en los pilares es más inmediato en Tricalc, ya que se pueden mostrar individualmente o en el conjunto de las estructura. En CYPECAD, los esfuerzos de pilares se consultan para cada pilar y la representación gráfica se escala en cada caso, por lo que no da una información general. Ambos programas permiten obtener esfuerzos por hipótesis y por envolventes.
Tanto CYPECAD como Tricalc sacan unos listados más largos que este post... si alguien leyó hasta aquí, es probable que pueda con esos listados.
Para empezar, Tricalc tiene una función de predimensionado automático que no tiene CYPECAD. Desconozco la eficacia de esta función porque casi no la he usado y, dadas las múltiples opciones que tiene, supongo que se precisa cierta experiencia para valorarla.
Tricalc tiene una función comprobación de equilibrio más transparente que CYPECAD, que integra esta fase en el proceso de cálculo. No obstante, en ocasiones me dio falsos avisos, en especial cuando la obra tenía losas macizas con la opción de forjados indeformables en su plano activada.
CYPECAD hace un cálculo integrado, aunque permite rearmar sin volver a hacer un cálculo de la estructura si se han hecho cambios pequeños, como aumento o disminución de secciones. Permite también una comprobación previa de la geometría, aunque no es tan exhaustivo como el que hace en el cálculo (a veces, al iniciar el cálculo, da errores de geometría que la comprobación no había detectado).
Tricalc permite separar el cálculo por fases: chequeo de geometría, comprobación de equilibrio, análisis de esfuerzos, armado de barras de hormigón, comprobación de barras de acero, dimensionamiento de forjados, de losas, de reticulares, de muros... (aunque a veces no permite rearmar sin recalcular esfuerzos). También permite hacer el cálculo integrado e incluso un cálculo recursivo, que aumenta automáticamente las secciones que no cumplen y vuelve a calcular. No obstante, hay que manejar con cuidado este automatismo, porque puede generar aberraciones no detectadas debido, precisamente, al grado de automatización del proceso.
Tricalc permite elegir tres niveles de precisión en el cálculo: doble precisión, simple precisión e iterativo. Obviamente, a mayor precisión, menor rapidez. CYPECAD no da esas opciones y desconozco el nivel de precisión que tiene por defecto. No dispongo de datos acerca del procedimiento que cada uno emplea para la generación dela matriz de rigidez, la optimización del ancho de banda ni la resolución del sistema de ecuaciones. Tampoco medí los tiempos de cálculo con obras iguales, con lo cual no puedo aventurar cuál es más rápido ni más preciso.
CYPECAD emplea siempre la hipótesis de indeformabilidad de los forjados en su plano, sean estos horizontales o inclinados. De hecho, los inclinados se tratan, a efectos de cálculo, como horizontales, como se advierte en la memoria de cálculo. Tricalc permite la opción de indeformabilidad de los forjados horizontales, no dice nada de los inclinados. En estos yo encuentro un problema: si no son indeformables y no se modelizan las viguetas y la capa de compresión, su rigidez es casi nula. Supongamos por ejemplo una cubierta a dos aguas, con apoyos solo en los aleros horizontales y con las viguetas en la dirección de la máxima pendiente. En CYPECAD no se puede modelizar correctamente, porque el programa no consideraría los empujes horizontales. Pero en Tricalc tampoco se modelizaría adecuadamente, porque no se tendría en cuenta la rigidez en su plano del forjado y solo las vigas estarían comprimidas.
Tricalc introduce un concepto interesante: la barra ficticia, que es una barra que se introduce en el cálculo de esfuerzos pero no se considera en el dimensionamiento ni en el dibujo. Se utilizan para modelizar situaciones de cálculo que el programa no resuelve. Un ejemplo sería el caso anterior, de forjados inclinados, en los que emplearíamos barras ficticias para simular rigidez del forjado en su plano. En CYPECAD no hay esta opción, aunque siempre que la he necesitado encontré la forma de soslayarlo.
CYPECAD y Tricalc tienen diversas herramientas de agrupación e igualación de elementos. Destacaría el concepto de grupo de plantas en CYPECAD, de manera que todas las plantas de un grupo se arman con la envolvente de todas las plantas del grupo, con lo cual solo hay que calcular y dibujar una de ellas. Tricalc ofrece el concepto de grupos de barras, que permite que diversas barras tengan la misma sección y armado.
En el análisis de los esfuerzos vemos las grandes diferencias de planteamiento entre ambos programas, no tanto en la información aportada sino en la forma de ordenarla y de presentarla.
Tricalc trata el edificio como una estructura tridimensional de barras, que luego resultan ser vigas, pilares y diagonales. CYPECAD trata el edificio como una estructura tridimensional de vigas, pilares y viguetas.
¿Qué significa esto? Tricalc permite acceder a las solicitaciones de todas las barras por igual, presentar un diagrama de esfuerzos de toda la estructura o de cada barra en cualquier vista, etc. En ese aspecto, Tricalc se parece a otros programas de cálculo de esfuerzos, donde se pueden hacer diagramas de esfuerzos generales o por barras, de envolventes o por hipótesis, y finalmente exportarlos a DXF. CYPECAD permite acceder a una presentación específica de los esfuerzos adecuada al tipo de elemento.
En las vigas, CYPECAD muestra con gran agilidad los diagramas de envolventes, mientras que Tricalc exige una preparación de la vista para que la información sea entendible (es imposible leer el diagrama de flectores de una viga en una axonometría de toda la estructura) aunque en cambio permite obtener los diagramas por hipótesis.
El análisis de los esfuerzos en los pilares es más inmediato en Tricalc, ya que se pueden mostrar individualmente o en el conjunto de las estructura. En CYPECAD, los esfuerzos de pilares se consultan para cada pilar y la representación gráfica se escala en cada caso, por lo que no da una información general. Ambos programas permiten obtener esfuerzos por hipótesis y por envolventes.
Tanto CYPECAD como Tricalc sacan unos listados más largos que este post... si alguien leyó hasta aquí, es probable que pueda con esos listados.
Esto de los niveles de precisión en el cálculo me suena a las pinturas de la cueva de Altamira, y no precisamente por su belleza plástica. En los primeros tiempos de los cálculos por ordenador, cuando los ordenadores no tenían coprocesadores matemáticos y los procesadores principales tenían implementadas solo las principales funciones para variables del tipo float, realizándose las operaciones con variables del tipo double a través de librerías matemáticas, esto podía tener un sentido. Al día de hoy, no existe diferencia apreciable entre operar con un tipo de variable o con el otro. Con el cálculo "iterativo" debería saber a qué se refiere. Antiguamente, se utilizaba un procedimiento para mejorar la solución obtenida con las variables de simple precisión, que consistía en calcular el error de cierre en cada nudo, y utilizar este error como carga en una nueva resolución, pero me sorprendería que fuera a esto a lo que se refieren con "cálculo iterativo". Es más probable que se refieran a que con los resultados de un cálculo dimensionan las secciones, y con esto vuelven a calcular.
CYPECAD, por supuesto, utiliza lo que tradicionalmente se ha llamado "doble precisión", es decir, variables tipo double. Cualquier otra cosa, hoy día, no tiene ningún sentido. Con esto, no basta. Además, es necesario tener en cuenta el orden de las operaciones para no tener errores debidos a la gran diferencia en los valores de los términos de las matrices de rigidez, cosa que por supuesto CYPECAD hace. Con esto, en los test que realizamos para verificar las rutinas de resolución del sistema de ecuaciones, los desequilibrios de nudo son inferiores a 0.01 gramos, aún en estructuras muy grandes.
CYPECAD no utiliza métodos de matrices de banda, sino métodos frontales con descomposición en subestructuras, con lo que no tiene sentido hablar de optimización del ancho de banda. Los métodos frontales son sensibles a la ordenación de las barras, no a la ordenación de los nudos.
Ten cuidado si haces esta comparación ya que, en muchas ocasiones, programas que presumen de rápidos realmente lo que tienen es una discretización más grosera.
CYPECAD, por supuesto, utiliza lo que tradicionalmente se ha llamado "doble precisión", es decir, variables tipo double. Cualquier otra cosa, hoy día, no tiene ningún sentido. Con esto, no basta. Además, es necesario tener en cuenta el orden de las operaciones para no tener errores debidos a la gran diferencia en los valores de los términos de las matrices de rigidez, cosa que por supuesto CYPECAD hace. Con esto, en los test que realizamos para verificar las rutinas de resolución del sistema de ecuaciones, los desequilibrios de nudo son inferiores a 0.01 gramos, aún en estructuras muy grandes.
CYPECAD no utiliza métodos de matrices de banda, sino métodos frontales con descomposición en subestructuras, con lo que no tiene sentido hablar de optimización del ancho de banda. Los métodos frontales son sensibles a la ordenación de las barras, no a la ordenación de los nudos.
Ten cuidado si haces esta comparación ya que, en muchas ocasiones, programas que presumen de rápidos realmente lo que tienen es una discretización más grosera.
¿Eso significa que borrando la carpeta USR y la carpeta CYPE Ingenieros se elimina completamente? ¿No se queda nada por ahí? Jur. Yo siempre lo he hecho así, aunque pensaba que seguro que habría cosas en otras carpetas menos obvias y que me dejaba. Si es así es un puntazo a favor de CYPE. Ahora entiendo por qué no tiene desinstalador... No lo necesita. Con simplemente borrarlo es suficiente. Pero me gustaría que @sisifo lo confirmara. Y por cierto, ¿para cuando el decirle dónde quiero que estén esas carpetas? 
Muchas gracias @berobreo por estas comparaciones tan objetivas. Sí señor. Esto... ¿tú no querrás ser periodista, no? Porque ya sabes que ellos tienen que contar siempre las cosas de una manera muy determinada por no se sabe quién... Bueno, sí se sabe por quién. Lo pasarías mal
Saludos y espero verte por aquí dando opiniones tan buenas.
Muchas gracias @berobreo por estas comparaciones tan objetivas. Sí señor. Esto... ¿tú no querrás ser periodista, no? Porque ya sabes que ellos tienen que contar siempre las cosas de una manera muy determinada por no se sabe quién... Bueno, sí se sabe por quién. Lo pasarías mal
Saludos y espero verte por aquí dando opiniones tan buenas.