Desacuerdo en certificación final de obra

Leonidas

Plata
Lo trato de explicar yo porque luego la gente se ve en situación similar
Este comentario tendría que tener una chincheta en el foro.
 

Jubilata

Esmeralda
Francamente te ha quedado bastante panfletario aunque en algunas cosas tengas razón.

De todas formas, la AEAT es uno de los organismos más efectivos y eficientes, además de ser de los que mejor funcionan en este país.
Que no nos guste soltar un duro es una cosa y que queramos que las carreteras no tengan baches es otra.
Y otra cosa también muy distinta es lo que se haga con el dinero que recaude Hacienda. Eso ya son otros Lópeces.
 

alimon

Oro
Lo trato de explicar yo porque luego la gente se ve en situación similar
Excelente, que digo excelente, excelsa explicación de cómo funcionan las cosas en este país, donde las tablas salvavidas y las segundas oportunidades para esos entes demoníacos, llamados empresas, no existen (salvo que te llames banco xxx, corte inglés, o que tu consejo de administración tenga más puertas giratorias que el Ritz).

Y excelente consejo también. Alguna de esas he pasado como cliente que recibe la carta de la AEAT para no pagar al embargado, y es exactamente lo que hay que hacer. No pagar.

Pero ni al constructor en este caso, ni a Hacienda. Y mucho más siendo el notificado un particular, que tiene un escudo mayor que una entidad jurídica en esta situación.

Como reflexión final: y luego la gente (bueno alguna gente que generalmente no ha emprendido nada en la vida) se extraña de que exista el B y hablan de poca solidaridad social... cuando lo que hay detrás deja como una ONG a la camorra italiana.

Mi consejo es una vía alternativa. Si tú realmente reconoces que la deuda es de 12 k, vete a hablar con el constructor con la cartita de la AEAT por delante y dile que si quiere 8 k o 9 k sin pasar por el banco, que por tu parte no hay problema, siempre que te certifique la obra y que la deuda está saldada. Retén el 5% de garantía legal 1 año, o incluso llega a un acuerdo por menos porcentaje si lo crees conveniente (en realidad va a cesar operaciones así que no te va a poder dar garantía).

Que sí, que no es legal, que suena sucio, pero oye, de put.. a put.., taconazo, y además nos haces un favor a todos como sociedad.
 
Excelente consejo para complicarse aún más la vida…

Lo que hay que hacer es no pagar un céntimo al constructor, pero no liarse en ilegalidades.

El constructor está en plan cuatrero, necesitado de pasta, y ha intentado asaltarte el bolsillo. Has tenido suerte de que esto ha pasado al final de la obra...

Hacienda embargando ya, y la Seguridad Social no le andará a la zaga. A los trabajadores es posible que le deba dinero, igual que a los proveedores y a saber a cuánta gente le ha dejado la obra colgada e intentado pegarles un sablazo.

A ti lo que te interesa es acabar la obra, que ya está acabada, ¿no?, e irte a vivir allí.

Que mire un abogado todo el tema y al constructor le mandas un burofax que refleje tu postura. Él ya te ha mandado uno pidiendo mucho más dinero… Todo eso va a formar parte del litigio por procedimiento concursal que se avecina. Ve preparando el informe pericial por el que puedas acreditar que las pretensiones económicas de la parte contraria están equivocadas.

Esto va a ser un rollo, pero no dejes de pensar que has tenido la enorme suerte de ser tú el que debe pasta al constructor y que la casa la tienes hecha, que no estás en una situación de una casa a medio hacer con un constructor desaparecido y al que le pagaste un dinero de más. Has esquivado una bala.
 

paules

Diamante
El constructor está en plan cuatrero, necesitado de pasta, y ha intentado asaltarte el bolsillo. Has tenido suerte de que esto ha pasado al final de la obra...

Hacienda embargando ya, y la Seguridad Social no le andará a la zaga. A los trabajadores es posible que le deba dinero, igual que a los proveedores y a saber a cuánta gente le ha dejado la obra colgada e intentado pegarles un sablazo.
Una afirmación sin fundamento y fuera de lugar, ¿no crees?
 
Una afirmación sin fundamento y fuera de lugar, ¿no crees?

¿Has leído esto que comenta el forero?

Bueno, vuelvo a escribir novedades en el caso. Me llegó el otro día una notificación de Hacienda, porque el constructor debe 25.000 y me embargan el crédito hipotecario. Además recibo burofax del constructor volviendo a incrementar, sin aportar nada, que mi deuda es 60.000 euros con él. No salgo de mi asombro. Hay un desfase del director de la obra y el constructor de 38.000 euros. Entiendo que en caso de pleito, el juez determinará el pago según un tercero o se atiene a lo certificado por mi arquitecto.
La verdad que todo esto es una locura.
A mí me parece meridianamente claro que me están intentado asaltar el bolsillo pidiendo dinero de más y al parecer sin fundamento alguno, ¿no?

Ese burofax va a ir derechito al procedimiento concursal donde dirá que Fulanito le debe 60.000 €, que es bastante más de lo que comunicó anteriormente. Como el juez lo dé por bueno, le podría tocar apoquinar esos 60.000 €.
 

paules

Diamante
Has leído tú que lo que pide el constructor tiene el aval de la certificación de la dirección de obra.

Por otro lado, ¿en que te basas para dar más crédito, teniéndolo claro, que lo afirmado por el promotor es más válido que lo de los otros agentes?
 
Tiene el aval de la certificación de obra, pero eso no significa que no le estén intentando cobrar de más.

Si alguien viene y cuenta esto:

presenta la última certificación la cual nos sorprende bastante porque aumenta considerablemente el presupuesto original (unos 12.000). Entonces el arquitecto organiza una reunión en su despacho con el constructor para ver algunas cosas y me confirma que quiere entre otras cosas, cobrar dos veces la escalera de mármol y que por iniciativa propia había maestreado las paredes y después había aplicado perlita y que en el proyecto estaba contemplado perlita directamente y decía el constructor que así el resultado era mejor. Ante estas informaciones, el arquitecto decide realizar la certificación final de obra conforme a lo que él cree que debe abonarse.
Y luego vuelve y comenta que le han mandado un burofax por el que suben aún más la diferencia inicial, sin fundamentarla.

Y que ha recibido una notificación de embargo para los pagos que tuviera que realizar al constructor.

Pues hombre, no quiero pensar mal, pero si yo me pongo en el lugar del autopromotor y donde pensaba que iba a pagar 12.000, resulta que me querían pedir mucho más, duplicando el coste de algunas cosas y con la excusa de trabajos/acabados que no he pedido/aprobado, y luego van y me dicen que de los 12.000 € iniciales/estimados pasamos a 60.000 €..., pues la cosa me olería mal, bastante mal.
 

paules

Diamante
En eso estoy de acuerdo, el constructor puede estar en una situación crítica, situación sobre la que podría dar opiniones varias del porqué, sin embargo no las ofrezco por los mismos motivos que tú no has debido afirmar que el constructor está en plan cuatrero.
 
Bueno, igual no es un cuatrero y me he excedido al sospechar cierta mala intención en lo de inflar una deuda de la que se es acreedor. Pido perdón al constructor.

Si a mí alguien me quisiera cobrar dos veces por algo y además pedirme dinero de más sin venir a cuento, pensaría que me están intentado estafar.

Pero es muy cierto que el mundo de la construcción tiene muchos matices, por lo que lo de cobrar dos veces por lo mismo bien podría ser no ya algo impresentable, si no lo correcto.

Voy a mandar un mail a los que me hicieron la casa, no vaya a ser que se les quedara pendiente cobrarme algo por duplicado cuando me entregaron la casa y ni ellos ni yo nos hemos dado cuenta de ello.
 

osca

Diamante
Y ahora digo yo, ¿no puede quedarse el constructor sin cobrar por listo lo que realmente se le debe? ¿O en un concurso de acreedores se solicita el pago a todos los deudores? Es que no entiendo cómo un empresa que entra en concurso de acreedores alegue que tiene impagos y que es que esos acreedores también tiene impagos de otras empresas. ¿Al final que es una o varias empresas que no pagan, se quedan con la pasta y se salen de rositas?
 

paules

Diamante
Si a mí alguien me quisiera cobrar dos veces por algo y además pedirme dinero de más sin venir a cuento, pensaría que me están intentado estafar.
No te quito la razón, pero a la misma conclusión tiene derecho a llegar un constructor, desde la subjetividad, de quien con idéntica percepción no quiere satisfacerle la deuda certificada.

No se puede ser juez y parte, eso debería tenerse en cuenta antes de vilipendiar a alguien de quien no conoces su versión.
 

paules

Diamante
Y ahora digo yo, ¿no puede quedarse el constructor sin cobrar por listo lo que realmente se le debe? ¿O en un concurso de acreedores se solicita el pago a todos los deudores? Es que no entiendo cómo un empresa que entra en concurso de acreedores alegue que tiene impagos y que es que esos acreedores también tiene impagos de otras empresas. ¿Al final que es una o varias empresas que no pagan, se quedan con la pasta y se salen de rositas?
Que yo sepa, una reclamación de Hacienda a quien no es el sujeto pasivo no implica que el titular de la deuda esté en situación de concurso.
 

dardhal

Esmeralda
Que yo sepa, una reclamación de Hacienda a quien no es el sujeto pasivo no implica que el titular de la deuda esté en situación de concurso.
Claro que no, pero si el constructor no paga a Hacienda (que de todos los acreedores es el que más "daño" puede hacerte), me figuro que el resto de acreedores , incluyendo SS, empleados y proveedores, y Hacienda decide embargar créditos, el constructor por mucha buena intención que tenga seguirá sin poder pagar a empleados y proveedores, y en peor situación de liquidez que antes.

Con lo cual la empresa estará aún más incapacitada para su normal operatividad, y que acabará en concurso es una conclusión obvia y cierta posiblemente en el 99,9% de los casos llegados a este punto. Pero dará lo mismo, para cuando se declare la "protección por concurso de acreedores" (me río yo de la protección) hará mucho tiempo que la empresa no tendrá solución, y lo único para lo que valdrá el concurso es para que el administrador se lo lleve calentito por certificar la muerte del sujeto.

En el caso que me tocó a mí de cerca la administración concursal aún tardó casi un año en despedir a todos el personal, administradores incluidos, pese a que llevaban más de un año con cero ingresos por su actividad normal. Año durante el cual siguieron acumulando deuda en calidad de alquileres, salarios, AEAT, SS, suministros, impuestos varios, así como los 2000 €/mes del administrador concursal. Que salvo por la panzada inicial del informe, el resto del tiempo son dineros que caen el cielo sin hacer ni el huevo.

Curioso por otra parte que se otorguen los concursos a personas concretas (administradores concursales cualificados) pero luego al menos en los de pequeña cuantía el trabajo lo hacen los "negros" del administrador, que tiene su tinglado bien montado. Como cuando un arquitecto de relumbrón tiene una docena de recién licenciados a los que cobra más que paga por trabajar, pero el proyecto lo firma y lo cobra él.
 

alimon

Oro
Tiene el aval de la certificación de obra, pero eso no significa que no le estén intentando cobrar de más.

Si alguien viene y cuenta esto:

Y luego vuelve y comenta que le han mandado un burofax por el que suben aún más la diferencia inicial, sin fundamentarla.

Y que ha recibido una notificación de embargo para los pagos que tuviera que realizar al constructor.

Pues hombre, no quiero pensar mal, pero si yo me pongo en el lugar del autopromotor y donde pensaba que iba a pagar 12.000, resulta que me querían pedir mucho más, duplicando el coste de algunas cosas y con la excusa de trabajos/acabados que no he pedido/aprobado, y luego van y me dicen que de los 12.000 € iniciales/estimados pasamos a 60.000 €..., pues la cosa me olería mal, bastante mal.
Te respondo a tus mensajes en este.

Efectivamente, en este punto quizá el Plan B que planteo, ya no sea viable por haber el constructor notificado a Hacienda una supuesta deuda de 60 k, cuando la realidad es que es de 22 k según él, y de 12 k según la propiedad y DO.

Y el constructor cuatrero no será, pero Pirata es un rato largo.

El notas lo que ha hecho es Inflar considerablemente los "supuestos" créditos que tiene por cobrar, porque la deuda con Hacienda será considerable, y de esa forma tratar de conseguir una paralización del procedimiento o un aplazamiento por parte de la AEAT.

Esto también me ha pasado con proveedores, que enviaban nuestros datos a Hacienda como supuestos deudores (hablo de empresa-empresa) cuando no teníamos relación comercial en dos años. Después nos tocaba justificar que no había deuda ni relación comercial. A nosotros no nos suponía mayor problema que el tiempo perdido por el gestor en hacerlo. Para el implicado sólo servía para incrementar el grado de mala leche por parte de Hacienda.

En este caso el tema es más complejo, porque parece ser que SÍ hay una deuda real, y actual, solo que inflada por el constructor para cubrir sus pufos. Es más complejo porque el constructor habrá metido partidas inventadas, incluso con facturas de compra de material de otras obras, la DO dirá que eso no es real, pero como hay efectivamente una relación comercial actual, y además es un sector difuso, donde parte importante es la mano de obra, pues va a tener lío por un tiempo y costes seguramente.

Porque por un lado Hacienda querrá una peritación, para comprobar lo que dice una parte y la otra. Puede haber recursos, lo que implica más peritaciones, por no hablar de que llegados a un juicio, le citarán como parte para declarar, a el, a su DO, a su arquitecto, y a los peritos. Proceso que puede llevar años, y costes, también de abogados, que va a tener que pagar él y no va a cobrar nunca porque el tipo es insolvente.

Por eso, era mejor el plan B, si el tipo hubiese enviado la deuda como era, de 12 k, y no 5 veces la realidad. Y haber llegado a un acuerdo de pago propio, en el tiempo que llega la notificación y esta es firme. El constructor reconoce la no existencia de deuda por falta de "finalización" de algunas partidas, se lo notifica a hacienda, y el pobre autopromotor se libra de años de notificaciones, de visitas a su casa y de movidas en las que no tiene que ver.

Y en el caso de la Seguridad Social, no creo que la deuda sea grande. Lo gordo será con Hacienda. El motivo es que la Seguridad Social es más eficiente y rápida que Hacienda en cuanto a deudas, y además puede derivar responsabilidad patrimonial al deudor con muchísima más facilidad que Hacienda, por eso cuando los pufos se dejan también a la SS es porque la empresa está muerta matada y el administrador es ya insolvente y sin nada embargable, porque la SS sí son la auténtica Mafia a la hora de perseguir a sus deudores.
 
Arriba