CYPE 3D Diferencia de resistencia entre C y Z

Buenos días:
Soy nuevo en este foro y antes de nada quisiera dar las gracias a quien me pueda aclarar una duda que tengo, voy al grano:
Si calculo con el cype una correa de una cubierta de una nave con un perfil en C y pruebo con un perfil en Z, con el Eurocódigo 3, hay una diferencia enorme de resistencia a flexión entre una y otra, casi aguanta el doble la C frente a la Z de mismo canto y espesor (0,91 para la C frente al 1,72 para la Z). Mirando las tablas de características de las C y Z, tienen el Módulo resistente Wx y Wy muy parecidos, por lo que no entiendo que haya tanta diferencia a favor de las C, ¿Alguien sabe el porqué de esta diferencia?
Lo normal que he visto por ahí son naves con correas en Z en cubierta, pero con esta diferencia de resistencia compensaría mucho más ponerlas en C, hay algo que no me cuadra.

Muchas gracias y saludos.
 
La diferencia puede estar en los datos que has introducido, pendientes, tipo de fijación, cargas,..., si compartes el ejemplo lo podríamos comparar.
 
Los datos son los mismos para las dos pruebas que hice, pongo los datos introducidos en el generador de pórticos:
Geometría de la nave:
-20 metros de luz a dos aguas simétrica
-10 metros a alero
-11 metros a cumbrera
-5 vanos con 8 metros de separación entre pórticos
-Peso cerramiento de cubierta de 0,15 KN/m2
-Peso de cerramiento de fachada de 0,06 KN/m2
-Viento: CTE con velocidad de 27 m/s y grado de aspereza de III
-Nieve de 0,40 KN/m2
Correas de cubierta: L/250, 3 vanos, fijación rígida
Z300x2,5 Vs C300x2,5
Separación entre correas de 1,8 metros
Calidad acero S275
Normativa Eurocódigo 3
Con estos datos, si introduzco C300x2,5 me da una tensión de 91,8% mientras que si pongo Z300x2,5 me da una tensión de 172,6%, una diferencia enorme.

Saludos
 

nimasnimas

Diamante
Los datos son los mismos para las dos pruebas que hice, pongo los datos introducidos en el generador de pórticos:
Geometría de la nave:
-20 metros de luz a dos aguas simétrica

Con estos datos, si introduzco C300x2,5 me da una tensión de 91,8% mientras que si pongo Z300x2,5 me da una tensión de 172,6%, una diferencia enorme.
Cuidado los Z no trabaja igual en pendiente. Sección Z pura o rigiddizada Pero... comparte la obra y te podremos ayudar
 
Los datos son los mismos para las dos pruebas que hice, pongo los datos introducidos en el generador de pórticos:
Geometría de la nave:
-20 metros de luz a dos aguas simétrica
-10 metros a alero
-11 metros a cumbrera
-5 vanos con 8 metros de separación entre pórticos
-Peso cerramiento de cubierta de 0,15 KN/m2
-Peso de cerramiento de fachada de 0,06 KN/m2
-Viento: CTE con velocidad de 27 m/s y grado de aspereza de III
-Nieve de 0,40 KN/m2
Correas de cubierta: L/250, 3 vanos, fijación rígida
Z300x2,5 Vs C300x2,5
Separación entre correas de 1,8 metros
Calidad acero S275
Normativa Eurocódigo 3
Con estos datos, si introduzco C300x2,5 me da una tensión de 91,8% mientras que si pongo Z300x2,5 me da una tensión de 172,6%, una diferencia enorme.

Saludos
Lo mejor que compartas la obra, pero no es tensión, es % de aprovechamiento, ya que son comprobaciones diversas respecto de su máximo, que puede ser de esfuerzos combinados.
Veo que apenas tienes pendiente, luego la disposición de los ejes en la Z puede no ser lo mejor.
Tampoco sabemos el tipo de C y Z que está utilizando, de qué fabricante,etc., .
 
Por lo que veo, la nave tiene una pendiente de un 10%, para ese tipo de pendientes, (y hasta el 15/17%) se recomienda utilizar correas C, si ves alguna nave con esa pendiente y con correas zeta, observaras que las correas estan volcadas hacia delante, por lo que no estan trabajando bien. Creo que la explicacion a tu duda va por este camino.
 
Tienes razón Castelar, para ser correctos es aprovechamiento, una pregunta de novato, ¿Cómo puedo compartir una obra?
Itilez, he aumentado la pendiente al 20% para probar lo que me dices, y si que mejora el aprovechamiento de las Z (baja al 132%) pero sigue distando del que tienen las C (en torno al 72%).
Las C y Z consideradas son las que están en la base de datos de cype de EA-95.
Gracias
 
He intentado compartir el archivo del GP y no me deja me da error después de un tiempo esperando, he estado ayer por la tarde intentándolo varias veces y siempre me salió el mismo error.
De todas formas, le he echado un vistazo al hilo que puso GOBA, el cual me pareció muy interesante, y mirando los listados de ELU creo que ya se porqué hay esa diferencia de aprovechamiento tan grande, para las Z, se utiliza una Weff mucho menor (entorno a 50 cm3) frente a la Wff de las C (entorno a 99 cm3), por lo que la resistencia a flexión que tiene la Z baja mucho con respecto a la C.
Esto a mi me sorprende mucho, me cuesta creer que entre una C y una Z de igual canto y espesor, una C aguante casi el doble que una Z, aún con pendientes mayores de 20% (hice la prueba ayer) sigue habiendo mucha diferencia.
¿Alguien podría decirme como puedo calcular el Weff según el EU3 o el CTE?, enviarme algún ejemplo o decirme en que parte de las normativas puedo mirarlo?, quisiera intentar entender como sacar el Weff.
Muchas gracias
 

GOBA

Titanio
Recupero este mensaje de @castelar del otro hilo, ya que incluye las fórmulas[/QUOTE]
Y también estos porque, si se cumplen ciertas condiciones, se podría aplicar el método simplificado del anejo E del EN 1993-1-3.

Como hay varios temas comentados, me parece que conviene puntualizar lo siguiente para la fijación rígida:
-Tanto el DB SE-A del CTE como la EAE-2011 carece de un tratamiento específico de las correas en la que apoyarnos de una manera seria, al menos yo no he sido capaz de encontrarlo.
-En la EA-95 se sigue el planteamiento que cita de un libro Mastodon76, por eso salen esos resultados, que vendrían a coincidir con la opinión de joseking, que admitiendo la hipótesis de rigidez infinita aportada por la chapa de cubierta, se llega a la formulación indicada.
-Respecto al EN 1993-1-3 Anexo D, se abre una vía de comprobación de las correas, que actualmente no aplica el Generador de pórticos, que se puede estudiar y plantear en una revisión del programa.
En este anexo, que veo razonable, se establecen unos límites geométricos y de acciones, que si se cumplen, no veo inconveniente en que se apliquen, pues pueden suponer un ahorro importante en este tipo de correas al que se le da un tratamiento específico y que se puede justificar perfectamente. Pero hay que asegurar una serie de condiciones tales como:
-Es aplicable a secciones Z, C y Sigma(una C plegada en el alma rigidizada)
-Las correas están rigidizadas horizontalmente por chapa de sección trapezoidal cumpliendo las condiciones de rigidez 10.1.a, que hay que mirarse y asegurar que la chapa que ponemos garantiza esas condiciones de rigidez.
-Las correas tienen restringida la rotación o giro y cumplen los requisitos geométricos de la tabla E.1, que normalmente lo suelen cumplir las Z de catálogo comercial, pero hay que comprobarlo.
-Las correas han de tener la misma luz y cargas, algo que el GP garantiza en sus datos generales, esto no sería problema.
Indica cuando no debe usarse este método:
-Si se emplean "anti-sag bars", que entiendo serían los tornapuntas del ala inferior de la correa al ala inferior del dintel, (me queda la duda de si las tirantillas entre correas también).
-Si se emplean sistemas de solapes o empalmes
-si hay axil en la correa.
Y el momento resistente es:
MLT,Rd=(fy/YM1).Weff,y.XLT/Kd
Cuando se habla del Weff,y se refiere a determinar el módulo resistente respecto del eje y-y
Y si sigues mirando, hay que determinar unos coeficientes correctores XLT y Kd, que hay que comprobar en que influye la geometría e incluso la combinación cuando hay succión, y en el cálculo del coeficiente Cd algo que te hace reflexionar, que es la NOTE que aparece justo encima de la tabla E.3, en la que indica que se pueden igualar inercias y módulos resistentes principales y del eje Y-Y en secciones C de las iguales y Sigma, , concretamente dice que en esa fórmula:
Iv=Iz, Wu=Wy, Mel,u=Mel,y
pero nada dice si son desiguales o es una Z, en los que hay que tomar los valores de los ejes principales, al menos así lo entiendo.
En definitiva, que es un método alternativo, que esta en el eurocódigo y que podría justificarse su implementación, claro que hay que currarse todos esos coeficientes y hacer las preguntas adecuadas. Y adoptarlo para la normativa española, citando su procedencia, tal como se hace de hecho en otros apartados de los listados de comprobación ELU.
parece claro que en fijación rígida vale la fórmula cuya deducción puse anteriormente (en la que solo intervienen My, Iyeff y zeff, como ya confirmó castelar. claro que para que se pueda considerar rígida el EC da una serie de condiciones. esta fijación impide también la torsión de ese ala. lo que si hay que calcular a torsión y pandeo lateral es el ala inferior con succión
Aunque tal y como comenta @joseking en el otro hilo, XLT=1 si se cumple un límite de rigidez, en succión.
 
Gracias GOBA por la respuesta, le he estado dando vueltas al tema pero no me aclaro de como calcular el Weff en una Z o una C de clase 4, ¿alguien podría poner o enviarme a mi email un ejemplo de como como calcularlo para una correa C o Z?
Muchas gracias por adelantado
 
Arriba