Diferencia entre nivel freático del estudio geotécnico y la realidad

Realicé un estudio geotécnico del terreno de un proyecto hace unos 5 meses, el ingeniero localizó el nivel freático a 9 metros. Ahora estamos realizando la cimentación, por bataches, y tenemos varios de ellos ya ejecutados, pero al realizar el pozo para las aguas drenantes y de saneamiento, NOS HEMOS ENCONTRADO EL AGUA A 80 CM DE LA COTA MÁS BAJA DE CIMENTACIÓN. La cimentación está apoyada a 4.50 m, con sus 20 cm de grava, y 10 de solera, y es una losa de 80 cm, Con lo que la diferencia de cota de nivel freático es de 3 metros aproximadamente. He hablado con el ingeniero que realizó el estudio, para ver cómo afecta esa subida del nivel freático en mi edificio, y considera que la única diferencia es que hay que preveer un drenaje debajo de la losa, pero que no habrá ningún otro problema. Le he solicitado un informe de la nueva situación, pero no sé que otras medidas tomar para que no haya ningún problema en el proyecto. Ni qué responsabilidades puedo pedir. Alguien tiene alguna sugerencia, caso parecido, o solución ante este imprevisto?
 

vitru

Diamante
Pudo (o todavía puede, esperemos que no) ser peor.

Por lo menos, el nivel freático se mantiene bajo la cota de cimentación.

La diferencia entre el nivel freático teórico y "el práctico", quizás se deba a esa diferencia en tiempo y estación climatológica (hace 5 meses, estábamos prácticamente en verano).

El que realizó ese estudio geotécnico, es quien mejor puede justificar/explicar esa variación. Esperemos al nuevo informe.
 
una variación de la cota piezométrica de 4 o 5 m por causas climatológicas es bastante, pero que bastante improbable... y para achacarlo a tal cosa hay que tener una buena información hidrogeológica de detalle.. por poner un ejemplo: en las cuencas de Barcelona y alrededores se asumen variaciones estacionales del orden de +/- 0.5 m, información contrastada con piezómetros de control de entidades públicas.

así pues, tal vez ... vaya a deberse a un defecto de base en los datos de partida... ¿no?

bueno.. para comprobar si es así... yo creo que para determinar el nivel freático con la mínima seguridad hace falta, cuanto menos, hacer algo así como...

- realizar sondeos mecánicos (es obvio que cualquier ensayo de penetración no da una idea fiable... no digamos ya si se "substituyen" sondeos por catas, como he llegado a ver en estos últimos tiempos)

- y en caso de evidencia o indicios de aguas subterráneas, colocar cuanto menos un piezómetro (tubo de PVC ranurado que se coloca en el sondeo, para evitar que se desmorone la perforación, y posteriormente tomar medida del agua), y en cualquier caso, en una proporción de cuanto menos el 30 % de los sondeos.

- acabados los sondeos y colocado el piezómetro, hacer lecturas transcurridos unos días (incluso semanas) para ver como se estabiliza y cómo evoluciona la cota piezométrica.

pongamos por ejemplos que tenemos un acuífero desarrollado en una capa semipermeable (digamos unas arenas y limos alternantes), confinada por arriba por terrenos poco permeables (pongamos arcillas limosas) que llegan hasta 9 m, y que la cota piezométrica está a 5 m de profundidad... conforme vamos perforando, como las arcillas son muy poco permeables, no hay acceso de agua al sondeo, por lo que no podemos tener idea si estamos o no bajo la cota piezométrica... a 9 m tocamos el material semipermeable, y nos damos cuenta de que empieza a entrar agua... acabamos el sondeo a 10 m y, como la permeabilidad del material no es muy alta, la cota de agua no ha dado tiempo de que ascienda hasta la cota piezométrica... y nos creemos que el nivel freático está a 9 m... liquidamos el sondeo y nos vamos a casita tan contentos... de hecho, ni tomamos una muestra de agua para ver si es agresiva, porque como solo vamos a hacer un sótano, pues....

en cuanto a responsabilidades, el DB SE-C especifica en los puntos 2.3.5.1., 3.3.2., 6.3.2.8. y C-2-h (en este último se especifica que la colocación de tubos piezométricos no es facultativa si no que es obligatoria) qué información debe reflejarse en el e.g. sobre las aguas freáticas... si tienes un e.g. que te ha informado de forma no fiable respecto a un aspecto sobre la geología local (como puede ser el acuífero local), y que por lo tanto no cumple con los requisitos del DB SE-C, tú verás de quienes son los responsables...

particularmente (y lo he dicho un montón de veces) me asombra sobremanera la tolerancia que tenemos para considerar como aceptables desviaciones de la realidad en todo aquello que hace referencia al terreno... casos como el que planteas me los he encontrado en más de una obra, con considerables modificaciones en el plan de excavaciones, sistemas de la cimentación, elementos de contención y demás... y la gente se lo toma como algo inevitable, como venido del cielo (o ascendido del infierno)... me imagino que si con las bajadas de resistencia del hormigón hiciésemos lo mismo, los fabricantes del mismo estarían muy, pero que muy contentos...

y como además aceptamos con total naturalidad que los e.g.s vengan diciendo cosas tales como "las recomendaciones que aquí se citan deberán ser en todo caso aprobadas por el proyectista, siendo su responsabilidad total", o "los datos de la geología solo hacen referencia a los sondeos, y su extrapolación está sujeta a variaciones que tal y cual", pues bueno... así nos luce el pelo... a ver quién va a reclamar nada con tales grados de fiabilidad manifiesta...

f.
 

vitru

Diamante
Sobre la permisividad/tolerancia ante grandes diferencias entre lo teórico y lo real, el caso más singular y "chocante" con el que me he encontrado, fue a la inversa:
Solar urbano próximo a la costa, con vaciado para sótanos muy por debajo del nivel del mar. Según el geotécnico y la lógica, aquello podría ser una piscina, sin embargo se hicieron las pantallas, la excavación y la losa de cimentación en seco.
 
Hombre habría que ver que tipos de estratos son los que tienen pero

!Una variación entre invierno y verano de 5 metros me parece una pasada!... hay suficientes variaciones en el N.F. como para que afecte a un puñado de estratos diferentes... y yo creo que a falta de saber los suelos... puede haber unas deformaciones de los estratos importantes.

¿me equivoco?

Por lo de la responsabilidad... como el técnico que firma es el que termina asumiendola... pues se lavan las manos como pilatos...
 
Yo veo también excesivo la diferencia de nivel, y más porque en éstos últimos meses no ha llovido tanto, estamos en Andalucía. El ingeniero me afirmó de dejó un tubo, pero nadie lo ha visto, y el informe requerido dice: "En nuestro caso, la cota de cimentación está
prevista en 3.00 metros, quedando por encima del nivel freático, no viéndose afectada por
tanto la capacidad de carga de la cimentación" que no es así, la cimentación se encuentra a 4.5 m. y continúa especificando "No obstante, el nivel freático se presume que bajará en otras épocas del año, aún así habrá que tener en cuenta, como en cualquier ejecución de una obra, la colocación de un sistema de drenaje, que canalice, evacue y recoja el agua hasta la red de saneamiento."

La promotora no tienen inconveniente en aumentar el presupuesto por necesidad del terreno y necesidad de drenaje. A mi me molesta la idea de no haber podido estudiar mejores soluciones de cimentación/aislamiento/drenaje o simplemente altura de sótano con un plazo de tiempo superior.

El terreno es arcilla, y es conocido en la zona que los pozos que se localizan cerca de esa zona son muy buenos en agua. Hay entre 30-50 pozos que abastecen a piscinas y viviendas en la zona, e incluso hay uno que se mantendrá en el mismo solar del proyecto. Estoy estudiando la idea de realizar otro en la zona que todavía no se ha cimentado, una bomba de achique me puede permitir que el parking no se inunde. Pero todas éstas soluciones vienen de la dirección facultativa, no entiendo como el ingeniero puede hacer un informe, equivocarse, hacer otro, y quedarse tan pancho. Además, ni si quiera ha venido a inspeccionar la zona una vez le hemos avisado de los sucedido.

No sé cuanto le puedo exigir, y si le puedo exigir algo.
 
El terreno es arcilla, y es conocido en la zona que los pozos que se localizan cerca de esa zona son muy buenos en agua. Hay entre 30-50 pozos que abastecen a piscinas y viviendas en la zona, e incluso hay uno que se mantendrá en el mismo solar del proyecto

curioso eso de tan buenos pozos en terreno arcilloso... imagino que debajo de las arcillas habrá algo de donde sacar agua...

Segura... por lo que veo tienes más información sobre la hidrogeología local que el ingeniero autor del estudio... y es una lástima no haberla compartido antes con él

igual que en mi primer post no me estuve de plantear todas las exigencias del mundo cuando alguien presenta un e.g., ahora, ante la inforamción que aportas, pienso que tal vez la cosa vaya por otro lado

tienes una parcela en una zona llena de pozos, imagino que la mayoría de ellos piratas (como siempre en este país...); un pozo de captación cercano puede hacerte variar la cota piezométrica en cinco o diez metros, con gran facilidad... y si encima hiciste el e.g. en verano, cuanto más se tira de pozos (ahí seguro que todo quisqui tiene piscina) pues no sería de extrañar tal caso

a partir de aquí tú mismo si asumes la cuestión con un problema debido a "causa mayor" (como nadie le pidió a nadie que se preocupara de este tema... nadie se preocupó con antelación... y ahora que apokine el promotor)... o bien, si consideras que en el encargo que se hizo al autor del e.g. se daban condiciones sobradas para entender que él mismo tiene como misión prever ese tipo de cosas, plantear las exigencias oportunas

obviamente, si os habéis tragado un e.g. lleno de "salvedades" y "excusas preventivas" varias que van siempre dirigidas a una futurible demanda judicial, ahora vas tarde, muy tarde... eso hay que arreglarlo cuando se ha recibido el estudio y antes de pagar la factura por el mismo (malo cuando estas cosas se derivan al promotor, que ni entiende ni se preocupa... así no hay forma de controlar la calidad del e.g.) y devolverle el estudio al autor para que se moje en lo que debe mojarse... o eso, o no dar por bueno el e.g.

claro que... todo esto en buena medida vendrá dado por el servicio que uno espere en función de qué sea lo que contrate: no nos olvidemos que no hay duros a cuatro pesetas

lamento ser tan, tan, tan repetitivo... tanto que me aburro a mí mismo, pero es que al final el 90 % de los problemas de la geotecnia no los da el terreno, si no la mala planificación...

f.
 
obviamente, si os habéis tragado un e.g. lleno de "salvedades" y "excusas preventivas" varias que van siempre dirigidas a una futurible demanda judicial, ahora vas tarde, muy tarde... eso hay que arreglarlo cuando se ha recibido el estudio y antes de pagar la factura por el mismo (malo cuando estas cosas se derivan al promotor, que ni entiende ni se preocupa... así no hay forma de controlar la calidad del e.g.) y devolverle el estudio al autor para que se moje en lo que debe mojarse... o eso, o no dar por bueno el e.g.

Últimamente no están las empresas por la labor de darte el E.G.antes de pasar por caja
 
Es cierto lo que dices Frankie, el terreno está lleno de pozos, que bien influye en nuestro nivel, como nosotros influimos en el suyo. Hoy estábamos viendo la posibilidad de bajar la cota del nivel freático para que no llegase a tocas cimentación, y que el mismo sistema de drenaje bajo la losa, recogiese ese agua para quedarnos siempre unos 50 cm por debajo del hormigón de limpieza. Pero eso quiere decir, que cuando el sistema de drenaje empiece a funcionar, el nivel freático ya estárá por encima de los límites permitidos, y... funcionará, pero quizás en ese momento empiece a ser tarde porque estará cerca de la armadura inferior de la losa. Hacer una red de pozos interconectados, ayudaría a que no rebosase ninguno de ellos, y que el pozo principal tirase del conjunto si se produciese alguna avería. o bien, bajar la cota de ese pozo, con lo cual, la bomba empezaría a funcionar antes de llegar a nuestro nivel deseado, pero... los 50 pozos de la zona se verían afectados, y no se yo hasta que punto tengo responsabilidad en eso.
Encima la losa se está haciendo por bataches, y el perímetro es un verdadero puzzle de solapes, y contando en las máquinas que entran y salen, no puedo jugarmela toda a la impermeabilización, aunque ya de por sí, una losa de 80 es una buena impermeabilización, pero... la armadura inferior sufriría mucho.
Lo de dar por no válido el e.g. me parece un disparate, tendría que partir de que la tensión, densidad, cohesión... están mal.
 
Con respecto a lo que las extracciones cercanas pueden afectar a la parcela con descensos de 4-5 m, lo veo bastante difícil a no ser que sean MUY cercanas (pocos metros, a lo sumo alguna decena) o de GRANDES descensos (asimilable a altos caudales, lo cual estaría ligado a abastecimiento de poblaciones y/o explotaciones agrícolas de cierto porte, pero bastante difícil en extracciones para abastecimiento de chalets...).
Así a bote pronto, para unas primeras estimaciones para el diseño de distribución de pozos de bombeo + pozos de control para realizar ensayos, se suelen plantear radios de influencia de algunos metros a, a lo sumo, alguna decena de metros. Y dichos ensayos se suelen realizar con diversoso caudales, siempre similares o mayores a los estimados como necesarios.
Más probable es que se trate de un acuifero confinado en superficie por un estrato impermeble (p.e.: el arcilloso que comentas), o simplemente que la unidad superior sea de una permeabilidad relativamente baja y que, si tras terminar el sondeo e instalar tubería (supongo que ranurada por lo menos a mano) hubieran dejado pasar no unas horas si no unos días, si que hubieran podido tener acceso a un nivel bastante representativo.
(Nota: ya he visto estudios geotécnicos en los que las tuberías para adecuar los sondeos, para la medición de niveles y toma de muestras de agua, se han "clavado" en el fondo del sondeo (8 m), no se han ranurado, y no han permitido la entrada de agua a su interior, y en un piezómetro instalado como dios manda a apenas 1 m, con su tubería ranurada de fábrica, grava, sello de bentonita, etc, el nivel estaba a apenas 4-5 m de la boca de sondeo).

Con respecto a la influencia de la solución constructiva a los puntos del entorno (sobre todo si supone un abatimiento continuado del n.f. por extracción), sería recomendable preguntar al órgano competente (supongo que la Conf. Hidro. de turno) por los puntos de agua oficiales del entorno (para no afectarlos).
Además es posible que hasta tenga que registrarse como otro punto de extracción ya que aunque se plantee provocar un descenso no muy gordo (1-2 m) pero constante a lo largo del año, el radio equivalente de un garaje o sótano cuadrado de 100 m2 sería el de un pozo de aproximadamente 5-6 m de radio... lo cual implicaría un considerable caudal de extracción.
Es posible que hasta te faciliten los estudios y proyectos de dichos puntos, por lo que podrás disponer de información hidrogeológica adicional (niveles estáticos, dinámicos, transmisividad y/o conductividad hidráulica, coef. de almacenamiento, radios de influencia para diversos caudales/descensos, etc.). Si se trata (como parece) de un acuífero de cierta "explotabilidad", es probable que los datos de los puntos más cercanos del entorno sean muy representativos del estrato explotado/ble.

Por los no oficiales, pues no se si preocuparme o no... Pues no, no me preocuparía salvo en el sentido en que ellos influyan en tu diseño/obra. Aunque si que sería de interés el darse una vuelta por el entorno y preguntar a la gente por sus pozos (ubicación, caudales, niveles en explotación en descanso...) dejándoles claro que no eres de la CH de turno, si no de una parcela cercana que tiene que evaluar la problemática de las aguas subterráneas para la cimentación.

Y un apunte final: no confundir nivel freático con nivel piezométrico. En suelos y en potencias pequeñas suelen poder tomarse como equivalentes, pero de vez en cuando el asimilarlos te termina tocando las pel... (o joribiando un proyecto).

P.D: si al final optais por el abatimiento del n.f. mediante bombeo y si se prevé que afecte a alguno de los pozos cercanos... pues que se lleven el agua que no utilicéis! Ellos dejan de tener que bombear (con sus costes, etc) y solo tienen que preocuparse de recibir la que vosotros bombeais y os "sobra" (incluso puede que no sea necesario mantener el otro pozo)... y vosotros no teneis que andar vertiendo (a pluviales u otras, o directamente a río) un agua que probablemente sea de una calidad muy alta...
 
Los pozos de la zona no están registrados, se han ido haciendo con el tiempo, sin toma de datos, y muchos de ellos hasta sin licencia de obras (datos de vecinos), asi que es imposible contabilizar o medir el nivel.

De la zona sé que es una zona con agua, posiblemente un acuífero natural, (pero nadie lo sabe), pues a excasos 200 metros hay un río que según comentan, hace 40 años siempre estaba lleno, pero en mis 27, sólo lo he visto con agua una vez. En cambio, a nadie se le ha secado el pozo, aunque sí sé que en éstos últimos años, se abastecía el parque general del pozo que está en el solar, y que ultimamente se necesitaba un apoyo de la red general.

También es cierto que hablando con los vecinos de la zona, comentan que muchos de ellos extraen el agua para riego de los olivares cercanos, sobretodo en verano, y eso si que puede producir una gran variación en el nivel del agua.

Con lo que veo que mi nivel freático estará en continuo movimiento, y no será algo demasiado perjudicial si evito que alcance el contacto con cimentación, posiblemente con una red de drenaje bajo la losa y ayuda de pozos que controlen las últimas capas de nivel hasta llegar a la cota. Otro sistema, no lo veo factible con estas variaciones.
 
Arriba