Dimensiones y superficies consideradas en el DB-HE

jucama198

Plata
Hola compañeros.

Llevo un rato buscando el precepto del HE donde diga que las superficies de los cerramientos a considerar son las interiores y no las exteriores.
Estoy seguro de que lo he leído en el pasado, pero ahora mismo no lo encuentro.

Gracias.
 
Si te refieres a la superficie a considerar para comprobar el cumplimiento del HE 1, no sé si vendrá en el HE, donde sí aparece es en el manual de HULC. Y sí, la superficie se considera a cara interior del cerramiento.
 

Bloomsbury

Esmeralda
Llevo un rato buscando el precepto del HE donde diga que las superficies de los cerramientos a considerar son las interiores y no las exteriores.
Estoy seguro de que lo he leído en el pasado, pero ahora mismo no lo encuentro
Aparecía en las primeras versiones del CTE, en el apartado del HE 1 donde se hacía referencia a la opción simplificada: "Las áreas de los cerramientos se considerarán a partir de las dimensiones tomadas desde el interior del edificio".

A partir de las modificaciones del 2013, desapareció.
 

jucama198

Plata
Aparecía en las primeras versiones del CTE, en el apartado del HE 1 donde se hacía referencia a la opción simplificada: "Las áreas de los cerramientos se considerarán a partir de las dimensiones tomadas desde el interior del edificio".

A partir de las modificaciones del 2013, desapareció
Gracias @Boomsbury.
Efectivamente, ap. 3.2.2.1 de la versión original.
Estaba leyendo el nuevo, y dado que en la versión de 2013 ya se perdió, había también perdido mi apunte al margen.

En cada nueva version se ha perdido rigor.
"En cada colada se pierde una sabana"
Efectivamente, vamos perdiendo buen hacer.
Una de las cosas más notorias de esta nueva versión, me parece la reducción al mínimo los apartados justificativos. Si hasta ahora ya prácticamente no se ponían, esta nueva versión va a resultar aún más en una relajación absoluta.
Por no hablar de que estamos perdiendo conocimientos respecto incluso CT-79, aunque hayamos recuperado cosas como Kg y el índice V/A. Increíble el recorrido para llegar a lo mismo.
De camino hemos quitado cosas del articulado y curiosamente aún aparecen en el anejo de terminología.

Volveré a leerme el DA 1 y 2, cuando considere que se ha estabilizado la redacción, al menos para no perder conocimiento de cómo se calculan las transmitancias y condensaciones.
 

jucama198

Plata
En mi opinión, si algo funciona y es correcto, no conviene apartarse.
Antes de la revisión 2013 podían, y de hecho se proyectaban, aberraciones en sentido de la eficiencia, debido a que no había que cumplir ninguno de los dos parámetros Kg ni V/A.
Esto ya estaba contemplado en la CT-79 y la experiencia de la revisión 2013 es que había que ser más pulcro en cuanto al diseño de los edificios, particularmente las unifamiliares, y especialmente las de autopromoción, las encargadas por un solo cliente a un estudio, en las que los profesionales "se nos iba un poco la pinza" en cuanto al diseño.
Aunque ni el Kg ni el V/A estaban en la revisión 2013 eran parámetros que influían en las ratios HE 0.
Formalizarlo por escrito en el CTE es por una parte un aviso a navegantes, y por otra un guía burros, como decía algún profesor de la escuela.
 

lufegut

Titanio
Podríamos admitirlo si fuese una sugerencia. Cuando se convierte en una exigencia reglamentaria lo único que hace es coartar la libertad de diseño de aquellos que sí se toman en serio la eficiencia energética, y fulminar el supuesto carácter prestacional del CTE llevándonos a soluciones prescriptivas no siempre adecuadas.
 

jucama198

Plata
Discrepo.
Este país, por desgracia, particularmente en lo que a técnicos se refiere, funciona haciendo los mínimos máximos. Las sugerencias no valen.
Por otra parte, la libertad de diseño sigue existiendo. Ni el K ni V/A coartan ninguna libertad, son de hecho, parámetros prestacionales.
 

lufegut

Titanio
Intenta hacer un edificio con una fachada acristalada. Resulta que puede cumplir Passivhaus, y no cumplir CTE. Yo no llamaría parámetros prestacionales a limitar de facto el porcentaje de huecos en fachada.

Prestacional: Definir las prestaciones que tiene que tener un edificio. Por ejemplo limitando demandas o consumos o estableciendo condiciones de confort.
Prescriptivo: Dar recetas obligatorias (que por sí mismas, además, no justifican el cumplimiento de las prestaciones). Por ejemplo obligando a cumplir con el dichoso coeficiente K.

Este país, por desgracia, particularmente en lo que a técnicos se refiere, funciona haciendo los mínimos máximos
Los técnicos que "falsean" cálculos con el DB-HE anterior, ¿crees que van a tener algún problema en seguir falseando lo que haga falta para seguir trabajando por debajo del mínimo?
Las trabas nos las ponen a los que intentamos hacer las cosas bien, y además cumplir la normativa.
 

ADAM

Diamante
Hablando de pérdidas, yo echo en falta también la figura A.1 que acompañaba a la definición de Fachada en el anejo de terminología del anterior HE 1. No encuentro por ninguna parte una figura que permita determinar ahora las orientaciones.

Y siguiendo con las orientaciones, y por si nos lee alguno de los redactores, echo en falta un poco de uniformidad en el criterio que se sigue en el borrador del DA 1.
Tan pronto se contemplan 4, como 6, como 8… sin dejar claro qué hacer con las intermedias.

Estoy ahora implementando en mis hojas de cálculo el tema de las ganancias solares y sólo en los apartados que se aplican para calcular las ganancias, hay tres criterios diferentes:
  • Para obtener la fracción de tiempo de activación de las protecciones solares móviles (fsh,with), se consideran 4 orientaciones.
  • Para obtener el factor de sombra para obstáculos de fachada (Psh,obst), se consideran 6 orientaciones.
  • Para obtener la irradiación solar media acumulada en el mes de julio (Hsol;jul), se consideran 8 orientaciones.
 
Los técnicos que "falsean" cálculos con el DB-HE anterior, ¿crees que van a tener algún problema en seguir falseando lo que haga falta para seguir trabajando por debajo del mínimo?
Las trabas nos las ponen a los que intentamos hacer las cosas bien, y además cumplir la normativa
Y añade a eso la cara de gilipollas que te ponen tus clientes cuando, ante tu correcta explicación de que no es legal en una reunión, te llega a las dos horas por WhatsApp las 2 o 3 fotos de viviendas recientes, publicadas en Internet con lo que ellos quieren hacer.

El ejemplo más típico es la escalera sin barandilla o con la barandilla de barco...
 

lufegut

Titanio
Yo tengo alguna foto de proyecto mío con ese tipo de escaleras.

P. D.: Hecha la foto antes de poner la barandilla ;)
 
Yo, en algunos casos, aporto en el final de obras que va al colegio, fotos de los elementos de protección... Y si luego las quitan ha sido el usuario.
 

PAUSE

Diamante
  • Para obtener la fracción de tiempo de activación de las protecciones solares móviles (fsh,with), se consideran 4 orientaciones.
  • Para obtener el factor de sombra para obstáculos de fachada (Psh,obst), se consideran 6 orientaciones.
  • Para obtener la irradiación solar media acumulada en el mes de julio (Hsol;jul), se consideran 8 orientaciones.
Por absurdo que parezca, así lo hace...

Por otro lado, no conseguirás que un Excel dé los mismo valores de HULC (... si es lo que pretendes).
Para empezar los datos de radiación para el calculo de Qsol son distintos (ligeramente) a los publicados en el CTE HE.

Por ejemplo, para zona D3:

CTE HE 1HULC
N58,9161,03
NE94,9591,27
E125,24116,88
SE115,91110,64
S89,1588,47
SO116,03113,33
O124,81120,64
NO94,2293,90
H220,32220,01
 

ADAM

Diamante
Gracias por la aclaración.

Por otro lado, no conseguirás que un Excel dé los mismo valores de HULC (... si es lo que pretendes)
No, no es lo que pretendo.
Sólo es que me gusta tener mis hojas de Excel para hacer tanteos. Las veo muy intuitivas y me gusta lo de que se vean de inmediato los cambios que se producen cuando tocas algo. Aparte de lo que se aprende cuando las montas.
 

ADAM

Diamante
Añado.
Por absurdo que parezca, así lo hace
Yo no sé si lo calificaría de absurdo, pero, como he dicho antes, sí que me gustaría un poco más de uniformidad en el criterio.

Porque... bastantes problemas estoy teniendo con los huecos norte... como para tener que asimilar a esa orientación los huecos NE y NO cuando no se contemplan específicamente esas divisiones.

(Aprovecho para desahogarme, porque me parece que esta hoja de cálculo me va a consumir el confinamiento 😭)

No sé si hay algo que se me escapa o es que no lo estoy haciendo bien, pero me dan unos resultados que no veo normales en los huecos norte, con valores de ganancias incluso superiores a los de los huecos sur.
Y todo viene (creo) por las protecciones. La irradiación acumulada (N) no parece muy elevada, según se mira en las tablas, pero es que luego no se tiene en cuenta el efecto de ningún tipo de protección:
  • Las fijas (vuelos, retranqueos y lamas) ni siquiera se consideran en las tablas de donde se saca el factor de sombra por obstáculos (Psh,obst).
  • Las móviles tampoco se consideran, porque el valor de fsh,with (fracción de tiempo de activación de los dispositivos solares móviles) es sistemáticamente = 0 en la orientación norte, en cualquier mes del año y para cualquier zona climática.
He hecho tanteos con algunos proyectos anteriores y veo que, en unifamiliares aisladas, cumplo bien porque me compensan bastante los huecos este y oeste con las protecciones activadas. Pero en adosadas norte-sur, no hay manera.

Seguramente hay algo que se me escapa.
He llegado a pensar que no se tienen que considerar los huecos norte en las ganancias, pero no he visto que se diga expresamente en ningún apartado. Y el hecho de que la irradiación acumulada no sea = 0 para esa orientación, tampoco da pie a sacar esa conclusión. Pero es que no veo normal esas ganancias.

Pues eso... que sólo me faltaba tener que considerar los huecos NO y NE como norte. Y lo cierto es que no sé muy bien qué hacer con ellos.

De momento, para salir del paso, estoy adoptando el criterio de no considerar las ganancias de los huecos norte y de asimilar los huecos NE a la orientación este, y los NO a la oeste.
 

PAUSE

Diamante
@ADAM, la radiación que recibe cada superficie se compone de tres vectores: difusa, reflejada y directa.

En orientación norte no existe el vector de radiación directa, y en las orientaciones NE y NO es prácticamente inexistente, pero en todas ellas existe la componente difusa y reflejada.

Una ventana en orientación norte es equivalente a una sur que tenga completamente obstruida la radiación directa, o lo que es lo mismo, una ventana en un patio de cierta altura que nunca recibe radiación directa es equivalente (con algunos matices) a un hueco en orientación norte.

Por ello cuando obstruyes las ventanas en otras orientaciones, al norte la radiación difusa recibida es la mayor que en el resto de huecos.

A mi modo de ver, el DA no te dice que en norte no puedas tener elementos de obstrucción solar, sino que es correcto disponer de ellos bajo una determinada irradiación solar en W/m², y aporta tablas con factores de tiempo para las orientaciones con mayor incidencia.

Que la orientación N, NE o NO no aparezcan no quiere decir que no se puedan emplear.

Si deseas disponer las protecciones en norte nada lo impide, solo tendrás que calcular cuantas horas se supera la radiación solar global los 200 o 300 W/m² según el clima tipo de cada zona.
 
Arriba